Lue keskustelun säännöt.
Miten joku ei vieläkään vuonna 2022 usko evoluutioon
21.11.2022 |
Vaikka pystyt näkemään sen joka päivä omilla silmilläsi..
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain teoria. Sitä ei ole absoluuttisesti kyetty vahvistamaan. Se on kuitenkin tieteellisessä keskustelussa tällä hetkellä vahvin selitysmalli. Siinä on hyvin monia aukkoja ja niitä on täytetty oletuksilla. Monet ottavat evoluutioteorian täysin faktana. Sitä se ei missään tapauksessa ole.
Ja toiset kaivavat 2000 vuotta vanhan kokoelman aavikkokansan satuja ja julistavat näiden pohjalta ettei evoluutio ole totta.
En minä ottanut kantaa siihen onko se totta vai ei. Toin vain esille, että evoluutioteoria on vain teoria. Sitä ei ole pystytty absoluuttisesti vahvistamaan.
Vain teoria? Eli vain korkein tiedon aste mitä tieteessä voi olla.
Niin. Ihmisen kehittelemä tieteen korkein oppi. Mutta paradigman muutoksia tapahtuu jatkuvasti. Tiede kehittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jätetään jumalat tämän ulkopuolelle. Evoluutioteoriaa ei ole pystytty vahvistamaan. Nimensä mukaisesti kyseessä on vain teoria. Lukekaa hyvät ihmiset luonnontieteitä ja tieteenfilosofiaa.
Höpö höpö evoluution osia on pystytty todentamaan ja siitä on myönnetty nobelin palkintokin.
Vierailija kirjoitti:
Uskiksen saa aina hiljaiseksi, kun sanoo hänelle: Mutta kuka loi Jumalan? Vastausta siihen ei tule KOSKAAN.
Dawkins väittää kirjassaan The God Delusion, ettei ole järkevää yrittää selittää maailmankaikkeutta ja sen monimutkaista suunnittelua monimutkaisella suunnittelijalla, koska se itsessään herättää toisen kysymyksen. Kuka loi suunnittelijan? Tämän logiikan seuraaminen johtaa väistämättä loputtomaan kysymysten regressioon, joka Jumalan luomisen yhteydessä voidaan selvittää vain virheellisen oletuksen kautta. Onko loogista kysyä, kuka loi Jumalan? Professori Lennox toteaa: "Luotuja jumalia kutsutaan epäjumaliksi, ja ne ovat todellakin harha." Oletus, jota tarvitaan kysymykseen siitä, kuka loi Jumalan, on virheellinen. Professori Lennox selittää, että Dawkinsin argumentin hyväksymiseksi sinun on unohdettava Raamatun väite, että "maailmankaikkeuden luonut Jumala on itse luomaton, mutta ikuinen". Alusta alkaen esitetty kysymys perustuu virheelliseen logiikkaan. Lisäksi, kun tarkastellaan vaihtoehtoista näkökulmaa, jos Jumala ei ole maailmankaikkeuden luoja ja maailmankaikkeus vain ikään kuin syntyi, niin... Miten elämä syntyi? Maailmankaikkeus (ja sen lait) Dawkins uskoisi, että maailmankaikkeutta hallitsevat fysiikan lait riittävät selittämään kaiken. Yksinkertaisesti sanottuna maailmankaikkeus loi elämän. Paradoksi on selvä: yhtäältä hän kyseenalaistaa Jumalan olettaen, että hänet luotiin ja että hänellä siksi pitäisi olla luoja, mutta toisaalta hän uskoo, että hänet loi luomaton maailmankaikkeus.
Oletus, jota tarvitaan kysymykseen siitä, kuka loi Jumalan, on virheellinen. Professori Lennox selittää, että Dawkinsin argumentin hyväksymiseksi sinun on unohdettava Raamatun väite, että "maailmankaikkeuden luonut Jumala on itse luomaton, mutta ikuinen". Alusta alkaen esitetty kysymys perustuu virheelliseen logiikkaan. Lisäksi, kun tarkastellaan vaihtoehtoista näkökulmaa, jos Jumala ei ole maailmankaikkeuden luoja ja maailmankaikkeus vain ikään kuin syntyi, niin... Miten elämä syntyi? Maailmankaikkeus (ja sen lait) Dawkins uskoisi, että maailmankaikkeutta hallitsevat fysiikan lait riittävät selittämään kaiken. Yksinkertaisesti sanottuna maailmankaikkeus loi elämän. Paradoksi on selvä: yhtäältä hän kyseenalaistaa Jumalan olettaen, että hänet luotiin ja että hänellä siksi pitäisi olla luoja, mutta toisaalta hän uskoo, että hänet loi luomaton maailmankaikkeus.
Tuo Dawkins on kyllä hassu. Väittää että tyhjästä voi syntyä jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio siinä mittakaavassa kuin tiedemiehet ovat aiemmin väittäneet on täyttä hölynpölyä. Esimerkiksi krokotiilit, alligaattorit ja hait ovat olleet olemassa satoja miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista sopeutumista; sama pätee valaisiin. Ne ovat eläneet satoja miljoonia vuosia, mutta eivät ole kehittyneet nykyistä muotoaan pidemmälle. Miksi sitten juuri ihminen on kehittynyt näin valtavasti – apinasta *Australopithecuksen* ja neandertalinihmisen kautta nykyihmiseksi? Se on hölynpölyä. Tapahtuuko evoluutiota jollain tasolla? Kyllä, mutta se ei ole läheskään niin dramaattista kuin muutos apinasta ihmiseksi. On olemassa eläimiä, jotka ovat pysyneet muuttumattomina miljoonia ja taas miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista kehitystä.
Olosuhteet ovat vaikuttaneet eläinten muutoksiin. Lyhytkaulaisista kirahveista pitkäkaulaisimmat saivat ravintoa parhaiten. Vähitellen aina vaan pitempikaulaiset selvisivät. Saivat ravintoa korkealta puiden lehdistä. Kaikkeen tällaiseen kuluu aika todella kauan. Vähitellen luonnonvalinnan kautta eläimet valikoituvat sopiviin paikkoihin ja sopiviin olosuhteisiin. Tätä on kai vaikea ymmärtää kun ei tajua että mikään tapahdu vuodessa, kymmenessä vuodessa. Ei sadoissa, tuhansissa eikä kymmenissä tuhansissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalan osuus ei selitä vaan jatkuu uusilla kysymyksillä. Kuka Jumalan teki? Kuka tai mikä teki sen joka teki Jumalan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätetään jumalat tämän ulkopuolelle. Evoluutioteoriaa ei ole pystytty vahvistamaan. Nimensä mukaisesti kyseessä on vain teoria. Lukekaa hyvät ihmiset luonnontieteitä ja tieteenfilosofiaa.
Höpö höpö evoluution osia on pystytty todentamaan ja siitä on myönnetty nobelin palkintokin.
Kohta oranssimieskin saa kun on niin hyvä. Lol
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumalan osuus ei selitä vaan jatkuu uusilla kysymyksillä. Kuka Jumalan teki? Kuka tai mikä teki sen joka teki Jumalan?
Aivan ja siksi emme tiedäkään miten homma alunperin menikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio siinä mittakaavassa kuin tiedemiehet ovat aiemmin väittäneet on täyttä hölynpölyä. Esimerkiksi krokotiilit, alligaattorit ja hait ovat olleet olemassa satoja miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista sopeutumista; sama pätee valaisiin. Ne ovat eläneet satoja miljoonia vuosia, mutta eivät ole kehittyneet nykyistä muotoaan pidemmälle. Miksi sitten juuri ihminen on kehittynyt näin valtavasti – apinasta *Australopithecuksen* ja neandertalinihmisen kautta nykyihmiseksi? Se on hölynpölyä. Tapahtuuko evoluutiota jollain tasolla? Kyllä, mutta se ei ole läheskään niin dramaattista kuin muutos apinasta ihmiseksi. On olemassa eläimiä, jotka ovat pysyneet muuttumattomina miljoonia ja taas miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista kehitystä.
Olosuhteet ovat vaikuttaneet eläinten muutoksiin. Lyhytkaulaisista kirahveista pitkäkaulaisimmat saivat ravintoa parhaiten. Vähitellen aina vaan pitempikaulaiset selvisivät. Saivat ravintoa korkealta puiden lehdistä. Kaikkeen tällaiseen kuluu aika todella kauan. Vähitellen luonnonvalinnan kautta eläimet valikoituvat sopiviin paikkoihin ja sopiviin olosuhteisiin. Tätä on kai vaikea ymmärtää kun ei tajua että mikään tapahdu vuodessa, kymmenessä vuodessa. Ei sadoissa, tuhansissa eikä kymmenissä tuhansissa.
Siltikin kirahvi on kirahvi eikä apina. Lajien sisällä kyllä tapahtuu sopeutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio siinä mittakaavassa kuin tiedemiehet ovat aiemmin väittäneet on täyttä hölynpölyä. Esimerkiksi krokotiilit, alligaattorit ja hait ovat olleet olemassa satoja miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista sopeutumista; sama pätee valaisiin. Ne ovat eläneet satoja miljoonia vuosia, mutta eivät ole kehittyneet nykyistä muotoaan pidemmälle. Miksi sitten juuri ihminen on kehittynyt näin valtavasti – apinasta *Australopithecuksen* ja neandertalinihmisen kautta nykyihmiseksi? Se on hölynpölyä. Tapahtuuko evoluutiota jollain tasolla? Kyllä, mutta se ei ole läheskään niin dramaattista kuin muutos apinasta ihmiseksi. On olemassa eläimiä, jotka ovat pysyneet muuttumattomina miljoonia ja taas miljoonia vuosia ilman minkäänlaista evolutiivista kehitystä.
Olosuhteet ovat vaikuttaneet eläinten muutoksiin. Lyhytkaulaisista kirahveista pitkäkaulaisimmat saivat ravintoa parhaiten. Vähitellen aina vaan pitempikaulaiset selvisivät. Saivat ravintoa korkealta puiden lehdistä. Kaikkeen tällaiseen kuluu aika todella kauan. Vähitellen luonnonvalinnan kautta eläimet valikoituvat sopiviin paikkoihin ja sopiviin olosuhteisiin. Tätä on kai vaikea ymmärtää kun ei tajua että mikään tapahdu vuodessa, kymmenessä vuodessa. Ei sadoissa, tuhansissa eikä kymmenissä tuhansissa.
Siltikin kirahvi on kirahvi eikä apina. Lajien sisällä kyllä tapahtuu sopeutumista.
Niin, mutta kirahvin esivanhemmat ei olleet vielä kirahveja. Mistään lajista ei tietenkään kehity joku toinen olemassaoleva laji, vaan uusia lajeja
Arkadianmäellä istuu päättäjiä, jotka uskovat maan olevan 6000 v vanha ja ihmiset tehtiin kylkiluusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain teoria. Sitä ei ole absoluuttisesti kyetty vahvistamaan. Se on kuitenkin tieteellisessä keskustelussa tällä hetkellä vahvin selitysmalli. Siinä on hyvin monia aukkoja ja niitä on täytetty oletuksilla. Monet ottavat evoluutioteorian täysin faktana. Sitä se ei missään tapauksessa ole.
Ja toiset kaivavat 2000 vuotta vanhan kokoelman aavikkokansan satuja ja julistavat näiden pohjalta ettei evoluutio ole totta.
En minä ottanut kantaa siihen onko se totta vai ei. Toin vain esille, että evoluutioteoria on vain teoria. Sitä ei ole pystytty absoluuttisesti vahvistamaan.
Se on tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria ei ole "vain teoria", siinä mielessä missä sanaa teoria arkikielessä käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät mistä elämä on saanut alkunsa. Ei kait sitä kukaan pysty varmaksi sanomaan.
Kyllä se on kerrottu. Jumala loi taivaan ja maan. Kaikkea luomaansa pitää yllä edelleenkin. Fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät mistä elämä on saanut alkunsa. Ei kait sitä kukaan pysty varmaksi sanomaan.
Kyllä se on kerrottu. Jumala loi taivaan ja maan. Kaikkea luomaansa pitää yllä edelleenkin. Fakta.
Ei ole kerrottu, mistä Jumala sai alkunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät mistä elämä on saanut alkunsa. Ei kait sitä kukaan pysty varmaksi sanomaan.
Kyllä se on kerrottu. Jumala loi taivaan ja maan. Kaikkea luomaansa pitää yllä edelleenkin. Fakta.
Ei ole kerrottu, mistä Jumala sai alkunsa.
Jumala on kuva meille kaikkivaltiaasta luojasta, tämä on kerrottu mutta ei ole kerrottu mistä luoja on saanut alkunsa.
Tuo kerrotaan raamatun alussa. Kyllä, eihän tuossa kysymyksessä ole ihmisille mitään järkeä, koska meidän aivot ovat hyvin rajalliset. Jumala on rajaton. Raamatun alussa hän loi ajan, paikan(heaven) ja maan. Ajalla on menneisyys ja tulevaisuus. Paikalla on pituus, leveys ja korkeus ja materialla neste ja kaasut.
Jos Jumala loi ajan, on hän itse ajan ulkopuolella. Jumalaa ei luotu koska hän on kaiken ylitse. Sen takia Jumalan nimi onkin vain "I am". Jos Jumala olisi luotu niin hän ei olisi jumala.
On todistettu, että universumilla on ollut alku, vaikkapa se iso pamaus. Joka ainoa, jolla on ollut alku on hänet jonkun täytynyt luoda.
Vierailija kirjoitti:
On todistettu, että universumilla on ollut alku, vaikkapa se iso pamaus. Joka ainoa, jolla on ollut alku on hänet jonkun täytynyt luoda.
Ei ole mitään luonnonlakia, että asia jolla on alku, vaatisi luojan.
Universumin alku ei sinänsä tarkoita, että se olisi väistämättä jokin ainoa tai ensimmäinen alku.
On vuosi 2026 enkä vieläkään usko tuohon hihhulihumpuukiin.
Evoluution kannattaja saattaisi reagoida sanomalla, että vaikka mikään tällainen mutatoiva organismi ei ehkä onnistuisi, varmasti jotkut ympäri maailmaa onnistuisivat, varsinkin Maan oletetun 10 miljardin vuoden (tai 10 sekunnin) historian aikana. Kuvitellaanpa siis, että jokainen Maan 10 neliöjalan pinta-alasta sisältää miljardin (eli 10) mutatoivan järjestelmän ja että jokainen mutaatio vaatii puoli sekuntia (todellisuudessa se veisi paljon enemmän aikaa). Jokainen järjestelmä voi siis käydä läpi 200 mutaatiotaan 100 sekunnissa ja sitten, jos se epäonnistuu, aloittaa alusta uudella yrityksellä. 10 sekunnissa jokainen mutatoiva järjestelmä voi siis tehdä 10/10 eli 10 yritystä. Kertomalla kaikki nämä luvut yhteen, 200-komponenttisen järjestelmän kehittämiseen olisi yhteensä 10 (10) (10) eli 1039 yritystä. Koska todennäköisyys sille, että jokin näistä 1039 yrityksestä onnistuisi, on 1060, on ilmeistä, että todennäköisyys sille, että vain yksi näistä 1039 yrityksestä onnistuisi, on vain yksi 1060/1039:stä eli 1021. Kaikki tämä tarkoittaa, että mahdollisuus sille, että minkäänlainen 200-komponenttinen integroitunut toimiva organismi voitaisiin kehittää mutaation ja luonnonvalinnan kautta vain kerran, missä tahansa maailmassa, koko oletetun geologisen ajan kuluessa, on pienempi kuin yksi miljardista biljoonasta. Mitä muuta johtopäätöstä voimme siis tehdä tällaisista näkökohdista kuin sen, että mutaation ja luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on matemaattisesti ja loogisesti perustelematon!