Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Ihan suoraan esitit väitteen joka mukaan Jehovan todistajat ja katoliset ovat väärässä sinä oikeassa.
Et esittänyt mitään todistetta väittämällesi. Totesit vain näin olevan. Olen aivan varma, että jos katolisilta kysyttäisiin ovatko he oikeassa uskonsa kanssa niin he olisivat myös vakuuttuneita olevansa oikeassa. Samoin Jehovan todistajat sanoisivat.
Kaikki eivät voi olla oikeassa. Jonkun teistä on pakko olla väärässä. Oletko se sinä? Onko se katoliset? Vai onko Jehovan todistajat väärässä? On myös mahdollista, että te kaikki olette väärässä ja totuus on jotain ihan muuta. Ainoa mikä on täysin 100 % varmaa on, että vähintään jotkut teistä ovat väärässä.
Todisteena on Raamattu, ei omat mielipiteeni.
Jehovat käyttävät omaa Raamattuaan, ja he eivät usko Jeesuksen olleen Messias pelastaja. Tämä on fakta minkä voit itse tarkistaa heidän opistaan.
Katolinen kirkko opettaa, että kuoleman jälkeen voi saada vielä synnit anteeksi kiirastulessa, ja rukoilemalla Mariaa Maria vois antaa syntejä anteeksi. Nämä löytyvät katolisten katekismuksesta, minkä katolinen kirkko on nostanut opinkappaleiksi Raamatun ja tradition lisäksi.
Raamatussa Jeesus sanoo, että Hän on tie, totuus ja elämä, ja että Isän luokse ei mennä mitenkään muutenkin Hänen kauttaan.
Esimerkiksi em todistavat, että RKK ja jehivat vristelevät Raamatun totuutta.
Ap
Kyseessä on vain yhden henkilön täysin subjektiivinen ja tunnepohjainen tulkinta Raamatun teksteistä, joita hän ilmeisesti pitää ilmoitettuna totuutena. Ei tiedettäkään tehdä yksittäisten tutkijoiden mielipiteiden perusteella. Jos on olemassa vain yksi Jumala, niin mihin sitä Jeesusta tarvitaan?
Kolminaisuusoppi haiskahtavaa vahvasti teologien omalta tulkinnalta. Vanhan ajan ekumeenisissa kirkolliskokouksissa käytiin tiukkoja väittelyitä ja äänestyksiä, joissa hävinneet osapuolet kuten areiolaiset ja monofysiiitit leimattiin kerettiläisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Laita nyt jotain kohtaa missä tuollai sanotaan niin pystyy edes tarkistamaan onko siellä oikeasti määrätty noin.
Kyllä, vanhassa testamentissa 3 mooseksen kirja antaa monia tämän päivän ihmiselle vieraita "neuvoja" (laki sana on myös neuvoa tarkoittava hebreaksi) jotka perustuivat juutalaiseen lakiin ja sen esikuviin.
Sitten tuli Jeesus, ja toi pelastuksen. Hän on meille lain täyttymys, joten missä laki ennen hallitsi, nyt olemme me jotka olemme uudestisyntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta, laista vapaat. Näin kertoo Uusi testamentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:n alkuperäinen kysymys oli miksi kristittyjen arvojen pohjalta ei tule tehdä politiikkaa.
Tästä keskustelusta voi löytää seuraavia, painavia syitä:
-ihmissoikeudet eivät ole Raamattuun perustuvia vaan Valistuksen tuotosta. Pelkkä kristillisiin arvoihin perustuva politiikka luo karmean dystopian.
-Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
-Raamattu on silti täynnä karmeita lakeja jotka ovat yhä voimassa
-Jumalan sanomiset voi kumota kuka vain ja vastaavasti kuka vain uskovainen voi keksiä Jumalan sanomiseksi mitä vain
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Jumalan lait juutalaisille olivat niin ankaria juuri siksi, että he arvostaisivat Jeesuksen sovitustyötä. Jeesus ei ollut lakia varten, laki oli Jeesuksen kirkastamista varten.
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Viimeinen lauseesi todistat itse oikeaksi. Voit sanoa vaikka mitä virheellistä ja valhetta Raamatusta, ja _yrittää_nöin kumota totuuden. Onneksi totuus ei pala tulessa.
Ap
Et ole lukenut raamattua ollenkaan, kun tuollaista väität.
Eri
Perustelisitko, mikä kommentistani soti Raamattua vastaan?
Ap
Kaikki. Ei raamatussa ole tuollaista eri ihmisryhmien välistä tasa-arvoa, vaikka niin kuvittelet.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Galatalaiskirje 3 28Myöskin mm. rakkauden kaksoiskäsky minkä olen jo useampaan kertaan laittanut.
Ap
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää .. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
5. Moos. 23:3 "Älköön ammonilainen ja mooabilainen pääskö Herran seurakuntaan; älkööt heidän jälkeläisensä edes kymmenennessä polvessa koskaan pääskö Herran seurakuntaan."
Ilm. 2:6 "Mutta se sinulla on, että sinä vihaat nikolaiittain tekoja, joita myös minä (Jeesus) vihaan."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Siinä sinulle roima annos tasa-arvoa Raamatun tyyliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Ongelmana lienee se, että uskonnollisten kirjotusten tulkitseminen on vaativaa. Useimmat eivät siihen pysty. Ne kun perustuvat Lähi-idän kulttuureihin ja kieliin sekä kulloiseenkin historialliseen kontekstiin. Samat sanat ja asiat eivät tarkoita sitä mitä suomennetuista teksteistä luullaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Raamattu asettaa uskovaiset yhdenvertaisiksi jumalan edessä. Sen sijaan Raamattu ei vastusta ihmisten yhteiskunnallista eriarvoisuutta. Raamattu ei myöskään tunnusta ihmisarvoa sinänsä, vaan ainoastaan ihmisen uskolla on arvoa. Raamattu ei pidä naisia miesten veroisina, vaan näille alisteisina. Raamattu ei myöskään anna lupaa nousta tyranniaa vastaan jos kyseessä on uskovainen hallitsija.
Aatteet jakamattomasta ihmisarvosta, sukupuolten tasa-arvosta, oikeudesta osallistua tavan kansalaisena päätöksentekoon ja ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnalliseen asemaan, uskontoon ja rotuun nähden on valistuksen aikaansaamaa. Valistusfilosofien vaikutus yhteiskunnalliseen ajatteluun oli niin voimakasta että se vaikutti kristinuskoon, mutta ihmisoikeuden eivät ole Raamattupohjaisia.
Vierailija kirjoitti:
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Hyvä esimerkki uskovaisen johtamasta hirveästä dystopiasta on Vanhassa testamentissa Mooseksen hallinto. Hän johti israelilaisia jumalan suoran komennon mukaan. Poloiset joutuivat elämään myrkyllisillä viiriäisillä, joihin moni kuoli ja mannalla, jota arveltu mm. sieneksi tai muuksi iljettäväksi moskaksi. He joutuivat tällä ruualla kulkemaan karussa erämaassa niin kauan kunnes kaikki Egyptistä lähteneet olivat kuolleet. Ja alun perin Egyptin orjuuteen josta he pakenivat, he olivat joutuneet Jumalan käskystä. Jos joku israelilaisista loukkasi jumalaa matkalla, koko kansaa rangaistiin yhden tekojen tähden. Ja jos nämä karut olot saivat aikaan halun vaihtaa uskontoa, niin kovat lääkkeet oli siihenkin. Mm. kultainen vasikka syötettiin sen palvojille. Voit kuvitelle miten sairasteloituskeino se on.
Ja jos unohdetaan Mooses, niin oikeasti, eikö sinusta yhteiskunta jossa ei ole ihmisoikeuksia tai suojaa uskonnolliselta mielivallalta ole dystopia?
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Tässä keskustelussa on monta kertaa Raamatun jakein selvitetty sinulle, vanhan testamentin lakien olevan edelleen voimassa. Jumala eikä hänen poikansa kumonneet vanhan testamentin lakeja vaan sen tekivät apostolit jotka olivat kuolevaisia ihmisiä, ja katsoivat itsensä Jumalaa paremmiksi.
Et ole esittänyt yhtään tarkastelua kestävää argumenttia, osoittaisi vastaansanomattomasti muuta.
Miten voitkin vääristellä asioita noin pahasti?
Ensinnökin lies ja nainen ovat Jumalan edessä yksi, kts korinttolaiskirje missä mies on naisen pää mutta miehen on kuitenkin synnyttävä naisesta, eli Jumalan edessä he ovat yksi. Ei se että on olemassa joki marssijärjestys, kuten se että mies johtaa eli suojelee ja palvelee vaimoaan niinkuin Kristus palveli seurakuntaa, tee naisesta vähempi arvoista.
Oletko sinä vähempi arvoinen, kuin pomosi työpaikallasi? Oletko vähempi arvoinen, kuin valtaapitävät Suomessa? Et. Asioilla on oma järjestys, Jumala on järjestyksen Jumala niinkuin Raamattu sanoo.
Toisekseen tyrannimainen uskova hallitsija on paradoksi, sellaista ei ole. Sydämestään Jumalalle kuuliainen ei voi olla tyranni. Lisäksi raamattu sanoo, että olkaa kuuliaisia esivallalle, mutta ennemmin totelkaa Jumalaa.
Erilaisessa yhteiskunta - asemassa ei ole ongelmaa. Kaikki rahkeidensa mukaan. Jotkut on asiantuntijoita ja toiset on siivoojia, molemmat yhtä arvokkaita ihmisiä silloin, ja nyt.
Israelin kansa ei ole esimerkki Jumalan tahdon mukaisesta elämästä, kaikkea muuta!!! Juuri siksi että israelilaiset olivat itsekeskeistä valittajia, heillä on ollut Kivinen polku ja tulee olemaan viimeiseen päivään asti.
Siellä ei yksi tai kaksi valittanut, vaan monet. Siitä seurasi Erämaa jumppaa. Teoilla on seuraukset. Viiriäiset eivät olleet myrkyllisiä, vaan Jumala antoi osan kuolla, koska synnin palkka on kuolema.
Manna oli Jumalan armoa ns kitisijöille, pitihän manna heidät elossa vuosikymmenet!
Raamattu sanoo uudessa testamentissa, että ne jotka vaeltavat lain mukaan, tuomitaan lain mukaan. Ja ne jotka vaeltavat armossa, ei tuomita armon takia. Armo Jeesuksen ristinkuoleman takia on kaikille tarjolla. Juutalaiset eivät vielä ole ottaneet tätä armoa vastaan, mutta ottavat päivien lopulla, kristityksi muuttuvat ne pakanat, jotka ottavat armon vastaan.
Jeesus täydellistä lain, niin että hänen jälkeensä tulleet elävät armon mukaan, ei lain.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatollahit ja mullahit lienevät sitten Ap:n mielestä oikein mukavaa ja pätevää sakkia?
Kun Suomessa on demokraattinen kaikkien oikeuksia kunnioittava valtio, saa kristityt ja kaikki muutkin elää kuten itse haluavat. Mutta jos valta annetaan noille uskonnollisille hurupäille, he alkavat heti rajoittaa muiden oikeuksia pakottaakseen koko porukan noudattamaan omia tapojaan.
Nythän just on taas nähty mitä naisten oikeuksille on tapahtunut Afghanistanissa kun talibaanit pääsi jälleen valtaan. Ja entäs USA:ssa kun kristityt ovat päässeet valtaan, sama karsea meno.
Ei kukaan täysipäinen sellaista halua Suomeen.
Montako suomalaista tunnet joka toimii kuin talebanin miehet. Tai moni uskova toivoi ettei aborttialakia höllennettäisi, ei niin etteikö mitään laillista aborttia ole.
Olemme itseasiassa hyvin demokraattisia, suomen kristityt. Joten älähän ärise mitä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:n alkuperäinen kysymys oli miksi kristittyjen arvojen pohjalta ei tule tehdä politiikkaa.
Tästä keskustelusta voi löytää seuraavia, painavia syitä:
-ihmissoikeudet eivät ole Raamattuun perustuvia vaan Valistuksen tuotosta. Pelkkä kristillisiin arvoihin perustuva politiikka luo karmean dystopian.
-Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
-Raamattu on silti täynnä karmeita lakeja jotka ovat yhä voimassa
-Jumalan sanomiset voi kumota kuka vain ja vastaavasti kuka vain uskovainen voi keksiä Jumalan sanomiseksi mitä vain
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Jumalan lait juutalaisille olivat niin ankaria juuri siksi, että he arvostaisivat Jeesuksen sovitustyötä. Jeesus ei ollut lakia varten, laki oli Jeesuksen kirkastamista varten.
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Viimeinen lauseesi todistat itse oikeaksi. Voit sanoa vaikka mitä virheellistä ja valhetta Raamatusta, ja _yrittää_nöin kumota totuuden. Onneksi totuus ei pala tulessa.
Ap
Et ole lukenut raamattua ollenkaan, kun tuollaista väität.
Eri
Perustelisitko, mikä kommentistani soti Raamattua vastaan?
Ap
Kaikki. Ei raamatussa ole tuollaista eri ihmisryhmien välistä tasa-arvoa, vaikka niin kuvittelet.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Galatalaiskirje 3 28Myöskin mm. rakkauden kaksoiskäsky minkä olen jo useampaan kertaan laittanut.
Ap
Raamatun naiskuvaa: "Nainen vaietkoon seurakunnassa", "Naisen pää on mies", "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei tajua, että yhden uskontohih hulipuolueen rinnalle voi nousta muiden uskontojen hih hulipuolueita.
Mikään ei estä ja laki sallii. Enemmistön äänet ratkaisevat.
Ap tahtoo siis uskontofundamentaalivaltion. Mutta minkä uskonnon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Ei koske minua. Elän armon alla, en lain. Jeesus täydellistä lain tarjoamalla armoa niille, jotka sen haluavat vastaanottaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Laita nyt jotain kohtaa missä tuollai sanotaan niin pystyy edes tarkistamaan onko siellä oikeasti määrätty noin.
Vanha Testamentti on täynnä hömppää:
"Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.
Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys."
Toki mikäli Raamattua haluaa alkaa tulkitsemaan niin näitä lukuisia sääntöjä ei kukaan enää nykyisin noudata. Vain jos ihan sanatarkasti haluaa Raamattua noudattaa niin näitä on vaikea sivuuttaa.
Raamatussa on myös monessa kohtaa mainittu että ei saa tehdä kuvaa, esim. tässä:
Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. (2. Moos. 20:2–5a)
Kuinka moni noudattaa tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Laita nyt jotain kohtaa missä tuollai sanotaan niin pystyy edes tarkistamaan onko siellä oikeasti määrätty noin.
Mooseksen laki juutalaisille ennen Jeesusta määräsin em.
Kun Jeesus oli ristiinnaulittu, noussut kuolleista ja mennyt takaisin taivaaseen, sai alkuseurakunnan opetuslapsi Pietari Jumalalta käskyn minkä kertoi sitten muille:
minä kuulin myös äänen, joka sanoi minulle: 'Nouse, Pietari, teurasta ja syö'. 8Mutta minä sanoin: 'En suinkaan, Herra; sillä ei mitään epäpyhää eikä saastaista ole koskaan minun suuhuni tullut'. 9Niin vastasi ääni taivaasta toistamiseen ja sanoi: 'Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi'.
Apostolien teot 11
Jeesuksen veri oli puhdistanut halukkaiden synnit iänkaikkisedti, kuten myös ns saastaiset eläimet jne
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Raamattu asettaa uskovaiset yhdenvertaisiksi jumalan edessä. Sen sijaan Raamattu ei vastusta ihmisten yhteiskunnallista eriarvoisuutta. Raamattu ei myöskään tunnusta ihmisarvoa sinänsä, vaan ainoastaan ihmisen uskolla on arvoa. Raamattu ei pidä naisia miesten veroisina, vaan näille alisteisina. Raamattu ei myöskään anna lupaa nousta tyranniaa vastaan jos kyseessä on uskovainen hallitsija.
Aatteet jakamattomasta ihmisarvosta, sukupuolten tasa-arvosta, oikeudesta osallistua tavan kansalaisena päätöksentekoon ja ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnalliseen asemaan, uskontoon ja rotuun nähden on valistuksen aikaansaamaa. Valistusfilosofien vaikutus yhteiskunnalliseen ajatteluun oli niin voimakasta että se vaikutti kristinuskoon, mutta ihmisoikeuden eivät ole Raamattupohjaisia.
Vierailija kirjoitti:
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Hyvä esimerkki uskovaisen johtamasta hirveästä dystopiasta on Vanhassa testamentissa Mooseksen hallinto. Hän johti israelilaisia jumalan suoran komennon mukaan. Poloiset joutuivat elämään myrkyllisillä viiriäisillä, joihin moni kuoli ja mannalla, jota arveltu mm. sieneksi tai muuksi iljettäväksi moskaksi. He joutuivat tällä ruualla kulkemaan karussa erämaassa niin kauan kunnes kaikki Egyptistä lähteneet olivat kuolleet. Ja alun perin Egyptin orjuuteen josta he pakenivat, he olivat joutuneet Jumalan käskystä. Jos joku israelilaisista loukkasi jumalaa matkalla, koko kansaa rangaistiin yhden tekojen tähden. Ja jos nämä karut olot saivat aikaan halun vaihtaa uskontoa, niin kovat lääkkeet oli siihenkin. Mm. kultainen vasikka syötettiin sen palvojille. Voit kuvitelle miten sairasteloituskeino se on.
Ja jos unohdetaan Mooses, niin oikeasti, eikö sinusta yhteiskunta jossa ei ole ihmisoikeuksia tai suojaa uskonnolliselta mielivallalta ole dystopia?
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Tässä keskustelussa on monta kertaa Raamatun jakein selvitetty sinulle, vanhan testamentin lakien olevan edelleen voimassa. Jumala eikä hänen poikansa kumonneet vanhan testamentin lakeja vaan sen tekivät apostolit jotka olivat kuolevaisia ihmisiä, ja katsoivat itsensä Jumalaa paremmiksi.
Et ole esittänyt yhtään tarkastelua kestävää argumenttia, osoittaisi vastaansanomattomasti muuta.
Miten voitkin vääristellä asioita noin pahasti?
Ensinnökin lies ja nainen ovat Jumalan edessä yksi, kts korinttolaiskirje missä mies on naisen pää mutta miehen on kuitenkin synnyttävä naisesta, eli Jumalan edessä he ovat yksi. Ei se että on olemassa joki marssijärjestys, kuten se että mies johtaa eli suojelee ja palvelee vaimoaan niinkuin Kristus palveli seurakuntaa, tee naisesta vähempi arvoista.Oletko sinä vähempi arvoinen, kuin pomosi työpaikallasi? Oletko vähempi arvoinen, kuin valtaapitävät Suomessa? Et. Asioilla on oma järjestys, Jumala on järjestyksen Jumala niinkuin Raamattu sanoo.
Toisekseen tyrannimainen uskova hallitsija on paradoksi, sellaista ei ole. Sydämestään Jumalalle kuuliainen ei voi olla tyranni. Lisäksi raamattu sanoo, että olkaa kuuliaisia esivallalle, mutta ennemmin totelkaa Jumalaa.
Erilaisessa yhteiskunta - asemassa ei ole ongelmaa. Kaikki rahkeidensa mukaan. Jotkut on asiantuntijoita ja toiset on siivoojia, molemmat yhtä arvokkaita ihmisiä silloin, ja nyt.
Israelin kansa ei ole esimerkki Jumalan tahdon mukaisesta elämästä, kaikkea muuta!!! Juuri siksi että israelilaiset olivat itsekeskeistä valittajia, heillä on ollut Kivinen polku ja tulee olemaan viimeiseen päivään asti.
Siellä ei yksi tai kaksi valittanut, vaan monet. Siitä seurasi Erämaa jumppaa. Teoilla on seuraukset. Viiriäiset eivät olleet myrkyllisiä, vaan Jumala antoi osan kuolla, koska synnin palkka on kuolema.
Manna oli Jumalan armoa ns kitisijöille, pitihän manna heidät elossa vuosikymmenet!
Raamattu sanoo uudessa testamentissa, että ne jotka vaeltavat lain mukaan, tuomitaan lain mukaan. Ja ne jotka vaeltavat armossa, ei tuomita armon takia. Armo Jeesuksen ristinkuoleman takia on kaikille tarjolla. Juutalaiset eivät vielä ole ottaneet tätä armoa vastaan, mutta ottavat päivien lopulla, kristityksi muuttuvat ne pakanat, jotka ottavat armon vastaan.
Jeesus täydellistä lain, niin että hänen jälkeensä tulleet elävät armon mukaan, ei lain.
Ap
Tämä on sinun tulkintasi. Joku muu näkee asian toisin. Raamattua on mahdollista tulkita hyvin monella eri tavalla.
Yleensä se menee jotakuinkin näin: Henkilöllä on tietynlainen maailmankuva ja arvomaailma. Raamattua luetaan ja tulkitaan sillä tavalla, että se hyväksyy ja tukee sitä omaa arvomaailmaa. Tämän jälkeen voidaan alkaa käyttämään Raamattuun vetoamista argumentina oman arvomaailman hyveellisyydestä. Kehäpäätelmä on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Suosittelen sinulle, että otat sen Raamatun käteesi ja oikeasti luet mitä siellä sanotaan. Olet ihan hakoteillä kun vänkäät raamatun tekstien puolesta vaikket selvästi ole ikinä edes lukenut sitä!
Et tunne Raamatun sisältöä, et tunne kristinuskon historiaa, etkä tunne kristinuskon eri suuntauksia.
Kaikenlaista sitä voi väittää. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat sanomiseni vääriksi Raamatun valossa.
Ap
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Tässä muutama esimerkki.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Et todellakaan voi väittää, etteikö Raamattu hyväksyisi orjien omistamista. Sinulle on annettu jo lukuisia esimerkkejä ja viittauksia Raamattuun. Voit valita haluatko työntää pään pensaaseen vai myöntää totuuden.
En oikein ymmärrä tätä jankutusta. Tämä laki koski juutalaisia. Ei mitään lisättävää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Ihan suoraan esitit väitteen joka mukaan Jehovan todistajat ja katoliset ovat väärässä sinä oikeassa.
Et esittänyt mitään todistetta väittämällesi. Totesit vain näin olevan. Olen aivan varma, että jos katolisilta kysyttäisiin ovatko he oikeassa uskonsa kanssa niin he olisivat myös vakuuttuneita olevansa oikeassa. Samoin Jehovan todistajat sanoisivat.
Kaikki eivät voi olla oikeassa. Jonkun teistä on pakko olla väärässä. Oletko se sinä? Onko se katoliset? Vai onko Jehovan todistajat väärässä? On myös mahdollista, että te kaikki olette väärässä ja totuus on jotain ihan muuta. Ainoa mikä on täysin 100 % varmaa on, että vähintään jotkut teistä ovat väärässä.
Todisteena on Raamattu, ei omat mielipiteeni.
Jehovat käyttävät omaa Raamattuaan, ja he eivät usko Jeesuksen olleen Messias pelastaja. Tämä on fakta minkä voit itse tarkistaa heidän opistaan.
Katolinen kirkko opettaa, että kuoleman jälkeen voi saada vielä synnit anteeksi kiirastulessa, ja rukoilemalla Mariaa Maria vois antaa syntejä anteeksi. Nämä löytyvät katolisten katekismuksesta, minkä katolinen kirkko on nostanut opinkappaleiksi Raamatun ja tradition lisäksi.
Raamatussa Jeesus sanoo, että Hän on tie, totuus ja elämä, ja että Isän luokse ei mennä mitenkään muutenkin Hänen kauttaan.
Esimerkiksi em todistavat, että RKK ja jehivat vristelevät Raamatun totuutta.
Ap
Millä perusteella sinun Raamattusi on oikeassa ja Jehovan todistajien raamattu väärässä? Sehän voi olla päin vastoin.
Sama argumentti pätee katolisten suhteen. Kyllä minä sen ymmärrän, että kaikkien mielestä ne omat pyhät tekstit on ehdottomasti oikeassa ja kaikki mutta väärässä, mutta ei todista yhtään mitään! Kaikki eivät voi olla oikeassa ja jonkun on pakko olla väärässä.
Jos minä sanon, että sinun Raamattusi on se väärä versio ja Jehovan todistajien Raamattu on oikeassa niin miten voit todistaa asiaa suuntaan taikka toiseen? Eihän kenelläkään voi olla sellasaista tietoa joka kertoisi absoluuttisen totuuden. Se, että sinä uskon jonkun asian olevan totta ei tee siitä totta.
Ei tässä ole kyseessä se, kenen usko on oikea, vaan se, että katoliset ja jehovat väittävät käyttävänsä lähteenään Raamattua, ja tämä ei pidä paikkaansa. On yksi raamattu, mikä käännetään aina uudestaan alkuteksteistä. Alkutekstit määrittävät mikä on Raamattu, ja siihen uskoo tai ei.
Pointti on se että jehovat väittävät käyttävänsä alkutekstien mukaista Raamattua, ja katolinen kirkko väittää opettavansa Jumalan sanaa, vaikka tuo rinnalle omia juttujaan. Siitä oli kyse.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Suosittelen sinulle, että otat sen Raamatun käteesi ja oikeasti luet mitä siellä sanotaan. Olet ihan hakoteillä kun vänkäät raamatun tekstien puolesta vaikket selvästi ole ikinä edes lukenut sitä!
Et tunne Raamatun sisältöä, et tunne kristinuskon historiaa, etkä tunne kristinuskon eri suuntauksia.
Kaikenlaista sitä voi väittää. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat sanomiseni vääriksi Raamatun valossa.
Ap
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Tässä muutama esimerkki.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Et todellakaan voi väittää, etteikö Raamattu hyväksyisi orjien omistamista. Sinulle on annettu jo lukuisia esimerkkejä ja viittauksia Raamattuun. Voit valita haluatko työntää pään pensaaseen vai myöntää totuuden.
En oikein ymmärrä tätä jankutusta. Tämä laki koski juutalaisia. Ei mitään lisättävää.
Ap
Entä sitten? Sama jumala. Sama raamattu.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Miten nojata "puhtaasti siihen, mitä raamattu opettaa", kun raamatun tekstit ovat täynnä vertauskuvia, jotka vaativat tulkintaa, ja ne tekstit ovat muuttuneet ja vääristyneet käännösvirheiden takia (niin kuin itsekin kirjoitit aiemmin). Mistä enää tietää, mikä on alkuperäistä raamatun sanaa, ja mikä väärinkäsitystä, käännösvirhettä ja väärää tulkintaa?
Eri
Täynnä ja täynnä. Jonkun mielestä Raamattu on täynnä niitä, omasta mielestäni ei. Eihän Raamattua lukiessa auta kuin mennä sivu kerralla eteenpäin, ja katsoa miten teksti aukeaa. Useimmiten vertaukset ovat aivan selviä jos lukee koko kappaleen, eikä vain yksittäistä kontekstista irrotettua jaetta.
Raamatun käännösvirheitä löytää ihan listaghuina netistä. Lukemista ja ymmärtämistä auttaa useamman eri käännöksen rinnakkain lukeminen.
Itse esim luen raamattu kansalle käännöstä, biblia 1776 vuodelta ja King James bibeä 1600-luvulta.
Netti on myös täynnä hyviä käännösohjelmia hepreaan ja kreikkaan, ja esim Jewish bible on todella tarkka käännös hepreasta. Eikä heprean opettelusta toki haittaakaan ole.
Että voisi pureutua tarkemmin väitteeseen tulkinnavaraisesta vertauksesta, pitäisi tähän keskusteluun osoittaa sellainen?
Ap
Ei tarvitse jumittautua johonkin yhteen asiaan, jo kokonaisuutena raamattu on erittäin sekava ja ristiriitainen teos. Siellä on valtavasti esimerkkejä, joissa eri raamatun kohdissa samasta asiasta säädetään ihan eri tavalla.
Esim. miesten ympärileikkaaminen, insesti, suhde vanhempiin, ylösnousemus, jne... jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Suosittelen sinulle, että otat sen Raamatun käteesi ja oikeasti luet mitä siellä sanotaan. Olet ihan hakoteillä kun vänkäät raamatun tekstien puolesta vaikket selvästi ole ikinä edes lukenut sitä!
Et tunne Raamatun sisältöä, et tunne kristinuskon historiaa, etkä tunne kristinuskon eri suuntauksia.
Kaikenlaista sitä voi väittää. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat sanomiseni vääriksi Raamatun valossa.
Ap
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Tässä muutama esimerkki.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Et todellakaan voi väittää, etteikö Raamattu hyväksyisi orjien omistamista. Sinulle on annettu jo lukuisia esimerkkejä ja viittauksia Raamattuun. Voit valita haluatko työntää pään pensaaseen vai myöntää totuuden.
En oikein ymmärrä tätä jankutusta. Tämä laki koski juutalaisia. Ei mitään lisättävää.
Ap
Jeesuksen sanoin:
"
»Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Viitekehykseni keskusteluun on se mitä _Raamattu_ opettaa. Ihan konkreettisesti se, mitä siellä lukee. Vielä erityisesti se mitä siellä lukee kokonaan, eikä yhtä jaetta sieltä toista täältä.
Niin kauan kuin kommentoijat eivät ymmärrä keskustelun viitekehystä, tämä on turhaa toistoa ja jankutusta.
Päätän keskustelun tältäosin tähän.
Mitä parhainta illanjatkoa kaikille ja Jumalan siunausta Jeesuksen nimessä ja veressä!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Viitekehykseni keskusteluun on se mitä _Raamattu_ opettaa. Ihan konkreettisesti se, mitä siellä lukee. Vielä erityisesti se mitä siellä lukee kokonaan, eikä yhtä jaetta sieltä toista täältä.
Niin kauan kuin kommentoijat eivät ymmärrä keskustelun viitekehystä, tämä on turhaa toistoa ja jankutusta.
Päätän keskustelun tältäosin tähän.
Mitä parhainta illanjatkoa kaikille ja Jumalan siunausta Jeesuksen nimessä ja veressä!
Ap
Työnnä pää syvälle pensaaseen ja sulje silmäsi visusti kiinni. Aseta kädet visusti korville. Kieltäydy haastamasta omia ajatuksiasi ja takerru niihin kuin hukkuva pelastusrenkaaseen.
Kauniita unia!
Millä perusteella sinun Raamattusi on oikeassa ja Jehovan todistajien raamattu väärässä? Sehän voi olla päin vastoin.
Sama argumentti pätee katolisten suhteen. Kyllä minä sen ymmärrän, että kaikkien mielestä ne omat pyhät tekstit on ehdottomasti oikeassa ja kaikki mutta väärässä, mutta ei todista yhtään mitään! Kaikki eivät voi olla oikeassa ja jonkun on pakko olla väärässä.
Jos minä sanon, että sinun Raamattusi on se väärä versio ja Jehovan todistajien Raamattu on oikeassa niin miten voit todistaa asiaa suuntaan taikka toiseen? Eihän kenelläkään voi olla sellasaista tietoa joka kertoisi absoluuttisen totuuden. Se, että sinä uskon jonkun asian olevan totta ei tee siitä totta.