Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Raamattu asettaa uskovaiset yhdenvertaisiksi jumalan edessä. Sen sijaan Raamattu ei vastusta ihmisten yhteiskunnallista eriarvoisuutta. Raamattu ei myöskään tunnusta ihmisarvoa sinänsä, vaan ainoastaan ihmisen uskolla on arvoa. Raamattu ei pidä naisia miesten veroisina, vaan näille alisteisina. Raamattu ei myöskään anna lupaa nousta tyranniaa vastaan jos kyseessä on uskovainen hallitsija.
Aatteet jakamattomasta ihmisarvosta, sukupuolten tasa-arvosta, oikeudesta osallistua tavan kansalaisena päätöksentekoon ja ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnalliseen asemaan, uskontoon ja rotuun nähden on valistuksen aikaansaamaa. Valistusfilosofien vaikutus yhteiskunnalliseen ajatteluun oli niin voimakasta että se vaikutti kristinuskoon, mutta ihmisoikeuden eivät ole Raamattupohjaisia.
Vierailija kirjoitti:
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Hyvä esimerkki uskovaisen johtamasta hirveästä dystopiasta on Vanhassa testamentissa Mooseksen hallinto. Hän johti israelilaisia jumalan suoran komennon mukaan. Poloiset joutuivat elämään myrkyllisillä viiriäisillä, joihin moni kuoli ja mannalla, jota arveltu mm. sieneksi tai muuksi iljettäväksi moskaksi. He joutuivat tällä ruualla kulkemaan karussa erämaassa niin kauan kunnes kaikki Egyptistä lähteneet olivat kuolleet. Ja alun perin Egyptin orjuuteen josta he pakenivat, he olivat joutuneet Jumalan käskystä. Jos joku israelilaisista loukkasi jumalaa matkalla, koko kansaa rangaistiin yhden tekojen tähden. Ja jos nämä karut olot saivat aikaan halun vaihtaa uskontoa, niin kovat lääkkeet oli siihenkin. Mm. kultainen vasikka syötettiin sen palvojille. Voit kuvitelle miten sairasteloituskeino se on.
Ja jos unohdetaan Mooses, niin oikeasti, eikö sinusta yhteiskunta jossa ei ole ihmisoikeuksia tai suojaa uskonnolliselta mielivallalta ole dystopia?
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Tässä keskustelussa on monta kertaa Raamatun jakein selvitetty sinulle, vanhan testamentin lakien olevan edelleen voimassa. Jumala eikä hänen poikansa kumonneet vanhan testamentin lakeja vaan sen tekivät apostolit jotka olivat kuolevaisia ihmisiä, ja katsoivat itsensä Jumalaa paremmiksi.
Et ole esittänyt yhtään tarkastelua kestävää argumenttia, osoittaisi vastaansanomattomasti muuta.
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin uskon teologeja ja asiantuntijoita. He ovat koulutettuja ihmisiä joilla voi olla syvällisesti tietoa Raamatun ajan kulttuurista, kieliopista, historiasta ja monista muista asioista. Tottakai sellainen voi antaa perustellumpia näkemyksiä kuin joku uskoon tullut ja mutu pohjalta puhuva.
Jeesus sanoi:
Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. 10
Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. 11Ei kai kukaan teistä ole sellainen isä, että antaa pojalleen käärmeen, kun poika pyytää kalaa? 12Tai skorpionin, kun hän pyytää munaa? 13
Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät.
Raamattua voi ymmärtää syvällisesti vain Pyhässä Hengessä. Kuka sitä anoo Jumalalta, saa sen. Sillä ei ole mitään tekemistä teologisten opintojen kanssa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Laita nyt jotain kohtaa missä tuollai sanotaan niin pystyy edes tarkistamaan onko siellä oikeasti määrätty noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko ap valtaan ihmisiä, joiden mielestä sinun avioliittosi pitäisi mitätöidä/kumota? Jos et, niin siinä on vastaus omaankin kysymykseesi. Olen nimittäin nainen ja naimisissa naisen kanssa.
Toisena tärkeimpänä perusteluna on se, että minusta oikeus turvalliseen aborttiin on ihmisoikeus, ja sitäkin monet kristittyjä arvoja kannattavat yrittävät viedä.
En haluaisi. Mutta en myöskään yrittäisi kieltää muilta tällaista mielipidettä.
Minäkin puolustan ihmisoikeuksia, ja ne ylettyvät kohtuun. Ihmisoikeudet kulminoituvat oikeuteen elää.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Suosittelen sinulle, että otat sen Raamatun käteesi ja oikeasti luet mitä siellä sanotaan. Olet ihan hakoteillä kun vänkäät raamatun tekstien puolesta vaikket selvästi ole ikinä edes lukenut sitä!
Et tunne Raamatun sisältöä, et tunne kristinuskon historiaa, etkä tunne kristinuskon eri suuntauksia.
Kaikenlaista sitä voi väittää. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat sanomiseni vääriksi Raamatun valossa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Palvelijalla ja orjalla on tuohon maailman aikaan on ollut aika pieni ero. Etenkin kun sen kyseisen "palvelijan" sai tappaa, jos se ei kuollut nyrkin iskuun heti saman päivän aikana. Tai kun vihollisen tyttäret otettiin "palvelijoiksi" (kaikki tietävät, mitä se tarkoittaa). Käännösvirheitä raamatussa toki on. On esimerkiksi esitetty, että homoseksuaalisuus syntinä olisi käännösvirhe. Syntiä oli se, kun miehet makasivat poikien tai miesorjiensa kanssa, ei kahden tasavertaisen miehen intiimi kanssakäynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksegetiikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä on kristityt arvot?
Ap tarkoittanee sellaista kristillistä politiikkaa joka sulkee osan porukasta täysien oikeuksien ulkopuolelle
Etsitään joku yli 2000 vuotta vanha Raamatun lause, jota sitten sovelletaan nykypäivään koska Mooses tai Paavali oli sitä mieltä.
Kristillisellä kirkolla ei ollut esimerkiksi mitään kiirettä poistaa orjuutta tai puuttua sääty-yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksiiin vaan ne ovat enemmän 1700-luvun valistuksen ansiota.
Kirkko ei ole sama asia kuin Raamatun mukainen uskova.
Kaikenlaiset kirkot ovat käyttäneet Jumalan arvovaltaa omiin rikoksiinsa ja yhä käyttävät. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mukaisella uskovalla, eikä Jumala tule koskaan hyväksymään yhtäkään vääryyttä, on sen tekijänä kirkko, uskovaksi julistautuva tai ateisti.
Ap
Useimmat kirkon papit ovat perehtyneet Raamattuun paremmin kuin yhdelläkään maalikolla olisi siihen aikaa. Miksi heidän tulkintasi ei muka olisi oikea? Miten jonkun henkilökohtainen usko tekisi heistä parempia asiantuntijoita? Olisi aika ylimielistä väittää tietävänsä enemmän kuin alan varsinaiset asiantuntijat. Kukaan aito tutkija ei sortuisi tuommoiseen väitteeseen.
Raamattu ei tunnista teologeja. Raamatun opetuksen mukaan kuka tahansa Pyhän Hengen ohjaama vilpitön uskova on Raamatun asiantuntija. Jumala ei todella antanut sanaansa papeille, vaan ihan jokaiselle.
Raamattu sanoo, että ilman Pyhä Hengen voimaa, ihminen ei kykene Raamattua ymmärtämään. Suurin osa teologista eivät ole edes uskossa.
Minä uskon siihen mitä Raamattu opettaa, enkä siihen, mitä teologit opettavat. Teologit eivät ole Raamatun silmissä eikä sen takia myöskään omissa silmissäni mitään auktoriteetteja.
Ap
Tämä kirjoitus osoittaa, että Ap on ymmärtänyt jotain todella tärkeää.
Sellaista minkä toivoisi mahdollisimman monen muunkin ihmisen ymmärtävän.
Kirjain kuolettaa, henki tekee eläväksi.
Siunausta ja kaikkea hyvää Ap:lle.
Ja miksipä ei muillekin.
Kiitos, Sinulle myös!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
- Millainen vanhempi uhraa oman poikansa kyetäkseen vain antamaan anteeksi jotakin? Ihminenkin pystyy antamaan anteeksi, miksei Jumala, ilman uhraamisia. Minusta tässä haiskahtaa ikivanhat pakanalliset uhriopit jotka ovat vain siirretty kristinuskoon jostain.
Lait olivat ankaria siksi, että Jeesuksen sovitustyö tulisi kirkastetuksi.
Jeesus ei ollut laki varten. Laki oli Jeesusta varten.
Epätäydellinen ja vjavainen ihminen ei voi Jumalan aivoituksia käsittää tässä ajassa. Jos joku on Jumalalle täydellistä, ja epätäydellisen täydelliseksi saattamiseen tarvitaan Jumalan Pojan veren uhraaminen, sitten se on niin.
Mikä on ihminen neuvomaan Jumalaa tai tietämään Hänen ajatuksensa?
Ap
Miten voi tietää näitä asioita? Siis uskon kyllä sinun vilpittömästi uskovan näiden asioiden olevan sillä tavalla kuin kerrot. Oletko kuitenkaan ikinä pysähtynyt miettimään miksi nämä väittämät ovat mielestäsi totuuksia? Kerrot yksityiskohtaisia asioita Jumalan luonteesta ja päämääristä. Miten kukaan ihminen voi väittää tietävänsä näitä asioita? Raamattua lukemalla ihmiset päätyy hyvin erinäköisiin tulkintoihin samoista asioista joten sekin on erittäin heikko tietolähde. Edes ottamatta lukuun sen luotettavuutta tietolähteenä ylipäätänsä. Uskovaisilla on lähes aina erittäin vankkoja mielipiteitä Jumalasta ja siitä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Pohjimmiltaan ne on kuitenkin pelkästään ihmisten ajatuksista alkunsa saaneita uskomuksia. Ne vaihtelee riippuen siitä kenen mielipidettä kysytään ja samoin ne elää vuosisatojen aikana. Nykykäsitys kristiuskon jumalasta on täysin erilainen kuin se oli esimerkiksi 500 vuotta sitten.
Tämä kaikki mitä olen kommentoinut, lukee Raamatussa. Hirveän usein puhutaan että "tulkintoja on moni", ja toki kaikkea voi yrittää tulkita.
Kuitenkin suurin osa Raamatun tekstiä on hyvin selvää asiaa. Esim jos Jeesus sanoi, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", niin sitä ei voi tulkita, asia on hyvin selvä.
Mielestäni nämä jotka vetoavat ainaiseen tulkintaan, ovat niitä jotka punaisen auton nähdessään tulkitsevat sen lopulta violetiksi, tai jopa siniseksi. Jos aloitat lukemaan esim mitä tahansa evankeliumia, missä on suoria Jeesuksen sitaatteja, huomaat, että aika selvä asiaa on kyllä pääosin.
Henkilökohtaisesti pyrin itse välttämään muiden käsityksiä. Pyrin itse tuntemaan Raamattua, ja myös ottamaan aikaa sen tutkimiseen. Tutkin kyllä paljon muiden opetuksia ja kommentaareja, mutta vasta sen jälkeen, kun teksti on itselleni jo tuttua. Tätä sanotaan opetuksen koettelemiseksi, mihin Raamattu uskovaa opettaa.
En ole ihan varma, mihin viittaat "nykykäsityksellä" kristinuskosta? Itse olen vähän kaikessa eri mieltä, mitä esim evlut tänä päivänä opettaa. Olen lukenut myöskin 300-luvun kirkkoisien kommentaareja, ja käsitykseni monesta ovat heidän kanssaan enemmän samaloilla linjoilla, kuin nykyään valtionkirkon. Se sanottakoon, että kirkko ei nojaa opetustaan Raamattuun kirkko muuttaa opetustaan seurakuntaedustajiensa mielen mukaan.
Ap
Muista sitten olla syömättä sianlihaa tai käyttämästä kahdesta erilaisesta langasta valmistettuja vaatteita. Meinaan jos sanatarkasti Raamattua haluat noudattaa niin nämä on Jumala kieltänyt.
Edelleen suosittelen lukemaan Raamatun läpi ajatuksen kanssa.
Laita nyt jotain kohtaa missä tuollai sanotaan niin pystyy edes tarkistamaan onko siellä oikeasti määrätty noin.
Vanha Testamentti on täynnä hömppää:
"Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.
Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys."
Toki mikäli Raamattua haluaa alkaa tulkitsemaan niin näitä lukuisia sääntöjä ei kukaan enää nykyisin noudata. Vain jos ihan sanatarkasti haluaa Raamattua noudattaa niin näitä on vaikea sivuuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiiikka ja uskonto tulisi erottaa täysin toisistaan.
Koskeeko mielipiteesi myös tätä?
Kyllä, ehdottomasti.
On yksi tärkeimpiä, joskaan ei ainoa, perusteita kirjoitukselleni.
-kirjoittaja-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Miten nojata "puhtaasti siihen, mitä raamattu opettaa", kun raamatun tekstit ovat täynnä vertauskuvia, jotka vaativat tulkintaa, ja ne tekstit ovat muuttuneet ja vääristyneet käännösvirheiden takia (niin kuin itsekin kirjoitit aiemmin). Mistä enää tietää, mikä on alkuperäistä raamatun sanaa, ja mikä väärinkäsitystä, käännösvirhettä ja väärää tulkintaa?
Eri
Täynnä ja täynnä. Jonkun mielestä Raamattu on täynnä niitä, omasta mielestäni ei. Eihän Raamattua lukiessa auta kuin mennä sivu kerralla eteenpäin, ja katsoa miten teksti aukeaa. Useimmiten vertaukset ovat aivan selviä jos lukee koko kappaleen, eikä vain yksittäistä kontekstista irrotettua jaetta.
Raamatun käännösvirheitä löytää ihan listaghuina netistä. Lukemista ja ymmärtämistä auttaa useamman eri käännöksen rinnakkain lukeminen.
Itse esim luen raamattu kansalle käännöstä, biblia 1776 vuodelta ja King James bibeä 1600-luvulta.
Netti on myös täynnä hyviä käännösohjelmia hepreaan ja kreikkaan, ja esim Jewish bible on todella tarkka käännös hepreasta. Eikä heprean opettelusta toki haittaakaan ole.
Että voisi pureutua tarkemmin väitteeseen tulkinnavaraisesta vertauksesta, pitäisi tähän keskusteluun osoittaa sellainen?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Miten nojata "puhtaasti siihen, mitä raamattu opettaa", kun raamatun tekstit ovat täynnä vertauskuvia, jotka vaativat tulkintaa, ja ne tekstit ovat muuttuneet ja vääristyneet käännösvirheiden takia (niin kuin itsekin kirjoitit aiemmin). Mistä enää tietää, mikä on alkuperäistä raamatun sanaa, ja mikä väärinkäsitystä, käännösvirhettä ja väärää tulkintaa?
Eri
Täynnä ja täynnä. Jonkun mielestä Raamattu on täynnä niitä, omasta mielestäni ei. Eihän Raamattua lukiessa auta kuin mennä sivu kerralla eteenpäin, ja katsoa miten teksti aukeaa. Useimmiten vertaukset ovat aivan selviä jos lukee koko kappaleen, eikä vain yksittäistä kontekstista irrotettua jaetta.
Raamatun käännösvirheitä löytää ihan listaghuina netistä. Lukemista ja ymmärtämistä auttaa useamman eri käännöksen rinnakkain lukeminen.
Itse esim luen raamattu kansalle käännöstä, biblia 1776 vuodelta ja King James bibeä 1600-luvulta.
Netti on myös täynnä hyviä käännösohjelmia hepreaan ja kreikkaan, ja esim Jewish bible on todella tarkka käännös hepreasta. Eikä heprean opettelusta toki haittaakaan ole.
Että voisi pureutua tarkemmin väitteeseen tulkinnavaraisesta vertauksesta, pitäisi tähän keskusteluun osoittaa sellainen?
Ap
Luet kuin piru raamattua, etkä voi siksi ymmärtää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset arvot on ihan normaalin järkevän ihmisen perusarvoja jo vuosituhansien takaa. en ainakaan haluaisi antiikin kreikan tai rooman (sivistyksen???) arvoja. Orjia,orgioita, sotia, ja viholliset leijonille areenalla. ai kun ihanaa sivistystä.
Joten eiköhän normaali ihminen mene jo automaattisesti moraalin ja kristillisten arvojen mukaan. en mä ainakaan tuomitse, varasta, petä(tee huorin)
Välitän lähimmäisestä.
Orjia on ollut ihan tuonne 1800 luvulle saakka yleisesti. Melkein pari tuhatta vuotta kristityt piti orjia ihan täysin ongelmitta. Ei siitä luovuttu uskonnollisista syistä.
Millä perustelet että Raamatun opetuksen mukaisesti uskovat ovat pitäneet orjia?
Ei se tehnyt Hitleristä kristittyä, että hän väitti olevansa kristitty ja tekevänsän Jumalan tahtoa.
Ei se että sanoo itseään kristityksi tee sinusta kristittyä. Seuraatko Jeesusta niinkuin Raamattu opettaa, määrittelee sen oletko todellinen kristitty vai et.
Koko tämä keskustelu pohjautuu todelliseen uskoon, ei mihinkään tapauskonnoliisuuteen.
Ap
Älä nyt hei ihan tosissasi yritä lähteä selittämään mustaa valkoiseksi.
Raamatusta löytyy ohjeita orjien kohtelusta ja myös opastuksena orjille käsky totella isäntiänsä. Koko vuosisatojen ajan jatkunut orjakauppa Atlantin yli Afrikasta Amerikkaan tapahtui Kristittyjen toimista. Miljoonia orjia kuljetettiin plantaaseille töihin. On ihan turha yrittää selitää, että kristinusko olisi vastustanut orjuutta!
Tiesitkö, että koineen kreikan sana palvelija alkutekstissä, on uudessa testamentissa käännetty orjaksi. Orjanntilalla kuuluisi lukea palvelija. Tämän voit itse tarkistaa alkutekstistä.
Uuden liiton ajassa jos uskovalla on ollut palveli, eli työntekijä, on kirjoitukset sanoneet että palvelija ja isäntä ovat veljiä Kristuksessa.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskova on kohdellut niin perhettään kuin työntekijöitään kuin veljiään.
Jos uskova ei ole em tavalla toiminut, hän on rikkonut Jumalaa vastaan, ja tehnyt syntiä.
Onko sellainen mielestäsi oikea kristitty, joka väittää olevansa kristitty, mutta ei elä sen mukaan? Miten jonkun ihmisen petollisuus voisi raskautta Jumalan sanan? Eikö se raskauta lähinnä tekijänsä itsensä?
Ap
Suosittelen sinulle, että otat sen Raamatun käteesi ja oikeasti luet mitä siellä sanotaan. Olet ihan hakoteillä kun vänkäät raamatun tekstien puolesta vaikket selvästi ole ikinä edes lukenut sitä!
Et tunne Raamatun sisältöä, et tunne kristinuskon historiaa, etkä tunne kristinuskon eri suuntauksia.
Kaikenlaista sitä voi väittää. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat sanomiseni vääriksi Raamatun valossa.
Ap
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Tässä muutama esimerkki.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Et todellakaan voi väittää, etteikö Raamattu hyväksyisi orjien omistamista. Sinulle on annettu jo lukuisia esimerkkejä ja viittauksia Raamattuun. Voit valita haluatko työntää pään pensaaseen vai myöntää totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko ap valtaan ihmisiä, joiden mielestä sinun avioliittosi pitäisi mitätöidä/kumota? Jos et, niin siinä on vastaus omaankin kysymykseesi. Olen nimittäin nainen ja naimisissa naisen kanssa.
Toisena tärkeimpänä perusteluna on se, että minusta oikeus turvalliseen aborttiin on ihmisoikeus, ja sitäkin monet kristittyjä arvoja kannattavat yrittävät viedä.
En haluaisi. Mutta en myöskään yrittäisi kieltää muilta tällaista mielipidettä.
Minäkin puolustan ihmisoikeuksia, ja ne ylettyvät kohtuun. Ihmisoikeudet kulminoituvat oikeuteen elää.
Ap
Eihän tässä on mielipiteitä olla kieltämässä vaan puhuttiin politiikan tekemisestä? Minullakin on mielipiteitä uskovaisista, mutta en silti lähde politiikkaan vaatimaan, että kristittyjen avioliitot pitäisi kieltää, että kristityt eivät saisi adoptoida tms roskaa. Siinähän se ongelma onkin: monet kristittyjen arvojen mukaan toimivat poliitikot eivät tyydy siihen, että heillä itsellään on mielipiteitä, vaan he haluavat pakottaa muut toimimaan omien mielipiteidensä mukaan.
- sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän edes kristityt keskenään ole yksimielisiä siitä mitä raamatussa sanotaan ja miten uskontoa kuuluu harjoittaa.
Otetaan eri puolilta maailmaa pari luterilaista, mormoneita, katolisia ja vielä pari baptistia ja adventistiä. Laitetaan ne samaan huoneeseen riitelemään keskenään niin ne ei ole mistään asiasta kaikki samaa mieltä!
Monesti on vielä niin että mitä pienemmästä lahkosta on kyse, sitä varmempia ne omat mielipiteet ovat. Ilmeisesti Jehovan Todistajien mielestä sadat miljoonat katoliset ovat olleet aina väärässä ja joutuvat kadotukseen.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä ollenkaan, he eivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Katolinen kirkko vääristelee Raamatun opetuksia mennen tullen ja palatessa, toki myös monet muut kirkot.
Jeesus ei sanonut turhaan, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa"
Kirkkojen väärien opetuksien vuoksi on todella tärkeätä itse tuntee Raamattua, ja myös koetella kaikki oppi mitää kuulee, verraten sitä siihen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Ap
Millä perusteella sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Eikö Paavi ole lukenut tarpeeksi Raamattua?
Tässä on nimenomaan asian ydin miksi uskonnot soveltuu erittäin huonosti politiikkaan.
Kaikki muut väärässä? Ketkä kaikki?
Em on se mitä raamattu opettaa. Itselläni ei ole intressejä muokata Raamatun opetuksia tukemaan ihmisvetoisia kirkko rakenteita ja vaikkapa rahan keräämistä. Oma intressini on nojata puhtaasti siihen mitä raamattu opettaa, ja nykyään myös siihen, mitä kirkko opettaa mutta Raamattu ei.
Haasta toki näkemykseni! Osottaisitko sen Raamatun kohdan, mikä nostaa teologit ja kirjanoppineet Jeesuksen seuraajan hengelliseksi auktoriteetiksi? :)
Ap
Ihan suoraan esitit väitteen joka mukaan Jehovan todistajat ja katoliset ovat väärässä sinä oikeassa.
Et esittänyt mitään todistetta väittämällesi. Totesit vain näin olevan. Olen aivan varma, että jos katolisilta kysyttäisiin ovatko he oikeassa uskonsa kanssa niin he olisivat myös vakuuttuneita olevansa oikeassa. Samoin Jehovan todistajat sanoisivat.
Kaikki eivät voi olla oikeassa. Jonkun teistä on pakko olla väärässä. Oletko se sinä? Onko se katoliset? Vai onko Jehovan todistajat väärässä? On myös mahdollista, että te kaikki olette väärässä ja totuus on jotain ihan muuta. Ainoa mikä on täysin 100 % varmaa on, että vähintään jotkut teistä ovat väärässä.
Todisteena on Raamattu, ei omat mielipiteeni.
Jehovat käyttävät omaa Raamattuaan, ja he eivät usko Jeesuksen olleen Messias pelastaja. Tämä on fakta minkä voit itse tarkistaa heidän opistaan.
Katolinen kirkko opettaa, että kuoleman jälkeen voi saada vielä synnit anteeksi kiirastulessa, ja rukoilemalla Mariaa Maria vois antaa syntejä anteeksi. Nämä löytyvät katolisten katekismuksesta, minkä katolinen kirkko on nostanut opinkappaleiksi Raamatun ja tradition lisäksi.
Raamatussa Jeesus sanoo, että Hän on tie, totuus ja elämä, ja että Isän luokse ei mennä mitenkään muutenkin Hänen kauttaan.
Esimerkiksi em todistavat, että RKK ja jehivat vristelevät Raamatun totuutta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:n alkuperäinen kysymys oli miksi kristittyjen arvojen pohjalta ei tule tehdä politiikkaa.
Tästä keskustelusta voi löytää seuraavia, painavia syitä:
-ihmissoikeudet eivät ole Raamattuun perustuvia vaan Valistuksen tuotosta. Pelkkä kristillisiin arvoihin perustuva politiikka luo karmean dystopian.
-Jumalan lait olivat niin ankaria ja toimimattomia että piti uhrata rakas Jeesus jotta niitä saatiin lievennettyä
-Raamattu on silti täynnä karmeita lakeja jotka ovat yhä voimassa
-Jumalan sanomiset voi kumota kuka vain ja vastaavasti kuka vain uskovainen voi keksiä Jumalan sanomiseksi mitä vain
Ihmisoikeudet ovat valistuksen tuotosta. Niin, jos katsot historiaan ja kulttuurista kehitystä, näet mistä se valistus on lähtenyt liikkeelle ja kenen toimesta. Pohja näille ihmisoikeuksille on Raamatussa. Kristinusko on ainoa usko, mikä asettaa samalle viivalle orjan ja vapaan, juutalaisen ja kreikkalaisen, miehen ja naisen.
Missä on esimerkki tästä karmeasta dystopiasta? Maailmassa kun ei koskaan ole eletty Raamatun mukaisten oppien mukaan. Tästä todisteena Raamatun sadat esimerkit siitä, miten hommat menivät pieleen, kun ihmiset halusivatkin tehdä oman pään mukaan.
Jumalan lait juutalaisille olivat niin ankaria juuri siksi, että he arvostaisivat Jeesuksen sovitustyötä. Jeesus ei ollut lakia varten, laki oli Jeesuksen kirkastamista varten.
Raamatun ainoa voimassa oleva laki on rakkauden kaksoiskäsky. Rakasta Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Viimeinen lauseesi todistat itse oikeaksi. Voit sanoa vaikka mitä virheellistä ja valhetta Raamatusta, ja _yrittää_nöin kumota totuuden. Onneksi totuus ei pala tulessa.
Ap
Et ole lukenut raamattua ollenkaan, kun tuollaista väität.
Eri
Perustelisitko, mikä kommentistani soti Raamattua vastaan?
Ap
Kaikki. Ei raamatussa ole tuollaista eri ihmisryhmien välistä tasa-arvoa, vaikka niin kuvittelet.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Galatalaiskirje 3 28
Myöskin mm. rakkauden kaksoiskäsky minkä olen jo useampaan kertaan laittanut.
Ap
1. Suomessa on uskonnonvapaus. Sotii uskonnonvapautta vastaan yrittää säätää kaikkia sitovia lakeja oman uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Yksittäisen ministerin/kansanedustajan uskonnollista vakaumusta nyt ei voi kieltää eikä sen perusteella estää pääsyä mukaa politiikkaan, koska kaikilla on joku vakaumus tai ei vakaumusta ollenkaan ja tämä on osa uskonnonvapautta tai vapauttaa olla uskomatta, mutta kokonainen yhdelle uskonnolle perustuva puolue, joka säätää lakeja perustuen siihen, mitä Raamatussa sanotaan? Sotii mielestäni uskonnonvapautta vastaan.
2. Jos uskontoa käytetään rajoittamaan/oikeuttamaan jonkun ihmisryhmän syrjintää tai heikentämään heidän perusoikeuksiaan tai itsemääräämisoikeuttaan on tämä jo suoraan Suomen nykylainssäädännön vastaista.
Toki muissakin puolueissa on ihmisiä, jotka pyrkivät heikentämään muiden oikeuksia omien vakaumustensa perusteella (esim. naisten aborttioikeudet, seksuaalivähemmistöjen oikeus mennä naimisiin). Mielestäni tällaiset puhdasta lainvastaista syrjintää julkisesti ajavat henkilöt pitäisi lain nojalla erottaa puoluetoiminnasta.
Jos ihmiset oppisi pitämään uskonnolliset vakauksensa ihan vaan itsellään, eivätkä pyrkisi niiden perusteella puuttumaan muiden elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikan pitäisi olla tiedeperusteista, pohjautua tutkittuun tietoon. Siksi.
Tämä on sinun näkemyksesi, mitä et kuitenkaan perustellut?
Et siis kannata demokratiaa, vaan tiedettä, minkä konsensus on "teoria, mitä ei vielä ole todistettu vääräksi".
Ap
Suomessa on päätetty demokraattisesti mitkä meidän perusarvomme ovat. Lukee siellä perustuslaissa. Myös se että politiikan pitäisi perustua tutkittuun tietoon ja edistää tasa-arvoa yms. on ihan demokraattisesti pidetty politiikanteon perusteena.
Kun Suomessa on demokraattinen kaikkien oikeuksia kunnioittava valtio, saa kristityt ja kaikki muutkin elää kuten itse haluavat. Mutta jos valta annetaan noille uskonnollisille hurupäille, he alkavat heti rajoittaa muiden oikeuksia pakottaakseen koko porukan noudattamaan omia tapojaan.
Nythän just on taas nähty mitä naisten oikeuksille on tapahtunut Afghanistanissa kun talibaanit pääsi jälleen valtaan. Ja entäs USA:ssa kun kristityt ovat päässeet valtaan, sama karsea meno.
Ei kukaan täysipäinen sellaista halua Suomeen.