Lue keskustelun säännöt.
Mika Aaltola ei ole käynyt armeijaa, yllätyin
05.11.2022 |
Hesarissa pitkä juttu Aaltolasta tänään. Jutun lopussa mainitsee asiasta ja on kiusaantunut. Terveyssyistä kuulemma vapautettu.
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Yritä nyt vaan hyväksyä se tosiasia, että armeijan käymällä saat edes jonkunlaisen kontaktin sodan todellisuuteen, toisin kuin sohvalla kirjoja lukemalla tai videopelejä pelaamalla. Kun sinulle lyödään 30 kilon pakkaus selkään ja käsketään etenemään 30 kilometriä umpimetsän läpi aina välillä tetsaten, alat saada käsitystä miten yksilö kokee tuollaisen siirtymän. Mikä on se rasitus. Sohvalta voi piirrellä viivojaan ja videopeleissä voi räiskiä, mutta jos et ole koskaan käsitellyt asetta tai tuntenut miltä tuntuu rasitus, et ole pätevä kommentoimaan mitä sotilas jaksaa ja ei jaksa. Jne.
Lisäksi johtajakoulutuksen käyneet tajuavat taistelukentän peruskuvan ihan toisella tavalla kuin armeijaa käymättömät.
Itse sai armeijassa sellaisen kontaktin, että toivottavasti ei tule koskaan sotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koivistoa edeltäneistä Suomen presidenteistä ei armeijaa ollut käynyt kuin Mannerheim. Esimerkiksi Kekkonen ei ollut käynyt armeijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Kysytkö sinä vielä tänä päivänä tuon itänaapurin hyökkäyksen jälkeen että mitä väliä sillä on onko armeijaa käyty vai ei? Sillä on helvetisti väliä. Kuka meitä puolustaa jos ei juuri ne armeijan käyneet miehet. Joten sillä on väliä.
Ja pressa ja puolustusministeri on etulinjassa ratsuineen!
Tosiaan, ei mitään väliä onko joku pressa tai ministeri läynyt intin.Kyllä sillä on. Käsitys organisaatiosta on erilainen jos on suorittanut vuoden palveluksen. Lisäksi käsityskyky sotilaan kestokyvystä ja mahdollisuuksista on ihan toinen, kun on itse harjoitellut asiaa. Ihan turha selitellä siellä. Jos olet sivari tai c-mies, OK, mutta älä tule vähättelemään niitä jotka ovat armeijan suorittaneet.
Olen keski-ikäinen nainen ja ei, ei edelleenkään kiinnosta kenenkään armeija-asiat.
Armeija pitäisi olla jo tänä päivänä vapaaehtoinen ja Suomeen tehtäisiin palkka-armeija. Ihan naurettavaa, että poikien pitää väkisin mennä armeijaan tai keplotella sieltä itsensä pois.
Enkä vähättele armeijan käyneitä, JOS se on ollut henkilön oma tahto mennä sinne. Jos taas vanhemmat tai oikeammin isä on pakottanut, niin paskat vanhemmat.
Armeija ei ole enää mikään miehisyyden mittari, vaan päivähoitopaikka juuri ja juuri täysi-ikäisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Kysytkö sinä vielä tänä päivänä tuon itänaapurin hyökkäyksen jälkeen että mitä väliä sillä on onko armeijaa käyty vai ei? Sillä on helvetisti väliä. Kuka meitä puolustaa jos ei juuri ne armeijan käyneet miehet. Joten sillä on väliä.
Kyllä, sillä todellakin on väliä, ja paljon.
Eniten todellista sotakokemusta Suomessa on m a t u i l l a. On vähän eri hommaa kuin varusmieskoulutuksen leikkisodat. Näin se vaan on poijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Kysytkö sinä vielä tänä päivänä tuon itänaapurin hyökkäyksen jälkeen että mitä väliä sillä on onko armeijaa käyty vai ei? Sillä on helvetisti väliä. Kuka meitä puolustaa jos ei juuri ne armeijan käyneet miehet. Joten sillä on väliä.
Ja pressa ja puolustusministeri on etulinjassa ratsuineen!
Tosiaan, ei mitään väliä onko joku pressa tai ministeri läynyt intin.Kyllä sillä on. Käsitys organisaatiosta on erilainen jos on suorittanut vuoden palveluksen. Lisäksi käsityskyky sotilaan kestokyvystä ja mahdollisuuksista on ihan toinen, kun on itse harjoitellut asiaa. Ihan turha selitellä siellä. Jos olet sivari tai c-mies, OK, mutta älä tule vähättelemään niitä jotka ovat armeijan suorittaneet.
Olen keski-ikäinen nainen ja ei, ei edelleenkään kiinnosta kenenkään armeija-asiat.
Armeija pitäisi olla jo tänä päivänä vapaaehtoinen ja Suomeen tehtäisiin palkka-armeija. Ihan naurettavaa, että poikien pitää väkisin mennä armeijaan tai keplotella sieltä itsensä pois.Enkä vähättele armeijan käyneitä, JOS se on ollut henkilön oma tahto mennä sinne. Jos taas vanhemmat tai oikeammin isä on pakottanut, niin paskat vanhemmat.
Armeija ei ole enää mikään miehisyyden mittari, vaan päivähoitopaikka juuri ja juuri täysi-ikäisille.
Käsittämättömän sokeaa ajattelua!! Ymmärrätkö ollenkaan, miksi armeija on olemassa???
Arvostan armeijan käyneitä, mutta kyllä kasvain on aika pätevä syy vapautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa oli väite, että diabeetikko ei "pääse armeijaan.
Totta.
Outoa, että vanhan lain aikana pääsi. Minä ja moni muu. Ollaan kertaukset käyty ja natsat löytyy. Selkeesti motivaatiota on.
Nuoret eivät nyt pääse, vaikka lääkkeet , verensokerisensorit ja osaaminen on eri tasolla kuin 15v sitten.
Nyt Hesarilla näitä epäonnistumisia Rydmanin jutun jälkeen. Pitäiskö Hesarin jättää populismi ja alkaa taas suoltaa sitä asiaa asiantuntemuksella. Jossain vauva palstalla kyseltiin inhotuinta suomen kielen sanaa, meikäläisestä se on asiantuntija. Käyttäkää toimittajat vaikka eks-pertti sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Kysytkö sinä vielä tänä päivänä tuon itänaapurin hyökkäyksen jälkeen että mitä väliä sillä on onko armeijaa käyty vai ei? Sillä on helvetisti väliä. Kuka meitä puolustaa jos ei juuri ne armeijan käyneet miehet. Joten sillä on väliä.
Ja pressa ja puolustusministeri on etulinjassa ratsuineen!
Tosiaan, ei mitään väliä onko joku pressa tai ministeri läynyt intin.Kyllä sillä on. Käsitys organisaatiosta on erilainen jos on suorittanut vuoden palveluksen. Lisäksi käsityskyky sotilaan kestokyvystä ja mahdollisuuksista on ihan toinen, kun on itse harjoitellut asiaa. Ihan turha selitellä siellä. Jos olet sivari tai c-mies, OK, mutta älä tule vähättelemään niitä jotka ovat armeijan suorittaneet.
Olen keski-ikäinen nainen ja ei, ei edelleenkään kiinnosta kenenkään armeija-asiat.
Armeija pitäisi olla jo tänä päivänä vapaaehtoinen ja Suomeen tehtäisiin palkka-armeija. Ihan naurettavaa, että poikien pitää väkisin mennä armeijaan tai keplotella sieltä itsensä pois.Enkä vähättele armeijan käyneitä, JOS se on ollut henkilön oma tahto mennä sinne. Jos taas vanhemmat tai oikeammin isä on pakottanut, niin paskat vanhemmat.
Armeija ei ole enää mikään miehisyyden mittari, vaan päivähoitopaikka juuri ja juuri täysi-ikäisille.Käsittämättömän sokeaa ajattelua!! Ymmärrätkö ollenkaan, miksi armeija on olemassa???
Olen eri, mutta käsittääkseni aikaisemmassa kommentissa kritisoidaan sitä, että armeija on pakollinen ja pakollinen vain miehille, ja toivotaan tilalle palkka-armeijaa. Itse olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla. Suomi tarvitsee armeijan, mutta nykymuotoinen asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa ja siksi toiseksi armeijaan liitetään vanhentuneita ja lapsellisiakin mielikuvia "miesten kouluna". Niin kuin nyt näkyy tämän ketjun pöyristyneistä kommenteista, kun joku mies ei olekaan käynyt armeijaa mutta kehtaa ottaa kantaa turvallisuuspolitiikkaan. Aika moni armeijan käynyt mies on ollut hoitamassa Suomen asioita ja kiitos heidänkin, olemme edelleen Naton ulkopuolella eikä meillä ole samaa suojaa Venäjää vastaan kuin esim. Virolla on.
Vierailija kirjoitti:
Koivistoa edeltäneistä Suomen presidenteistä ei armeijaa ollut käynyt kuin Mannerheim. Esimerkiksi Kekkonen ei ollut käynyt armeijaa.
Ja höpö. Kekkonen oli Suomen Suojeluskunnan kasvatti. Ja vaikka innokas teloitusjoukkueen johtaja olikin niin korjasi kyllä mainettaan pressana. Ei senaikaisista moni muukaan käynyt armeijaa vaan Suojeluskunnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koivistoa edeltäneistä Suomen presidenteistä ei armeijaa ollut käynyt kuin Mannerheim. Esimerkiksi Kekkonen ei ollut käynyt armeijaa.
Kekkonen osallistui sisällissotaan 1918 ja meni sen jälkeen armeijaan, jossa oli muistaakseni vuoden 1919.
On totta, että vanhempien presidenttien kaarti ei ollut armeijaa käynyt, mutta tuolloin ei ollut samanlaista asevelvollisuutta, se oli Venäjän alaista aikaa ja systeemi toimi toisin.
Koivisto taisteli rintamalla Lauri Törnin porukassa.
Ahtisaari oli kapiaisen poika ja on reservin upseeri. Hän suunnitteli uraa armeijassa.
Niinistö on reservin upseeri.
Kyllä tällä on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivistoa edeltäneistä Suomen presidenteistä ei armeijaa ollut käynyt kuin Mannerheim. Esimerkiksi Kekkonen ei ollut käynyt armeijaa.
Ja höpö. Kekkonen oli Suomen Suojeluskunnan kasvatti. Ja vaikka innokas teloitusjoukkueen johtaja olikin niin korjasi kyllä mainettaan pressana. Ei senaikaisista moni muukaan käynyt armeijaa vaan Suojeluskunnan.
Kekkonen suoritti ihan virallisesti asepalveluksen armeijassa 1919-1920, muistaakseni Helsingissä. Oli arvoltaan kersantti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivistoa edeltäneistä Suomen presidenteistä ei armeijaa ollut käynyt kuin Mannerheim. Esimerkiksi Kekkonen ei ollut käynyt armeijaa.
Ja höpö. Kekkonen oli Suomen Suojeluskunnan kasvatti. Ja vaikka innokas teloitusjoukkueen johtaja olikin niin korjasi kyllä mainettaan pressana. Ei senaikaisista moni muukaan käynyt armeijaa vaan Suojeluskunnan.
Höpö itsellesi. Tiedätkö, mikä ero edes on suojeluskunnalla ja armeijalla? On kuin rinnastaisit vpk:n ja vakituisen pelastuslaitoksen.
Vierailija kirjoitti:
Nehän suurimpia sodan asiantuntijoita vaikuttaa olevan jotka eivät ole armeijaa käyneet jos tutkitte muidenkin lausunto automaattien taustoja. Jopa puolustusministereinä ollut armeijan käymättömiä. Joukossa niin vapautettujia kuin sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Aaltola luikkisi ensimmäisten joukossa karkuun tosipaikan tullen vaikuttaa pelkurilta joka puhuu paskaa mutta tosi paikan tullen pakenisi.
Pelkästä varusmiespalveluksen suorittamisesta ei ole juurikaan mitään apua jos puhutaan sodan asiantuntijasta ja siinä roolissa vaadittavista taidoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Kysytkö sinä vielä tänä päivänä tuon itänaapurin hyökkäyksen jälkeen että mitä väliä sillä on onko armeijaa käyty vai ei? Sillä on helvetisti väliä. Kuka meitä puolustaa jos ei juuri ne armeijan käyneet miehet. Joten sillä on väliä.
Ja pressa ja puolustusministeri on etulinjassa ratsuineen!
Tosiaan, ei mitään väliä onko joku pressa tai ministeri läynyt intin.Kyllä sillä on. Käsitys organisaatiosta on erilainen jos on suorittanut vuoden palveluksen. Lisäksi käsityskyky sotilaan kestokyvystä ja mahdollisuuksista on ihan toinen, kun on itse harjoitellut asiaa. Ihan turha selitellä siellä. Jos olet sivari tai c-mies, OK, mutta älä tule vähättelemään niitä jotka ovat armeijan suorittaneet.
Olen keski-ikäinen nainen ja ei, ei edelleenkään kiinnosta kenenkään armeija-asiat.
Armeija pitäisi olla jo tänä päivänä vapaaehtoinen ja Suomeen tehtäisiin palkka-armeija. Ihan naurettavaa, että poikien pitää väkisin mennä armeijaan tai keplotella sieltä itsensä pois.Enkä vähättele armeijan käyneitä, JOS se on ollut henkilön oma tahto mennä sinne. Jos taas vanhemmat tai oikeammin isä on pakottanut, niin paskat vanhemmat.
Armeija ei ole enää mikään miehisyyden mittari, vaan päivähoitopaikka juuri ja juuri täysi-ikäisille.Käsittämättömän sokeaa ajattelua!! Ymmärrätkö ollenkaan, miksi armeija on olemassa???
Olen eri, mutta käsittääkseni aikaisemmassa kommentissa kritisoidaan sitä, että armeija on pakollinen ja pakollinen vain miehille, ja toivotaan tilalle palkka-armeijaa. Itse olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla. Suomi tarvitsee armeijan, mutta nykymuotoinen asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa ja siksi toiseksi armeijaan liitetään vanhentuneita ja lapsellisiakin mielikuvia "miesten kouluna". Niin kuin nyt näkyy tämän ketjun pöyristyneistä kommenteista, kun joku mies ei olekaan käynyt armeijaa mutta kehtaa ottaa kantaa turvallisuuspolitiikkaan. Aika moni armeijan käynyt mies on ollut hoitamassa Suomen asioita ja kiitos heidänkin, olemme edelleen Naton ulkopuolella eikä meillä ole samaa suojaa Venäjää vastaan kuin esim. Virolla on.
Armeijan tehtävä ei ole olla mikään tasa-arvolaitos, vaan sen tehtävä on tuottaa tehokkain mahdollinen kyky maanpuolustukseen ja toistaiseksi se on miesten asevelvollisuus. Ukraina on osoittanut, että olemme toimineet oikein ja nämä palveluksesta luistajat ovat väärässä. Olen tästä aiheesta vääntänyt yliopistolla jo 90-luvun lopulla, jolloin kaikki muut opiskelukaverit halusi lakkauttaa asevelvollisuuden, koska "sillä ei tee mitään" ja "Venäjää vastaan ei voi mitenkään pärjätä" ja "sotaa ei koskaan tule". Miten kävikään? Nyt nämä samat ovat ihan hädissään kun kaikki heidän kuvitelmansa murentuivat.
Mielestäni miesten asevelvollisuus on tehokkain systeemi, naiset vapaaehtoisena jos haluaa. Tämä on paras ja tehokkain keino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nehän suurimpia sodan asiantuntijoita vaikuttaa olevan jotka eivät ole armeijaa käyneet jos tutkitte muidenkin lausunto automaattien taustoja. Jopa puolustusministereinä ollut armeijan käymättömiä. Joukossa niin vapautettujia kuin sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Aaltola luikkisi ensimmäisten joukossa karkuun tosipaikan tullen vaikuttaa pelkurilta joka puhuu paskaa mutta tosi paikan tullen pakenisi.
Pelkästä varusmiespalveluksen suorittamisesta ei ole juurikaan mitään apua jos puhutaan sodan asiantuntijasta ja siinä roolissa vaadittavista taidoista.
Siitä on kuitenkin enemmän hyötyä kuin jos ei olisi armeijaa käynyt.
Ymmärrän, että olet itse sivari tai c-mies, joka kuvittelee olevansa kovakin strategi. Näin ei kuitenkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen meni sitten presidenttihaaveet. Itse en ainakaan äänestä. Vähän haiskahtaa, ettei nuorella Aaltolalla ollut intoa armeijaan. Toki voihan tuo leikkaus olla ollut pahakin, mutta onhan tuo toipunut siitä niin että kas kun ei armeijaan ehtinyt.
Siis ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tänä päivänä se, onko joku (mies) käynyt armeijan vai ei? Mitä merkitystä sillä kenellekään on, muuten kuin sille armeijan käyneelle itselleen?
Mulle ainakin on ihan se ja sama mitä ihmiset tuossakin asiassa tekee. Käy tai on käymättä. Ei vaikuta mitenkään omaan elämääni, eikä vaikuta mielipiteeseeni toisesta henkilöstä, koska en edes ota koskaan puheeksi jotain typerää armeijaa. Ei kiinnosta.
Useimpia työnantajiakin tämä kiinnostaa, ja sitä saatetaan kysyä työnhaussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nehän suurimpia sodan asiantuntijoita vaikuttaa olevan jotka eivät ole armeijaa käyneet jos tutkitte muidenkin lausunto automaattien taustoja. Jopa puolustusministereinä ollut armeijan käymättömiä. Joukossa niin vapautettujia kuin sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Aaltola luikkisi ensimmäisten joukossa karkuun tosipaikan tullen vaikuttaa pelkurilta joka puhuu paskaa mutta tosi paikan tullen pakenisi.
Pelkästä varusmiespalveluksen suorittamisesta ei ole juurikaan mitään apua jos puhutaan sodan asiantuntijasta ja siinä roolissa vaadittavista taidoista.
Siitä on kuitenkin enemmän hyötyä kuin jos ei olisi armeijaa käynyt.
Ymmärrän, että olet itse sivari tai c-mies, joka kuvittelee olevansa kovakin strategi. Näin ei kuitenkaan ole.
No sulta oikeat loppuikin argumentit heti samantien. Olen armeijan käynyt reservin upseeri.
Ei oo myöskään Sanna. Ei haittaa.