Lue keskustelun säännöt.
Olenko tosiaan ainoa, jonka mielestä "toinen nainen/mies" on myös syyllinen ja tekee väärin?
04.11.2022 |
Satuin eilen osaksi erikoista keskustelua. Keskustelussa tuotiin ilmi, että yleinen mielipide kuulemma on se, ettei toinen nainen/mies ole syyllistynyt mihinkään väärään, vaan syy on ainoastaan pettäjän.
Minä olen vahvasti eri mieltä.
JOS tämä toinen nainen/mies on tietoinen, että kumppani on varattu, hän tekee myös väärin, vaikka itse olisi vapaa.
Moraali on todellakin kokenut inflaation, samoin kuin epäitsekkyys...
(niin ja olen menneisyydessä myös itse ollut tietoisesti "se toinen nainen", ja kyllä, häpeän ja kaduttaa oma toimintani suuresti!)
Kommentit (465)
Mä olen samaa mieltä sun kanssa. Vika ei ole vain pettäjässä. Jos puoliso jää kiinni niin kosto koskee myös sitä toista osapuolta. Sitä voi vetää turpaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää muistaa, että toista ihmistä ei voi omistaa.
Tämä. Monesti kuuntelen ihmisten juttuja ja ihmettelen eikö he itse ymmärrä miten vinksahtaneelta kuulostavat. Onneksi olen sinkku, enkä ole sellaisessa suhteessa koskaan edes ollut, jossa ei ymmärretä sitä että molemmat on kumminkin vielä suhteessakin yksilöitä. Jotkut naiset ihan ylpeilee sillä, että ovat torpanneet mieheltä harrastuksen tai vaikka illanvieton kavereiden kanssa. Ja miehet siitä, että tuli vedettyä turpaan miestä joka "yritti" "mun naista".
Puhumattakaan näistä jotka kyselee keskustelupalstalla et miten saa kumppanin suostumaan "vielä yhteen lapseen" tai miten saa kumppanin vierotettua omasta lapsuudenperheestä, ettei sinne tarvii mennä jouluna tai miten saa estettyä eron.. Jne jne. Vapaa valinta ei taida olla monessa parisuhteessa molempien oikeus..
Puhut nyt ihan eri asiasta. Ketään ei voi omistaa, mutta ketään ei saa myöskään huijata. Pettäminen on huijausta. Jos suhteessa on ongelmia, ne pitää selvittää tai erota, eikä toimia toisen selän takana.
Aivan. Mutta joku päivä olisi ihanaa nähdä yksikin erokertomus, jossa se jätetty tai petetty osapuoli pystyisi jälkikäteen arvioimaan, että oliko se oma toiminta suhteessa ihan kaikin puolin rakentavaa. Ei pettäjä voi puolustautua sillä, että kun tuo toinenkin (vaikka toki voi itse ymmärtää omaan toimintaansa vaikuttaneet syyt). Vastuu pitää jokaisen kantaa omista tekemisistään. Harvoin silti voi uskottomuuteenkaan päättynyttä suhdetta katsoa objektiivisesti jälkeenpäin ja sanoa rehellisesti, että kyllähän oli upean onnellinen ja tasavertainen suhde ja mahtava kumppani, jonka hölmö pettäjä meni ahneuksissaan pilaamaan. Jotenkin petetyksi tuleminen antaa ikuisen vastuun vapautuksen toiselta osapuolelta ihan eri tavalla kuin mikään muu eroon johtanut tilanne.
Muistan kun joskus kerroin, että ex petti minua yhden yön suhteiden kanssa kun lapsemme oli pieni. Kerroin, että ymmärrän hänen toimintansa, koska ymmärrän omien valintojeni seuraukset. Sain kymmeniä alanuolia. Kaipa ne toiset sitten tietää paremmin mun suhteeni kuin itse tiedän.
Rakas ap kiitos aloituksesta, olen täsmälleen samaa mieltä. Minulle kävi näin, mies lähti vosun matkaan. Kävivät yhteisissä tapaamisissa ja jälkikäteen kuvista näki miten roikkui jo vuosia ennen eroa mieheni kaulassa ryhmäkuvissa ja tuijotteli miestäni näissä kuvissa aivan selväti. Eli aivan selvästi on tiennyt mitä teki, tiesi mieheni olevan varattu ja silti tyrkytti itseään. Olen rikki ja muserrettu, 38 yhteistä vuotta ja kaksi aikuista lasta ei merkinnyt mitään. Tietenkään ketään ei viedä väkisin, mutta likaisen pelin aloittaminen varatun kanssa on silkkaa huoruutta ja moraalitonta kaikilla tasoilla. Lohduttavaa on koska näin moni ja ap on samaa mieltä kanssani, se lohduttaa tässä suuressa tuskassa ja surussa edes vähän. Kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Toinen nainen tekee palveluksen. Etenkin jos vielä tuo pettämisen vaimon tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin usein pettäjä syöttää sivusuhteelleen valeita tyyliin "olen avioliitossa, mutta eroamassa", "asumme yhdessä vain lasten vuoksi, mutta..." jne. Tosiasiassa mitään erosikeita ei ole. En lähtisi syyllistämään sivusuhdetta. Vika on aina ja vain pettäjässä.
Kuka oikeasti uskoo näitä olen eroamassa, vaimoni ei ymmärrä minua jorinoita. Ihan klassisia vedätyksiä 🙄
Minä ainakin lähtökohtaisesti uskoisin. Jättäisin kokonaan kaikenlaiset ihmissuhteet jos olisin niin katkeroitunut, että kuvittelisin että jokainen on huijari ja valehtelija siihen asti kunnes toisin todistetaan. Enkä jatkaisi minkäänlaista suhdetta omalta puoleltani, jos minuun suhtauduttaisiin näin.
Olen aina kummastellut noita yllä olevan kaltaisia kommentteja, onko tuollainen suhtautuminen ihmisiin yleistäkin tietyissä piireissä, ja se että syyllistetään ja naureskellaan naiselle että mitäs olit niin hölmö että uskoit sen juttuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vastuun pettämisestä kantaa aina pettäjä itse, eikä siitä voi syyllistää sitä jonka kans on petetty, mutta moraalisesti on epäilyttävää olla varatun kanssa. En itse haluaisi olla os sellaista jos tietäisin tai epäilisin ettei jossain parisuhteessa muiden kanssa oleminen ole ok myös sille puolisolle.
Että kyllä tavallaan pidän itsekkäänä ja kylmänä sellaista henkilöä joka vähät välittää muiden ihmisten tunteista vaikka ei silti varsinaisesti olisikaan vastuussa.
Samaa mieltä. Sinänsä syy ja vastuu on täysin pettäjän, ja hänen tehtävänsä on blokata sinnikkäimmätkin yritykset houkutella pettämään. Silti en ihan kivana ja reiluna ihmisenä pidä myöskään varattua yrittävää tai hänen yrityksiinsä vastaavaa osapuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ap:n kanssa samaa mieltä. Tietoinen, moraaliton valinta ryhtyä suhteeseen varatun kanssa.
On, ja ihan varmasti tietää, että julki tullessaan se loukkaa petettyä ihmistä todella paljon. Ihan turha yrittää piiloutua sen taakse, että parisuhteessa oleva pettämisestään on yksin vastuussa. Vastuussa on tietysti, mutta myös se toinen tietoisesti loukkaa kolmatta osapuolta.
Itse en voisi enkä haluaisi koskaan loukata toista ihmistä, en millään tavalla, joten pysyn kyllä erossa varatuista.Nyt on kyllä pakko tähän väliin sanoa, että tuskin kenelläkään on tollasessa kuviossa tarkoitus loukata sitä tuntematonta petetyksi tulevaa tyyppiä. Ei vaan jaksa välittää. En mä tiedä oliko joku toinenkin ihastunut mun mieheen kun mentiin yhteen. Jos oli, niin varmasti tuli loukkaantuneeksi. Ei mahda mitään, ei se tieto olis mun valintoihini vaikuttanut mitenkään. Oon loukannut monta monituista ihmistä valitsemalla jonkun toisen työpaikkaan. Harmi, mutta ei mun ongelma. Joku ystävä on varmasti loukkaantunut joskus kun en oo kutsunut mukaan reissuun -heck, oonpa itsekin joskus jäänyt ulkopuolelle. Sellasta se elämä on.
Ehkä tässä puhutaan enempi moraalista kuitenkin ja se on aika henkilökohtainen ja ajassa muuttuvakin juttu.
Ei se tietenkään ole mikään loukkaus, että miehesi valitsi sinut ja sinä hänet tai että vain tietyt hakijat valitaan työpaikkaan. Se sen sijaan on, että yhdelle on menty lupaamaan yhtä ja selän takana vahdataan muuta. Ei vain tosiaan välitetä sen tuntemattoman tunteista, mitä en kyllä ymmärrä yhtään. Ettei osaa laittaa itseään sen petetyksi tulevan asemaan.
Ei elämässä voi monessa muussakaan asiassa laittaa itseään sen tuntemattoman asemaan. Ja tämä on vaan raaka fakta, joka kannattaa esim sunkin muistaa kun haet ketjuliikkeestä Bangladeshissa tuotetun vaatteen tai kannatat vaikka p a p e r i ttoman k a r k o tusta (valinta on sinun, kymmeniä /satojatuhansia p a p e r i t tomia ->rikollisuutta, epätoivoista köyhyyttä, vai esimerkki niistä muutamasta surkeasta tapauksesta, joille palaaminen alkuperämaahan on henkilökohtainen tragedia). Jos alan laittamaan itseäni kaikenlaisten ihmisten asemaan, en kohta saa järkytykseltäni mitään tehtyä, lamaannun. Believe me, kokeiltu on. Siinäkin rättitehtaassa voi olla moni, jonka kohtalo on oikeasti surkea, mutta siellä voi yhtähyvin kärsiä huonoista työoloista joku aivan täysin hirveä hyväksikäyttäjä. Yhtälailla se tuntematon petetty voi olla ihana ihminen, mutta hän voi olla myös kumppaniaan kammottavalla tavalla kohteleva emotionaalinen kiristäjä ja pettäjä elämäntilanteensa kanssa pimeässä hortoileva uhri.
Enemmän mua ahdistaisi ja lamaannuttaisi se, etten välittäisi toisten tunteista. Juu, elämää on mahdoton elää "täydellisesti", jokainen voi tehdä vain parhaansa. Se, etten ala vehdata varatun kanssa ja siten osallistu tämän kumppanin satuttamiseen, on helpoimmasta päästä moraalivalintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Millä tavalla varatun kanssa oleva rikkoo perheitä, mikäli ei itse ole perheeseen missään yhteydessä? Pettäjä on tehnyt päätöksen pettämisestä sekä perheelle kertomisesta.
Edelleen painotan sitä, että pettäjä on itsenäisesti ajatteleva ja toimiva henkilö, ei kenenkään pahan käärmeen houkuteltavissa oleva tahdoton lastu laineilla. Tai jos on, puhutaan huomattavasti vakavammasta teosta kuin pettämisen mahdollistamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakas ap kiitos aloituksesta, olen täsmälleen samaa mieltä. Minulle kävi näin, mies lähti vosun matkaan. Kävivät yhteisissä tapaamisissa ja jälkikäteen kuvista näki miten roikkui jo vuosia ennen eroa mieheni kaulassa ryhmäkuvissa ja tuijotteli miestäni näissä kuvissa aivan selväti. Eli aivan selvästi on tiennyt mitä teki, tiesi mieheni olevan varattu ja silti tyrkytti itseään. Olen rikki ja muserrettu, 38 yhteistä vuotta ja kaksi aikuista lasta ei merkinnyt mitään. Tietenkään ketään ei viedä väkisin, mutta likaisen pelin aloittaminen varatun kanssa on silkkaa huoruutta ja moraalitonta kaikilla tasoilla. Lohduttavaa on koska näin moni ja ap on samaa mieltä kanssani, se lohduttaa tässä suuressa tuskassa ja surussa edes vähän. Kiitos siitä.
Ikävä juttu tietenkin mutta joskus ihmiset ihastuvat ja rakastuvat, sellaista tapahtuu. Jos mies lähti naisen matkaan noin pitkän suhteenne jälkeen niin tuskin oli ihan pelkkä "vosu". Tuntuu varmaan kamalalta olla ns uhri tällaisissa inhimillisissä asioissa mutta voit valita olla uhriutumatta.
Sinullakin on edessä uusi alku, saat vielä kokea halutessasi ihastumisen, uuden ihmisen ja alkuhuuman! Sellaista et olisi ikinä enää saanut jos jo varmaan aika väljähtynyt suhde olisi jatkunut. Teillä on lapset jo aikuisia niin ota nyt hyvä ihminen kaikki irti elämästä äläkä käytä hyviä vuosia suremiseen!
Kyllä se toinen nainen/mies houkuttelee pettämiseen.
Mä sanoisin että se pettäjäpuoliso vastaa 3/4 tapahtuneesta, mutta 1/4 vastuusta kuuluu salarakkaalle.
Töissä on mulla kollega, joka ihan kivassa avioliitossa ja on ainakin päälle päin vaimolleen uskollinen. Jos mä laittaisin täyden flirtin päälle, niin saisin sen ainakin hetkeksi ihastumaan muhun ja syyllistymään edes henkiseen pettämiseen. Mutta en laita. Ei oo mun juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Millä tavalla varatun kanssa oleva rikkoo perheitä, mikäli ei itse ole perheeseen missään yhteydessä? Pettäjä on tehnyt päätöksen pettämisestä sekä perheelle kertomisesta.
Edelleen painotan sitä, että pettäjä on itsenäisesti ajatteleva ja toimiva henkilö, ei kenenkään pahan käärmeen houkuteltavissa oleva tahdoton lastu laineilla. Tai jos on, puhutaan huomattavasti vakavammasta teosta kuin pettämisen mahdollistamisesta.
No et sitten ymmärtänyt vieläkään. Pettäjän kanssa vehtaava osallistuu pettämiseen, mahdollistaa tämän toiminnan, on "rikoskumppani". Pettäminen on huijausta ja siksi moraalisesti väärin. Miten tämän voi enää selvemmin sanoa?
Ihminen ei ole luonnostaan yksiavioinen. Miksi ihmisen täytyy asettaa itselleen tavoitteet joihin yltäminen ei ole mahdollista? Nykyään halutaan olla täydellisen kauniita vaikka täyteaineiden ja lisäkkeiden avulla, elää virheettömästi velkarahalla sisustetussa asunnossa ja pariutua loppuelämäksi sen oikean kanssa yksiavioisessa suhteessa. Milloin päätettiin että yhdeltä ihmiseltä voi saada aivan kaiken? Jotkut jopa sanovat että pettäminen on pahinta mitä toiselle voi tehdä? Pahinta, oikeasti? Perheitä rikotaan ja luovutaan muuten hyvistä parisuhteista yhden uskottoman hetken vuoksi. Ei, en kivitä ketään varattuun haksahtanutta. Kunhan ymmärtää että tuossa tilanteessa se kumppani on vain hetken laina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ap:n kanssa samaa mieltä. Tietoinen, moraaliton valinta ryhtyä suhteeseen varatun kanssa.
On, ja ihan varmasti tietää, että julki tullessaan se loukkaa petettyä ihmistä todella paljon. Ihan turha yrittää piiloutua sen taakse, että parisuhteessa oleva pettämisestään on yksin vastuussa. Vastuussa on tietysti, mutta myös se toinen tietoisesti loukkaa kolmatta osapuolta.
Itse en voisi enkä haluaisi koskaan loukata toista ihmistä, en millään tavalla, joten pysyn kyllä erossa varatuista.Nyt on kyllä pakko tähän väliin sanoa, että tuskin kenelläkään on tollasessa kuviossa tarkoitus loukata sitä tuntematonta petetyksi tulevaa tyyppiä. Ei vaan jaksa välittää. En mä tiedä oliko joku toinenkin ihastunut mun mieheen kun mentiin yhteen. Jos oli, niin varmasti tuli loukkaantuneeksi. Ei mahda mitään, ei se tieto olis mun valintoihini vaikuttanut mitenkään. Oon loukannut monta monituista ihmistä valitsemalla jonkun toisen työpaikkaan. Harmi, mutta ei mun ongelma. Joku ystävä on varmasti loukkaantunut joskus kun en oo kutsunut mukaan reissuun -heck, oonpa itsekin joskus jäänyt ulkopuolelle. Sellasta se elämä on.
Ehkä tässä puhutaan enempi moraalista kuitenkin ja se on aika henkilökohtainen ja ajassa muuttuvakin juttu.
Ei ole mitään järkeä verrata työtä ja parisuhdetta. Työnhaku on kuitenkin tietoista kilpailua, jossa sitten pätevin saa paikan ja asia selvä ja reilua eikä sillä tavalla kukaan loukkaannu, pettyy varmaan. Mutta pettäminen on jonkun kahden ihmisen keskinäisen luottamuksen ja sopimuksen pettämistä, jolloin mielestäni siihen tietoisesti osallistuminen tai ainakin sen merkityksen vähättely on yksioikoistoa ja välinpitämätöntä.
Sekoitat siis pettymyksen ja loukkaamisen. Varmaan jos joku muu oli kiinnostunut sun miehestä silloin kun tapailitte niin pettyi mutta jos ei ole sopimuksia, ei voi loukata. Mieti sitten omalle kohdalle että tuntuisiko kivalta jos miehesi pettäisi sinua nyt ja toinen osapuoli sanoisi vain ettei sinun tunteillasi ole väliä, ei koske häntä. Periaatteessa toki näin, ei ole velvollisuutta välittää tuntemattomista, mutta mun mielestä aika kylmää ja kertoo siitä että välitetään vain itsestä.
tuota noin niin.. jos mieheni pettäisi minua niin mua ei kinnostaisi puupennin pyörylää sen kolmannen osapuolen aatokset asiasta. Ainoa tilanne missä sen toisen naisen motiivit kiinnostaisi, olisi se jos itse toivoisin vielä suhteemme jatkuvan ja sen toisen jäävän taakse. Silloin toivoisin tietysti, että sillä toisella naisella olisi morkkis ja pysyisi poissa meidän välistä. Mutta jos miehellä olisi ollut joku rinnakkaissuhde niin en haluaisi edes yrittää jatkaa yhdessä, joten mitä väliä. Sitten jos mies olisi käynyt vaan sutasemassa jotain naista niin sehän olisi aivan merkityksetön koko nainen saati mitkä hänen fiilikset tilanteessa on.
Summa summarum, en halua manipuloida ihmisiä, en tarvitse sen kolmannen osapuolen myötätuntoa tai katumusta mihinkään. Suhde on minun ja mieheni välinen, me valitsemme jatkuuko se vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Millä tavalla varatun kanssa oleva rikkoo perheitä, mikäli ei itse ole perheeseen missään yhteydessä? Pettäjä on tehnyt päätöksen pettämisestä sekä perheelle kertomisesta.
Edelleen painotan sitä, että pettäjä on itsenäisesti ajatteleva ja toimiva henkilö, ei kenenkään pahan käärmeen houkuteltavissa oleva tahdoton lastu laineilla. Tai jos on, puhutaan huomattavasti vakavammasta teosta kuin pettämisen mahdollistamisesta.
No et sitten ymmärtänyt vieläkään. Pettäjän kanssa vehtaava osallistuu pettämiseen, mahdollistaa tämän toiminnan, on "rikoskumppani". Pettäminen on huijausta ja siksi moraalisesti väärin. Miten tämän voi enää selvemmin sanoa?
Ketä se pettäjän kanssa vehtaava pettää tai huijaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin usein pettäjä syöttää sivusuhteelleen valeita tyyliin "olen avioliitossa, mutta eroamassa", "asumme yhdessä vain lasten vuoksi, mutta..." jne. Tosiasiassa mitään erosikeita ei ole. En lähtisi syyllistämään sivusuhdetta. Vika on aina ja vain pettäjässä.
Kuka oikeasti uskoo näitä olen eroamassa, vaimoni ei ymmärrä minua jorinoita. Ihan klassisia vedätyksiä 🙄
Minä ainakin lähtökohtaisesti uskoisin. Jättäisin kokonaan kaikenlaiset ihmissuhteet jos olisin niin katkeroitunut, että kuvittelisin että jokainen on huijari ja valehtelija siihen asti kunnes toisin todistetaan. Enkä jatkaisi minkäänlaista suhdetta omalta puoleltani, jos minuun suhtauduttaisiin näin.
Olen aina kummastellut noita yllä olevan kaltaisia kommentteja, onko tuollainen suhtautuminen ihmisiin yleistäkin tietyissä piireissä, ja se että syyllistetään ja naureskellaan naiselle että mitäs olit niin hölmö että uskoit sen juttuihin.
Harvan luulisi olevan sellainen catch, ettei häntä malttaisi vaatia saattamaan parisuhteensa selkeään päätökseen ennen suhteeseen ryhtymistä. Jos ihan oikeasti on niin kamalaa, niin eron luulisi olevan helppo päätös. Jos taas entisessä suhteessa ollaan yhteisymmärryksessä enää vain platonisesti, ei varmaan haittaa ihan todistettavasti kertoa tästä uudesta suhteesta myös exälle.
Ei, ei oikein mene läpi nämä, että kun se ihan tosissaan sanoi olevansa eroamassa ihan just! Siitä huolimatta, että syy ja vastuu ei minusta ole sen toisen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on vastuussa!
Itselleni kävi niin että mies jäi kiinni "ystävän" kanssa viestittelystä. Viesteissä suoraa vihjaliua puolin ja toisin yhteiseen seksiin.
Tällä toisella osapuolella on myös kumppani. Ja suurin huoli olikin heti ettei vaan saa tämä petturinaisen mies tietää. Sehän se kamalaa olisi, kantaa vastuu tekemisistään loppuun asti.
Harkitsen vielä vaivaannunko. :D
Tuollaista viestittelyäkö ei saa käydä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Millä tavalla varatun kanssa oleva rikkoo perheitä, mikäli ei itse ole perheeseen missään yhteydessä? Pettäjä on tehnyt päätöksen pettämisestä sekä perheelle kertomisesta.
Edelleen painotan sitä, että pettäjä on itsenäisesti ajatteleva ja toimiva henkilö, ei kenenkään pahan käärmeen houkuteltavissa oleva tahdoton lastu laineilla. Tai jos on, puhutaan huomattavasti vakavammasta teosta kuin pettämisen mahdollistamisesta.
No et sitten ymmärtänyt vieläkään. Pettäjän kanssa vehtaava osallistuu pettämiseen, mahdollistaa tämän toiminnan, on "rikoskumppani". Pettäminen on huijausta ja siksi moraalisesti väärin. Miten tämän voi enää selvemmin sanoa?
Ketä se pettäjän kanssa vehtaava pettää tai huijaa?
Ei ole oleellista onko tuo "vehtaaja" sanan varsinaisessa merkityksessä itse pettäjä, mutta kuten on jo todettu, omalla toiminnallaan hän mahdollistaa petoksen. Aina voi sanoa että jos minä en menisi sänkyyn varatun kanssa, ehkä joku toinen menisi. Niin, voi olla, mutta miksi juuri minun täytyisi olla tuo joku? Aina voi sanoa että "en voi kontrolloida sinun tekemisiäsi, mutta itse en halua olla osallisena pahan mielen aiheuttamisessa toiselle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietää, että toinen on varattu, niin silloin on syyllinen. Vastuun vieritys muille on samansukuista logiikkaa kuin varkaalla, joka vie vaikka polkupyörän. "Kun se ei ollut kettingillä kiinni ja lukkojen takana, niin kyllä sen saa viedä."
Toinen juttu on sitten ne koijarit, jotka huijaavat sekä puolisoaan että sitä toista, joka luulee olevansa sinkun kanssa tekemisissä.
Pöyrävertaus ontuu. Toisen omaisuuden varastaminen on rikos, vaikka omaisuutta ei olisi suojattu lukoin. Pettäjä on omalla tahdolla varustettu, omista toimistaan vastuussa oleva ihminen, ei mikään varastettava esine. Eikä hän myöskään ole kenenkään omaisuutta.
Tietenkään analogia ei ole täydellinen, siksi käytinkin sanaa "samansukuista logiikkaa". Tarkoitan tällä sitä, ettei oteta vastuuta omista tekemisistä. Ja miksi pitäisi tuntea vastuuta, no ihan siksi, että ihmisen noin yleensäkin pitää toimia vastuullisesti. Varattu ihminen on sitoutunut toiseen ihmiseen, ja jos hänellä on alaikäisiä huollettavia, niin sen pahempi. Varatun kanssa vehtaava ihminen rikkoo tietoisesti perheitä, mistä koituu valtavasti ongelmia. Tällainen ihminen mahdollistaa pettäjän toiminnan, ja kyllä siitä pitäisi tuntea vastuuta.
Millä tavalla varatun kanssa oleva rikkoo perheitä, mikäli ei itse ole perheeseen missään yhteydessä? Pettäjä on tehnyt päätöksen pettämisestä sekä perheelle kertomisesta.
Edelleen painotan sitä, että pettäjä on itsenäisesti ajatteleva ja toimiva henkilö, ei kenenkään pahan käärmeen houkuteltavissa oleva tahdoton lastu laineilla. Tai jos on, puhutaan huomattavasti vakavammasta teosta kuin pettämisen mahdollistamisesta.
No et sitten ymmärtänyt vieläkään. Pettäjän kanssa vehtaava osallistuu pettämiseen, mahdollistaa tämän toiminnan, on "rikoskumppani". Pettäminen on huijausta ja siksi moraalisesti väärin. Miten tämän voi enää selvemmin sanoa?
Ketä se pettäjän kanssa vehtaava pettää tai huijaa?
Rautalangasta: Se vehtaaja mahdollistaa pettäjän toiminnan. Jos otetaan vertaus rikollisuudesta, niin hän on kuin rikoskumppani, pakoauton kuljettaja, varastetun tavaran kätkijä. Nämäkin saavat oikeudessa tuomion, vaikka eivät suoraan ryöstä ketään. Ja älä nyt rupea vänkäämään siitä, ettei pettäminen ole rikos. Ei se rikoslaissa sitä olekaan, mutta moraalisesti se on väärin ja siitä voi koitua tuhoisia seurauksia. Antaisitko sinä tulitikut henkilölle, jonka tiedät pyromaaniksi? Ja sitten sanoisit, "en minä mitään polttanut, tulitikkuja vain lainasin."
Ei elämässä voi monessa muussakaan asiassa laittaa itseään sen tuntemattoman asemaan. Ja tämä on vaan raaka fakta, joka kannattaa esim sunkin muistaa kun haet ketjuliikkeestä Bangladeshissa tuotetun vaatteen tai kannatat vaikka p a p e r i ttoman k a r k o tusta (valinta on sinun, kymmeniä /satojatuhansia p a p e r i t tomia ->rikollisuutta, epätoivoista köyhyyttä, vai esimerkki niistä muutamasta surkeasta tapauksesta, joille palaaminen alkuperämaahan on henkilökohtainen tragedia). Jos alan laittamaan itseäni kaikenlaisten ihmisten asemaan, en kohta saa järkytykseltäni mitään tehtyä, lamaannun. Believe me, kokeiltu on. Siinäkin rättitehtaassa voi olla moni, jonka kohtalo on oikeasti surkea, mutta siellä voi yhtähyvin kärsiä huonoista työoloista joku aivan täysin hirveä hyväksikäyttäjä. Yhtälailla se tuntematon petetty voi olla ihana ihminen, mutta hän voi olla myös kumppaniaan kammottavalla tavalla kohteleva emotionaalinen kiristäjä ja pettäjä elämäntilanteensa kanssa pimeässä hortoileva uhri.