Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohdetaan perinteelliset, vanhanaikaiset illallis-/kahvittelukutsut...treffaamiset niin kukaan ei tunne itseään hyväksikäytetyksi.

Vesipullot mukaan ja lyhyt kohtaaminen vaikkapa ostoskeskuksen käytävällä tai kävelyhetki kadulla; ei tarvitse edes laittautua...

Romantiikasta ei voida tosin puhua; sehän taitaakin olla jo vanhanaikaista myöskin!

Ottakaa ylös. Ääneen myönnetään ettei miestä nähdä miehenä ilman velkaantumista ja ylitöitä. Rahaa pitää kaataa kasapäin perheen hyväksi.

Ehkä miesten kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon. Vai oletko eri mieltä?[/quote

Ehkä naistenkin kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota miehen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon!

Hehehe, eihän naiset muuta teekään. Mun Tinder-profiili on aika pelkistetty, pelkät kuvat, nimi ja ikä. Mätsien kanssa kirjoittelu on aika perustympeää, kunnes paljastuu, että olen yliopistokoulutettu yli 100k€ vuodessa tienaava konsultti. Joka eukon saa saman tien treffeille ja sävy muuttuu saman tien. Päälle kun tarjoaa ruuat tapaamisessa, niin kaikki antaa. Tosin kaikki muistaa mainita, että yleensä ovat valikoivampia, eikä ainakaan anna kuin pitkän tutustumisen jälkeen. 

...ja silti olet edelleen sinkku ja kirjoittelet deiteistäsi mennessä aikamuodossa. Jännä. Todella Jännä. Miksiköhän 🤔

Öö, olen sinkku, koska en halua sitoutua, ja on mukava naiskennella ympäriinsä. Menneet deitit on tietenkin menneessä aikamuodossa. Tyhmähän niitä olisi preesensissä tai futuurissa kirjoittaa. 

Olen n. 100k€/v tienaava sinkkunainen ja voin sanoa, että olet vaan todennäköisesti hyvännäköinen ja koska on varaa, niin sun kanssa voi mennä paremmille treffeille, kuin jonkun tulottomamman miehen. Todennäköisesti kuitenkaan hyvin harva nainen haluaisi kanssasi parisuhteeseen (sun olemus todennäköisesti huutaa pelimiestä joka suunnasta ja kukaan nainen ei ole niin hölmö, että luulisi, että olisit uskollinen parisuhteessa).

Eli ne naiset haluaa susta ihan sitä samaa kuin sinäkin heistä. Tasokkaita treffejä ja seksiä.

Tämä. Sinkkunaiset innostuu, kun saavat tietää, että tarjolla on helppo ja oletettavasti myös siinä mielessä luotettava, että tuollainen hyvätuloinen uratykki on helppo todentaa esim. LinkedInistä ja hän tuskin on sitten mikään outo roikkuja tms. Eli saa kivat treffit ja seksiä pienellä riskillä siitä, että joutuu jonkun omituisen hyypiön tutkaan. Halut ne on naisillakin, ja mieluummin sitä panee jotain hyvännäköistä ja keskustelukykyistä miestä (konsultti suurella todennäköisyydellä on jälkimmäistä), kuin jotain junttia. Olet siis sellainen mieskarkki, mistä naiset tykkää nauttia, ja tarjoat vielä ravintolaillallisenkin, niin mikä jottei.

Kiitos :-). Koitan vaan kontribuoida ketjun aiheeseen, joka on vänkääminen onko ok, että mies maksaa treffeillä. Ja olen samaa mieltä kuin sinä, että välillä se on täysin ok ja välillä taas ei. Periaatteen ehdottomuus riippuu tarjoajasta.

Totuus varsinaiseen aiheeseen on varmaankin armottomasti se, että mies, jolla on helposti varaa tarjota, aika oletuksena myös tarjoaa. Että jos miehellä on rahasta tiukkaa, niin sitten valitellaan tasa-arvon puutteesta. Tähän poikkeuksena todella pihit, varakkaat miehet, mutta he nyt olisivatkin sitten parisuhteessa vaikeita muutenkin (varmaan jokaista euroa pitäisi laskea).

Oman kokemukseni mukaan myös pidempää suhdetta etsivät miehet tarjoavat kyllä ensitreffeillä, mutta en kyllä juuri koskaan mene ensitreffeillä ravintolaan, koska siitä on vaikea poistua asiallisesti nopeasti. Yleensä vain drinkeille tms. ja kyllä miehet on järjestään ne tarjonneet (treffailen korkeakoulutettuja ja he nyt ovat sitä parempituloista porukkaa, mihin itsekin kuulun). Kysehän ei tällöin ole ollenkaan rahasta, vaan ainoastaan siitä eleestä, että haluaa ns. huomioida toisen. Kuuluu mielestäni soidinmenoihin. Myöhemmin olen kyllä osallistunut kuluihin n. 50-50, jos treffailu on jatkunut tai siirtynyt hotelliviikonloppuvaiheeseen ;)

Ihan täyttä p*skaa.

Monelle ihan hyvätuloiselle tai jopa varakkaalle miehelle naisen maksuhalujen testaaminen on keino varmistaa ettei nainen ole lokki. Ei se tee heistä pihejä ettei kiinnosta nainen joka pitää heistä rahan takia, tai nainen joka ei haluaisi edes yrittää osallistua yhteisiin kuluihin.

Minä olen vain keskituloinen enkä akateemisesti koulutettu, mutta jotain säästöjä on (n. 550 000 eur). Kyllä minua harmittaisi jos kumppani saisi tietää säästöistäni, joista aikanaan toki kertoisin, ja alkaisi havitella leveämpää elämää sillä että kotiuttaisin rahat. Itse mieluummin nostan pääomatuloja palkan päälle kuin käytän kaiken esimerkiksi yli-isoon omakotitaloon, tai vanhan historiallisen hirsitalon täyskunnostamiseen. Nämä siis todellisia esimerkkejä treffailemieni naisten haaveista. Kummallakin oli pienet tulot ja ei säästöjä.

On paljonkin naisia jotka toivovat miehestä pelastajaa taloudelliseen elämäntilanteeseen, vaikkeivat he sitä myönnä. Eniten tarjoava mies on kiinnostavin.

Jos testaaminen toimii, sitä kannattaa tottakai jatkaa.

En ajattele tuota testaamisena, vaikka se sellaisenakin toimisi.

Ymmärtänet että jos naisille miehen valinta maksamisesta kertoo jotain miehestä, niin toki sama pätee teihinkin, eikö vain? ;)

Minun kokemuksieni mukaan ihmiset, riippumatta sukupuolesta, jotka haluavat maksaa oman osuutensa ajattelevat eri tavalla toisen ihmisen rahoista kuin ihmiset jotka mielellään ottavat vastaan mitä tarjotaan - ja mitä enemmän tarjotaan, sen ihanampaa.

En haluaisi parisuhdetta jossa kumppanin mielessä välkkyy ajatus mitä toisen rahoilla voisi saada jos hän suostuisi käyttämään ne johonkin unelmaan jonka toteuttamiseksi ei itse tullut säästettyä vuosien varrella.

Sinä silti käyttäisit naisen rahoja sinun unelmasi toteuttamiseen eli treffeihin kanssasi? Miksi tämä on ok?

Tämä ei nyt ihan auennut minulle.

Jos kaksi ihmistä on treffeillä, eikö se ole molempien "unelma" sitten?

Ja miten minä käytän naisen rahoja jos molemmat maksavat omat syömisensä ja juomisensa?

Vai onko tämä joku kieroutunut ajatus että mies on se joka "saa" treffit, ja hänen pitäisi kompensoida sitä maksamalla? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukuista näkee että moni nainen kaipaa erityiskohtelua siksi että on nainen. Miten tää ei yllätä ollenkaan. Just huoltsikalla yksi nainen pyysi lisäämään adblueta autoon, kun ei osaa. Miksi se on aina nainen joka on avun tarpeessa ja sitten vielä päälle pitäisi maksella kahveja ja avata oviakin ja puollustaa maata siksi että omaa peniksen. 99% arkisiin asioihin avun pyytäjistä on naisia.

Kuka sinut pakottaa ketään auttamaan? Ole ihan niin juntti kuin haluat. Mutta älä sitten hämmästy, ellei kukaan sinuakaan halua vastavuoroisesti koskaan auttaa.

Miksi se on aina nainen joka on avun tarpeessa, sitä en vaan ymmärrä. Kun hoetaan näytä käytös ja tasa-arvo asioita, niin eikö ikinä tule mieleen katsoa peiliin?

Mihin tuo väitteesi perustuu? Jos pelkästään omaan henkilökohtaiseen kokemukseesi, olet ilmeisesti niitä miehiä, joilta mies ei voi odottaa saavansa apua ongelmiinsa. Minulta on moni mies pyytänyt apua hyvinkin erilaisissa asioissa, mutta minulle ole koskaan tullut mieleen olettaa, että vain miehet tarvitsevat apua.

Ollaan tätä ihmetelty ihan työporukalla jossa on naisia sekä miehiä. Tottakai autan, mutta apua tarvitseva on miltei aina nainen. Työkaveri joka on nainen, on aivan kyllästynyt auttamaan teknisissä asioissa muita naisia, vain siksi että he eivät viitsi itse opetella asioita. Tämä on tullut jo aikaisemmin esiin, mutta jos mies auttaa naista vaikka kiinnittämällä hyllyn seinään, niin miksi nainen ei suostu auttamaan miestä esim tiskaamisessa? Mihin se vastavuoroisuus ja hyvät käytöstavat oikein häviää? Jos treffeillä olettaa että peniksellinen maksaa, niin onko se hyvien tapojen mukaista?

Mun työpaikalla ne on just nää keski-ikäiset ja sitä vanhemmat miehet, joita joutuu aina auttamaan ihan yksinkertaisissakin it-asioissa. Ei voi opetella, ei voi ymmärtää miten Driveen tallennetaan dokumentti tai miten se sieltä jaetaan. Kumma kun naisilla ei oo mitään ongelmaa, olivatpa minkä ikäisiä hyvänsä.

Hyllyn kiinnitys seinään on ilmeisesti teillä sitä jokapäiväistä puuhaa, joten toki silloin naisen pitää auttaa tiskaamisessa. Rakettitiedettä molemmat hommat teidän perheessä, niinkö?

Ehkä he sitten tarjoavat treffeillä? En puhunut mitä meillä kotona on, joten älä vääristele. Katsos nyt kun se pieni ja yksinkertainen vastapalvelus ei olekkaan sopiva kun se on liian arkinen asia. Olen asentaja ja kyllä seinään kiinnittäminen on arkipäivää minulle, vaikka en nyt suoranaisesti hyllyjä työkseni asenna, vaan kaapistoja. Kaksinaismoralismi kukkii ja jotain etuja pitäisi saada sukupuolensa perusteella.

Siis koska sinä palkkatyöksesi asennat kaapistoja, niin naisen pitää tästä vastapalveluksena tiskata sinun puolestasi? Ei kotona, joten kuka nainen sinulle sitten tiskaa ja missä?

Vierailija kirjoitti:

Peukuista näkee että moni nainen kaipaa erityiskohtelua siksi että on nainen. Miten tää ei yllätä ollenkaan. Just huoltsikalla yksi nainen pyysi lisäämään adblueta autoon, kun ei osaa. Miksi se on aina nainen joka on avun tarpeessa ja sitten vielä päälle pitäisi maksella kahveja ja avata oviakin ja puollustaa maata siksi että omaa peniksen. 99% arkisiin asioihin avun pyytäjistä on naisia.

Nainen yritti iskeä sinua, mutta et tajunnut. Ei se mene kuten juutuubivideoissa, joissa kadulla kävelevä nainen yllättäen pyytää jotain miestä lähtemään treffeille.

Christiiina kirjoitti:

Mun yksi naispuolinen kaveri kertoi, että kerran hän oli sopinut treffit kahvilaan erään miehen kanssa ja mies oli luvannut tarjota tälle naiselle. Sitten kun he yhdessä menivät kassalle maksamaan ostoksia, huomasi mies, että hän oli unohtanut lompakon kotiin. Näin ollen kaverini tarjoutui maksamaan molempien ostokset.

Sitten tämä sama naispuolinen kaveri meni toisen miehen kanssa treffeille ja he menivät leffaan. Mies oli luvannut maksaa kaverini leffalipun. Kassalla mies huomasi unohtaneensa lompakon kotiin, joten kaverini joutui maksamaan molempien leffalipun.

Kaverini oli ihmeissään, että miten hänelle kävikään kaksi kertaa perättäin eri miesten kanssa näin, että mies oli unohtanut lompakon kotiin!

Nämä miehet varmaan halusivat päästä tasoihin maksuissa, koska ovat aiemmin itse maksaneet niin monta kertaa ilman tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohdetaan perinteelliset, vanhanaikaiset illallis-/kahvittelukutsut...treffaamiset niin kukaan ei tunne itseään hyväksikäytetyksi.

Vesipullot mukaan ja lyhyt kohtaaminen vaikkapa ostoskeskuksen käytävällä tai kävelyhetki kadulla; ei tarvitse edes laittautua...

Romantiikasta ei voida tosin puhua; sehän taitaakin olla jo vanhanaikaista myöskin!

Ottakaa ylös. Ääneen myönnetään ettei miestä nähdä miehenä ilman velkaantumista ja ylitöitä. Rahaa pitää kaataa kasapäin perheen hyväksi.

Ehkä miesten kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon. Vai oletko eri mieltä?[/quote

Ehkä naistenkin kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota miehen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon!

Hehehe, eihän naiset muuta teekään. Mun Tinder-profiili on aika pelkistetty, pelkät kuvat, nimi ja ikä. Mätsien kanssa kirjoittelu on aika perustympeää, kunnes paljastuu, että olen yliopistokoulutettu yli 100k€ vuodessa tienaava konsultti. Joka eukon saa saman tien treffeille ja sävy muuttuu saman tien. Päälle kun tarjoaa ruuat tapaamisessa, niin kaikki antaa. Tosin kaikki muistaa mainita, että yleensä ovat valikoivampia, eikä ainakaan anna kuin pitkän tutustumisen jälkeen. 

...ja silti olet edelleen sinkku ja kirjoittelet deiteistäsi mennessä aikamuodossa. Jännä. Todella Jännä. Miksiköhän 🤔

Öö, olen sinkku, koska en halua sitoutua, ja on mukava naiskennella ympäriinsä. Menneet deitit on tietenkin menneessä aikamuodossa. Tyhmähän niitä olisi preesensissä tai futuurissa kirjoittaa. 

Olen n. 100k€/v tienaava sinkkunainen ja voin sanoa, että olet vaan todennäköisesti hyvännäköinen ja koska on varaa, niin sun kanssa voi mennä paremmille treffeille, kuin jonkun tulottomamman miehen. Todennäköisesti kuitenkaan hyvin harva nainen haluaisi kanssasi parisuhteeseen (sun olemus todennäköisesti huutaa pelimiestä joka suunnasta ja kukaan nainen ei ole niin hölmö, että luulisi, että olisit uskollinen parisuhteessa).

Eli ne naiset haluaa susta ihan sitä samaa kuin sinäkin heistä. Tasokkaita treffejä ja seksiä.

Tämä. Sinkkunaiset innostuu, kun saavat tietää, että tarjolla on helppo ja oletettavasti myös siinä mielessä luotettava, että tuollainen hyvätuloinen uratykki on helppo todentaa esim. LinkedInistä ja hän tuskin on sitten mikään outo roikkuja tms. Eli saa kivat treffit ja seksiä pienellä riskillä siitä, että joutuu jonkun omituisen hyypiön tutkaan. Halut ne on naisillakin, ja mieluummin sitä panee jotain hyvännäköistä ja keskustelukykyistä miestä (konsultti suurella todennäköisyydellä on jälkimmäistä), kuin jotain junttia. Olet siis sellainen mieskarkki, mistä naiset tykkää nauttia, ja tarjoat vielä ravintolaillallisenkin, niin mikä jottei.

Kiitos :-). Koitan vaan kontribuoida ketjun aiheeseen, joka on vänkääminen onko ok, että mies maksaa treffeillä. Ja olen samaa mieltä kuin sinä, että välillä se on täysin ok ja välillä taas ei. Periaatteen ehdottomuus riippuu tarjoajasta.

Totuus varsinaiseen aiheeseen on varmaankin armottomasti se, että mies, jolla on helposti varaa tarjota, aika oletuksena myös tarjoaa. Että jos miehellä on rahasta tiukkaa, niin sitten valitellaan tasa-arvon puutteesta. Tähän poikkeuksena todella pihit, varakkaat miehet, mutta he nyt olisivatkin sitten parisuhteessa vaikeita muutenkin (varmaan jokaista euroa pitäisi laskea).

Oman kokemukseni mukaan myös pidempää suhdetta etsivät miehet tarjoavat kyllä ensitreffeillä, mutta en kyllä juuri koskaan mene ensitreffeillä ravintolaan, koska siitä on vaikea poistua asiallisesti nopeasti. Yleensä vain drinkeille tms. ja kyllä miehet on järjestään ne tarjonneet (treffailen korkeakoulutettuja ja he nyt ovat sitä parempituloista porukkaa, mihin itsekin kuulun). Kysehän ei tällöin ole ollenkaan rahasta, vaan ainoastaan siitä eleestä, että haluaa ns. huomioida toisen. Kuuluu mielestäni soidinmenoihin. Myöhemmin olen kyllä osallistunut kuluihin n. 50-50, jos treffailu on jatkunut tai siirtynyt hotelliviikonloppuvaiheeseen ;)

Ihan täyttä p*skaa.

Monelle ihan hyvätuloiselle tai jopa varakkaalle miehelle naisen maksuhalujen testaaminen on keino varmistaa ettei nainen ole lokki. Ei se tee heistä pihejä ettei kiinnosta nainen joka pitää heistä rahan takia, tai nainen joka ei haluaisi edes yrittää osallistua yhteisiin kuluihin.

Minä olen vain keskituloinen enkä akateemisesti koulutettu, mutta jotain säästöjä on (n. 550 000 eur). Kyllä minua harmittaisi jos kumppani saisi tietää säästöistäni, joista aikanaan toki kertoisin, ja alkaisi havitella leveämpää elämää sillä että kotiuttaisin rahat. Itse mieluummin nostan pääomatuloja palkan päälle kuin käytän kaiken esimerkiksi yli-isoon omakotitaloon, tai vanhan historiallisen hirsitalon täyskunnostamiseen. Nämä siis todellisia esimerkkejä treffailemieni naisten haaveista. Kummallakin oli pienet tulot ja ei säästöjä.

On paljonkin naisia jotka toivovat miehestä pelastajaa taloudelliseen elämäntilanteeseen, vaikkeivat he sitä myönnä. Eniten tarjoava mies on kiinnostavin.

Jos testaaminen toimii, sitä kannattaa tottakai jatkaa.

En ajattele tuota testaamisena, vaikka se sellaisenakin toimisi.

Ymmärtänet että jos naisille miehen valinta maksamisesta kertoo jotain miehestä, niin toki sama pätee teihinkin, eikö vain? ;)

Minun kokemuksieni mukaan ihmiset, riippumatta sukupuolesta, jotka haluavat maksaa oman osuutensa ajattelevat eri tavalla toisen ihmisen rahoista kuin ihmiset jotka mielellään ottavat vastaan mitä tarjotaan - ja mitä enemmän tarjotaan, sen ihanampaa.

En haluaisi parisuhdetta jossa kumppanin mielessä välkkyy ajatus mitä toisen rahoilla voisi saada jos hän suostuisi käyttämään ne johonkin unelmaan jonka toteuttamiseksi ei itse tullut säästettyä vuosien varrella.

Sinä silti käyttäisit naisen rahoja sinun unelmasi toteuttamiseen eli treffeihin kanssasi? Miksi tämä on ok?

Tämä ei nyt ihan auennut minulle.

Jos kaksi ihmistä on treffeillä, eikö se ole molempien "unelma" sitten?

Ja miten minä käytän naisen rahoja jos molemmat maksavat omat syömisensä ja juomisensa?

Vai onko tämä joku kieroutunut ajatus että mies on se joka "saa" treffit, ja hänen pitäisi kompensoida sitä maksamalla? :D

Itse asiassa kyllä. Nainen antaa ja mies saa, koska miehillä on kovempi seksuaalivietti kuin naisilla, koska testosteroni ym. Ennen kuin tämä perustavanlaatuinen tosiasia myönnetään, niin keskustelu ei voi edetä lopullisiin johtopäätöksiin.

Mies voisi teoriassa siittää vaikka kuinka monta naista yhdessä päivässä, mutta nainen voi synnyttää vain kertaan n. vuoden aikana, ja naisen pitää olla siksi myös tarkempi siitä, millaisen miehen kanssa parittelee, koska hyvät geenit jälkeläiselle jne.

Biologian pohjalta noin, muut asiat on toissijaisia, koska vaistot ohjaa ihmisiä enemmän kuin järki tai korkeampi ajattelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohdetaan perinteelliset, vanhanaikaiset illallis-/kahvittelukutsut...treffaamiset niin kukaan ei tunne itseään hyväksikäytetyksi.

Vesipullot mukaan ja lyhyt kohtaaminen vaikkapa ostoskeskuksen käytävällä tai kävelyhetki kadulla; ei tarvitse edes laittautua...

Romantiikasta ei voida tosin puhua; sehän taitaakin olla jo vanhanaikaista myöskin!

Ottakaa ylös. Ääneen myönnetään ettei miestä nähdä miehenä ilman velkaantumista ja ylitöitä. Rahaa pitää kaataa kasapäin perheen hyväksi.

Ehkä miesten kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon. Vai oletko eri mieltä?[/quote

Ehkä naistenkin kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota miehen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon!

Hehehe, eihän naiset muuta teekään. Mun Tinder-profiili on aika pelkistetty, pelkät kuvat, nimi ja ikä. Mätsien kanssa kirjoittelu on aika perustympeää, kunnes paljastuu, että olen yliopistokoulutettu yli 100k€ vuodessa tienaava konsultti. Joka eukon saa saman tien treffeille ja sävy muuttuu saman tien. Päälle kun tarjoaa ruuat tapaamisessa, niin kaikki antaa. Tosin kaikki muistaa mainita, että yleensä ovat valikoivampia, eikä ainakaan anna kuin pitkän tutustumisen jälkeen. 

...ja silti olet edelleen sinkku ja kirjoittelet deiteistäsi mennessä aikamuodossa. Jännä. Todella Jännä. Miksiköhän 🤔

Öö, olen sinkku, koska en halua sitoutua, ja on mukava naiskennella ympäriinsä. Menneet deitit on tietenkin menneessä aikamuodossa. Tyhmähän niitä olisi preesensissä tai futuurissa kirjoittaa. 

Olen n. 100k€/v tienaava sinkkunainen ja voin sanoa, että olet vaan todennäköisesti hyvännäköinen ja koska on varaa, niin sun kanssa voi mennä paremmille treffeille, kuin jonkun tulottomamman miehen. Todennäköisesti kuitenkaan hyvin harva nainen haluaisi kanssasi parisuhteeseen (sun olemus todennäköisesti huutaa pelimiestä joka suunnasta ja kukaan nainen ei ole niin hölmö, että luulisi, että olisit uskollinen parisuhteessa).

Eli ne naiset haluaa susta ihan sitä samaa kuin sinäkin heistä. Tasokkaita treffejä ja seksiä.

Tämä. Sinkkunaiset innostuu, kun saavat tietää, että tarjolla on helppo ja oletettavasti myös siinä mielessä luotettava, että tuollainen hyvätuloinen uratykki on helppo todentaa esim. LinkedInistä ja hän tuskin on sitten mikään outo roikkuja tms. Eli saa kivat treffit ja seksiä pienellä riskillä siitä, että joutuu jonkun omituisen hyypiön tutkaan. Halut ne on naisillakin, ja mieluummin sitä panee jotain hyvännäköistä ja keskustelukykyistä miestä (konsultti suurella todennäköisyydellä on jälkimmäistä), kuin jotain junttia. Olet siis sellainen mieskarkki, mistä naiset tykkää nauttia, ja tarjoat vielä ravintolaillallisenkin, niin mikä jottei.

Kiitos :-). Koitan vaan kontribuoida ketjun aiheeseen, joka on vänkääminen onko ok, että mies maksaa treffeillä. Ja olen samaa mieltä kuin sinä, että välillä se on täysin ok ja välillä taas ei. Periaatteen ehdottomuus riippuu tarjoajasta.

Totuus varsinaiseen aiheeseen on varmaankin armottomasti se, että mies, jolla on helposti varaa tarjota, aika oletuksena myös tarjoaa. Että jos miehellä on rahasta tiukkaa, niin sitten valitellaan tasa-arvon puutteesta. Tähän poikkeuksena todella pihit, varakkaat miehet, mutta he nyt olisivatkin sitten parisuhteessa vaikeita muutenkin (varmaan jokaista euroa pitäisi laskea).

Oman kokemukseni mukaan myös pidempää suhdetta etsivät miehet tarjoavat kyllä ensitreffeillä, mutta en kyllä juuri koskaan mene ensitreffeillä ravintolaan, koska siitä on vaikea poistua asiallisesti nopeasti. Yleensä vain drinkeille tms. ja kyllä miehet on järjestään ne tarjonneet (treffailen korkeakoulutettuja ja he nyt ovat sitä parempituloista porukkaa, mihin itsekin kuulun). Kysehän ei tällöin ole ollenkaan rahasta, vaan ainoastaan siitä eleestä, että haluaa ns. huomioida toisen. Kuuluu mielestäni soidinmenoihin. Myöhemmin olen kyllä osallistunut kuluihin n. 50-50, jos treffailu on jatkunut tai siirtynyt hotelliviikonloppuvaiheeseen ;)

Ihan täyttä p*skaa.

Monelle ihan hyvätuloiselle tai jopa varakkaalle miehelle naisen maksuhalujen testaaminen on keino varmistaa ettei nainen ole lokki. Ei se tee heistä pihejä ettei kiinnosta nainen joka pitää heistä rahan takia, tai nainen joka ei haluaisi edes yrittää osallistua yhteisiin kuluihin.

Minä olen vain keskituloinen enkä akateemisesti koulutettu, mutta jotain säästöjä on (n. 550 000 eur). Kyllä minua harmittaisi jos kumppani saisi tietää säästöistäni, joista aikanaan toki kertoisin, ja alkaisi havitella leveämpää elämää sillä että kotiuttaisin rahat. Itse mieluummin nostan pääomatuloja palkan päälle kuin käytän kaiken esimerkiksi yli-isoon omakotitaloon, tai vanhan historiallisen hirsitalon täyskunnostamiseen. Nämä siis todellisia esimerkkejä treffailemieni naisten haaveista. Kummallakin oli pienet tulot ja ei säästöjä.

On paljonkin naisia jotka toivovat miehestä pelastajaa taloudelliseen elämäntilanteeseen, vaikkeivat he sitä myönnä. Eniten tarjoava mies on kiinnostavin.

Jos testaaminen toimii, sitä kannattaa tottakai jatkaa.

En ajattele tuota testaamisena, vaikka se sellaisenakin toimisi.

Ymmärtänet että jos naisille miehen valinta maksamisesta kertoo jotain miehestä, niin toki sama pätee teihinkin, eikö vain? ;)

Minun kokemuksieni mukaan ihmiset, riippumatta sukupuolesta, jotka haluavat maksaa oman osuutensa ajattelevat eri tavalla toisen ihmisen rahoista kuin ihmiset jotka mielellään ottavat vastaan mitä tarjotaan - ja mitä enemmän tarjotaan, sen ihanampaa.

En haluaisi parisuhdetta jossa kumppanin mielessä välkkyy ajatus mitä toisen rahoilla voisi saada jos hän suostuisi käyttämään ne johonkin unelmaan jonka toteuttamiseksi ei itse tullut säästettyä vuosien varrella.

Sinä silti käyttäisit naisen rahoja sinun unelmasi toteuttamiseen eli treffeihin kanssasi? Miksi tämä on ok?

Tämä ei nyt ihan auennut minulle.

Jos kaksi ihmistä on treffeillä, eikö se ole molempien "unelma" sitten?

Ja miten minä käytän naisen rahoja jos molemmat maksavat omat syömisensä ja juomisensa?

Vai onko tämä joku kieroutunut ajatus että mies on se joka "saa" treffit, ja hänen pitäisi kompensoida sitä maksamalla? :D

Itse asiassa kyllä. Nainen antaa ja mies saa, koska miehillä on kovempi seksuaalivietti kuin naisilla, koska testosteroni ym. Ennen kuin tämä perustavanlaatuinen tosiasia myönnetään, niin keskustelu ei voi edetä lopullisiin johtopäätöksiin.

Mies voisi teoriassa siittää vaikka kuinka monta naista yhdessä päivässä, mutta nainen voi synnyttää vain kertaan n. vuoden aikana, ja naisen pitää olla siksi myös tarkempi siitä, millaisen miehen kanssa parittelee, koska hyvät geenit jälkeläiselle jne.

Biologian pohjalta noin, muut asiat on toissijaisia, koska vaistot ohjaa ihmisiä enemmän kuin järki tai korkeampi ajattelu.

Kuten ketjussa on jo aikaisemmin selitetty, tuo ei päde kun ollaan yksiavioisia.

Nainen voi yhtä lailla hankkia ne "paremmat" geenit jykeväleukaiselta baaripanijalta, ja sitten betamiehen kanssa käenpoikaa kasvattamaan.

Ja jos sinun väitteesi on että mies saa seksiä ja nainen antaa, niin entäs koti, jonka siisteys on naiselle tärkeämpää kuin miehelle? Jos mies osallistuu kotitöihin, silloinhan naisen pitäisi olla kiitollinen koska hän saa mieheltä apua kotitöissä?

Se ei yhäkään mene niin että voit naisena poimia rusinat biologiasta ja tasa-arvosta.

Tasa-arvo on yhteiskunnallista eikä mitään vain kahden sukupuolen välistä mies vs nainen sotaa.

Jos haluaa löytää kumppanin omaan elämäänsä, kannattaa kohdella niitä ehdokkaita huolehtivasti ja kohteliaasti, eli vaikka tarjota se tee ja avata ovi, mahikset on heti isommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukuista näkee että moni nainen kaipaa erityiskohtelua siksi että on nainen. Miten tää ei yllätä ollenkaan. Just huoltsikalla yksi nainen pyysi lisäämään adblueta autoon, kun ei osaa. Miksi se on aina nainen joka on avun tarpeessa ja sitten vielä päälle pitäisi maksella kahveja ja avata oviakin ja puollustaa maata siksi että omaa peniksen. 99% arkisiin asioihin avun pyytäjistä on naisia.

Lisäksi on jännä juttu kun naiset keskenään ovat todella tarkkoja omista rahoistaan. Kuulin kerran, että kaksi naista humalassa alkoivat repiä toistensa hiuksia kun toinen joutui aina maksaa toisen narikkamaksun.

Mistä tämän kuulit? Joltain toiselta treffipelkoiselta herrasmieheltä? Ja koska kerran jossain joku kertoi näin käyneen, niin tottahan tämä pätee kaikkiin naisiin. 🙄

Kuulin sen toiselta näistä naisista. Sen sijaan miehen tarjoaminen on naisihmiselle on hänen mukaansa eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohdetaan perinteelliset, vanhanaikaiset illallis-/kahvittelukutsut...treffaamiset niin kukaan ei tunne itseään hyväksikäytetyksi.

Vesipullot mukaan ja lyhyt kohtaaminen vaikkapa ostoskeskuksen käytävällä tai kävelyhetki kadulla; ei tarvitse edes laittautua...

Romantiikasta ei voida tosin puhua; sehän taitaakin olla jo vanhanaikaista myöskin!

Ottakaa ylös. Ääneen myönnetään ettei miestä nähdä miehenä ilman velkaantumista ja ylitöitä. Rahaa pitää kaataa kasapäin perheen hyväksi.

Ehkä miesten kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon. Vai oletko eri mieltä?[/quote

Ehkä naistenkin kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota miehen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon!

Hehehe, eihän naiset muuta teekään. Mun Tinder-profiili on aika pelkistetty, pelkät kuvat, nimi ja ikä. Mätsien kanssa kirjoittelu on aika perustympeää, kunnes paljastuu, että olen yliopistokoulutettu yli 100k€ vuodessa tienaava konsultti. Joka eukon saa saman tien treffeille ja sävy muuttuu saman tien. Päälle kun tarjoaa ruuat tapaamisessa, niin kaikki antaa. Tosin kaikki muistaa mainita, että yleensä ovat valikoivampia, eikä ainakaan anna kuin pitkän tutustumisen jälkeen. 

...ja silti olet edelleen sinkku ja kirjoittelet deiteistäsi mennessä aikamuodossa. Jännä. Todella Jännä. Miksiköhän 🤔

Öö, olen sinkku, koska en halua sitoutua, ja on mukava naiskennella ympäriinsä. Menneet deitit on tietenkin menneessä aikamuodossa. Tyhmähän niitä olisi preesensissä tai futuurissa kirjoittaa. 

Olen n. 100k€/v tienaava sinkkunainen ja voin sanoa, että olet vaan todennäköisesti hyvännäköinen ja koska on varaa, niin sun kanssa voi mennä paremmille treffeille, kuin jonkun tulottomamman miehen. Todennäköisesti kuitenkaan hyvin harva nainen haluaisi kanssasi parisuhteeseen (sun olemus todennäköisesti huutaa pelimiestä joka suunnasta ja kukaan nainen ei ole niin hölmö, että luulisi, että olisit uskollinen parisuhteessa).

Eli ne naiset haluaa susta ihan sitä samaa kuin sinäkin heistä. Tasokkaita treffejä ja seksiä.

Tämä. Sinkkunaiset innostuu, kun saavat tietää, että tarjolla on helppo ja oletettavasti myös siinä mielessä luotettava, että tuollainen hyvätuloinen uratykki on helppo todentaa esim. LinkedInistä ja hän tuskin on sitten mikään outo roikkuja tms. Eli saa kivat treffit ja seksiä pienellä riskillä siitä, että joutuu jonkun omituisen hyypiön tutkaan. Halut ne on naisillakin, ja mieluummin sitä panee jotain hyvännäköistä ja keskustelukykyistä miestä (konsultti suurella todennäköisyydellä on jälkimmäistä), kuin jotain junttia. Olet siis sellainen mieskarkki, mistä naiset tykkää nauttia, ja tarjoat vielä ravintolaillallisenkin, niin mikä jottei.

Kiitos :-). Koitan vaan kontribuoida ketjun aiheeseen, joka on vänkääminen onko ok, että mies maksaa treffeillä. Ja olen samaa mieltä kuin sinä, että välillä se on täysin ok ja välillä taas ei. Periaatteen ehdottomuus riippuu tarjoajasta.

Totuus varsinaiseen aiheeseen on varmaankin armottomasti se, että mies, jolla on helposti varaa tarjota, aika oletuksena myös tarjoaa. Että jos miehellä on rahasta tiukkaa, niin sitten valitellaan tasa-arvon puutteesta. Tähän poikkeuksena todella pihit, varakkaat miehet, mutta he nyt olisivatkin sitten parisuhteessa vaikeita muutenkin (varmaan jokaista euroa pitäisi laskea).

Oman kokemukseni mukaan myös pidempää suhdetta etsivät miehet tarjoavat kyllä ensitreffeillä, mutta en kyllä juuri koskaan mene ensitreffeillä ravintolaan, koska siitä on vaikea poistua asiallisesti nopeasti. Yleensä vain drinkeille tms. ja kyllä miehet on järjestään ne tarjonneet (treffailen korkeakoulutettuja ja he nyt ovat sitä parempituloista porukkaa, mihin itsekin kuulun). Kysehän ei tällöin ole ollenkaan rahasta, vaan ainoastaan siitä eleestä, että haluaa ns. huomioida toisen. Kuuluu mielestäni soidinmenoihin. Myöhemmin olen kyllä osallistunut kuluihin n. 50-50, jos treffailu on jatkunut tai siirtynyt hotelliviikonloppuvaiheeseen ;)

Ihan täyttä p*skaa.

Monelle ihan hyvätuloiselle tai jopa varakkaalle miehelle naisen maksuhalujen testaaminen on keino varmistaa ettei nainen ole lokki. Ei se tee heistä pihejä ettei kiinnosta nainen joka pitää heistä rahan takia, tai nainen joka ei haluaisi edes yrittää osallistua yhteisiin kuluihin.

Minä olen vain keskituloinen enkä akateemisesti koulutettu, mutta jotain säästöjä on (n. 550 000 eur). Kyllä minua harmittaisi jos kumppani saisi tietää säästöistäni, joista aikanaan toki kertoisin, ja alkaisi havitella leveämpää elämää sillä että kotiuttaisin rahat. Itse mieluummin nostan pääomatuloja palkan päälle kuin käytän kaiken esimerkiksi yli-isoon omakotitaloon, tai vanhan historiallisen hirsitalon täyskunnostamiseen. Nämä siis todellisia esimerkkejä treffailemieni naisten haaveista. Kummallakin oli pienet tulot ja ei säästöjä.

On paljonkin naisia jotka toivovat miehestä pelastajaa taloudelliseen elämäntilanteeseen, vaikkeivat he sitä myönnä. Eniten tarjoava mies on kiinnostavin.

Jos testaaminen toimii, sitä kannattaa tottakai jatkaa.

En ajattele tuota testaamisena, vaikka se sellaisenakin toimisi.

Ymmärtänet että jos naisille miehen valinta maksamisesta kertoo jotain miehestä, niin toki sama pätee teihinkin, eikö vain? ;)

Minun kokemuksieni mukaan ihmiset, riippumatta sukupuolesta, jotka haluavat maksaa oman osuutensa ajattelevat eri tavalla toisen ihmisen rahoista kuin ihmiset jotka mielellään ottavat vastaan mitä tarjotaan - ja mitä enemmän tarjotaan, sen ihanampaa.

En haluaisi parisuhdetta jossa kumppanin mielessä välkkyy ajatus mitä toisen rahoilla voisi saada jos hän suostuisi käyttämään ne johonkin unelmaan jonka toteuttamiseksi ei itse tullut säästettyä vuosien varrella.

Sinä silti käyttäisit naisen rahoja sinun unelmasi toteuttamiseen eli treffeihin kanssasi? Miksi tämä on ok?

Tämä ei nyt ihan auennut minulle.

Jos kaksi ihmistä on treffeillä, eikö se ole molempien "unelma" sitten?

Ja miten minä käytän naisen rahoja jos molemmat maksavat omat syömisensä ja juomisensa?

Vai onko tämä joku kieroutunut ajatus että mies on se joka "saa" treffit, ja hänen pitäisi kompensoida sitä maksamalla? :D

Vastaus viimeiseen: kyllä. Useat naiset näkevät itsensä palkintona miehelle, ja miehen tehtävä on palkita nainen. Jos naiset itse joutuisivat maksamaan treffeistä, niin moni treffi jäisi tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa treffailu ja seurustelu kuulostaa harvinaisen ankealta ja harmaalta touhulta. Mitä te saatte tuosta irti? Miehet ja naiset keskenään ihan samanlaisia, roolit samanlaiset ja molemmat yhtä tylsiä ja tasapaksuja

Paitsi eipäs kun sitten naisen on vielä hoidettava ne muksut ja maksettava puolet kuluista myös äitiyslomalla koska tAsa-ARvO ja suomalainen nainenhan maksaa ja tekeekin itse kaiken vaikka omalla kustannuksellaan. Ja tämä on muka olevinaan naiselle hyvä systeemi.

Suomessa treffailu ja seurustelu taitaa olla tosiaan tosi ankeaa. Ei mitään romantiikkaa, jännitettä tms.

niin ikävän kuulosta.

Kannattaa sopia treffit pururadalle, missä ei ole kahviloita lähellä. Tällöin ei tule kummallekaan laskua. Toinen vaihtoehto on treffit marja- tai sienimetsällä, jonne voi ottaa mukaan kahvia termariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Kenestä tahansa naisesta, joka pyytää miestä treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Kenestä tahansa naisesta, joka pyytää miestä treffeille.

Sitten sinulla on varmaan antaa joku lähde, joka osoittaa, että tuo pitää tilastollisesti paikkansa. Muutenhan täällä voi väittää ihan mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohdetaan perinteelliset, vanhanaikaiset illallis-/kahvittelukutsut...treffaamiset niin kukaan ei tunne itseään hyväksikäytetyksi.

Vesipullot mukaan ja lyhyt kohtaaminen vaikkapa ostoskeskuksen käytävällä tai kävelyhetki kadulla; ei tarvitse edes laittautua...

Romantiikasta ei voida tosin puhua; sehän taitaakin olla jo vanhanaikaista myöskin!

Ottakaa ylös. Ääneen myönnetään ettei miestä nähdä miehenä ilman velkaantumista ja ylitöitä. Rahaa pitää kaataa kasapäin perheen hyväksi.

Ehkä miesten kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon. Vai oletko eri mieltä?[/quote

Ehkä naistenkin kannattaa ihan alusta asti kiinnittää huomiota miehen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon!

Hehehe, eihän naiset muuta teekään. Mun Tinder-profiili on aika pelkistetty, pelkät kuvat, nimi ja ikä. Mätsien kanssa kirjoittelu on aika perustympeää, kunnes paljastuu, että olen yliopistokoulutettu yli 100k€ vuodessa tienaava konsultti. Joka eukon saa saman tien treffeille ja sävy muuttuu saman tien. Päälle kun tarjoaa ruuat tapaamisessa, niin kaikki antaa. Tosin kaikki muistaa mainita, että yleensä ovat valikoivampia, eikä ainakaan anna kuin pitkän tutustumisen jälkeen. 

...ja silti olet edelleen sinkku ja kirjoittelet deiteistäsi mennessä aikamuodossa. Jännä. Todella Jännä. Miksiköhän 🤔

Öö, olen sinkku, koska en halua sitoutua, ja on mukava naiskennella ympäriinsä. Menneet deitit on tietenkin menneessä aikamuodossa. Tyhmähän niitä olisi preesensissä tai futuurissa kirjoittaa. 

Olen n. 100k€/v tienaava sinkkunainen ja voin sanoa, että olet vaan todennäköisesti hyvännäköinen ja koska on varaa, niin sun kanssa voi mennä paremmille treffeille, kuin jonkun tulottomamman miehen. Todennäköisesti kuitenkaan hyvin harva nainen haluaisi kanssasi parisuhteeseen (sun olemus todennäköisesti huutaa pelimiestä joka suunnasta ja kukaan nainen ei ole niin hölmö, että luulisi, että olisit uskollinen parisuhteessa).

Eli ne naiset haluaa susta ihan sitä samaa kuin sinäkin heistä. Tasokkaita treffejä ja seksiä.

Tämä. Sinkkunaiset innostuu, kun saavat tietää, että tarjolla on helppo ja oletettavasti myös siinä mielessä luotettava, että tuollainen hyvätuloinen uratykki on helppo todentaa esim. LinkedInistä ja hän tuskin on sitten mikään outo roikkuja tms. Eli saa kivat treffit ja seksiä pienellä riskillä siitä, että joutuu jonkun omituisen hyypiön tutkaan. Halut ne on naisillakin, ja mieluummin sitä panee jotain hyvännäköistä ja keskustelukykyistä miestä (konsultti suurella todennäköisyydellä on jälkimmäistä), kuin jotain junttia. Olet siis sellainen mieskarkki, mistä naiset tykkää nauttia, ja tarjoat vielä ravintolaillallisenkin, niin mikä jottei.

Kiitos :-). Koitan vaan kontribuoida ketjun aiheeseen, joka on vänkääminen onko ok, että mies maksaa treffeillä. Ja olen samaa mieltä kuin sinä, että välillä se on täysin ok ja välillä taas ei. Periaatteen ehdottomuus riippuu tarjoajasta.

Totuus varsinaiseen aiheeseen on varmaankin armottomasti se, että mies, jolla on helposti varaa tarjota, aika oletuksena myös tarjoaa. Että jos miehellä on rahasta tiukkaa, niin sitten valitellaan tasa-arvon puutteesta. Tähän poikkeuksena todella pihit, varakkaat miehet, mutta he nyt olisivatkin sitten parisuhteessa vaikeita muutenkin (varmaan jokaista euroa pitäisi laskea).

Oman kokemukseni mukaan myös pidempää suhdetta etsivät miehet tarjoavat kyllä ensitreffeillä, mutta en kyllä juuri koskaan mene ensitreffeillä ravintolaan, koska siitä on vaikea poistua asiallisesti nopeasti. Yleensä vain drinkeille tms. ja kyllä miehet on järjestään ne tarjonneet (treffailen korkeakoulutettuja ja he nyt ovat sitä parempituloista porukkaa, mihin itsekin kuulun). Kysehän ei tällöin ole ollenkaan rahasta, vaan ainoastaan siitä eleestä, että haluaa ns. huomioida toisen. Kuuluu mielestäni soidinmenoihin. Myöhemmin olen kyllä osallistunut kuluihin n. 50-50, jos treffailu on jatkunut tai siirtynyt hotelliviikonloppuvaiheeseen ;)

Ihan täyttä p*skaa.

Monelle ihan hyvätuloiselle tai jopa varakkaalle miehelle naisen maksuhalujen testaaminen on keino varmistaa ettei nainen ole lokki. Ei se tee heistä pihejä ettei kiinnosta nainen joka pitää heistä rahan takia, tai nainen joka ei haluaisi edes yrittää osallistua yhteisiin kuluihin.

Minä olen vain keskituloinen enkä akateemisesti koulutettu, mutta jotain säästöjä on (n. 550 000 eur). Kyllä minua harmittaisi jos kumppani saisi tietää säästöistäni, joista aikanaan toki kertoisin, ja alkaisi havitella leveämpää elämää sillä että kotiuttaisin rahat. Itse mieluummin nostan pääomatuloja palkan päälle kuin käytän kaiken esimerkiksi yli-isoon omakotitaloon, tai vanhan historiallisen hirsitalon täyskunnostamiseen. Nämä siis todellisia esimerkkejä treffailemieni naisten haaveista. Kummallakin oli pienet tulot ja ei säästöjä.

On paljonkin naisia jotka toivovat miehestä pelastajaa taloudelliseen elämäntilanteeseen, vaikkeivat he sitä myönnä. Eniten tarjoava mies on kiinnostavin.

Jos testaaminen toimii, sitä kannattaa tottakai jatkaa.

En ajattele tuota testaamisena, vaikka se sellaisenakin toimisi.

Ymmärtänet että jos naisille miehen valinta maksamisesta kertoo jotain miehestä, niin toki sama pätee teihinkin, eikö vain? ;)

Minun kokemuksieni mukaan ihmiset, riippumatta sukupuolesta, jotka haluavat maksaa oman osuutensa ajattelevat eri tavalla toisen ihmisen rahoista kuin ihmiset jotka mielellään ottavat vastaan mitä tarjotaan - ja mitä enemmän tarjotaan, sen ihanampaa.

En haluaisi parisuhdetta jossa kumppanin mielessä välkkyy ajatus mitä toisen rahoilla voisi saada jos hän suostuisi käyttämään ne johonkin unelmaan jonka toteuttamiseksi ei itse tullut säästettyä vuosien varrella.

Sinä silti käyttäisit naisen rahoja sinun unelmasi toteuttamiseen eli treffeihin kanssasi? Miksi tämä on ok?

Tämä ei nyt ihan auennut minulle.

Jos kaksi ihmistä on treffeillä, eikö se ole molempien "unelma" sitten?

Ja miten minä käytän naisen rahoja jos molemmat maksavat omat syömisensä ja juomisensa?

Vai onko tämä joku kieroutunut ajatus että mies on se joka "saa" treffit, ja hänen pitäisi kompensoida sitä maksamalla? :D

Vastaus viimeiseen: kyllä. Useat naiset näkevät itsensä palkintona miehelle, ja miehen tehtävä on palkita nainen. Jos naiset itse joutuisivat maksamaan treffeistä, niin moni treffi jäisi tekemättä.

Hahahahaa ! Miesten onneksi voidaan hyvillä mielin pokata sokeridaameja. Treffien päätteeksi daamille sanotaan moro seuraavaan kertaan. Valta vaihtui miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Kenestä tahansa naisesta, joka pyytää miestä treffeille.

Sitten sinulla on varmaan antaa joku lähde, joka osoittaa, että tuo pitää tilastollisesti paikkansa. Muutenhan täällä voi väittää ihan mitä haluaa.

Minua on nainen pyytänyt treffeille ja jouduin silti maksamaan naisenkin tuopit ravintolassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Kenestä tahansa naisesta, joka pyytää miestä treffeille.

Sitten sinulla on varmaan antaa joku lähde, joka osoittaa, että tuo pitää tilastollisesti paikkansa. Muutenhan täällä voi väittää ihan mitä haluaa.

Minua on nainen pyytänyt treffeille ja jouduin silti maksamaan naisenkin tuopit ravintolassa.

Oikein monikossa, tuopit? Aseellako hän uhkasi vai kiristikö jollain? Moni muu mies olisi ymmärtänyt sen ensimmäisen tarjottuaan, ettei nainen aio tarjota vuorostaan, joten ilta oli tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa joka pyytää.

Jos nainen pyytää miehen treffeille, olettaa nainen kuitenkin miehen maksavan.

Kenestä naisesta nyt puhutaan?

Kenestä tahansa naisesta, joka pyytää miestä treffeille.

Sitten sinulla on varmaan antaa joku lähde, joka osoittaa, että tuo pitää tilastollisesti paikkansa. Muutenhan täällä voi väittää ihan mitä haluaa.

Minua on nainen pyytänyt treffeille ja jouduin silti maksamaan naisenkin tuopit ravintolassa.

Oikein monikossa, tuopit? Aseellako hän uhkasi vai kiristikö jollain? Moni muu mies olisi ymmärtänyt sen ensimmäisen tarjottuaan, ettei nainen aio tarjota vuorostaan, joten ilta oli tässä.

Naisella ei ollut rahaa. Hän oli ansiosidonnaisella ja eli tyyppillisen naisen tapaan yli varojensa. Nainen oli kyllä kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on yhteiskunnallista eikä mitään vain kahden sukupuolen välistä mies vs nainen sotaa.

Jos haluaa löytää kumppanin omaan elämäänsä, kannattaa kohdella niitä ehdokkaita huolehtivasti ja kohteliaasti, eli vaikka tarjota se tee ja avata ovi, mahikset on heti isommat.

Tuo ei ole totta. Naiset jäävät roikkumaan komeaan mieheen vaikka hän ei tarjoaisi mitään. Toisaalta tavismiehelle mikään määrä tarjoilua ei auta.