Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en lukenut keskustelua mutta niin se on edelleen, että mies on se pursuer ja nainen ns. palkinto. Sitä paitsi naisella menee paljon energiaa aikaa ja vaivaa treffeille valmistautumiseen, kun taas miehelle riittää suihku, partavesi ja siisti paita päälle.

Pitäisikö naisten palata siis käyttäytyy kuin palkinto jota kannattaa edes tavoitella. Itse en koe voittaneeni palkintoa jos "voitan" palveltavaksi riippakiven ja lompakkoloisen

Tottakai, naisen kannattaa olla kauniiksi laitettu ja käyttäytyä feminiinisesti ja viehättävästi, olla hyviä elämäntapoja noudattava ja keskusteluun kykenevä.

Olet ymmärtänyt väärin. Mies ei saa osoittaa mitään vaatimuksia tai edes toiveita naiseen, vaan kaikenlaisten naisten täytyy kelvata. Vain nainen saa esittää vaatimuksia miehiä kohtaan.

Olet feminismin uhri.

Ihan tuo on uliaatteen uhri, joka töikseen rakentelee täällä olkiukkojaan ja sitten niiden vuoksi uhriutuu. Surullinen elämä hänellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en lukenut keskustelua mutta niin se on edelleen, että mies on se pursuer ja nainen ns. palkinto. Sitä paitsi naisella menee paljon energiaa aikaa ja vaivaa treffeille valmistautumiseen, kun taas miehelle riittää suihku, partavesi ja siisti paita päälle.

Pitäisikö naisten palata siis käyttäytyy kuin palkinto jota kannattaa edes tavoitella. Itse en koe voittaneeni palkintoa jos "voitan" palveltavaksi riippakiven ja lompakkoloisen

Tottakai, naisen kannattaa olla kauniiksi laitettu ja käyttäytyä feminiinisesti ja viehättävästi, olla hyviä elämäntapoja noudattava ja keskusteluun kykenevä.

Olet ymmärtänyt väärin. Mies ei saa osoittaa mitään vaatimuksia tai edes toiveita naiseen, vaan kaikenlaisten naisten täytyy kelvata. Vain nainen saa esittää vaatimuksia miehiä kohtaan.

Tyhjätasku noskoon eka kuopasta. Euroescort tilaus vaatii syystä tienaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.

Mitä jos mies ei halua pihiä ja ahnetta naista, vaan odottaa sun tarjovan? Ai niin, eihän naiset tasa-arvoa oikeasti halua....

Serkkupoika toimi aikanaan sokeriseuralaisena. Tukka päässä, komia katse ja runko. Löytyykö vastaavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Niin miehetkin maksavat ilomielin kun nainen on tarpeeksi mielenkiintoinen. Sellaisia naisia ei vain niin hirveästi ole. Monet naiset on ensitreffeillä turhan varovaisia ja ne hyvät puolet pääsevät esiin ehkä vasta myöhemmin.

Ihanko totta? Etkö tajua vieläkään tätä asiaa: " Miehen pahin pelko on se, että nainen nauraa miehelle. Naisen pahin pelko on se, että mies raiskaa tai tappaa naisen!" Miksi teidän miesten on niin vaikea tätä käsittää. Jos ei tuota tapahdu, niin voit saada hullun stalkkerin perääsi. Sitäpaitsi, mikset itse voi olla hurmaava ja kiinnostava siellä treffeillä. Naisten tehtävä ei ole teidän miesten viihdyttäminen.

Jos tuolle linjalle lähetään niin ihan yhtälailla nainenkin kykenee ja pystyy tappamaan miehen niin pitäiskö kaikki naiset tuomita murhaajaksi nii kuin naiset tuomitsee miehet ihan varmuuden vuoksi?

Tehän miehet ootte oppineet vuosien varrella varomaan onnenonkkjoita ja damage goods naisia. Entäpä me naiset? Meidän täytyy varoa kadulla, netissä, treffeillä joskus jopa töissä (case Asikkala)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miesten tehtävä on viihdyttää naisia ja sitten nainen arvostelee mielessään, kuinka hyvin mies suoriutui.

Sinä et taida olla kovin hyvin suoriutunut.

Minun ei tarvitse suorittaa, koska olen luonnostaan hyvä kuuntelija ja keskustelija varsinkin kahdenkeskisissä keskusteluissa. Ja monet on naiset on vissiin ihastuneet minun ulkonäköön, vaikka olenkin keskivertoa lyhyempi. Silloin ei tarvitse yrittää niin paljon tehdä vaikutusta. En ole chad, mutta keskivertoa komeampi naamasta.

Mikä ihmeen chad?

Chadit on se noin komein 10% miehistä. Ovat komeita, maskuliinisia ja yleensä pitkiä.

Hyvänä elämänohjeena ja nyrkkisääntönä kaikilla elämän osa-alueilla on se että älä koskaan ota tosissasi sellaista inceliä joka käyttää jotain tuollaista sanaa kuten chad, alpha male, friendzoning, tms. Keskustelu heidän kanssaan ei koskaan johda kuin inttämiseen.

Naiset jankkaavat in celiä, chadiä, alfamalea. Miehet puolustaan friendzonea ja lokkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?

2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?

3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?

4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?

5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?

Pihi ja köyhä vänkääjä on parisuhdekelvoton. Ei näitä miehiä kannata edes treffeille päästää, kun sekin on jo niille iso ongelma. 

Oletko koskaan ajatellut kuinka paljon miehillä menee vuodessa rahaa ja aikaa Molokin kitaan epäonnistuneihin treffeihin? Siis sellaisiin treffeihin, jotka jäävät vain yhteen treffikertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?

2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?

3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?

4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?

5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?

Pihi ja köyhä vänkääjä on parisuhdekelvoton. Ei näitä miehiä kannata edes treffeille päästää, kun sekin on jo niille iso ongelma. 

Oletko koskaan ajatellut kuinka paljon miehillä menee vuodessa rahaa ja aikaa Molokin kitaan epäonnistuneihin treffeihin? Siis sellaisiin treffeihin, jotka jäävät vain yhteen treffikertaan.

Eipä kyllä oo menny yhtään. Suunnilleen fifti-fifti on makseltu, kyllä mulle vaan on naiset tarjonneet silloin kun on treffeille pyytäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?

2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?

3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?

4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?

5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?

Pihi ja köyhä vänkääjä on parisuhdekelvoton. Ei näitä miehiä kannata edes treffeille päästää, kun sekin on jo niille iso ongelma. 

Oletko koskaan ajatellut kuinka paljon miehillä menee vuodessa rahaa ja aikaa Molokin kitaan epäonnistuneihin treffeihin? Siis sellaisiin treffeihin, jotka jäävät vain yhteen treffikertaan.

Eipä kyllä oo menny yhtään. Suunnilleen fifti-fifti on makseltu, kyllä mulle vaan on naiset tarjonneet silloin kun on treffeille pyytäneet.

Wdun chad! Viet meidän naiset. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naiset haluavat soveltaa tasa-arvoa tilanteesta riippuen. Miehen maksamat elinkustannukset on ehdottoman OK, jopa turn off, jos näin ei tapahdu. Yleinen asevelvollisuus vain miehille on OK. Naiskiintiöt työpaikoilla on OK. Yleisesti ottaen kaikki edut on OK, mutta velvoitteet eivät.

En tiedä ketään naista, joka eläisi ns. miehensä siivellä (tunnen pääasiassa korkeakoulutettuja naisia, joilla on itselläänkin hyvät tulot). Joidenkin miehet tienaa jopa vaimoaan vähemmän. Silti väittäisin, että ensitreffeillä heidän miehensä ovat todennäköisesti tarjonneet sen ensimmäisen lasillisen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka parisuhteessa maksaa vaikkapa asumiskulut ja ruuan.

Naiskiintiöt työpaikoilla on kyllä vähän erikoinen juttu. Missä tällaisia on? Itse olen miesvaltaisella alalla ja olen aina kokenut, että miehet arvostavat minua ja ne esimiehet, ketkä ovat nähneet minussa potentiaalia ja boostanneet uraani, ovat järjestään olleet miehiä. Ei ole siis mielestäni tasa-arvo-ongelmaa, että osaamista ja sopivaa asennetta arvostetaan sukupuolesta riippumatta. Alalla on vähän naisia varmasti vain ihan sen vuoksi, etteivät monetkaan naiset hakeudu alalle (teknologia ja IT).

Naisten asevelvollisuutta vastustan kyllä. Olen itsekin ollut yhteensä 3 vuotta perhevapailla (2 lasta) ja lasten isä piti vain isyyslomat (muutama viikko). Se kompensoi mielestäni varsin hyvin ja ohikin sen kontribuution yhteiskunnalle, mitä miehet tekee armeijassa. Lapsia syntyy muutenkin liian vähän. Toinen näkökulma on miesten ja naisten fyysiset eroavaisuudet. Kuukautiskivut sotatantereella? Yksinkertaisesti keskimäärin heikompi fysiikka jne. Toki kynnelle kykenevät naiset nyt jo voivat mennä armeijaan ja vastaavasti kyvyttömiä miehiä ei sinne oteta. Siellä kun ei tarvita kaikkia, vaan ne fyysisesti vahvimmat. Ja sotatilanteessa myös kotikulmilla on tekemistä, kun parhaassa iässä olevat miehet lähtee armeijan palvelukseen.

Minä tiedän useammankin naisen, joiden parinvalintaa on vaikuttanut miehen rahatilanne. Tiedän myös sellaisia korkeakoulutettuja naisia, joille korkea elintaso on tärkeää (ja siitä vastaa pääosin mies).

Varsinkin miesvaltaisilla aloilla yritykset välillä parantavat imagoaan tasoittamalla työntekijöiden sukupuolijakaumaa. Olen vierestä seurannut tällaisia rekryjä, kun määräys on valita nainen.

Itse olen sitä mieltä että asevelvollisuutta suorittamaan pitäisi valita fyysisesti ja psyykkisesti sopivimmat koko ikäluokasta. Ei vain miehistä.

Tottakai parinvalintaan vaikuttaa miehen elintaso. Sitä en kiistä. Mutta omat kuluni olen parisuhteessa aina maksanut (silti mies tarjoaa ekat drinkit) ja karkeasti puolet yhteisistä kuluista, koska olen ottanut miehen, jolla on sama tulotaso kuin minulla. En tietenkään haluaisi miestä, kenen elämäntyyli ja resurssit on ihan eri kuin itselläni. Lokkeilu on sitten ihan eri asia.

Olen myös ollut monesti rekryämässä ja kyllä aina on valittu sopivin.

Eli parhaimmat naiset on ensin vuoden intissä, sitten 30-vuotiaana perhevapailla ja jäävät siten vielä enemmän miehistä jälkeen urakehityksessä kuin nyt. Heti kun Suomi-miehet oikeasti alkaa hoitaa merkittävää osaa perhevapaista, toki ne parhaat naisetkin voi armeijalle uhrata. Mutta ei ole reilua, että samat tyypit on armeijassa ja perhevapaalla (nykyään mies voi saada lapsen olematta ollenkaan perhevapaalla, nainen harvemmin selviää siitä alle 9kk).

Mikään laki ei pakota lapsia tekemään. Ja vaikka lapsen tekisikin, niin ei äidin ole pakko niitä kaikkia perhevapaita pitää.

Miltä kuuloista lakisääteinen pakko naisille tehdä 1 lapsi ennen kolmeakymmentä ikävuotta? Toki lääkärintodistuksella voisi saada vapautuksen. Ja miehille vapaaehtoinen mahdollisuus, mutta ei pakollinen velvollisuus osallistua lapsen kasvatukseen ja elatukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Koeta nyt ap tajuta, että osalle meistä se, että pyydät tuntemattoman ihmisen, johon haluat tutustua tapaamiseen, etkä tarjoa sitä kahvia, tarkoittaa samaa, kuin että olet epäkohtelias, ja sinulta puuttuvat käytöstavat. Itse en välittäisi ko ihmisen kanssa jatkaa tutustumista, koska minusta ko ihminen olisi moikka, ja en halua viettää aikaani moukkien kanssa.

Niin ja jos joku tuntematon pyytää ap:een kahville, niin ap on moukka, jos ei tarjoudu maksamaan molempien kahveja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä vaankäsitä mikä ongelma tässä on.

Ei treffeillä käyminen ole mikään lakisääteinen ihmisoikeus. Jos ei jostakin

asiasta tykkää, niin ei tee sitä. Treffit liittyvät yleensä toiveeseen rakastua ja löytää parisuhde, jopa elämänkumppani.

Jos haluaa sopia treffit, osallistua siihen peliin, siihen on oma kulttuurinen käytöskoodisto olemassa. Se on kuin tanssia jossa on askeleet määrätty jo. Ei me voida tällä palstalla muuttaa valtavan pitkän historian omaavia ilmiöitä.

Asiasta järkevä keskustelu ja sopiminen on mahdollinen vain siinä kontekstissa sen kyseisen treffikumppanin kanssa. Fiksut ihmiset osaavat tarvittaessa puhua asiasta.

Nainenkin voi tarjota, tietysti, ja hyvä niin - mutta ei ensitreffeillä. Se ei kuulu tähän tanssiin. Aluksi riittää oikein hyvin se kahvi- tai teekuppi. Tärkeintä on tutustuminen.

Jos lähtee rikkomaan hyvinä käytöstapoina pidettyjä sekä em. "pelisääntöjä" siksi, että aikuinen ihminen haluaa säästää juuri tänään sen roposen ja juurikin tässä asiassa, hänen pitää olla riittävän aikuinen ottamaan myös seuraukset vastaan.

Sitten voi tosiaan yksin iloita siitä, että on tilillä se 2,50e enemmän. Kaikki voivat tehdä omat päätöksensä. Mies saa ja voi olla pihi ja käytöstavaton, mutta sen hinta on se että nainen voi vetäytyä. Pitää miettiä onko se 2,50e riittävä yksinolon hinta.

Nainen ei tarvi sitä rahaa eikä edes niirä treffejä. Nainen on se joka valitsee. Niin eläinmaailmassa kuin ihmisilläkin - ellei sitten ole kyse ihmiskauppaan verrattavasta hyväksikäytöstä.

Suomalainen nainen on itsenäinen toimija aivan kuin mieskin. Ei seksiautomaatti, joka toimii rahalla. Kehitysmaan köyhä nainen voi ollakin, se on järkyttävää. Nämä miehet ovat laarin pohjimmaisia. Myös eettisesti vastenmielisiä.

Hyvinvoiva ja taloudellisesti itsenäinen länsimainen nainen pitää hurmata ja vietellä - ja se koko juttu tapahtuu korvien välissä.

Sitä ei ole pakko tehdä. Mutta jos tahtoo, niin sitten pitää tanssia sitä tanssia se lyhyt hetki.

TL,dr: Treffailu on täysin vapaaehtoista. Siinä on ikiwanhat roolit. Niistä voi jutella treffikumppanin kanssa fiksusti. Jos alat nillittämään ja inttämään parista eurosta, hyväksy samalla että jäät kolikoidesi kanssa yksin. Älä syytä naisia että et vain osaa.

Aivan. Nämä samat pitkän historian omaavat käytöskoodit pätevät myös parisuhteessa. Yllättävän moni kuitenkin yrittää uida vastavirtaan näissä asioissa.

Tämä on kyllä totta. Vaikka minä (nainen) maksoin molempien kahvit ensitreffeillä, mies silti yrittää sälyttää minulle kodinhoitoon liittyviä velvollisuuksia. Mikä patriarkaalinen muinaisjäänne! Eikö se ymmärrä, että koska minä tarjosin ensitreffeillä, sen velvollisuus on nyt sitten siivota, tiskata, laittaa ruokaa ja pyykätä. Tyhmä mies, vaihtoon.

Ei ole patriarkaalista muinaisjäännettä nähnytkään. Se on arvokas ja hieno perinne. Kuuluu vaan hyviin tapoihin, että se menee noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Niin miehetkin maksavat ilomielin kun nainen on tarpeeksi mielenkiintoinen. Sellaisia naisia ei vain niin hirveästi ole. Monet naiset on ensitreffeillä turhan varovaisia ja ne hyvät puolet pääsevät esiin ehkä vasta myöhemmin.

Ihanko totta? Etkö tajua vieläkään tätä asiaa: " Miehen pahin pelko on se, että nainen nauraa miehelle. Naisen pahin pelko on se, että mies raiskaa tai tappaa naisen!" Miksi teidän miesten on niin vaikea tätä käsittää. Jos ei tuota tapahdu, niin voit saada hullun stalkkerin perääsi. Sitäpaitsi, mikset itse voi olla hurmaava ja kiinnostava siellä treffeillä. Naisten tehtävä ei ole teidän miesten viihdyttäminen.

Totta kai minä olen kiinnostava ja hurmaava treffeillä. Ei se silti tarkoita, että maksaisin kaiken, jos nainen ei vaikuta vaivan arvoiselta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Niin miehetkin maksavat ilomielin kun nainen on tarpeeksi mielenkiintoinen. Sellaisia naisia ei vain niin hirveästi ole. Monet naiset on ensitreffeillä turhan varovaisia ja ne hyvät puolet pääsevät esiin ehkä vasta myöhemmin.

Ihanko totta? Etkö tajua vieläkään tätä asiaa: " Miehen pahin pelko on se, että nainen nauraa miehelle. Naisen pahin pelko on se, että mies raiskaa tai tappaa naisen!" Miksi teidän miesten on niin vaikea tätä käsittää. Jos ei tuota tapahdu, niin voit saada hullun stalkkerin perääsi. Sitäpaitsi, mikset itse voi olla hurmaava ja kiinnostava siellä treffeillä. Naisten tehtävä ei ole teidän miesten viihdyttäminen.

Naisen pahin pelko on, että meikkasi turhaan kun mies ei tarjonnutkaan ensitreffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?

2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?

3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?

4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?

5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?

Pihi ja köyhä vänkääjä on parisuhdekelvoton. Ei näitä miehiä kannata edes treffeille päästää, kun sekin on jo niille iso ongelma. 

Oletko koskaan ajatellut kuinka paljon miehillä menee vuodessa rahaa ja aikaa Molokin kitaan epäonnistuneihin treffeihin? Siis sellaisiin treffeihin, jotka jäävät vain yhteen treffikertaan.

Eipä kyllä oo menny yhtään. Suunnilleen fifti-fifti on makseltu, kyllä mulle vaan on naiset tarjonneet silloin kun on treffeille pyytäneet.

Wdun chad! Viet meidän naiset. :(

Ei naisia voi viedä vaan he ovat itse päättäneet edellisen herran seurakseen pyytää. Todennäköisesti hän omaa hyvät sosiaaliset taidot, minkä vuoksi neidit häntä ulos pyytävät.

Sosiaalisia taitoja kannattaa siten harjoitella, mutta ymmärrän sen olevan toisille liian vaativaan ja on helpompi harhautua muihin uskomusmaailmoihin, mitä tarjotaan vaihtoehdoiksi. Sittenhän ei tarvitse ottaa vastuuta omista ajatuksistaan, käytöksestään ja valinnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en lukenut keskustelua mutta niin se on edelleen, että mies on se pursuer ja nainen ns. palkinto. Sitä paitsi naisella menee paljon energiaa aikaa ja vaivaa treffeille valmistautumiseen, kun taas miehelle riittää suihku, partavesi ja siisti paita päälle.

Pitäisikö naisten palata siis käyttäytyy kuin palkinto jota kannattaa edes tavoitella. Itse en koe voittaneeni palkintoa jos "voitan" palveltavaksi riippakiven ja lompakkoloisen

Tottakai, naisen kannattaa olla kauniiksi laitettu ja käyttäytyä feminiinisesti ja viehättävästi, olla hyviä elämäntapoja noudattava ja keskusteluun kykenevä.

Kyllähän ulkonäköä, terveellisiä elämäntapoja ja sosiaalisia taitoja tarkkaillaan myös miehessä. Tämän vuoksi osa miehistä vain käy useammilla treffeillä. Ei siksi, että olisivat jotenkin alfoja. En itse ainakaan ole, mutta satunnaisia vuosia olen itsekseni elänyt ja tuolloin treffeillä käynyt.

Aina ei arvot, mielenkiinnot ja toiveet tulevasta kohtaa, mutta sen tunnistaa usein jo molemmat, joten sitten vain mukavat illan jatkot ja toisena päivänä uusille treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on hyvien tapojen mukaista vähintäänkin tarjoutua maksamaan lasku. Oikeaoppinen ensitreffilaskukeskustelu menee näin:

"Minä sitten tarjoan tämän illan."

"Ei ei, kyllä minä ehdottomasti haluan tarjota, oli todella mukavaa."

"Mitäs jos puolittaisimme laskun?"

Miksi en ole ikinä kuullut mitään tämän suuntaista silloin kun nainen on pyytänyt treffeille?

Ehkä siksi, että kukaan nainen ei ole koskaan pyytänyt sinua treffeille?

Jos kyse olisikin siitä, niin asia olisi selvä. Mutta kun naiset ovat minua pyytäneet treffeille. Mutta kertaakaan ei ole nainen ensitreffeillä tarjoutunut maksamaan. Joskus silloin kun deittailua on jatkunut jo pidempään.

Ihan vaan mielenkiinnosta, mistä löydät tuollaisia naisia? Minä olen käynyt monillakin naisen pyytämillä treffeillä, ja aina on nainen maksanut. Se on ollut päivänselvää että kutsuja maksaa. Jostain Sinimustan liikkeen Facebook-ryhmästäkö noita treffikumppaneita löydät?

Elämästä. Esimerkiksi kaverin siskon tupareista, jonkun bändin keikalta tai mistä milloinkin.

En käytä Tinderiä tai muita palveluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeta nyt ap tajuta, että osalle meistä se, että pyydät tuntemattoman ihmisen, johon haluat tutustua tapaamiseen, etkä tarjoa sitä kahvia, tarkoittaa samaa, kuin että olet epäkohtelias, ja sinulta puuttuvat käytöstavat. Itse en välittäisi ko ihmisen kanssa jatkaa tutustumista, koska minusta ko ihminen olisi moikka, ja en halua viettää aikaani moukkien kanssa.

Niin ja jos joku tuntematon pyytää ap:een kahville, niin ap on moukka, jos ei tarjoudu maksamaan molempien kahveja.

Ymmärrys hoi. Ap on moukka, mikäli ITSE pyytää muttei tarjoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset maksavat vaikka kaikkia miehen kulut jos mies on tarpeeksi viehättävä. Ei se ole sen kummallisempi asia. Jos mies joutuu itse maksamaan, niin silloin hän on alemman tason mies joka kuitenkin voi rahalla hieman kompensoida muita heikkouksiaan. Ja mahdollisesti maksamaan kaikki naisen kulut, jos edes se riittää. Niin se vaan menee.

Niin miehetkin maksavat ilomielin kun nainen on tarpeeksi mielenkiintoinen. Sellaisia naisia ei vain niin hirveästi ole. Monet naiset on ensitreffeillä turhan varovaisia ja ne hyvät puolet pääsevät esiin ehkä vasta myöhemmin.

Ihanko totta? Etkö tajua vieläkään tätä asiaa: " Miehen pahin pelko on se, että nainen nauraa miehelle. Naisen pahin pelko on se, että mies raiskaa tai tappaa naisen!" Miksi teidän miesten on niin vaikea tätä käsittää. Jos ei tuota tapahdu, niin voit saada hullun stalkkerin perääsi. Sitäpaitsi, mikset itse voi olla hurmaava ja kiinnostava siellä treffeillä. Naisten tehtävä ei ole teidän miesten viihdyttäminen.

Jos tuolle linjalle lähetään niin ihan yhtälailla nainenkin kykenee ja pystyy tappamaan miehen niin pitäiskö kaikki naiset tuomita murhaajaksi nii kuin naiset tuomitsee miehet ihan varmuuden vuoksi?

Miehen ei ehkä tarvitse pelätä naisen raiskaavan häntä, mutta sitä, että nainen syyttää miestä turhaan raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

No en lukenut keskustelua mutta niin se on edelleen, että mies on se pursuer ja nainen ns. palkinto. Sitä paitsi naisella menee paljon energiaa aikaa ja vaivaa treffeille valmistautumiseen, kun taas miehelle riittää suihku, partavesi ja siisti paita päälle.

Tuon takia miehellä menee aivan järjettömän paljon energiaa, aikaa ja vaivaa ennen kuin hän pääsee näkemään sen treffailemansa naisen, eikä sitä pakkeloitua mallinukkea, joka siellä treffeillä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeta nyt ap tajuta, että osalle meistä se, että pyydät tuntemattoman ihmisen, johon haluat tutustua tapaamiseen, etkä tarjoa sitä kahvia, tarkoittaa samaa, kuin että olet epäkohtelias, ja sinulta puuttuvat käytöstavat. Itse en välittäisi ko ihmisen kanssa jatkaa tutustumista, koska minusta ko ihminen olisi moikka, ja en halua viettää aikaani moukkien kanssa.

Niin ja jos joku tuntematon pyytää ap:een kahville, niin ap on moukka, jos ei tarjoudu maksamaan molempien kahveja.

Ymmärrys hoi. Ap on moukka, mikäli ITSE pyytää muttei tarjoa.

Pitää mennä mahdollisimman halvoille tai mieluiten ilmaisille treffeille, muuten se tulee pitkällä aikavälillä liian kalliiksi. Yhdet tai kahdet hutitreffit ei vielä haittaa.