Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?
Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.
Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.
Ok. Sinä sitten varmaan vain ilahtuisit, kun menisit ystävien luo vastavierailulle, ja sitten tuntikausien ajomatkan jälkeen isäntäperhe iloisesti huikkaisi, että oivoi, ootte varmaan nälkäisiä nyt, mennäänpä tonne A la carte -raflaan syömään oikein kunnolla. Mutta maksatte toki itse ruokanne.
Mulla ei riittäis pokka (eikä sen puoleen halukaan) tommoseen, jos itse olen hyvällä halulla nauttinut ystäväperheen vieraanvaraisuudesta siellä käydessäni. Mutta kukin tavallaan toki.
Ilahtuisin tietenkin ravintolareissusta jos olisin nälkäinen. Ei tulisi pieneen mieleenkään maksattaa kellään muulla siellä syömisiäni. Jos ei olisi rahaa tai en syystä x haluaisi ravintolaan, ehdottaisin että käydään kaupassa ja tehdään ruokaa yhdessä. Tai minä teen.
Sinä siis ehdoin tahdoin ja periaatteesta kieltäydyt, jos ystäväsi haluaa tarjota sinulle illallisen? Varmaan et kenenkään synttärielläkään voi mitään ottaa, tai ainakin tuputat viisikymppistä maksuksi päivänsankarin nenän alla?
Huhhuh. Melkoiset käytöstavat.
Tietenkin kieltäydyn. En näe mitään syytä maksattaa syömisiäni muilla. Käyn töissä ja tienaan itse rahani, en tarvitse almuja ystäviltäni.
Synttäreillä syön sitä mitä tarjotaan ja vien lahjan. Jos synttärit järjestettäisiin ravintolassa, maksaisin oman laskuni. Ei kovin monimutkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.
Mutta eikös nainen ole pihi ja ahne jos ei maksa omaa sarkaansa?
Nykypäivänä naiset on koulutettuja ja hyväpalkkaisia niin mihin niitä miehen rahoja tarvitaan?
Maksaa toki, mutta kuvio on, että miehen pitää ensin tarjoutua maksamaan. Siitä erottaa herrasmiehen ja ahneen porsaan. Ahne porsas on ahne kaikilla muillakin elämän osa-alueilla.
Mies on ahne porsaas jos ei tarjoudu maksamaan naisenkin syömisiä.
Nainen joka ei tarjoudu maksamaan miehenkin syömisiä...hetkinen. Mikäs tällainen nainen sitten on?
Taidat lukea aika valikoiden? Tähän on vastattu jo useasti. Nainen on ahne porsas, ellei tarjoa miehelle vaikka on ollut kutsuja ja valinnut paikan.
Sitten tietysti on ne monet tapaukset, joissa yhdessä tuumitaan että olis kiva nähdä ja yhdessä sovitaan minne mennään. Silloin molemmat maksavat omansa ja se on ihan ok.
Voiko oikeesti olla näin vaikeeta? Ei mulla vaan tuolla reaalielämässä ole koskaan ollut vaan ihan sujuvasti on mennyt ilman että kukaan on toista loiseksi tai maksulliseksi ruvennut haukkumaan. Vastavuoroisuus on sana, joka aika monen keskustelijan kannattaa googlettaa, kun näyttää olevan ihan uusi ja vieras.
Omat kokemukset:
Nainen teki minulle aloitteen ja halusi baariin. Ok. Pyysi ihan suoraan tarjoamaan drinkin. Sivuutin asian hetkeksi aikaa niin alkoi katselemaan seinään ja kattoon, ja vastaili yhdellä sanalla. No hain drinkin sitten. Nainen sädehti hetken aikaa kuin Naantalin aurinko - ne sekunnit ennen kuin ilmoitin että tämä oli tässä ja poistuin paikalta.
Nainen jolle tein aloiteen Tinderissä puheli kuinka hiukoo ja tekisi mieli hyvää ruokaa. Kysyin paikoista kun hän oli paikkakunnalta ja minä en, ja sain kaksi vahtoehtoa. Ei sitten millään voinut ehdottaa syömään menemistä, vaan selkeästi siirsi "suoran ehdotuksen" minulle vaikka itse toisteli kuinka olisi kiva mennä syömään. No, syötiin ja tuli maksun aika. Ja heti alkoi kattoon tuijottelu. Maksoin laskun, ja sanoin kohteliaasti että oli kiva tavata, onnea jatkoon.
Nainen ehdotti että mennään kahville, ja muita mutkitta tarjosi. Pidin huolta siitä että kun mentiin drinkeille, minä tarjosin ensimmäiset, mihin hän reagoi vähän sen näköisenä että älä nyt viitsi. Olemme nyt naimisissa. Ei ole koskaan ollut riitaa raha-asioista.
Minä todellakin odottaisin, että mies maksaa jos mennään ravintolaan. Jos taas mennään vaan kahville, niin ihan sama kuka maksaa. Siinä menee romantiikka ja jälkiruoka sivusuun jos aletaan laskua tasaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ketjussa jo sanottu, mutta naiset ei edelleenkään ole yhtenäinen ryhmä, ja tuo sukupuolineutraalius on kyllä vähemmistöporukan juttu. Suurin osa naisista haluaa olla ihan ylpeästi naisia.
Mutta eivät tuo sitä esille vaaliuurnilla, koska käytännössä ajavat tämän vähemmistöporukan agendaa, että se siitä ylpeydestä.
Mä veikkaan, että se agenda on vaihtunut vähän vaivihkaa radikaalimmaksi, ja eiköhän monet pian herää siihen, että on mennyt yli. Mutta noin muuten myös kokoomuksella, keskustalla, RKP:llä ja KD:llä on merkittävästi myös naiskannattajia, että ei kyllä todellakaan voi puhua, että kaikki naiset Suomessa äänestäisi noita sukupuoltaan mutulla vaihtajia. Johan täälläkin oli pitkä keskustelu mm. siitä, kuinka nuo sukupuolen ignooraamiset esimerkiksi heikentää naisten sairaan- ja terveydenhoidon laatua, jos esim. tutkimuksissa ei huomioida sukupuolta ollenkaan (joku linkkasi sinne ihan useamman lääkärin allekirjoittaman tekstin, jossa ilmaisivat huolensa asiasta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukset:
Nainen teki minulle aloitteen ja halusi baariin. Ok. Pyysi ihan suoraan tarjoamaan drinkin. Sivuutin asian hetkeksi aikaa niin alkoi katselemaan seinään ja kattoon, ja vastaili yhdellä sanalla. No hain drinkin sitten. Nainen sädehti hetken aikaa kuin Naantalin aurinko - ne sekunnit ennen kuin ilmoitin että tämä oli tässä ja poistuin paikalta.
Nainen jolle tein aloiteen Tinderissä puheli kuinka hiukoo ja tekisi mieli hyvää ruokaa. Kysyin paikoista kun hän oli paikkakunnalta ja minä en, ja sain kaksi vahtoehtoa. Ei sitten millään voinut ehdottaa syömään menemistä, vaan selkeästi siirsi "suoran ehdotuksen" minulle vaikka itse toisteli kuinka olisi kiva mennä syömään. No, syötiin ja tuli maksun aika. Ja heti alkoi kattoon tuijottelu. Maksoin laskun, ja sanoin kohteliaasti että oli kiva tavata, onnea jatkoon.
Nainen ehdotti että mennään kahville, ja muita mutkitta tarjosi. Pidin huolta siitä että kun mentiin drinkeille, minä tarjosin ensimmäiset, mihin hän reagoi vähän sen näköisenä että älä nyt viitsi. Olemme nyt naimisissa. Ei ole koskaan ollut riitaa raha-asioista.
Jos tositarinan 2 pointti jäi epäselväksi niin on hemmetin epäkohteliasta luoda tilanne jossa ainoa mahdollisuus välttää epämukava ja kömpelö tilanne on tarjoaminen. Etenkin tilanteessa jossa nainen oli itse vinkannut halustaan syödä ja listasi paikatkin, mutta jätti taktisesti suoran ehdotuksen miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?
Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.
Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.
Ok. Sinä sitten varmaan vain ilahtuisit, kun menisit ystävien luo vastavierailulle, ja sitten tuntikausien ajomatkan jälkeen isäntäperhe iloisesti huikkaisi, että oivoi, ootte varmaan nälkäisiä nyt, mennäänpä tonne A la carte -raflaan syömään oikein kunnolla. Mutta maksatte toki itse ruokanne.
Mulla ei riittäis pokka (eikä sen puoleen halukaan) tommoseen, jos itse olen hyvällä halulla nauttinut ystäväperheen vieraanvaraisuudesta siellä käydessäni. Mutta kukin tavallaan toki.
Ilahtuisin tietenkin ravintolareissusta jos olisin nälkäinen. Ei tulisi pieneen mieleenkään maksattaa kellään muulla siellä syömisiäni. Jos ei olisi rahaa tai en syystä x haluaisi ravintolaan, ehdottaisin että käydään kaupassa ja tehdään ruokaa yhdessä. Tai minä teen.
Sinä siis ehdoin tahdoin ja periaatteesta kieltäydyt, jos ystäväsi haluaa tarjota sinulle illallisen? Varmaan et kenenkään synttärielläkään voi mitään ottaa, tai ainakin tuputat viisikymppistä maksuksi päivänsankarin nenän alla?
Huhhuh. Melkoiset käytöstavat.
Jos synttärit järjestettäisiin ravintolassa, maksaisin oman laskuni. Ei kovin monimutkaista.
Mutta aivan helvetin epäkohteliasta, ja aiheuttaa ylimääräistä vaivaakin. Kas kun se päivänsankari on varmaan jo sopinut maksujärjestelyistä sen ravintolan kanssa, jos kerran sinne on kemunsa järjestänyt. Näin on ainakin niissä juhlissa ollut, joihin itse olen osallistunut. Aika nolon härdellin saisit aikaan, kun menisit mesoamaan sen maksun kanssa tilaisuudessa, joka on jo maksettu. Mutta eipä siinä, jotkut ovat periaatten miehiä tai naisia, vaikka hampaat irvessä, maksoi mitä maksoi. 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä todellakin odottaisin, että mies maksaa jos mennään ravintolaan. Jos taas mennään vaan kahville, niin ihan sama kuka maksaa. Siinä menee romantiikka ja jälkiruoka sivusuun jos aletaan laskua tasaamaan.
Miksei nainen voi maksaa? Ei silloinkaan tarvitse tasata laskua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun tasa-arvohan ei millään tavalla poista sukupuolisidonnaisia käytöstapoja. Näitä on esimerkiksi se, että mies avaa naiselle oven. Se juoman tarjoaminen ensitreffeillä on ihan samaa sarjaa ja kyse ei ole ollenkaan rahasta, koska en koskaan tapailisi miestä, jonka elämä on alle 10 eurosta kiinni (tienaan itsekin n. 100keur/v). Kyse on eleestä, jolla osoittaa olevansa hyvätapainen.
Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka myöhemmin mahdollisessa parisuhteessa yhteiset kulut jaetaan. Toki se vähän osviittaa tulevasta voi antaa, jos mies ei edes paria euroa voi toisen eteen uhrata. Ja itselleni tuo olisi ihan käsittämätöntä, kun ostelen ystävillenikin, heidän lapsilleen jne. kaikenlaista ja aivan taatusti mieskin saa osansa. Että tuollainen minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies ei kyllä sovi mun maailmaan.
Mielestäni täytyy olla todella itsekäs ja tylsä ihminen, jos noin tarkkana on siitä, ettei kukaan muu vain pääse osalliseksi mistään, mitä sinulla on.
Se on sinun tulkintasi.
Oman havaintoni mukaan nämä naisille tarjoajat ja oven avaajat eivät todellakaan ole niitä, jotka olisivat ensmmäisenä jäämässä perhevapaille tai kannustamassa vaimojaan urallaan. Osa meistä osaa kohdella ihmisiä ihmisinä eikä tarvitse mitään "sukupuolisidonnaisia käytöstapoja".
Sulla menee myös tuo pointti aivan täysin ohi. Esimerkiksi mun mies on tällainen, joka todella ei tarjoaisi ekoilla treffeillä ihan periaatteesta. Mutta ei se sen jälkeen ole mikään minähän-en-sinun-kahvia-maksa-mies, eikä itsekäs eikä tylsä eikä todellakaan tarkka siitä, etteikö kukaan pääsisi osalliseksi mistään mitä itsellä on. Täysin päinvastoin, hän on varsin anteias ja reilu. Mutta ei vaan halua toisintaa noita patriarkaalisia sukupuolirooleja. Ja ihanaa niin, minuun teki vaikutuksen juuri tuollaisena tasa-arvon miehenä kuin on.
Voihan siinä noinkin käydä. Mulla ei ollut yhtä hyvä tuuri: Se tasa-arvosta ensi treffeistä alkaen kiinni pitänyt mies istuu nykyään autossa odottamassa, kun teen ostokset ja raahaan ne autoon (joo ei, ei edes kurkota avaamaan ovea saati nouse sitä avaamaan, koska naisille ei pokkuroida, koska tasa-arvo). Kävelee kädet taskussa autosta sisälle, minä raahaan ne kassit (koska tasa-arvo ja miesten ei tarvitse pokkuroida). Maksaako se ne ostokset? Ei. Ja kaikessa muussakin sama meininki.
Arvaa, onko tällä suhteella miten pitkä tulevaisuus? Jos tämä on miehen mielestä tasa-arvoa, niin saa olla tasa-arvoinen ihan keskenään. Mä äänestän jaloillani ja otan pitkät tästä tasa-arvon keitaasta.
Eihän tuo ole tasa-arvoista suhdetta nähnytkään kun sinä sekä raahaat ostokset että maksat ne. Vai oliko tämä joku vitsi?
Eiköhän se pointti ollut se, että kun mies ei ensitreffeilläkään ollut valmis mitään maksamaan, niin ei ole välttämättä myöhemminkään. Kun tuo edellinen kertoi, että vaikka mies ei ensitreffeillä maksanutkaan, niin myöhemmin makselee. Ei noista Suomi-miehistä voi tietää, mitä saa. Joillain käy tuuri, suurimmalla osalla ei.
Ei ole kyse piheydestä. Miehiä arvelluttaa panostaa isoja summia rahaa täysin tuntemattomiin naisiin. Työnantajatkaan eivät uskalla kouluttaa uusia työntekijöitä, koska ei ole varmaa pysyvätkö he yrityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen pitää aina maksaa. Olen sellainen perinteinen nainen, että kiinnostun jos mies tällä tavalla osoittaa kyvykkyyttään huolehtia ja ottaa vastuuta. Minusta on romanttista, että mies maksaa kun ollaan ihmisten ilmoilla, minä taas huolehdin kodista ja laitan ruokaa kotona ja pidä huolta miehestä sillä tavalla. Minusta on vulgaaria jos nainen maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?
Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.
Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.
Ok. Sinä sitten varmaan vain ilahtuisit, kun menisit ystävien luo vastavierailulle, ja sitten tuntikausien ajomatkan jälkeen isäntäperhe iloisesti huikkaisi, että oivoi, ootte varmaan nälkäisiä nyt, mennäänpä tonne A la carte -raflaan syömään oikein kunnolla. Mutta maksatte toki itse ruokanne.
Mulla ei riittäis pokka (eikä sen puoleen halukaan) tommoseen, jos itse olen hyvällä halulla nauttinut ystäväperheen vieraanvaraisuudesta siellä käydessäni. Mutta kukin tavallaan toki.
Ilahtuisin tietenkin ravintolareissusta jos olisin nälkäinen. Ei tulisi pieneen mieleenkään maksattaa kellään muulla siellä syömisiäni. Jos ei olisi rahaa tai en syystä x haluaisi ravintolaan, ehdottaisin että käydään kaupassa ja tehdään ruokaa yhdessä. Tai minä teen.
Sinä siis ehdoin tahdoin ja periaatteesta kieltäydyt, jos ystäväsi haluaa tarjota sinulle illallisen? Varmaan et kenenkään synttärielläkään voi mitään ottaa, tai ainakin tuputat viisikymppistä maksuksi päivänsankarin nenän alla?
Huhhuh. Melkoiset käytöstavat.
Tietenkin kieltäydyn. En näe mitään syytä maksattaa syömisiäni muilla. Käyn töissä ja tienaan itse rahani, en tarvitse almuja ystäviltäni.
Synttäreillä syön sitä mitä tarjotaan ja vien lahjan. Jos synttärit järjestettäisiin ravintolassa, maksaisin oman laskuni. Ei kovin monimutkaista.
Onneksi minulla ei ole kaltaisiasi ystäviä. Menisi yhteiset illanvietot vaikeiksi, jos tarjoomukseni eivät kelpaisi vaan nenänvartta pitkin niitä katselisit ja nimittelisit almuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ketjussa jo sanottu, mutta naiset ei edelleenkään ole yhtenäinen ryhmä, ja tuo sukupuolineutraalius on kyllä vähemmistöporukan juttu. Suurin osa naisista haluaa olla ihan ylpeästi naisia.
Mutta eivät tuo sitä esille vaaliuurnilla, koska käytännössä ajavat tämän vähemmistöporukan agendaa, että se siitä ylpeydestä.
Mä veikkaan, että se agenda on vaihtunut vähän vaivihkaa radikaalimmaksi, ja eiköhän monet pian herää siihen, että on mennyt yli. Mutta noin muuten myös kokoomuksella, keskustalla, RKP:llä ja KD:llä on merkittävästi myös naiskannattajia, että ei kyllä todellakaan voi puhua, että kaikki naiset Suomessa äänestäisi noita sukupuoltaan mutulla vaihtajia. Johan täälläkin oli pitkä keskustelu mm. siitä, kuinka nuo sukupuolen ignooraamiset esimerkiksi heikentää naisten sairaan- ja terveydenhoidon laatua, jos esim. tutkimuksissa ei huomioida sukupuolta ollenkaan (joku linkkasi sinne ihan useamman lääkärin allekirjoittaman tekstin, jossa ilmaisivat huolensa asiasta).
Otetaan tässä nyt huomioon se, että kun mainitsin sukupuolineutraalin kasvatuksen, tarkoitin tosiaan sitä ettei odoteta lapselta tietynlaista käytöstä siksi että hän on poika tai tyttö. En viitannut sukupuoltaan mutulla vaihtajiin mitenkään.
Ja sekin on otettava huomioon, että tällä hetkellä lääketieteen kannalta ongelma on se, että lääkkeitä testataan miehillä. Niitäkin lääkkeitä joita syövät myös naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?
Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.
Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.
Ok. Sinä sitten varmaan vain ilahtuisit, kun menisit ystävien luo vastavierailulle, ja sitten tuntikausien ajomatkan jälkeen isäntäperhe iloisesti huikkaisi, että oivoi, ootte varmaan nälkäisiä nyt, mennäänpä tonne A la carte -raflaan syömään oikein kunnolla. Mutta maksatte toki itse ruokanne.
Mulla ei riittäis pokka (eikä sen puoleen halukaan) tommoseen, jos itse olen hyvällä halulla nauttinut ystäväperheen vieraanvaraisuudesta siellä käydessäni. Mutta kukin tavallaan toki.
Ilahtuisin tietenkin ravintolareissusta jos olisin nälkäinen. Ei tulisi pieneen mieleenkään maksattaa kellään muulla siellä syömisiäni. Jos ei olisi rahaa tai en syystä x haluaisi ravintolaan, ehdottaisin että käydään kaupassa ja tehdään ruokaa yhdessä. Tai minä teen.
Sinä siis ehdoin tahdoin ja periaatteesta kieltäydyt, jos ystäväsi haluaa tarjota sinulle illallisen? Varmaan et kenenkään synttärielläkään voi mitään ottaa, tai ainakin tuputat viisikymppistä maksuksi päivänsankarin nenän alla?
Huhhuh. Melkoiset käytöstavat.
Jos synttärit järjestettäisiin ravintolassa, maksaisin oman laskuni. Ei kovin monimutkaista.
Mutta aivan helvetin epäkohteliasta, ja aiheuttaa ylimääräistä vaivaakin. Kas kun se päivänsankari on varmaan jo sopinut maksujärjestelyistä sen ravintolan kanssa, jos kerran sinne on kemunsa järjestänyt. Näin on ainakin niissä juhlissa ollut, joihin itse olen osallistunut. Aika nolon härdellin saisit aikaan, kun menisit mesoamaan sen maksun kanssa tilaisuudessa, joka on jo maksettu. Mutta eipä siinä, jotkut ovat periaatten miehiä tai naisia, vaikka hampaat irvessä, maksoi mitä maksoi. 😅
Ei mulla ole tapana mesota mistään asiasta, älä peilaa omia käytösmallejasi minuun.
Jos tilaisuus olisi etukäteen maksettu, en tietenkään pyytäisi mitään laskua erikseen. Se tuskin olisi mahdollistakaan. Jos lasku tulisi pöytään tilaisuuden jälkeen, pyytäisin oman laskuni erikseen. Tarjoilija tekee niitä laskuja työkseen, ei siitä ikinä ole mitään härdelliä saatu aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukset:
Nainen teki minulle aloitteen ja halusi baariin. Ok. Pyysi ihan suoraan tarjoamaan drinkin. Sivuutin asian hetkeksi aikaa niin alkoi katselemaan seinään ja kattoon, ja vastaili yhdellä sanalla. No hain drinkin sitten. Nainen sädehti hetken aikaa kuin Naantalin aurinko - ne sekunnit ennen kuin ilmoitin että tämä oli tässä ja poistuin paikalta.
Nainen jolle tein aloiteen Tinderissä puheli kuinka hiukoo ja tekisi mieli hyvää ruokaa. Kysyin paikoista kun hän oli paikkakunnalta ja minä en, ja sain kaksi vahtoehtoa. Ei sitten millään voinut ehdottaa syömään menemistä, vaan selkeästi siirsi "suoran ehdotuksen" minulle vaikka itse toisteli kuinka olisi kiva mennä syömään. No, syötiin ja tuli maksun aika. Ja heti alkoi kattoon tuijottelu. Maksoin laskun, ja sanoin kohteliaasti että oli kiva tavata, onnea jatkoon.
Nainen ehdotti että mennään kahville, ja muita mutkitta tarjosi. Pidin huolta siitä että kun mentiin drinkeille, minä tarjosin ensimmäiset, mihin hän reagoi vähän sen näköisenä että älä nyt viitsi. Olemme nyt naimisissa. Ei ole koskaan ollut riitaa raha-asioista.
Jos tositarinan 2 pointti jäi epäselväksi niin on hemmetin epäkohteliasta luoda tilanne jossa ainoa mahdollisuus välttää epämukava ja kömpelö tilanne on tarjoaminen. Etenkin tilanteessa jossa nainen oli itse vinkannut halustaan syödä ja listasi paikatkin, mutta jätti taktisesti suoran ehdotuksen miehelle.
No ahneita porsaita olet tavannut. Onneksi kolmannella kerralla kohdalle osui täysipäinen nainen.
Ei se ole ongelma, mutta pistää miettimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä todellakin odottaisin, että mies maksaa jos mennään ravintolaan. Jos taas mennään vaan kahville, niin ihan sama kuka maksaa. Siinä menee romantiikka ja jälkiruoka sivusuun jos aletaan laskua tasaamaan.
Miksei nainen voi maksaa? Ei silloinkaan tarvitse tasata laskua.
Mä olen aina kokenut, että mies haluaa siinä julkisessa tilassa maksaa ja usein tarjoilijat osoittaakin laskun miehelle, ja olisi vähän noloa miehen siitä sitten kieltäytyä tai alkaa selittää, että jaettaisiin tämä. Jälkikäteen on sitten voitu sopia, että siirrän miehelle osuuteni mobilepaylla tai maksan vaikka jotain muuta (esim. hotellihuoneenlaskun tms.). Ja siis jopa avioliitossa (oli erilliset rahat), niin jotenkin aina mies maksoi ravintolassa ja minä jotain muuta, vaikka tietysti nyt ehkä siinä laskettiin n. 500 euron tarkkuudella, kun olimme molemmat hyvätuloisia. Suhde kaatui ihan muihin asioihin kuin rahankäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Minkä perinteisten sukupuoliroolien mukaista on, että kutsuja valmistautuu myös tarjoamaan, jos kutsuu maksulliseen paikkaan? Eikös tuo kuulosta enemmänkin juuri siltä modernilta tasa-arvolta?
Minä kerran vein kauempaa vierailulle tulleen perheen ravintolaan syömään, koska mulla ei ollut aikaa eikä halua alkaa vääntää ateriaa isolle joukolle kotona. Ihmettelin vähän jäykkää tunnelmaa, mutta tajusin mistä se oli johtunut, kun aistin helpotuksen tunteen, joka seurasi, kun itsestään selvästi maksoin koko porukan laskun. Vieraat olivat pelänneet, että joutuvat maksamaan ateriointinsa. Ei ollut käynyt mielessäkään etten maksaisi, enhän olisi veloittanut ruuasta siinäkään tilanteessa, että olisin tarjonnut aterian kotonani.
Mutta niin, tällainen tarjoilujen vieraalla maksattaminen on ilmeisesti sitten ihan tavallista nykyään, etenkin jos tuo ns. vieras on deittikumppani, jonka itse on kutsunut?
Millainen perhe antaa jonkun muun maksaa koko laskun ravintolassa? Luojan kiitos en tunne noin törppöjä ihmisiä oikeassa elämässä.
Sinäkö veisit vierailulle tulleet ihmiset ravintolaan syömään ja maksattaisit laskun heillä itsellään? Oletat, että vieraasi ovat varautuneet ruokailemaan ulkona, vaikka sellaisesta ei ole ollut etukäteen yhdessä puhe vaan se on ihan sinun ikioma ideasi?
Tämä on nyt varamaan sitä modernia suomalaista vieraanvaraisuutta.
Aivan itsestäänselvää että kaikki maksavat omat syömisensä. Enhän minä heitä mihinkään ravintolaan veisi, he kävelisivät sinne aivan itse ja vapaaehtoisesti.
Ok. Sinä sitten varmaan vain ilahtuisit, kun menisit ystävien luo vastavierailulle, ja sitten tuntikausien ajomatkan jälkeen isäntäperhe iloisesti huikkaisi, että oivoi, ootte varmaan nälkäisiä nyt, mennäänpä tonne A la carte -raflaan syömään oikein kunnolla. Mutta maksatte toki itse ruokanne.
Mulla ei riittäis pokka (eikä sen puoleen halukaan) tommoseen, jos itse olen hyvällä halulla nauttinut ystäväperheen vieraanvaraisuudesta siellä käydessäni. Mutta kukin tavallaan toki.
Ilahtuisin tietenkin ravintolareissusta jos olisin nälkäinen. Ei tulisi pieneen mieleenkään maksattaa kellään muulla siellä syömisiäni. Jos ei olisi rahaa tai en syystä x haluaisi ravintolaan, ehdottaisin että käydään kaupassa ja tehdään ruokaa yhdessä. Tai minä teen.
Sinä siis ehdoin tahdoin ja periaatteesta kieltäydyt, jos ystäväsi haluaa tarjota sinulle illallisen? Varmaan et kenenkään synttärielläkään voi mitään ottaa, tai ainakin tuputat viisikymppistä maksuksi päivänsankarin nenän alla?
Huhhuh. Melkoiset käytöstavat.
Tietenkin kieltäydyn. En näe mitään syytä maksattaa syömisiäni muilla. Käyn töissä ja tienaan itse rahani, en tarvitse almuja ystäviltäni.
Synttäreillä syön sitä mitä tarjotaan ja vien lahjan. Jos synttärit järjestettäisiin ravintolassa, maksaisin oman laskuni. Ei kovin monimutkaista.
Onneksi minulla ei ole kaltaisiasi ystäviä. Menisi yhteiset illanvietot vaikeiksi, jos tarjoomukseni eivät kelpaisi vaan nenänvartta pitkin niitä katselisit ja nimittelisit almuiksi.
Pistät nyt sanoja suuhuni. Missä olen sanonut että tarjoilut kelpaavat nenänvartta pitkin? Lainaa sitä kommenttia.
Almuja kokisin vastaanottavani jos laittaisin jonkun muun maksamaan omat syömiseni. Minulla on tapana maksaa omat ruokani sillä olen aikuinen työssäkäyvä ihminen.
Tässä nyrkkisääntö joka pätee elämään muutenkin:
Jos et kehtaa esittää toivettasi suoraan, siinä on jotain hävettävää.
Miettikääpä tätä. "Kumpi maksaa?". "Hän maksaa". Jos et kehtaisi sanoa suoraan että toivoisit herrasmiehen maksavan, vaan asia on hoidettava sujuvasti ja huomamattomasti, toiveessasi on jotain hävettävää.
Ennen vanhaan kun oli tapana että mies maksaa, mikä johtui siitä että miehillä oli rahat, nainen olisi sanonut tuon ääneen jos henkilökunta olisi kysynyt.
Naiset haluavat vain noukkia rusinat pullasta. Naiset haluavat mieheltä rahaa aterian muodossa. Mutta sitä ei voi sanoa suoraan, koska toive miehen rahojen kuppaamisesta on häpeällinen.
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitää aina maksaa. Olen sellainen perinteinen nainen, että kiinnostun jos mies tällä tavalla osoittaa kyvykkyyttään huolehtia ja ottaa vastuuta. Minusta on romanttista, että mies maksaa kun ollaan ihmisten ilmoilla, minä taas huolehdin kodista ja laitan ruokaa kotona ja pidä huolta miehestä sillä tavalla. Minusta on vulgaaria jos nainen maksaa.
Jos on jo oma mies, niin yhteisestä varannostahan ne rahat ravintelissa loppujen lopuksi menevät. Pelkkä näytelmä.
Alue: Aihe vapaa
Valmis mitään maksamaan? Oletettavasti maksoi kuitenkin omat kulunsa. Se että hän myöhemmin maksattaa elämisensä jollain toisella ei selity sillä että hän pitää kiinni tasa-arvosta, vaan siitä että hän on lompakkoloinen. Niitä riittää niin kauan kuin niitäkin jotka suostuvat maksamaan.