Lue keskustelun säännöt.
HS: Ukraina: Venäjä teki massiivisen hyökkäyksen voimalaitoksiin
31.10.2022 |
Jahas, taas mennään, Aika tehokkaasti tuo Venäjä pääsee iskemään noihin voimalaitoksiin. Meillä uskotellaan, että Venäjän droneista ammutaan alas suurin osa ja ne muutamat lentää siviilikohteisiin, mutta kyllä se nyt näyttää siltä, että nuo dronet lentelee juuri sinne minne Venäjä haluaakin, eli voimalaitoksiin. Tavoitteena on lamata Ukrainan sähköntuotto. 30 prosenttia laitoksista on jo tuhottu, en tiedä lisääntyykö lukumäärä tämän iskun jälkeen. Mielestäni aika huolestuttavaa.
Kommentit (243)
Saapa nähdä, mitä kivaa jäynää ovat suomalaisten energialaitoksille keksineet tammi-helmikuulle, kun pakkanen paukkuu nurkissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Niin, Lend-Leasen merkityksen toteaminen ei ole vähättelyä tai historian uudelleenkirjoittamista. Sen sijaan sen totaalinen sivuuttaminen ja tuetun NL:n vertaaminen nyky-Venäjään (italian kokoinen talous pelkkää paskaa) on sitä vähättelyä ja uudelleenkirjoittamista.
Kukaan ei ole kiistänyt lend leasen merkitystä, mutta sinä ilmaisit asian niin kuin se olisi ollut se ainoa tekijä jonka avulla NL voitti N-Saksan. Ei, vaan se oli osatekijä; päätekijä oli se neuvostoliittolainen sotilas kaikesta huolimatta.
Lässyn lässyn. Tykinruokaa eli lihaa NL:ssä riitti joka tapauksessa. Ratkaisevaa että se saatiin hyödynnettyä voitokkaasti oli Lend-Lease. Ratkaiseva osatekijä. Jos länsiliittoutuneet eivät olisi arvioineet apua ratkaisevan tärkeäksi, tuskin he olisivat 130 miljardin dollarin arvosta syytäneet neukuille materiaalia joka oli omissa sotatoimissakin tarpeellista. Saksa eteni sitä ennen jo Moskovan porteille ja piirittämään Pietaria. Puolet "asutusta" NL:stä oli Saksan miehittämää (toki laaja siperia, johon NL:n johto pakeni sotaa, oli teknisesti koskematon, mutta ikiroutatundraa silti, jolla ei ole merkitystä valtion olemassaololle). Itärintaman vastahyökkäys alkoi purra vasta kun Lend-Lease alkoi vaikuttaa jo lähes romahtaneen puna-armeijan taistelukykyyn. Se pelasti koko NL:n ja siis Venäjän. Tuho olisi muutoin ollut varma.
Höpön höpö. Neuvostoliitto pysäytti Saksan Moskovan porteilla jo 1941 ja siirtyi vastahyökkäykseen ennen kuin lend leasea oli aloitettukaan. Tiedän kyllä että asia harmittaa, mutta se on tosiasia jota et voi muuttaa.
Lend-Lease käynnistyi 1941 alkuvuodesta eli samoihin aikoihin kuin vastahyökkäys. Ilman apua se olisi jäänyt torsoksi. Lihaa olisi kulunut mutta Berliiniä ei ikinä tavoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Kyllä Venäjän armeija tuhoja pystyy tekemään, sehän heillä on strategiana: ter rori smi, sotarikokset, kansanmurhaaminen. "Ei tässä tyylipisteitä jaella", kuten Igor tuossa muutama viesti ylöspäin nerokkaana sotastrategina lausuu. Kyllä tuhoja pystyy tekemään kivikirveilläkin, kun asialla on raakalaismainen mongolilauma (kuten nytkin on).
Ja tämän rinnalla Venäjän armeija samaan aikaan demonstroi klassista ryssimisen kykyä. Puna-armeija pakenee ja jättää kaluston viholliselle. Ilmaherruutta ei ole. Sotalaivat räjähtelevät ja uppoavat. Liikekannallepano epäonnistuu ja reserviläisille ei ole varusteita. Voittamattomat ihmeaseet ovat olemassa vain puheissa, muutenhan niitä olisi jo käytetty. Kenraaleja vaihdetaan toisiin tai kuolee mystisesti.
Ei näissä ole mitään ristiriitaa, Putin demonstroi miten voimat riittävät siviiliuhrien tuottamiseen mutta kun vastassa on ammattisotilaat, tilanne on toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainallakin oli kova halu Natoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Hyvin sanottu. Raaka totuus on monelle näköjään liian kova pala. Venäjä ei ole lähelläkään minkäännäköistä romahdusta eikä siellä kukaan edes harkitse sotatoimien lopettamista, sen sijaan moni siellä vaatii kovempia toimia. Länttä tosiaan inflaatio kurittaa ennätyksellisesti ja energian hinta hipoo pilviä. Ei lännellä ole loppumattomia rahoja eikä asevarastoja.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Teillä ys särotillahan on nyt 60-luvulla suunnitellut T62-tankit jo käytössä. Mobilisoiduille resupekoille jaetaan ikivanhoja AKM:iä, joissa on eri kaliiberi ja ammukset kuin uudemmissa aseissa. No rys sä osaa vain rys siä, siellä maassa kaikki on paskaa paitsi kusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Niin, Lend-Leasen merkityksen toteaminen ei ole vähättelyä tai historian uudelleenkirjoittamista. Sen sijaan sen totaalinen sivuuttaminen ja tuetun NL:n vertaaminen nyky-Venäjään (italian kokoinen talous pelkkää paskaa) on sitä vähättelyä ja uudelleenkirjoittamista.
Kukaan ei ole kiistänyt lend leasen merkitystä, mutta sinä ilmaisit asian niin kuin se olisi ollut se ainoa tekijä jonka avulla NL voitti N-Saksan. Ei, vaan se oli osatekijä; päätekijä oli se neuvostoliittolainen sotilas kaikesta huolimatta.
Lässyn lässyn. Tykinruokaa eli lihaa NL:ssä riitti joka tapauksessa. Ratkaisevaa että se saatiin hyödynnettyä voitokkaasti oli Lend-Lease. Ratkaiseva osatekijä. Jos länsiliittoutuneet eivät olisi arvioineet apua ratkaisevan tärkeäksi, tuskin he olisivat 130 miljardin dollarin arvosta syytäneet neukuille materiaalia joka oli omissa sotatoimissakin tarpeellista. Saksa eteni sitä ennen jo Moskovan porteille ja piirittämään Pietaria. Puolet "asutusta" NL:stä oli Saksan miehittämää (toki laaja siperia, johon NL:n johto pakeni sotaa, oli teknisesti koskematon, mutta ikiroutatundraa silti, jolla ei ole merkitystä valtion olemassaololle). Itärintaman vastahyökkäys alkoi purra vasta kun Lend-Lease alkoi vaikuttaa jo lähes romahtaneen puna-armeijan taistelukykyyn. Se pelasti koko NL:n ja siis Venäjän. Tuho olisi muutoin ollut varma.
Höpön höpö. Neuvostoliitto pysäytti Saksan Moskovan porteilla jo 1941 ja siirtyi vastahyökkäykseen ennen kuin lend leasea oli aloitettukaan. Tiedän kyllä että asia harmittaa, mutta se on tosiasia jota et voi muuttaa.
Miksi valehtelet asiasta joka on helppo todistaa valheeksi?
Neuvostoliitto sai pre lend leadea 22.6. - 30.9.41 (maksu kullassa), 1. Jakso (1.10. - 30.6.42, allekirjoitettu Moskovassa 1.10.41), 2. Jakso (1.7.42 - 30.6.43) kaikkiaan jaksoja 4.
Hyökkäys Moskovaan pysähtyi 12/1941, mutta saksalaiset jatkoivat etenemistää vielä tämänkin jälkeen. Käänne tuli vasta Stalingradissa 11/1942 eli kyllä sitä ryssykkä ehti aika pitkään läntistä tukea ottaa
vastaan ennen kuin tuuli kääntyi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Siksi juuri. Hajaiskut harvalukuisin siviili-infran pistemaaleihin ovat ainut keino mitä jäljellä enää on. Armeijalla ei ole muita kykyjä ja tuokin loppuu sitä mukaa kuin eri ohjukset loppuvat. Aluksihan yritettiin kolmen päivän salamasotaa ja Kiovan valtausta. Epäonnistui. Sitten koetettiin laajaa monen rintaman hyökkäystä maavoimin perinteisempään tapaan. Epäonnistui. Nyt on vetäydytty jo liki alkuperäisille 2014 miehityksen rajoille ja taistelu on luonteeltaan viivytystaistelua, kun kalusto on niukkaa ja vanhaa ja miehistösitäkin krooninen pula ja moraali kateissa, Ukrainan painaessa päälle kuin yleinen syyttäjä. Tämäkin epäonnistuu lopulta. Venäjä pakotetaan takaisin rajojensa sisälle eikä sillä enää ole uskottavaa armeijaa. Se räpistelee nyt viimeisillä oljenkorsillaan periaatteena kiusa se on pienikin, mahdollisimman paljon vaan kärsimystä siviileille jotta kansan mur ha tapahtuisi edes luonnonvoimien kautta. Sillä ei ole enää muita keinoj kuin siviili-infraan kohdistuva terrori. Koska armeija on niin kelvoton tehtävässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainalle tapahtui mitä tapahtui koska se antoi jenkkien piirittää Venäjää sotilasliittoineen. Naton itälaajenemisen lopettamisesta on tehty sopimus jo 90-luvulla ja jenkit rikkovat tätä sopimusta.
Ja eihän Ukrainalla pitäisi olla mitään hätää jos se Venäjän armeija kerran on umpisurkea:D
Mikä sopimus? Sergei ja Vasili löivät kättä päälle Pietarin lähiössä autotallissa siitä että ei kyllä NATO nyt varmasti enää laajene?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainalle tapahtui mitä tapahtui koska se antoi jenkkien piirittää Venäjää sotilasliittoineen. Naton itälaajenemisen lopettamisesta on tehty sopimus jo 90-luvulla ja jenkit rikkovat tätä sopimusta.
Ja eihän Ukrainalla pitäisi olla mitään hätää jos se Venäjän armeija kerran on umpisurkea:D
Mitään sopimuksia Naton laajentumisesta ei tietysti ole tehty rys sien kanssa. Jossain 90-luvun tapaamisessa keskusteltiin, että DDR ei liity Natoon. Vähän myöhemmin koko maa lakkasi olemasta. Tuon keskustelun aikana Neuvostoliitto ei ollut vielä hajonnut, joten ei siellä edes teoriassa olisi voitu sopia myöhemmin itsenäistyneiden Itä-Euroopan maiden asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainalle tapahtui mitä tapahtui koska se antoi jenkkien piirittää Venäjää sotilasliittoineen. Naton itälaajenemisen lopettamisesta on tehty sopimus jo 90-luvulla ja jenkit rikkovat tätä sopimusta.
Ja eihän Ukrainalla pitäisi olla mitään hätää jos se Venäjän armeija kerran on umpisurkea:D
Mikä sopimus? Sergei ja Vasili löivät kättä päälle Pietarin lähiössä autotallissa siitä että ei kyllä NATO nyt varmasti enää laajene?
Nuo sopimukset on moneen kertaan osoitettu höpöpuheeksi, mutta ei se kelpo venäläistä estä nostamasta uudelleen faktaksi niille jotka eivät ehkä moista muista tai tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainalle tapahtui mitä tapahtui koska se antoi jenkkien piirittää Venäjää sotilasliittoineen. Naton itälaajenemisen lopettamisesta on tehty sopimus jo 90-luvulla ja jenkit rikkovat tätä sopimusta.
Ja eihän Ukrainalla pitäisi olla mitään hätää jos se Venäjän armeija kerran on umpisurkea:D
No sodan alkupäivinä ukrainalaiset tuhosivat venäläiset eliittiyksiköt ns. omin voimin,mutta toki jos vihollinen on valmis uhraamaan miljoonia omia sotilaitaan niin tulivoimaa pitää olla käytössä niin paljon, että tuollainenkin joukko pysähtyy.
sitten kun venäjä aiheuttaa seuraavan ydinkatastrofin menen kysymään (sana sensuroitu itseni toimesta) naapuriltani, että vieläkö hänen mielestään venäjä on syytön kaikkeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Eihän tässä ole mitään ristiriitaa. Kyllä Venäjän armeija tuhoja pystyy tekemään, sehän heillä on strategiana: ter rori smi, sotarikokset, kansanmurhaaminen. "Ei tässä tyylipisteitä jaella", kuten Igor tuossa muutama viesti ylöspäin nerokkaana sotastrategina lausuu. Kyllä tuhoja pystyy tekemään kivikirveilläkin, kun asialla on raakalaismainen mongolilauma (kuten nytkin on).
Ja tämän rinnalla Venäjän armeija samaan aikaan demonstroi klassista ryssimisen kykyä. Puna-armeija pakenee ja jättää kaluston viholliselle. Ilmaherruutta ei ole. Sotalaivat räjähtelevät ja uppoavat. Liikekannallepano epäonnistuu ja reserviläisille ei ole varusteita. Voittamattomat ihmeaseet ovat olemassa vain puheissa, muutenhan niitä olisi jo käytetty. Kenraaleja vaihdetaan toisiin tai kuolee mystisesti.
Ei näissä ole mitään ristiriitaa, Putin demonstroi miten voimat riittävät siviiliuhrien tuottamiseen mutta kun vastassa on ammattisotilaat, tilanne on toinen.
Hyvä viiltävä analyysi. Ja se rycciminen nouskoon erityistarkasteluun. Venäjällä oli joitain lupaavia kyvykkyyksiä, jotka se erittäin tehokkaasti neutraloi heti alkuunsa. Esimerkiksi itsetuhoinen yritys vallata Kiovan lentokenttä sillanpääasemaksi ilmarynnäköimällä johti ainoastaan siihen, että merkittävä osa sen parhaista erikoisjoukoista ja paljon kuljetuskalustoa menetettiin saman tien täysin turhaan. Venäjä päätti laittaa epätoivoisiin tilanteisiin mahdottomissa tehtävissä kaikki pätevimmät sotajoukkonsa vailla kunnon huoltoa ja tukea. Se jengi jonka varassa jotain lopullisia menestyksiä olisi voitu saada sodan ratkaisuvaiheissa, hupeni heti ensimmäiseen kaaokseen. Jossain toisaalla muistelen että alkuviikkoina Venäjä yritti jääräpäisesti uudelleen ja uudelleen samalla taktiikalla vallata lentokenttää toistakymmentä kertaa peräkkäin. Joka kerta epäonnistuen pahoin tappioin. Sitten on näitä tapauksia jossa laivastin kirjurista pikakoulutetaan kahdessa päivässä taisteluajoneuvon kuljettaja ja lopputulos on sitten sen mukaista. Menee sekä laivastolta kirjuri että maavoimilta taisteluajoneuvo miehistöineen ja matkustajineen. Jräjettömyyden maksimointi tuntuu olevan venäläisen sotilasakatemian keskeisimpiä kulmakiviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikkein harhasimmat lampaat kuvittelevat, että läntinen media ei valehtele. LOL
Eiköhän se valehtelun määrä missäkin maassa korreloi aika suoraan ikkunoista tippumisen todennäköisyyden kanssa.
Suomessa on tutkitusti länsimaiden yksipuoleisin uutisointi tästä aiheesta. Jokainen voi miettiä onko se hyvä vai huono asia. Ainakin tämän palstan perusteella ihmisillä on voimakkaat mielipiteet, mutta hälyyttävät huono ymmärrys.
Mainitsemasi tutkimus suoritettiin Savushkininkadulla virka-aikaan. Kaikki ymmärsivät oman etunsa nimissä olla asiasta samaa mieltä.
Ei pidä paikkaansa. Jos lukisit vastauksia, niin huomaisit että pistin linkin euroopassa tehtyyn tutkimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.
Ukrainalle tapahtui mitä tapahtui koska se antoi jenkkien piirittää Venäjää sotilasliittoineen. Naton itälaajenemisen lopettamisesta on tehty sopimus jo 90-luvulla ja jenkit rikkovat tätä sopimusta.
Ja eihän Ukrainalla pitäisi olla mitään hätää jos se Venäjän armeija kerran on umpisurkea:D
Igor, sinähän myönsit jo itsekin, ettei mitään sopimusta ole, sivulauseella "ja vaikkei olisikaan". Älä nyt enää ala sitä samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Niin, Lend-Leasen merkityksen toteaminen ei ole vähättelyä tai historian uudelleenkirjoittamista. Sen sijaan sen totaalinen sivuuttaminen ja tuetun NL:n vertaaminen nyky-Venäjään (italian kokoinen talous pelkkää paskaa) on sitä vähättelyä ja uudelleenkirjoittamista.
Kukaan ei ole kiistänyt lend leasen merkitystä, mutta sinä ilmaisit asian niin kuin se olisi ollut se ainoa tekijä jonka avulla NL voitti N-Saksan. Ei, vaan se oli osatekijä; päätekijä oli se neuvostoliittolainen sotilas kaikesta huolimatta.
Lässyn lässyn. Tykinruokaa eli lihaa NL:ssä riitti joka tapauksessa. Ratkaisevaa että se saatiin hyödynnettyä voitokkaasti oli Lend-Lease. Ratkaiseva osatekijä. Jos länsiliittoutuneet eivät olisi arvioineet apua ratkaisevan tärkeäksi, tuskin he olisivat 130 miljardin dollarin arvosta syytäneet neukuille materiaalia joka oli omissa sotatoimissakin tarpeellista. Saksa eteni sitä ennen jo Moskovan porteille ja piirittämään Pietaria. Puolet "asutusta" NL:stä oli Saksan miehittämää (toki laaja siperia, johon NL:n johto pakeni sotaa, oli teknisesti koskematon, mutta ikiroutatundraa silti, jolla ei ole merkitystä valtion olemassaololle). Itärintaman vastahyökkäys alkoi purra vasta kun Lend-Lease alkoi vaikuttaa jo lähes romahtaneen puna-armeijan taistelukykyyn. Se pelasti koko NL:n ja siis Venäjän. Tuho olisi muutoin ollut varma.
höpö höpö. Länsi vain yrittää ottaa kunniaa Venäjän voitosta, totuus on, että sota voitettiin Venäjän toimivalla taktiikalla. Jos se apu oli niin hyvää niin miksi sitten venäläiset sotilaat lähtivät sotaan niin vastahakoisesti että piti takana olla komppania varmistumassa, että eivät peräänny.
Se on toki totta, että ilman lännen apua Ukraina olisi ollut matalana jo maaliskuussa, nyt se kestää vähän pidempään ja aiheuttaa turhaa kärsimystä kaikille.
1. Talvisodassa kilometrin päässä neuvostoliittolaisten linjasta oli NKVD:n miehet kovat piipussa. Sotimaan väkisin raahatut tiesivät, että se mitä tehtiin oli väärin ja toisaalta vihollisen huonattavasti arvioitua tiukempi puolustustahto herätti pelkoa.
2. Neuvostoliitossa kuten Venäjälläkin suuri osa kansan hallinnasta perustuu pelkoon. Pelko on huono renki, se johtaa siihen, että ei uskalleta ottaa vastuuta ja tehdään vain se absoluuttinen minimi joka johtaa mm. ryssimiseen (tm)
3. Ukrainalaiset puolustavat omaa maataan, koska heillä on ensi käden tietoa siitä minkälainen siirtomaaherra Venäjä on. Jos Venäjä olisi kiva isäntä niin sota olisi jo ohi,mutta ukrainalaiset tietävät, että antautumisen jålkeen niitä kuolonuhreja alkaa tuiemaan liukuhihnalta. Vielä toistaiseksi jokainen saa sentään valita kuoleeko ase kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikkein harhasimmat lampaat kuvittelevat, että läntinen media ei valehtele. LOL
Eiköhän se valehtelun määrä missäkin maassa korreloi aika suoraan ikkunoista tippumisen todennäköisyyden kanssa.
Suomessa on tutkitusti länsimaiden yksipuoleisin uutisointi tästä aiheesta. Jokainen voi miettiä onko se hyvä vai huono asia. Ainakin tämän palstan perusteella ihmisillä on voimakkaat mielipiteet, mutta hälyyttävät huono ymmärrys.
Mainitsemasi tutkimus suoritettiin Savushkininkadulla virka-aikaan. Kaikki ymmärsivät oman etunsa nimissä olla asiasta samaa mieltä.
Ei pidä paikkaansa. Jos lukisit vastauksia, niin huomaisit että pistin linkin euroopassa tehtyyn tutkimukseen.
... jossa ei mainittu sanallakaan median yksipuolisuudesta. Ainoastaan kansalaisten, yksityishenkilöiden mielipiteistä. Kummasti Igorilta unohtui tämä. Usein unohtuu faktat, se on huomattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Väärin. Lännen aseapu Venäjälle oli hyvin vähäistä ja suurin osa ei edes ehtinyt perille. Venäjä jyräsi Venäjän toimivalla taktiikalla eli eteenpäin omista tappioista välittämättä ja jos se aseapu kerran oli niin mahtavaa niin miksi puna-armeijan sotilaat tarvitsivat komissaarit taakseen estämään vetäytymisen?:D Eikö niillä lännen aseilla olisi pitänyt olla mukava jyrätä saksalaisia? Täällä yritetään väittää, että Venäjä on oikeasti heikko ja silloin kun se voittaa niin se on lännen ansioita:D
Venäjän sotataktiikka ei ole järin mukava ,mutta se on sotataktiikka siinä missä muutkin. Energiainfran lamauttaminen on suosittu taktiikka sodassa. Samaa tekevät jenkit ja nato, he myös pommittavat sairaaloita, kouluja, tehtaita ja kaikkia mahdollisia siviilikohteita surutta. Venäjän tämän päivän iskuissa kuoli vain yksi. Jenkkien iskuissa kuoli tuhansia päivässä.
Samaan kiinnitin huomiota. Tämä on nyt todella epäsuosittu näkemys, mutta itseasiassa tämä sota on sen valtavaan mittakaavaan nähden aiheuttanut ihan ällistyttävän vähän siviiliuhreja. Sotilaita sen sijaan on kaatunut paljon. Siinä suhteessa tämä muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjä voisi tappaa siviilejä halutessaan enemmän. Jostakin syystä se ei kuitenkaan tee esim Kiovaan terroripommituksia, vaan iskee voimalaitoksiin. En tiedä mistä tämä linja johtuu, koska esim Tsetseniaan verrattuna se on todella maltillinen. Toki jokainen siviiliuhri on liikaa, mutta silti tuo on erikoista.
Kyllä se tiedetään. Venäjällä ei ole kykyä massiivisiin terroripommituksiin vaan ainoastaan hajanaisiin pikku räiskimisiin. Kyse ei ole mistään valitusta strategiasta, koska se on nimenomaan siviiliterrori. Kyse on kyvyttömyydestä. Kauaskantoisia ballistisia ohjuksia ei ole paljoa jäljellä eikä risteilyohjuksiakaan, lisäksi niitä pudottaa ilmatorjunta, jota Ukrainalla on aika hyvin. Tykistöä Venäjä ei saa kantaman sisään ja jos saisikin, ei kykene toimittamaan sille ammushuoltoa. Ukraina on repinyt kaikki syömähampaat irti. Venäjän on säästeltävä viimeisiä ohjuksiaan ja se voi turvautua lähinnä hajanaisiin satunnaisiin iskuihin läntisempiin kauöunkeihin pikku asemäärillä. Kykyä muuhun ei ole.
Miten se on sitten saanut lamautettua jopa 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista? Ilmeisesti tämän päivän jälkeen jopa enemmän. Sanomassasi on outo ristiriita; toisaalta sanot että Venäjä on täysin paska ja epätoivoinen, eikä sillä ole mitään kykyä mihinkään. Toisaalta sitten taas tuo tuhoutuneiden voimalaitosten määrä ja se, että 80 prosenttia kiovalaisista oli ilman vettä, kertoo jostakin muusta.
Oletko ihan varma että suhtaudut asiaan objektiivisesti? Otat asian asiana, etkä anna tunteidesi vaikuttaa?
Minustkin on hyvin mielenkiintoista, että jos se Venäjän armeija on niin surkea niin miksi jo 40% Ukrainan energiainfrasta on tuhottu ja koko ajan tuhotaan lisää. 80% Kiovasta on ilman vettä ja ennen kaikkea miksi Suomella on niin kova natopaniikki päällä:D Jenkkien motivaation kyllä ymmärtää eli haluavat piirittää Venäjää ja tehdä Suomesta seuraavan Ukrainan.
Siksi juuri. Hajaiskut harvalukuisin siviili-infran pistemaaleihin ovat ainut keino mitä jäljellä enää on. Armeijalla ei ole muita kykyjä ja tuokin loppuu sitä mukaa kuin eri ohjukset loppuvat. Aluksihan yritettiin kolmen päivän salamasotaa ja Kiovan valtausta. Epäonnistui. Sitten koetettiin laajaa monen rintaman hyökkäystä maavoimin perinteisempään tapaan. Epäonnistui. Nyt on vetäydytty jo liki alkuperäisille 2014 miehityksen rajoille ja taistelu on luonteeltaan viivytystaistelua, kun kalusto on niukkaa ja vanhaa ja miehistösitäkin krooninen pula ja moraali kateissa, Ukrainan painaessa päälle kuin yleinen syyttäjä. Tämäkin epäonnistuu lopulta. Venäjä pakotetaan takaisin rajojensa sisälle eikä sillä enää ole uskottavaa armeijaa. Se räpistelee nyt viimeisillä oljenkorsillaan periaatteena kiusa se on pienikin, mahdollisimman paljon vaan kärsimystä siviileille jotta kansan mur ha tapahtuisi edes luonnonvoimien kautta. Sillä ei ole enää muita keinoj kuin siviili-infraan kohdistuva terrori. Koska armeija on niin kelvoton tehtävässään.
Kuinkas tuo yleinen syyttäjä on edennyt viimeisten viikkojen aikana? Nyt ollaan pysähdytty paikalleen, samalla kun ukrainalaisten elämästä tehdään helvettiä. En nyt vielä voitoksi laskisi.
Onko joku laskenut sen jo voitoksi? Niinpä. Työnnä olkinukkesi takaisin sinne mistä ne putkahtivatkin.
Suomessa on halu mennä Natoon sillä näimme lähietäisyydeltä mitä tapahtui sotilasliittojen ulkopuolella olleelle Ukrainalle. Kiitos vain oppitunnista, viesti meni perille.