Lue keskustelun säännöt.
HS: Ukraina: Venäjä teki massiivisen hyökkäyksen voimalaitoksiin
31.10.2022 |
Jahas, taas mennään, Aika tehokkaasti tuo Venäjä pääsee iskemään noihin voimalaitoksiin. Meillä uskotellaan, että Venäjän droneista ammutaan alas suurin osa ja ne muutamat lentää siviilikohteisiin, mutta kyllä se nyt näyttää siltä, että nuo dronet lentelee juuri sinne minne Venäjä haluaakin, eli voimalaitoksiin. Tavoitteena on lamata Ukrainan sähköntuotto. 30 prosenttia laitoksista on jo tuhottu, en tiedä lisääntyykö lukumäärä tämän iskun jälkeen. Mielestäni aika huolestuttavaa.
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Sotaveteraanit maksoivat suomettumisen verellä. Jos alistuminen olisi tapahtunut 1939 niin hinta olisi ollut balttiaan verrannollinen eli joka viides ukko seinää vasten. Jos se olisi tapahtunut v. 1944 suurhyökkäyksen aikaan niin suuri osa suomalaisista olisi tapettu, koska Stalinia vitutti se, että eivät antaneet periksi. Sinä siis olisit valmis silmää räpäyttämättä valmis uhraamaan suuren osan ihmisiä ja vaihtamaan vallan diktatuuriin ja kehtaat esiintyä isänmaan asialla? Kaikenlaisia...
Sotket nyt asiat. Suomettuminen tapahtui rauhan aikana. Sinusta tuo toiminta on alistumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Igor, suomettumisen aika on ohi. Lopullisesti ohi, kauan sitä kestikin. Väite, että sotaveteraanit olisivat kannattaneet suomettumista, on naurettava. Sitä kannattivat vain kommunistit ja pieni osa demareista ja kepulaisista.
Nimenomaan Suomen tien Ukraina on valinnut, eli tien, jolla Suomi nyt on. Pois rssän valtapiiristä, osaksi länttä.
Luepas Adolf Ehnroothin elämäkerta Kenraalin testamentti. Siinä hän kertoo, että kunnia YYA-sopimuksesta olisi oikeasti kuulunut Mannerheimille, eikä Paasikivelle, ja tahtoi oikaista tämän vääryyden suuresti arvostamaansa marsalkkaa kohtaan. Oli kuulemma Mannerheimin idea.
Mutta ajat muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Igor, suomettumisen aika on ohi. Lopullisesti ohi, kauan sitä kestikin. Väite, että sotaveteraanit olisivat kannattaneet suomettumista, on naurettava. Sitä kannattivat vain kommunistit ja pieni osa demareista ja kepulaisista.
Nimenomaan Suomen tien Ukraina on valinnut, eli tien, jolla Suomi nyt on. Pois rssän valtapiiristä, osaksi länttä.
Luepas Adolf Ehnroothin elämäkerta Kenraalin testamentti. Siinä hän kertoo, että kunnia YYA-sopimuksesta olisi oikeasti kuulunut Mannerheimille, eikä Paasikivelle, ja tahtoi oikaista tämän vääryyden suuresti arvostamaansa marsalkkaa kohtaan. Oli kuulemma Mannerheimin idea.
Mutta ajat muuttuu.
Mannerheim tunsi Venäjän ja tiesi ettei se siitä koskaan häviä. Hän tiesi sen jo 1941 ja esti Suomen liittymisen Leningradin hyökkäykseen. Hän tiesi ettei se maa välttämättä kaadu kuten oletettiin - eikä kaatunut. Marski oli loppujen lopuksi kokenut konna ja tiesi että diili on parempi kuin sota, ainakin altavastaajalle.
Vierailija kirjoitti:
puheet venäläisistä on ku kolmannessa valtakunnassa juutalaisista. varokaa epäinhimillistämästä ketään ei johda mihinkään hyvään.
Sanoo hän joka kutsuu ukrainalaisia saatanoiksi ja nazeiksi.
Kuinkahan moneen osaan Rys sälä hajoaa bunkkeripapan imperialismiharhojen takia? Tämä on jatkoa Neuvostoliiton romahdukselle, kohta rytisee lisää. Ottaa koville huomata siellä, että ei oltukaan mikään suurvalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerta Venäjä on niin huono kaikessa niin miksi Ukraina ei saa mitään aikaiseksi?
Viikonloppuna tuli yli tuhat uutta venäläistä sankarivainajaa.
Tai eihän nämä lapsenraiskaajavarkaat mitään sankareita ole. mutta kuolleita kumminkin.
paras rssä ei näy lämpökamerassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Igor, suomettumisen aika on ohi. Lopullisesti ohi, kauan sitä kestikin. Väite, että sotaveteraanit olisivat kannattaneet suomettumista, on naurettava. Sitä kannattivat vain kommunistit ja pieni osa demareista ja kepulaisista.
Nimenomaan Suomen tien Ukraina on valinnut, eli tien, jolla Suomi nyt on. Pois rssän valtapiiristä, osaksi länttä.
Luepas Adolf Ehnroothin elämäkerta Kenraalin testamentti. Siinä hän kertoo, että kunnia YYA-sopimuksesta olisi oikeasti kuulunut Mannerheimille, eikä Paasikivelle, ja tahtoi oikaista tämän vääryyden suuresti arvostamaansa marsalkkaa kohtaan. Oli kuulemma Mannerheimin idea.
Mutta ajat muuttuu.
Mannerheim tunsi Venäjän ja tiesi ettei se siitä koskaan häviä. Hän tiesi sen jo 1941 ja esti Suomen liittymisen Leningradin hyökkäykseen. Hän tiesi ettei se maa välttämättä kaadu kuten oletettiin - eikä kaatunut. Marski oli loppujen lopuksi kokenut konna ja tiesi että diili on parempi kuin sota, ainakin altavastaajalle.
Leningradista meni yli kolme vuotta kunnes diili saatiin joten konna tiesi myös sen, että siihen vaaditaan kärsivällisyyttä. Ukrainassa on mennyt vasta reilut puoli vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Sotaveteraanit maksoivat suomettumisen verellä. Jos alistuminen olisi tapahtunut 1939 niin hinta olisi ollut balttiaan verrannollinen eli joka viides ukko seinää vasten. Jos se olisi tapahtunut v. 1944 suurhyökkäyksen aikaan niin suuri osa suomalaisista olisi tapettu, koska Stalinia vitutti se, että eivät antaneet periksi. Sinä siis olisit valmis silmää räpäyttämättä valmis uhraamaan suuren osan ihmisiä ja vaihtamaan vallan diktatuuriin ja kehtaat esiintyä isänmaan asialla? Kaikenlaisia...
Sotket nyt asiat. Suomettuminen tapahtui rauhan aikana. Sinusta tuo toiminta on alistumista.
Sinä sotket ja tarkoituksella.
Suomelle ei ollut tarjolla mitään suomettumisoptiota ennen kuin me pystyimme itse taistelemaan, eli voimaa käyttäen saavuttamaan sellaisen.
Tarjolla oli vain:
1. Balttian tie
2. Vielä huonompi tie
Suomettuminen ei ole kunniakas luku suomalaisessa historiassa, mutta sen sietää kun tietää mitkä ne kaksi muuta vaihtoehtoa olivat ja mikä hinta senkin saavuttamisesta maksettiin. Minä en silti haikaile sen perään ja jos sinä haikailet niin kannattaa muistaa, että hinta mitataan jälleen hautakivissä sillä meillä on liikaa väärin ajattelevia venäläiseen yhteiskuntaan joka osoittaa sen, että sinä et ole isänmaan asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukraina torjui Venäjän massiivisen hyökkäyksen tänään. Ukrainan ilmapuolustus torjui 44 / 50 ammutusta venläisestä Kh-101/Kh-555 -risteilyohjuksesta.
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3604533-ukraines-air-defenses-down…
Eli 6 ohjusta aiheutti massiivisen tuhon? Vai valehteleeko Ukraina tiputusten määrissä? Joka tapauksessa 80 prosenttia kiovalaisista on ilman vettä ja sähkökatkot on laajoja.
So what. Tämä saa vaan kansan vihaamaan venäläisiä enemmän sekä puolustamaan maataan viimeiseen asti. kaikkien kannattaa muistaa ,että venäläiset ovat raukkamaisia valehtelijoita ja varkaita. Slava Ukraini!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerta Venäjä on niin huono kaikessa niin miksi Ukraina ei saa mitään aikaiseksi?
Viikonloppuna tuli yli tuhat uutta venäläistä sankarivainajaa.
Tai eihän nämä lapsenraiskaajavarkaat mitään sankareita ole. mutta kuolleita kumminkin.paras rssä ei näy lämpökamerassa
Tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukraina torjui Venäjän massiivisen hyökkäyksen tänään. Ukrainan ilmapuolustus torjui 44 / 50 ammutusta venläisestä Kh-101/Kh-555 -risteilyohjuksesta.
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3604533-ukraines-air-defenses-down…
Eli 6 ohjusta aiheutti massiivisen tuhon? Vai valehteleeko Ukraina tiputusten määrissä? Joka tapauksessa 80 prosenttia kiovalaisista on ilman vettä ja sähkökatkot on laajoja.
So what. Tämä saa vaan kansan vihaamaan venäläisiä enemmän sekä puolustamaan maataan viimeiseen asti. kaikkien kannattaa muistaa ,että venäläiset ovat raukkamaisia valehtelijoita ja varkaita. Slava Ukraini!
Eiköhän ne vihaa ihan tarpeeksi jo etukäteen. Nyt nuo iskut ainoastaan kurjistavat ihmisten elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä näitä viimeisiä sivuja. Ikään kuin tästä asiasta ei saisi puhua, tai on Putinin trolli. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä iski taas kriittiseen infraan ja se on yksi sodankäynnin muoto. Ei mitenkään kiva, mutta ei tässä tyylipisteitä haetakaan, vaan sitä että sähköntuotanto ja lämmitys alkaa sakkaamaan mikä aiheutta valtavia ongelmia Ukrainalle.
Jos tämä tosiasia on niin vaikea käsittää, että ei sitä kestä, niin sitten ei kannata varmaan tulla keskustelupalstalle jauhamaan. Joitakuita tämä kuitenkin kiinnostaa, koska se saattaa antaa pahoja viitteitä mitä on luvassa.
Nyt on tulossa talvi ja jos kohta puolet Ukrainan voimalaitoksista on tuhottu, se ei voi enää olla vaikuttamatta mihinkään. Itseasiassa se on katastrofi. Venäjä laskee nyt sen varaan, että kun kriittinen infra pettää tai se menettää kykynsä tuottaa sähköä, se vaikuttaa kotirintamaan ja armeijaan. On yhtä kuin maasta lähtevien määrä nousee valtavasti ja armeija saa tuta tuon sähkön puutteen ikävä kyllä myös monin tavoin. Ja tämä on suorassa yhteydessä lännen tukeen Ukrainalle - paljonko sen on vara auttaa sitä kun oma sähköntuotanto horjuu ja inflaatio kurittaa?
Kehotan olemaan realisti, eikä ajattelemaan tunteella. Venäjä on raaka maa, eikä siellä ole omilla sotilailla mitään merkitystä. Silti nuo sotilaat ovat siellä eivätkä kapinoi. Eikä kansa. Venäjä on outo maa, sen on saanut kokea niin Hitler kuin Napoleonkin. Vaikka se saisi turpaansa vuoden joka päivä, se ei tunnu katkeavan. Olen monesti lukenut historiaa ja ihan samat läpät oli valloillaan jo 1941. "Venäjän loru on ohi" - mutta eipä ollutkaan.
Joten vähennellään sitä lällättelyä ja keskitytään asiaan. Muuten voi tulla pahoja yllätyksiä. Ja tällä en toivo Venäjän voittoa, vaan varoitan liikaa uskomasta siihen unelmaan, jonka mukaan Venäjä romahtaisi, hajoaisi tai että edes sen valta vaihtuisi. Näin tuskin tulee käymään.
Kannattaa muistaa sekin, että Venäjä selvisi vain ja ainoastaan liittoutuneiden Lend-Lease -avun varassa. 1941 ja siitä eteenpäin Venäjälle toimitettiin länsiaseita ja -materiaaleja satakertaisesti siihen nähden mitä nyt on viety Ukrainaan. Liittoutuneet olivat päättäneet että Saksa on nujerrettava ja siihen tarvittiin itärintamankin kestämistä vaikka muuten neukut olivatkin vastenmielisiä. Eli siis ihan samoja läppiä ei ollut. Läppä joka 1941 kaikui, kuului: "Hitlerin Saksan loru on ohi". Et tunne historiaa tai valehtelet tarkoituksella.
Lisäksi on iljettävää että käytät sanapartta "ei mitenkään kiva", kun puhutaan kansanmur haan tähtäävästä terrorismista. Realismi ja tunteet eivät ole vastakohtaisia/vaihtoehtoisia, joten perusteeton vastakkainasettelu ei toimi argumenttina hiljaa hyväksyä räikeät ja rikolliset julmuudet sisäänrakennettuna osana nyt vaan sotaa ja Venäjän tekemisiä.
Kyllä sinä tuon perusteella niitä putinin trolleja taidat edustaa tai ainakin olet myötäilevä hyödyllinen idiootti.
Lend lease oli toki merkittävä, mutta kyllähän ne N-Saksan joukot torjui se neuvostoliittolainen sotilas. Ja kovalla hinnalla. Turha sitä on vähätellä tai yrittää alkaa kirjoitella historiaa uudestaan. Mikä tahansa muu maa olisi romahtanut vastaavassa tilanteessa ja se on karu fakta. Neuvostoliitto oli niin eläimellinen valtio, että se kesti tuon ihmismäärien menetyksen ja tuhon. Ja loppujen lopuksi oli suurempi kuin koskaan seistessään Berliinissä.
Juuri näin. Venäjä on armoton, periksiantamaton ja sitkeä vastustaja joka ei välitä omista tappioistaan tuon taivaallista ja tulee seisomaan myös Kiovassa vaikka länsi kippaisi Ukrainaan kaikki maailman aseet.
Itse sota on saanut alkunsa kun USA yrittää piirittää Venäjää Natollaan rikkoen sopimuksia Naton itälaajentumisesta. Sama kuin Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa. Kovin ovat jenkkien fanit hiljaa siitä miten USA reagoisi. Luuleeko joku, ettei USA hyökkäisi Kuubaan tai Meksikoon?
Jossittelua, joka ei ole relevanttia tämän keskustelun aihepiiriin. Igoria harmittaa, kun hänen omasta mielestään nerokkaisiin spekulaatioihin ei kukaan jaksa lähteä kommentoimaan. Siksi kun on löysää ja katteetonta jossittelua.
Älä väistele kysymystä. Kyseinen jossittelu on täysin relevanttia. Kysyn siis sinulta miten jenkit reagoisivat jos Venäjä liittoutuisi Kuuban ja Meksikon kanssa ja toisi ohjukset jenkkien rajoille?
Kummasti jenkkien fanit väistävät aina tämän kysymyksen. Heidän mielestään ilmeisesti vain jenkeillä on oikeus piirittää Venäjää ja vain jenkeillä on oikeus tehdä sotarikoksia. Hirveä nillitys Kiovan iskuista, joissa kuoli vain yksi, mutta jos jenkkien iskuissa kuolee pari tuhatta päivässä niin jenkkien fanit ovat kovin hiljaa.
Venäjän hyökkäys on täysin odotettu ja oikeutettu. Myös jenkit hyökkäisivät jos Venäjä alkaisi piirittää niitä ja itse asiassa jenkit hyökkäilevät toiselle puolelle maapalloa ilman, että mikään heitä uhkaa.
Tämä halutaan aktiivisesti uhontaa. Muista kun Putinin sodalla uhkaamista selitettiin pienen miehen sisäpolitiikalla. Tuolloin kerroin että en usko Putinin päästävän Ukrainaa Natoon. Kuten hän ei myöskään päästänyt Krimille.
Länsimaat voivat mennä myös uhoamaan Kiinalle, kuten ovat jo menneetkin. Kaiketi yhdysvallat ovat laskeneet tarvitsevansa kolmannen maailmansodan, jotta valta maailmassa säilyisi heillä.
t. Eri
Joo, Venäjää, Kiinaa ja Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta maailma on sitä mieltä, että orjuuteen perustuva siirtomaaherruus on nähty ja sellaista vastablokkia maailma ei enää kaipaa. Jos sitä vastaan taistellessa tulee tuho niin tulee ainakin hyvän asian puolesta.
Olet ymmärtänyt väärin. Länsimaat ovat vähemmistössä ja orjuutetut kansat ovat pikkuhiljaa ottamassa vallan itselleen. Mitä meillä on? Ylimielinen asenne ja paljon velkaa?
Ja sinusta kiinalainen, venäläinen tai pohjois-korealainen on vapaa? Ajattele, koska tahansa valtaan voi nousta Putinin tai Stalinin kaltainen höyrypää joka tuhoaa oman kansansa vain oman egonsa vuoksi ja kukaan ei uskalla sormeansakaan nostaa häntä vastaan.
En väitä että meillä olisi asiat paremmin kun jäämme noiden ja muiden vastaavien valtioiden. Päinvastoin. Tämän takia haluankin tuoda esiin sen että kova kovaa vastaan periaate ei välttämättä olekaan se millä meidän elämä muuttuu paremmaksi.
Eli sinä kannatat alistumista, koska noiden valtioiden kanssa asiointiin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Noissa kunnioitetaan vain voimaa ja jos voimaa ei uskalla käyttää niin kunnioitusta ei tule. Putinkin laskeskelee koko ajan, että lännen tuki loppuu kylmään talveen.
Mikä on alistumista? Oliko suomalaiset sotaveteraanit ja Kekkonen alistujia? Mielestäni ei, vaan ymmärsivät kokonaisuuden paremmin kuin nykypäivän kansalaiset. Sotaveteraanit kannattivat suomettumista sotien jälkeen. Näin jälkeenpäin katsottuna Ukranakin olisi voinut valita Suomen tien, niin yhteiskunta olisi kehittynyt toiseen suuntaan.
Sotaveteraanit maksoivat suomettumisen verellä. Jos alistuminen olisi tapahtunut 1939 niin hinta olisi ollut balttiaan verrannollinen eli joka viides ukko seinää vasten. Jos se olisi tapahtunut v. 1944 suurhyökkäyksen aikaan niin suuri osa suomalaisista olisi tapettu, koska Stalinia vitutti se, että eivät antaneet periksi. Sinä siis olisit valmis silmää räpäyttämättä valmis uhraamaan suuren osan ihmisiä ja vaihtamaan vallan diktatuuriin ja kehtaat esiintyä isänmaan asialla? Kaikenlaisia...
Sotket nyt asiat. Suomettuminen tapahtui rauhan aikana. Sinusta tuo toiminta on alistumista.
Sinä sotket ja tarkoituksella.
Suomelle ei ollut tarjolla mitään suomettumisoptiota ennen kuin me pystyimme itse taistelemaan, eli voimaa käyttäen saavuttamaan sellaisen.
Tarjolla oli vain:
1. Balttian tie
2. Vielä huonompi tieSuomettuminen ei ole kunniakas luku suomalaisessa historiassa, mutta sen sietää kun tietää mitkä ne kaksi muuta vaihtoehtoa olivat ja mikä hinta senkin saavuttamisesta maksettiin. Minä en silti haikaile sen perään ja jos sinä haikailet niin kannattaa muistaa, että hinta mitataan jälleen hautakivissä sillä meillä on liikaa väärin ajattelevia venäläiseen yhteiskuntaan joka osoittaa sen, että sinä et ole isänmaan asialla.
Älä nyt sotke asioita. Kekkosen aikana, esim. 70-luvulla sotaveteraanit olivat ihan täysillä suomettumisessa mukana. He kyllä ymmärsivät miksi. Syytätkö sinä noita sodan kokemia nöyristelijöiksi?
Uhota voi kaikki, mutta silloin voi käydä huonosti. Mielestäni Ukraina on tästä surullinen esimerkki.
Ja sinä vaan jatkat edelleen sotkemista. Minä en ole sanonut mitään tuohon viittaavaakaan, mutta sinä jatkat alleviivaamista, että olet ihan jonkun muun kuin Suomen asialla.
Ok. Sinun ratkaisusi on kolmas maailmansota.