Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi

Hoh hoijaa......... kyllä on ressukka sekaisin ja opiskellut lääkäriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites olis tää käytäntö: mikäli aihe ei tarvitse sukupuolen ilmoittamista, voidaan sanoa henkilö. Jos taas on oleellista tietää biologinen sukupuoli, voidaan sanoa joko nainen tai mies ? Esimerkiksi lääketieteellisissä tapauksissa

Sitähän tässä peräänkuulutetaankin.

Mutta ei se tarkoita sitä että naisia kutsuttaisi kohdullisiksi.

Ei niin. Lääketieteellisessä julkaisussa se kohdullinen on kuitenkin selvästi parempi kuin henkilö. Kohtu on henkilössä kiinni joo.

"Kohdullinen" on termi suoraan Handmaid's Talesta. Esineellistävää, misogyynistä, sairasta uuskieltä. Ei kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

Eli mielummin puhuttaisiin biologisista naisista? Miksi?

Sen voi lyhentää ihan naisiksi. Kaikki tietävät että jos artikkelin aihe on kohtu ja kohdun vaivat viittaa nainen biologiseen sukupuoleen. Lääketieteessä ei voi alkaa leikkiä etteikö biologisia sukupuolia olisi olemassa.

Mutta miksi se nainen pitää siellä mainita edes?

Vierailija kirjoitti:

Tuo kohdullinen kuulostaa typerältä, jos se on ensisijainen kutsumanimi naisillle. Mutta ymmärrän kyllä ongelman, ja minulle olisi ihan ok, että lääkäri kysyisi aluksi miten asiakas haluaa itseään kutsuttavan. Ihan samalla tavalla, kuin englanninkielisissä maissa on yleistymässä tapa kysyä asiakkaalta mitä pronomineja hän käyttää.

Mitä asiakaspalvelija niillä pronomineilla tekee? Kun hänelle se asiakas on kuitenkin "you".

Ihan hyvä ulostulo lekurilta.

Saa kaikki pyörittelemään päätän että mitä helvettiä nyt taas :D

Naisten haukkuminen pillunkantotelineiksi on näemmä levinnyt ylilaudulta aivan yleiseen kielenkäyttöön ja jopa terveydenhuoltoon. Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Voi olla sekä naisen että miehen sukuelimet. Kumpi silloin olet? Voit siis osallistua tutkimukseen kohdullisena.

Ihmisillä ei tälläistä esiinny. Osoitit taas kerran oman typeryytesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Vain naisilla on kohtu. Ei ole muita naisia kuin biologisia naisia: nainen on naarasihminen.

Miehillä ei ole kohtua.

Eli mitään "kohdullisia" tai muita sekopäätermejä ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

No jo alkuun ihan vain siksi että teillä mielisairailla tulisi paha mieli.

Eli mielummin puhuttaisiin biologisista naisista? Miksi?

Sen voi lyhentää ihan naisiksi. Kaikki tietävät että jos artikkelin aihe on kohtu ja kohdun vaivat viittaa nainen biologiseen sukupuoleen. Lääketieteessä ei voi alkaa leikkiä etteikö biologisia sukupuolia olisi olemassa.

Mutta miksi se nainen pitää siellä mainita edes?

Kaikki kohdulliset ovat naisia. Kaikki kohduttomat eivät ole miehiä.

Miksi pitää säätää ja keksiä uudiskieltä, kun on jo olemassa selkeästi määritellyt ja pitkään käytetyt sanat?

Vierailija kirjoitti:

Kohduton, toivoton, asiaton, onneton...

Siis varmaan ton muikkelin mielestä

Mitään tuollaista ei varmasti tarkoittanut eikä ajatellut.

Vaikka penikselliseksi jos sanois?

Virkistävää, että etelä-pohjalainen nainen sanoo noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

Eli mielummin puhuttaisiin biologisista naisista? Miksi?

Sen voi lyhentää ihan naisiksi. Kaikki tietävät että jos artikkelin aihe on kohtu ja kohdun vaivat viittaa nainen biologiseen sukupuoleen. Lääketieteessä ei voi alkaa leikkiä etteikö biologisia sukupuolia olisi olemassa.

Mutta miksi se nainen pitää siellä mainita edes?

Miksi naistutkimuksissa puhutaan naisista kun 0,001% kohteista luulee olevansa ei-naisia. Yhyy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Vain naisilla on kohtu. Ei ole muita naisia kuin biologisia naisia: nainen on naarasihminen.

Miehillä ei ole kohtua.

Eli mitään "kohdullisia" tai muita sekopäätermejä ei tarvita.

Sit kun julkaiset ensimmäisen tutkimuksesi, niin laitapa sinne naarasihminen. Naarasihmisten kuukautisvaivat-todella iskevä otsikko.

Vihervasen muotisuuntaus woke edustaa nykyajan taistolaisuutta. Siihen kuuluu olla edistyksen etujoukko ja todeta, että se miksi ihminen vuosimiljoonien kuluessa kehittynyt vanhentuneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvä, että viimein aletaan huomioida terveydenhuollossa muutkin kuin cis-sukuoliset. Esimerkiksi transmiehillä, muunsukupuolisilla ja ei-binääriin kuuluvilla voi olla kohtu. Transnaisilla taas ei ole kohtua. Eli kohdullinen on hyvä termi. Hyvä avaus lääkäriltä.

"Transmiehillä" on kohtu, koska he ovat sukupuolihäiriöisiä naisia. Muunsukupuolisia ei ole olemassa. On ainoastaan kaksi sukupuolta: mies (urosoihminen) ja nainen (naarasihminen)

Mt-ongelmat ja sisäiset ahdistuksen tunteet omasta sukupuolesta eivät liity mitenkään itse sukupuoleen, joka määräytyy jo hedelmöityksessä ja on biologinen ominaisuus.

Uros ja naaras voisi olla hyviä termejä kuvaamaan biologista sukupuolta. Nainen ja mies sitten enemmän identiteettiin liittyviä.

Transmies voisi olla täten naaras mies ja transnainen uros nainen.

Ja cisnainen on tällöin naaras nainen ja cis mies on urosmies

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää! En halua olla kohdullinen vaan nainen. Entä nainen jolta kohtu on poistettu? Kohduton? (=Sama kuin mies). Joku raja kiitos! Ja en ole uskovainen.

Kohduton ei tarkoita samaa kuin mies. Voit olla vapaasti nainen.

Ja minä olen uskovainen, mutta en koe uhaksi lääkärin puheita millään tavalla!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Vain naisilla on kohtu. Ei ole muita naisia kuin biologisia naisia: nainen on naarasihminen.

Miehillä ei ole kohtua.

Eli mitään "kohdullisia" tai muita sekopäätermejä ei tarvita.

Sit kun julkaiset ensimmäisen tutkimuksesi, niin laitapa sinne naarasihminen. Naarasihmisten kuukautisvaivat-todella iskevä otsikko.

Tutkittavien joukossa urosvompatiksi itsensä mieltävä Onkeli Vähälaardi-Pluttankoski närkästyy.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen naisia joilta on kohtu poistettu, mitä he sitten olisivat ? Minulla on kohtu mutta ei enää kuukautisia, mikä olen ?

Sinulla on kohtu. Kohtuusi voi tulla vaikka kasvain, mitä taas ei voi tapahtua ihmisille, jolla ei ole kohtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Vain naisilla on kohtu. Jos juridisella miehellä on kohtu, se johtuu siitä, että hän on nainen. Joten jos puhutaan kohtutulehduksesta, ei ole syytä puhua kohdullisista, miehistä, transmiehistä tai henkilöistä, vaan naisista. Koska vain naisilla on kohtu, ja kohtutulehdus on sairaus joka koskee vain naisia.

(ja tietysti naaraseläimiä yleensä, esim. naaraskoirilla voi olla kohtutulehdus, mutta tässä nyt kai puhutaan kuitenkin vain ihmisistä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Vain naisilla on kohtu. Ei ole muita naisia kuin biologisia naisia: nainen on naarasihminen.

Miehillä ei ole kohtua.

Eli mitään "kohdullisia" tai muita sekopäätermejä ei tarvita.

Sit kun julkaiset ensimmäisen tutkimuksesi, niin laitapa sinne naarasihminen. Naarasihmisten kuukautisvaivat-todella iskevä otsikko.

Naisten kuukautisvaivat. Nainen = naaraspuolinen ihminen.