Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi

Nainen: kohdullinen

Mies: munallinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

Vierailija kirjoitti:

Nainen: kohdullinen

Mies: munallinen

Jaa, mulla ei ole enää kohtua, mikä mä sit olen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

Eli mielummin puhuttaisiin biologisista naisista? Miksi?

Alan olla näiden idioottien takia transvihamielinen.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä, että viimein aletaan huomioida terveydenhuollossa muutkin kuin cis-sukuoliset. Esimerkiksi transmiehillä, muunsukupuolisilla ja ei-binääriin kuuluvilla voi olla kohtu. Transnaisilla taas ei ole kohtua. Eli kohdullinen on hyvä termi. Hyvä avaus lääkäriltä.

Nuo kaikki transhihhulit, muunsukupuoliset jne kyllä sopivat yhden termin alle. Ja se on mielenterveysongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meitä naisia pitäisi määritellä kohdun kautta? En halua tulla kutsutuksi ''kohdulliseksi'', minua voi vastedeskin sanoa naiseksi, kiitos.

Huoh. Et siis lukenut koko juttua ja silti ähiset. Kyseessä on tutkimukset ja artikkelit. Jos kohtutulehduksesta kirjoitetaan artikkeli ja tutkimukseen on osallistunut juridinen mies, on typerää puhua naisista. Tällöin on parempi puhua kohdullisista. Kukaan ei ole muuttamassa naisen määritelmää kohdulliseksi.

Typerämpää on lakata puhua naisista kohtututkimusta jos sinne sattuu mukaan se 0,01 promillen edustaja jolla on sukupuoliharhoja.

Juupa juu taas. On tää sulle kauheen vaikea paikka taas. Tutkimuksen tekijänä en missään tapauksessa käyttäisi nainen sanaa artikkelissa, jos koehenkilö olisi mies.

Mutta kun henkilö, jolla on KOHTU, on nainen, ei mies. Eli ei voi tehdä tutkimusta kohdun omaavasta miehestä, kun sellaista ei ole olemassakaan.

Aina pitäisi tutkimuksissa pysyä realiteeteissa, eikä lähteä harhoihin mukaan.

Kohtua käsittelevissä artikkeleissa kohteena on AINA NAINEN/NAISET.

(p.s. mitä tarkoittaa juridinen mies? Ei pysy enää termeissä mukana)

- muu vastaaja

Jos kohdullinen, ennen naiseksi kutsuttu, haluaakin olla mies, niin silloin häntä kutsutaan mieheksi. Näin miehelläkin on kohtu. Kaikkihan päättävät nyt itse, mitä sukupuolta haluavat olla vai ovatko mitään.

Näin saa kätevästi vaihdettua sukupuolensa, mikäli sellaista on ollutkaan. Sillä mistä tiedät onko jollain oikeasti ollutkaan mitään sukupuolta.

Vai miten se nyt menikään.?

Jos tutkimuksen kohteena on kohtu niin kaikki tutkittaat ovat biologisia naisia. Myös sse "transmies".

Eli mielummin puhuttaisiin biologisista naisista? Miksi?

Sen voi lyhentää ihan naisiksi. Kaikki tietävät että jos artikkelin aihe on kohtu ja kohdun vaivat viittaa nainen biologiseen sukupuoleen. Lääketieteessä ei voi alkaa leikkiä etteikö biologisia sukupuolia olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites olis tää käytäntö: mikäli aihe ei tarvitse sukupuolen ilmoittamista, voidaan sanoa henkilö. Jos taas on oleellista tietää biologinen sukupuoli, voidaan sanoa joko nainen tai mies ? Esimerkiksi lääketieteellisissä tapauksissa

Sitähän tässä peräänkuulutetaankin.

Mutta ei se tarkoita sitä että naisia kutsuttaisi kohdullisiksi.

Nykyään voit ilmoittaa olevasi vaikka kenguru sukupuoleltasi. Todellisuudessa on vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Loput ovat seko päitä, jotka kuuluvat jompaan kumpaan edellä mainituista sukupuolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites olis tää käytäntö: mikäli aihe ei tarvitse sukupuolen ilmoittamista, voidaan sanoa henkilö. Jos taas on oleellista tietää biologinen sukupuoli, voidaan sanoa joko nainen tai mies ? Esimerkiksi lääketieteellisissä tapauksissa

Sitähän tässä peräänkuulutetaankin.

Mutta ei se tarkoita sitä että naisia kutsuttaisi kohdullisiksi.

Ei tietenkään tarkoita.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Mietin vaan onko oikeasti lääkäri jos ei ymmärrä x ja y kromosomien päälle, eikä ymmärrä edes sitä että verikokeella selviää sukupuolikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku transmies ei ymmärrä että lääketieteellisissa julkaisuissa mies ja nainen viittaavat biologisiin sukupuoliin, jotka ovat synnynnäisiä ja joita ei voi muuttaa mielialan mukaan, niin kuolkoon vitutukseensa.

Kuten sä voit kuolla vitutukseen, jos siellä puhutaan kohdullisista.

Lähinnä siinä kuolisi nauruun.

No miksi tää sit sua noin kauheasti häiritsee?

Miksi teitä wokepellejä häiritsee niin kauheasti se että vain biologisilla naisilla on kohtu että jatkossa pitäisi biologisille naisille keksiä joku pelletermi "kohdullinen"?

No on kohdullinen parempi termi julkaisuissa kuin biologinen nainen. Woken kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Tällä on nimenomaan kaikki tekeminen wokeilun kanssa. Ja paras termi on "nainen". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen: kohdullinen

Mies: munallinen

Jaa, mulla ei ole enää kohtua, mikä mä sit olen?

Kohtuuton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites olis tää käytäntö: mikäli aihe ei tarvitse sukupuolen ilmoittamista, voidaan sanoa henkilö. Jos taas on oleellista tietää biologinen sukupuoli, voidaan sanoa joko nainen tai mies ? Esimerkiksi lääketieteellisissä tapauksissa

Sitähän tässä peräänkuulutetaankin.

Mutta ei se tarkoita sitä että naisia kutsuttaisi kohdullisiksi.

Ei niin. Lääketieteellisessä julkaisussa se kohdullinen on kuitenkin selvästi parempi kuin henkilö. Kohtu on henkilössä kiinni joo.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä, että viimein aletaan huomioida terveydenhuollossa muutkin kuin cis-sukuoliset. Esimerkiksi transmiehillä, muunsukupuolisilla ja ei-binääriin kuuluvilla voi olla kohtu. Transnaisilla taas ei ole kohtua. Eli kohdullinen on hyvä termi. Hyvä avaus lääkäriltä.

Jos itseään transmieheksi, muunsukupuoliseksi tai ei-binääriksi itseään kutsuvalla on kohtu, se johtuu siitä, että hän on nainen.  Yhteiskunnan, ja varsinkaan terveydenhuollon, ei tarvitse lähteä mukaan kenenkään identiteettipelleilyyn.

Transnaisilla ei tietenkään ole kohtua, koska he ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole kohtua eikä munasarjoja. Olen silti nainen.

Niinpä. Eikö silloin termi kohdullinen ole syrjivä?

Ei se haittaa jos kieli syrjii tavallisia naisia kunhan ei syrji transnaisia tai transmiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites olis tää käytäntö: mikäli aihe ei tarvitse sukupuolen ilmoittamista, voidaan sanoa henkilö. Jos taas on oleellista tietää biologinen sukupuoli, voidaan sanoa joko nainen tai mies ? Esimerkiksi lääketieteellisissä tapauksissa

Sitähän tässä peräänkuulutetaankin.

Mutta ei se tarkoita sitä että naisia kutsuttaisi kohdullisiksi.

Ei niin. Lääketieteellisessä julkaisussa se kohdullinen on kuitenkin selvästi parempi kuin henkilö. Kohtu on henkilössä kiinni joo.

Joo on hyvä että mainitaan nuo henkilöt kohtututkimuksissa. Muutenhan joku voi luulla että tutkitaan myös irtokohtuja.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut syntymästä asti penis ja kivekset. Murrosiästä lähtien pitkä parta. Miksi minua ei saisi kutsua mieheksi kun sellainen ihan selkeästi olen ja jos etenkään itselläni ei ole pienintäkään epäilystä ollut omasta sukupuolesta koskaan.

Koska mielisairaiden harhat ovat tärkeämpiä kuin fyysinen todellisuus.