Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan ei yhteiskuntaluokka ole niin selkeästi määriteltävä asia kuin monissa muissa maissa. Meillähän ei ole samanlaista luokkayhteiskuntaa kuin vaikka Briteissä. Ja kuten joku jo sanoikin, suuren osan suomalaisista suvussa oltiin vielä hetki sitten kouluttamattomia maalaisia, myös sen koulutetun ylemmän keskiluokan. Toki sekään ei ole totta ettei Suomessa olisi yhteiskuntaluokkia, kyllä on, mutta niiden rajat ovat häilyvämpiä kuin varsinaisissa luokkayhteiskunnissa.

Minähän olen itse tehnyt jonkinlaisen luokkahypyn taaksepäin, olen siirtynyt alemman keskiluokan perheestä, niin, työväenluokkaan tai kaipa minut nyt ihan alaluokkaisenakin voi nähdä, kun en ole isojen oppimisvaikeuksien vuoksi pystynyt hankkimaan mitään koulutusta ja teen suorittavaa työtä, josta saatava palkka on yksinkertaisten suorittavien töidenkin joukossa surkea. Silti en tunnista itsestäni enkä duunarituttavistani niitä piirteitä, joita täällä on kuvattu heille ominaisiksi, eli huonoja käytöstapoja rivoine puheineen, ryyppäämistä ja rälläämistä. Ulkonäöstäni sen varmasti huomaa etten missään korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa voi olla, koska rahanpuute valitettavasti näkyy tietyistä asioista vaikka siisti ja huoliteltu pyrin olemaankin. Esimerkiksi hiuksista, minulla on varaa käydä kampaajalla vain harvoin, ja kun hiuslaatu on ohut, katkeileva, kiilloton, väriltään suomalaisen hiirenruskea ja näin iän myötä joukossa on harmaata, niin kampaajalla käymättömyys näkyy, negatiivisella tavalla. Vaatteet ovat kyllä siistejä, mutta halpislaatuisina eivät niin hyvin istuvia. Pyrin pukeutumaan aika klassisesti ja neutraalisti, mutta minusta tuntuu, että yleisvaikutelma on vähän nuhjuinen vaikka vaatteet ovatkin aina puhtaita ja ehjiä.

Tuo nuhjuisuus on yksi tuntomerkki. Kerran kävin treffeillä matalatuloinen naisen kanssa. Olen itsekin sitä. Kun näin naisen vähän haalistuneissa farkuissa, t-paidassa joka oli nähnyt lukemattomia pesuja ja vanhoissa nuhruisissa lenkkareissa. Tajusin yhtäkkiä näyttäväni aivan samalta. Jos ei ole koskaan tottunut runsaaseen rahan tuloon. Ei pukeutumiseenkaan kiinnosta panostaa erityisemmin.

Monille varakkaille myös ekologisuus on tärkeä arvo.

Mutta näiden ekologisuus jää monesti ajattelun ja puheen tasolle. Teot on toista. Edelleenkin reissataan ulkomailla, käydään autolla töissä, vaikka julkisillakin pääsisi ja ostetaan joka vuosi se uusi kallis talvitakki, vaikka edellisillä vuosilla ostetuilla menisi vielä useamman vuoden.

Se, että kurvaa uudella sähköautollaan sinne Prisman parkkihalliin ja ostaa heviosastolta luomua, ei tee ihmisestä ekologista.

Laadukkaat tatuoinnit on muuten kalliita. Tatuoijat on monesti itsekin täynnä tatuointeja, ja eivät taatusti ole köyhiä. Kun teet päivässä vaikka yhden pienemmän ja yhden ison niin tienaat tonnin päivässä. Ja te säälitte ja ylenkatsotte siellä marketissa, kun köyhä, tatuoitu juoppo ostaa pari olutta työpäivän päätteeksi? Surkeat DIY-tatuoinnit kertoo kyllä vajaa-älyisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon tuttuja jotka ovat todella rikkaita, puhutaan siis monimiljonääreistä. Tietty ylimielisyys on leimaavaa. Pukeutuvat hyvin muttei huomioherättävästi, ovat aika nuukia ja eivät itse miellä itseään rikkaiksi. Osoitteet arvoalueilla, kesäpaikka ei ole mökki vaan suuri huvila. Autot Mersu-Lexus-Porsche maasturi luokkaa.

Mun naapuri on putkimies ja sillä on uusi päheä porchen maasturi. Ja aika hulppea omakotitalo isolla tontilla.tyttärellä oma poni.ranskaa nää ei puhu mutta kivoja naspureita ovat.

Minulla on pari miljonäärituttua, toisella autoina Corolla ja Volvo(vaimo) ja kumpikin vanhoja, firman autotkin vanhoja, ainakin yksi ostettu käytettynä, toisella autoina Lantikka ja Mersu, kumpikin vanhoja, mutta ostettu uusina, firmojen autot uudehkoja, vuosittain uusitaan osa. Autoista ainakaan ei voi päätellä mitään.

Jos ajat pankin tai rahoitusyhtiön autolla, olet normituloinen.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä vähän ohi aiheen tai oikeastaan ei; on mainittu useamman kerran kampaajalla käymättömyys kun ei ole varaa siihen. Miksi automaattisesti jotkut ajattelevat että se tekisi köyhän/sivistymättömän vaikutelman jos hiukset ovat oman väriset ja "jopa" harmaat, tai ohuet? 

Enemmän minusta ns. räväkät värjäykset antavat sellaisen vaikutelman.

Luonnollisuus on monessa asiassa kaunista, myös ohuiden hiusten demonisointi on mielestäni käsittämätöntä. Tai "maantienväristen" hiusten väheksyntä. 

Jos mitenkään pystyy latvat pitämään kunnossa ettei hajoa ja hajota tukkaa ylöspäin niin ei se mikään huono asia ole että kampaajakäynnit jää vähiin/väliin.

Samaa mieltä, värjäykset on outo ihanne, työväenluokkainen. Kaikki shokkivärit ja punaisen räikeät värit huutaa ongelmallisuutta. Yliopistolla niitä näkee, mutta ei akateemisista suvuista tulevilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiettä vähätuloiset on alkoholin ja tupakan suurkuluttajia.  Ei ole. Molemmat ovat kalliita. Moni vähätuloinen tekee enemmän töitä kuin hyvätuloinen. Suomesta on tullut luokkayhteiskunta.

Keski- ja yläluokissa on paljon alkoholisoituneita ihmisiä, joilla on maksakirroosi tai haimatulehdus päivittäisten cherryjen, puna- ja valkoviiniannosten seurauksena. Näiden elämäkin päättyy huomattavasti aikaisemmin kuin alemmissa sosioekonomisissa alaluokissa.

Datsun Cherryjen?

Vierailija kirjoitti:

Paremmissa piireissä naiset ei tykkittele liekkipieruja firman saunaillassa.

Missä firmassa olet töissä? Kuinka usein siellä on saunailtoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä vähän ohi aiheen tai oikeastaan ei; on mainittu useamman kerran kampaajalla käymättömyys kun ei ole varaa siihen. Miksi automaattisesti jotkut ajattelevat että se tekisi köyhän/sivistymättömän vaikutelman jos hiukset ovat oman väriset ja "jopa" harmaat, tai ohuet? 

Enemmän minusta ns. räväkät värjäykset antavat sellaisen vaikutelman.

Luonnollisuus on monessa asiassa kaunista, myös ohuiden hiusten demonisointi on mielestäni käsittämätöntä. Tai "maantienväristen" hiusten väheksyntä. 

Jos mitenkään pystyy latvat pitämään kunnossa ettei hajoa ja hajota tukkaa ylöspäin niin ei se mikään huono asia ole että kampaajakäynnit jää vähiin/väliin.

Samaa mieltä, värjäykset on outo ihanne, työväenluokkainen. Kaikki shokkivärit ja punaisen räikeät värit huutaa ongelmallisuutta. Yliopistolla niitä näkee, mutta ei akateemisista suvuista tulevilla.

Älä höpötä, professoreillakin tätä nykyä monivärisiä hiuksia. Ja yliopisto kaikkinensa kirjava ja hyväksyvä paikka. Isoilla kampuksilla tyylejä jos jonkinlaisia, lisänä moni kul ttuurisuuden mukanaantuoma värikirjo niin vaatteissa kuin ihmisissä. Antakaa ihmisten näyttää miltä haluavat. Tuomitsevuuden ja ahdamielisyyden ei pitäisi kuulua akateemisuuden arvoihin joita te ilmeisesti haluaisitte edustaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paremmissa piireissä naiset ei tykkittele liekkipieruja firman saunaillassa.

Missä firmassa olet töissä? Kuinka usein siellä on saunailtoja?

Tuossa nyt on varmaan viitattu erääseen oppositiojohtajaan. Tapahtumista ollut juttuja eri palstoilla, täältä poistuu kaikki nopeasti, jos nimi mainittu?

Puhetyyli, sanavalinnat ym.

Ja muuten varallisuus ja sosiaalinen luokka voivat toisinaan olla eri. Esim. amiksen käynyt duunari perustaa firman ja rikastuu. Tai maisteri, jolla pienet tulot (esim. freelancer). Ensin mainittu ei rahoistaan huolimatta kuulu yläluokkaan koskaan eikä ylempään keskiluokkaan. Tarvitaan rahojen lisäksi myös koulusivistys.

Kun on hyvätuloinen niin ei polta tupakkaa eikä juo alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Kun on hyvätuloinen niin ei polta tupakkaa eikä juo alkoholia.

Mitä itse olen huomannut, niin tupakan ja alkoholin käyttö ei riipu tuloista. Erona ehkä se, että pienituloinen käärii sätkiä tai polttaa askistaan muutaman vähemmän päivän aikana. Alkoholi saattaa olla Lidlin halvinta olutta, kun hyvätuloinen kittaa "sivistyneesti" pullollisen vähän parempaa viiniä tai viskiä.

Kasvoista kyllä näkee nuo harrastukset, oli päällä viidensadan tai viidenkympin euron takki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otantani rajoittuu vain yhteen henkilöön, joten kovinkaan tieteellinen se ei ole, mutta kun mietin erästä tuntemaani oikeesti työväenluokkaista ihmistä, hänellä on siis metallialan koulutus ja tekee sen alan hommia ja vanhempansa ovat molemmat palvelualalla pienyrittäjiä, niin hän on pukeutumisessaan tietyllä tapaa jämähtänyt 00-vuosikymmenen jälkipuoliskolle. Tämä on vaikuttanut mielikuvaani työväenluokkaisesta pukeutumisesta.

Ja pitää kyllä sanoa, että Helsingissä huomaa pukeutumisesta, kenellä ruotsinkielisellä on taustalla perittyä rahaa. Pukeutuminen on hillittyä ja konservatiivista.

Sen haluan vielä lisätä, että henkilöt, joilla on suku täynnä yliopistojen professoreita ja ovat itsekin yliopistolla tutkijan ja/tai opettajan töissä ja kouluttautuneet tohtoreiksi, on useimmiten hyvin maanläheinen suhtautuminen asioihin.

Kannattaa nyt muistaa, että myös ruotsinkielisissä on työväenluokkataustaisia henkilöitä. Yhteiskuntaluokista viis mutta kieliryhmissä havaitsemaani ero on siinä, että ruotsi mieliset antavat lastensa sosiaalistua siinä sivussa. Kutsutaan vaikka naapurit syömään makaronilaatikkoa ja annetaan siinä myös lasten osallistua keskusteluun ja lapsille myös vastataan.

Monesti suomenkielisissä perheissä pöytäkeskustelu menee sellaiseksi, että lapsen käsketään syödä, torutaan kovaan ääneen sottaamisesta (toinen pyyhkäisee tekemättä asiasta sen kummempaa numeroa) ja patistetaan syömään lautanen tyhjäksi. Jotenkin iloton asenne lapsia kohtaan.

Jokainen aikuinen tajuaa jos lapsella paita tai naama sotkeentuu ruokaillessa. Suomenruotsalaiset duunaritkin osaavat pyyhkiä lasta ja pyytää vaihtamaan paidan jne. Tärkeintä on se, että ruoasta kiitetään patistamatta.

Sama myös muussakin seurustelussa: lapsille ja nuorille annetaan enemmän mahdollisuuuksia kertoa heidän mielipiteitään ja olla mukana aikuisten keskustelussa. Lapset ja nuoret saavat olla mukana niin kauan kuin haluavat tai mennä omaan huoneeseen muiden lasten ja nuorten kanssa. Suomenruotsalaisilla duunareilla on vähemmän sellaista lasten ja nuorten nolaamista. Voivat kysyä perusteluita ihan hullullekin mielipiteelle pokkana.

On selvää, että tuollainen varhainen sosiaalistaminen on pääomaa lapselle ja nuorelle. Arvostan aikuisissa sitä, että he kokevat oman itsetuntonsa olevan tarpeeksi hyvä pärjätäkseen tarvimatta nolata lapsia ja nuoria.

Pukeutuminen on kai ihan samanlaista kuin muillakin samojen ammattiryhmiensä edustajilla.

Tämä oli oivaltava näkemys. Olen itse Hyacinth Bucketin lapsi, äiti teeskenteli jatkuvasti hienompaa kuin on. Oli käynyt vain kansakoulun, mutta leikki maailmannaista. Puhui aina siitä miten arvostaa koulutusta ja sivistystä ja kasvattaa lapsiaan sellaiseen. Me ei saatu puhua eikä kysyä mitään aikuisilta, etteihäiritä, meitä nolattiin suvulle ja tutuille koko ajan. Pakotettiin syömään lautaset tyhjiksi vaikkei oltu itse annosteltu. Eli sellainen tosi kovan elämänkoulun kasvattaja oli . Kasvatuksesta huolimatta meistä tuli kaikista akateemisia ja Hyacinth pilkkaa vieläkin yliopistoa ja kertoo samaa vitsiä siitä miten hän on uimamaisteri itsekin. Tutuilleen kyllä leveilee lastensa koulutuksilla.

Näkyy eliniässä. Köyhät kuolevat aikaisemmin: elämä on kaikilla tavoin rasittavampaa ja ihminen kuluu loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon tuttuja jotka ovat todella rikkaita, puhutaan siis monimiljonääreistä. Tietty ylimielisyys on leimaavaa. Pukeutuvat hyvin muttei huomioherättävästi, ovat aika nuukia ja eivät itse miellä itseään rikkaiksi. Osoitteet arvoalueilla, kesäpaikka ei ole mökki vaan suuri huvila. Autot Mersu-Lexus-Porsche maasturi luokkaa.

Mun naapuri on putkimies ja sillä on uusi päheä porchen maasturi. Ja aika hulppea omakotitalo isolla tontilla.tyttärellä oma poni.ranskaa nää ei puhu mutta kivoja naspureita ovat.

Minulla on pari miljonäärituttua, toisella autoina Corolla ja Volvo(vaimo) ja kumpikin vanhoja, firman autotkin vanhoja, ainakin yksi ostettu käytettynä, toisella autoina Lantikka ja Mersu, kumpikin vanhoja, mutta ostettu uusina, firmojen autot uudehkoja, vuosittain uusitaan osa. Autoista ainakaan ei voi päätellä mitään.

Jos ajat pankin tai rahoitusyhtiön autolla, olet normituloinen.

ymmärrät varmaan, että rikkaat ajaa rahoitusyhtiön autoilla, koska auto on ihan pska sijoitus. miksi köyhemmän pitäisi tehdä toisin?

Keskiluokkaisten perheiden lapsilla on monena iltana viikossa joku maksullinen harrastus. Jos vanhemmilla riittää rahaa, vain taivas on rajana mitä lapsen harrastus saa maksaa. Lapsia kuljetetaan harrastuksen takia autolla miten kauas hyvänsä. Keskiluokkaiset vanhemmat kontrolloivat lastensa älylaitteiden käyttöä ja viihteen kuluttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö joku tietty sosiaaliluokka ihmisestä huonomman? Onko työväenluokka halveksittava? Entä yläluokka unelma? Vai miten tämä menee? En ymmärrä tätä kuvioita, auttakaa tässä.

Noh, periaatteessa ei, mutta kyllähän sitä sellaista aversiota on puolin ja toisin.

Kyllä mun on esimerkiksi aika vaikea löytää mitään kunnioitusta montaakaan mun miehen sukulaista kohtaan, vaikka itse olen tukevasti keskiluokkaa.

En esimerkiksi ymmärrä sitä, miten paljon lasten serkut ihan rehdisti pilkkaa meidän lapsia "nynnyistä" harrastuksista, kun harrastavat milemmat uinti ja soittavat instrumenttia. Niin ja vinoilevar "h!nttitukasta" tolle teinille. Ja miten herravihaista porukkaa miehen veljet on.

Miehen veljet koko ajan nälvii miestä, kun on toimitusjohtaja ja "vitsillä" sanoo että tommoset pomonpa*kat vois kaikki viedä saunan taakse ja ampua jne. Kuulemma kaikki sen vanhat kaverit oli samanlaisia.

Kälyt on ihan ok, mut ei mulla ole mitään yhteistä naisiin, jotka oikeasti keskustelee Salkkareista ihan vakavissaan ja tilaa kotiin Seiskaa.

Noille on sana: moukka. Onneksi omat työväenluokkaiset sukulaiset ovat fiksusti käyttäytyviä, eivätkä ole herravihaisia. Tosin siellä on myös keskiluokkaista porukkaa joukossa.

Salkkareissa käydään lävitse samoja asetteluja kuin jossain oopperassakin tms. kulttuuriseksi katsotussa. Yleisinhimillistä. Toinen on lähes ilmaista,  vaivatonta ja toinen maksaa aikaa ja rahaa.  Valinta palautuu tulotasoon. Salkkarin ihmiskuvista voi keskustella,  kun taas oopperasta todetaan vain ohjauksen ja esityksen onnistuminen.  En usko että herroja on vihattu  yksinomaan heidän suuren sivistyksensä takia, voi olla niin että enemmän sen sydämensivistyksen puutteen takia.  Jolle ei voi suurta arvoa antaa,  koska sitähän voi olla kellä vain rahvaallakin.

Ihan hyvä vertaus. Olen aina ihmetellyt noiden klassikko-oopperoiden librettoja, kertakaikkisen tyhjänpäiväisen oloisia suhdesekoiluja, aikansa kauniit ja rohkeat. Huvitusta vartenhan nuo myös tehty, musiikki syy miksi jääneet elämään. En oikeasti ymmärrä tarvetta erotella ihmisiä luokkiin Suomessa kun selkeitä kriteerejäkään on niin hankala löytää. Kuinka ihmisen tulee käyttäytyä, pukeutua mitä harrastaa jos koulutus tai varallisuustaso on tietynlainen - eikö tuo ole aika ahdasta ajattelua nykymaailmassa? Josko keskityttäisiin pitämään hyvinvointiyhteiskunta niin kunnossa ettei nuo luokat jatkossakaan ole yhtään tärkeämpi lasten tulevaisuutta määräävä tekijä. 

En minäkään käy oopperassa (en pidä siitä), mutta Salkkareissa kyse ei ole sisällöstä vaan ennalta-arvattavuudesta ja hitaudesta. En saa sen katsomisesta mitään. Esimerkiksi White Lotus oli ihmissuhteista kertovaa, mutta totetustapa aivan eri. Enkä mä siitäkään halua keskustella.

Alkoholin haitallinen käyttö, tupakointi, nuuskan käyttö, tatuoinnit näkyvillä paikoilla, huonot käytöstavat, huono sanavarasto, yksipuoliset puheenaiheet, julkkisten matkiminen, saippuasarjojen seuraaminen, lukemattomuus, avuton kirjoitustaito - siinä muutama asia, jotka kertovat ihmisestä enemmän kuin mikään muu.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkaisten perheiden lapsilla on monena iltana viikossa joku maksullinen harrastus. Jos vanhemmilla riittää rahaa, vain taivas on rajana mitä lapsen harrastus saa maksaa. Lapsia kuljetetaan harrastuksen takia autolla miten kauas hyvänsä. Keskiluokkaiset vanhemmat kontrolloivat lastensa älylaitteiden käyttöä ja viihteen kuluttamista.

Työväenluokassa saatetaan jopa kannustaa lasta sinne älylaitteille. Kaikki se juupa, mitä tulee siitä  iten siellä peleissäkin voi olla kavereita ja miten niistä opitaan englantia tulee tasan tarkkaan työväenluokkaisen isän suusta.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkaisten perheiden lapsilla on monena iltana viikossa joku maksullinen harrastus. Jos vanhemmilla riittää rahaa, vain taivas on rajana mitä lapsen harrastus saa maksaa. Lapsia kuljetetaan harrastuksen takia autolla miten kauas hyvänsä. Keskiluokkaiset vanhemmat kontrolloivat lastensa älylaitteiden käyttöä ja viihteen kuluttamista.

Tämä harrastusten tärkeys on yksi erottava tekijä. Pidetään itsestään selvyytenä, että lapsella on edes se yksi harrastus. Itse olen lapseton, mutta työpaikallani perheellisten juttuja kuunnelleena, lapset laitetaan harrastusten pariin viimeistään ensimmäisellä luokalla. Vanhemmat todellakin pitävät tärkeänä lasten kasvatusta, joka luo pohjan tulevaisuudessa pärjäämiseen. Läksyjen tekoa valvotaan, kannustetaan ym. Ja useampi vanhempi rajoittaa lastensa ruutuaikaa ja älylaitteiden käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Laadukkaat tatuoinnit on muuten kalliita. Tatuoijat on monesti itsekin täynnä tatuointeja, ja eivät taatusti ole köyhiä. Kun teet päivässä vaikka yhden pienemmän ja yhden ison niin tienaat tonnin päivässä. Ja te säälitte ja ylenkatsotte siellä marketissa, kun köyhä, tatuoitu juoppo ostaa pari olutta työpäivän päätteeksi? Surkeat DIY-tatuoinnit kertoo kyllä vajaa-älyisyydestä.

Ai siitä pitää vielä maksaa paljon, että saa ihonsa sotketuksi. Voi olla, että nämä tatuointitaiteilijat tienaavat hyvin. Minä teen mieluummin jotain muuta. Ei ole minulta pois.