Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Ostin juuri jumppavaatteita Tokmannilta. Omaisuuteni arvo on noin 1,5 milj. mutta käteistä ei kovin paljon.

Täällä on monesti sanottu, ettei se materia määrittele ihmisen sosiaaliluokkaa vaan henkinen ja kulttuurillinen rikkaus sekä verkostot.

osaa maaseudun perillisenä kauhean hyvin vastata. Metsää ja maata on jotain ei oltu rikkaita, mutta oli toruttu piikoihin ja renkeihin

Vierailija kirjoitti:

Onko "yläluokka" jonkun mielestä jotenkin tavoiteltava asema?

Kannattaa muistaa, että yläkuokkaisuus myös velvoittaa toimimaan yhteisön hyväksi. Esimerkiksi osallistutaan hyväntekeväisyyteen, perustetaan säätiö tietyn alan opiskelijoiden stipendien jakoa varten, mennään itse mukaan urheiluseuratoimintaan opastamaan junioreita (esim. golf), vähintään annetaan rahaa hyväntekeväisyyteen tekemättä siitä suurta numeroa.

Eletään toisia ihmisiä, sosiaaliluokasta huolimatta, kunnioittaen. Annetaan anteeksi jos joku erehtyy luonnehtimaan ikävällä tavalla jne.

Kyllähän sen ala- tai yläluokkaisuuden näkee ihmisen olemuksesta ja käytöksestä heti ensinäkemältä. Alaluokkaisuudesta viestii vahvasti esimerkiksi tatuoinnit, naamalävistykset, shokkivärit hiuksissa, ylipaino, likaiset ja yhteensopimattomat vaatteet, aina joku tuulipuku päällä tai sitten joku "katumuoti"-tyyli (punk, gootti yms aikuisella), rähjäiset lenkkarit jalassa, tupakka huulessa ja puhetta ryydittävät kirosanat joka välissä.

Yläluokkaisuudesta puolestaan kertoo tyylikäs ja hillitty pukeutuminen sekä käytös. Kaiken voisi tiivistää siihen, että koko olemus viestii ihmisen olevan sivistynyt ja hienostunut. Ei kiroilua, luonnolliset ja hyvinhoidetut hiukset, huoliteltu ulkonäkö, aina puhtaat vaatteet, pukeutuminen tilanteen mukaan, asuun sopivat kengät, ei tupakointia ja rääväsuista puhetta jne. Kohtelias kaikille, ei korosta itseään kuten kiipijät ja pyrkyrit, ei koe tarvetta lesoilla jollain jättikokoisilla merkkilogoilla vaatteissa ja laukuissa jne. Yleensä myös naiset ovat feminiinisiä ja miehet maskuliinisia, luonnostaan. Sivistyneet yläluokkaiset ihmiset eivät pyri provosoimaan joka käänteessä puheellaan, pukeutumisellaan ja käytöksellään. Jos joku on sellainen itseään korostava snobi, niin hän ei todennäköisesti ole yläluokkainen, vaan luokkakiipijä, jolla on kova tarve yrittää todistella jotain.

Sosiaaliluokkansa tiedostavassa ihmisessä olemus kuvastaa joko pöyhkeyttä tai valheellista alistuneisuutta. Ei muuta.

Sivistyneet ja hienostuneet arvonsa tuntevat naiset eivät pukeudu legginsseihin, näin sanoo myös muotiasiantuntijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se yläluokkaisuus on pitkälti se "vanha raha". Sen myötä tulee koulutus, käytöstavat, sivistys jne. Varakas voi tulla kenestä vaan amiksen käyneestä tavan duunarista hyvällä tuurilla, ainakin omillaan pärjäävä.

Tämä. Sara Siepistä tai Martina Aitolehdestä ei ikipäivänä tule yläluokkaista. Vaikka kuinka takoisi satumaisia summia, ei juntti muutu yläluokkaieseksi. Varakkaaksi voi tulla, jopa rikkaaksi. Mutta ei yläluokkaiseksi.

"Yläluokka moderneissa yhteiskunnissa on yhteiskuntaluokka, joka koostuu ihmisistä, joilla on korkein sosiaalinen asema, jotka ovat yleensä luokkayhteiskunnan rikkaimpia jäseniä ja joilla on suurin poliittinen valta.

Mikään yksittäinen rikkaus tai maine ei tee ei-kunnianarvoisesta taustasta tulevasta henkilöstä ylemmän luokan jäsentä, vaan hänen täytyy syntyä yläluokkaiseen perheeseen ja saada tietynlainen kasvatus ymmärtääkseen ja jakaakseen yläluokan arvoja, perinteitä ja kulttuurinormeja."

Joopa joo. Poliittinen valta taitaa kuitenkin Suomen kaltaisessa maassa tulla ihmisille joita äänestetään eniten. Ja kun tuohon ei Suomessa vaikuta ihmisen oma varallisuus niin paljon kuin esim Pohjois-Amerikassa (presidentin pitää olla miljonääri) en ihan ymmärrä kuinka lainauksesi sopii Suomeen. Sama juttu noiden "yläluokan arvojen" suhteen. Sanopa mikä on motiivisi ylläpitää tätä sosiaaliluokkakeskustelua, ihan oikeasti? Uskallatko myöntää itsellesi?

Miksi sinä pyrit tyrehdyttämään tätä keskustelua? Et voi tosissasi väittää, että Suomessa ei olisi sosiaaliluokkia. Koulutusjärjestelmässä olemme onnistunet, mutta Suomessa on edelleenkin Euroopan suurimmat sosiaalisen aseman mukaan määräytyvät terveyserot. Jos nämä keskustelut ärsyttää, niin ei ole pakko lukea. 

Aivan ja väkisin eläkeläiset köyhinä pitävät takaavat samalla luokkaerot sillä toiminnallaan.  Suomessa köyhät kyykkyyn kulttuuri kun on näet must.

Terveydessä tuo tosiaan näkyy. Alaluokkaiset aloittavat päihteidenkäytön jo teini-iässä, oppivat sen normina vanhemmiltaan jotka tietenkin myös tupakoivat ja kittaavat kaljaa. Viimeistään 15-vuotiaana kun on tupakointi ja juopottelu aloitettu, niin kolmekymppisenä alkaa jo näkyä selvä ero. Esimerkiksi tuntemani "ylempiluokkaiset" nuoret (omaa ikäluokkaani olevat siis) eivät juoneet alaikäisenä, vaan joko aloittivat sivistyneen seurajuomisen 18-vuotiaana, tai sitten eivät juo ollenkaan. Tupakkaa ei ole polttanut kukaan heistä koskaan. Nyt kun ollaan just täytetty tai täyttämässä 30v, niin huomaa kyllä eron, kun katsoo joidenkin duunariperheistä tulleiden entisten luokkakavereiden kuvia (niiden, jotka alotti sen päihteidenkäytön jo yläasteella). Näyttävät huomattavasti vanhemmilta ja rupsahtaneemmilta, vaikka ovat tismallen samanikäisiä. Ikänsä raittiina eläneet vanhempani taas ovat nyt 60-vuotiaina niin paljon terveempiä ja nuorekkaampia kuin monet samanikäiset, että ihan järjestään luullaan paljon nuoremmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneet ja hienostuneet arvonsa tuntevat naiset eivät pukeudu legginsseihin, näin sanoo myös muotiasiantuntijat.

Ahaa. Minullapa on legginsit joka päivä.

T. Aatelinen, pääomatuloilla elävä, akateeminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokkastatusta voi "sekoittaa" uskonnollisuus. Esim minun lapsuuden perheeni oli kouluttautumaton ja työväenluokkainen. Uskovaisina vanhemmat ei käyttäneet alkoholia, eivätkä esim kiroilleet koskaan. Lisäksi isäni harrasti lukemista ja molemmat tietysti raamattupiirejä. Sosiaaliset verkostot oli laajat; apua saatiin ja annettiin. Tuttavissa oli muutama opettaja, jotka auttoi meitä lapsia kielten koululäksyissä kun omat vanhemmat ei osanneet.

Ei tuo sosiaaliluokkaa mihinkään muuta, mutta en ole kokenut erityistä luokkahyppäystä kun lähdin opiskelemaan yliopistoon.

Niin kuin ei koe suurin osa suomalaisista nuorista. Ne erot näkyvät hyvin harvoissa vanhan rahan kulttuurisuvuissa ja toisaalta huono-osaisissa suvuissa joissa sosiaaliluokka ei ole työläinen vaan kroonisesti työtön, sosiaalityön vakioasiakas. Suurin osa ihmisistä seilaa tulotasossa ja koulutustasossa ylös-alas sukupolvesta toiseen, mennään naimisiin kouluttamattomamman tai koulutetumman kanssa, jonka vanhemmat ovat rikkaampia tai köyhempiä.

Jos noista pienistä suomalaisen yhteiskunnan kulttuurieroista jaksaa tehdä näin hillittömän ison ja tärkeän asian mitenkähän kykenee suhtautumaan siihen jos se oma tyttö tai poika alkaisi seurustelemaan toisesta kulttuurista tulleen luokkakaverinsa/opiskelutoverin  kanssa, ne oman lapsen potentiaaliset apet ja anopit eivät puhuisikaan suomea eivätkä englantia eikä lukeminen tai kirjoittaminen oikein onnistuisi millään kielellä? 

Höpsistä, erot näkyvät kyllä työväenluokan ja keskiluokan välillä. Kyse ei ole pelkästään tulotasosta eikä yksinomaan koulutuksestakaan, vaan siihen liittyy myös elintavat, arvot ja kulttuurinen pääoma.

Puolisoita on valittu myös toisista kulttuureista ja luokista maailman sivu. Suurin osa valitsee kuitenkin jossain määrin tuttua arvomaailmaa ja samanlaisia elintapoja edustavan puolison. Samanlaisuus on helppoa ja turvallista ja erilaisuus on jännittävää ja romanttista. 

Höpsistä. Sinä todennäköisesti olet korkeakoulutettu, suhteellisen hyvin toimeentuleva, kuten minäkin. Mutta meillä ei ole selvästikään juurikaan ole yhteistä arvoissamme, elintavoista puhumattakaan. Olet hyvin todennäköisesti helsinkiläinen, oman kuplasi sisällä elänyt, et koskaan muualla asunut.  Kaikki näyttää niin todelta omasta kuplastasi. Kokeilepa oikeasti tutustua niihin muihin ihmisiin, mene SPR:n vapaaehtoiseksi läksyparkkiin, tutustu mökkikuntanne maanviljelijöihin ja K-Raudan kauppiaaseen.  Ihmisissä on kirjoa, mutta älykkäitä, osaavia ihmisiä löytyy yllättävistä paikoista - kuten myös niitä konservatiivisia, ennakkoluuloisia ja pikkusieluisia ihmisiä.

Osuit oikeaan joissakin asioissa, kuten tulotasossa ja koulutuksessa, mutta kuten todettu, kyse ei ole todellakaan kyse pelkästään tulotasosta eikä yksinomaan koulutuksestakaan. Eikä tässä ole kyse myöskään siitä, onko joku ihminen pikkusieluinen tai suurisydäminen tai älykäs tai vähemmän älykäs. 

Tuon asuinpaikkajutun arvasit aivan harhaan. Olen asunut todella monissa paikoissa Suomessa ja ulkomailla, eri maanosissa. Tuttavapiirini koostuu kyllä pääasiassa ylemmästä keskiluokasta ja tunnen myös monta monikulttuurista pariskuntaa (joiden apet ja anopitkin "osaavat lukea ja kirjoittaa") - mutta eikö se ole luonnollista, että ihminen tutustuu niihin ihmisiin, joita tapaa omassa työssään ja arjessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneet ja hienostuneet arvonsa tuntevat naiset eivät pukeudu legginsseihin, näin sanoo myös muotiasiantuntijat.

Ahaa. Minullapa on legginsit joka päivä.

T. Aatelinen, pääomatuloilla elävä, akateeminen

Hmm, olisko tuo siten niin että sivistyneisyys ja hienostuneisuus ja arvonsa tuntevuus on kuitenkin eri asia kuin se, että on aatelinen, pääomatuloilla elävä ja akateeminen? 

Legginsit on minullakin, en koe sitä mitenkään sivistystä tai arvoa alentavaksi. 

Yksi tärkeä asia on lomanvietto. Tietyn tason ihmisille ei tulisi mieleenkään lähteä etelän tusinakohteisiin ryyppäämään uima-altaalle.

Puhetyylissä.

Kyllä se näkyy käytöksessä,puheessa ja sivistyksessä..mm. varallisuudella ei leuhkita

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se näkyy käytöksessä,puheessa ja sivistyksessä..mm. varallisuudella ei leuhkita

ja miten ihmisiä kohtelee ja arvot elämässä,tajuat lainalaisuuksia,olet perillä asioissa...vs. ihminen,joka ei viitsi sivistää itseään,ei tunne lakia,sääntöjä,miten maailma/yhteiskunta pyörii...

Alin luokka: tupakoiva, ylipainoinen, homssuinen olemus, räikeänvärinen, värjätty tukka, usein toispuolisesti leikattu,tatuointeja, halvat markettivaatteet, kova ääni ja kiroilu. Lapsille huudetaan ja puhutaan rumasti. Näitä on paljon, tekee niin pahaa katsoa, että usein poistun hiljaa takavasemmalle.

Aukeilivissa halvoissa kengissä, joiden nauhat ei pysy kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen ala- tai yläluokkaisuuden näkee ihmisen olemuksesta ja käytöksestä heti ensinäkemältä. Alaluokkaisuudesta viestii vahvasti esimerkiksi tatuoinnit, naamalävistykset, shokkivärit hiuksissa, ylipaino, likaiset ja yhteensopimattomat vaatteet, aina joku tuulipuku päällä tai sitten joku "katumuoti"-tyyli (punk, gootti yms aikuisella), rähjäiset lenkkarit jalassa, tupakka huulessa ja puhetta ryydittävät kirosanat joka välissä.

Yläluokkaisuudesta puolestaan kertoo tyylikäs ja hillitty pukeutuminen sekä käytös. Kaiken voisi tiivistää siihen, että koko olemus viestii ihmisen olevan sivistynyt ja hienostunut. Ei kiroilua, luonnolliset ja hyvinhoidetut hiukset, huoliteltu ulkonäkö, aina puhtaat vaatteet, pukeutuminen tilanteen mukaan, asuun sopivat kengät, ei tupakointia ja rääväsuista puhetta jne. Kohtelias kaikille, ei korosta itseään kuten kiipijät ja pyrkyrit, ei koe tarvetta lesoilla jollain jättikokoisilla merkkilogoilla vaatteissa ja laukuissa jne. Yleensä myös naiset ovat feminiinisiä ja miehet maskuliinisia, luonnostaan. Sivistyneet yläluokkaiset ihmiset eivät pyri provosoimaan joka käänteessä puheellaan, pukeutumisellaan ja käytöksellään. Jos joku on sellainen itseään korostava snobi, niin hän ei todennäköisesti ole yläluokkainen, vaan luokkakiipijä, jolla on kova tarve yrittää todistella jotain.

Kyllä myös hyvätuloisissa on lihavia rouvia ja miehiä kuollut 50-vuotiaana, syynä varmaan kodin drinkkipöytä.

Esimerkiksi niin, että ei tee typeriä kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen ala- tai yläluokkaisuuden näkee ihmisen olemuksesta ja käytöksestä heti ensinäkemältä. Alaluokkaisuudesta viestii vahvasti esimerkiksi tatuoinnit, naamalävistykset, shokkivärit hiuksissa, ylipaino, likaiset ja yhteensopimattomat vaatteet, aina joku tuulipuku päällä tai sitten joku "katumuoti"-tyyli (punk, gootti yms aikuisella), rähjäiset lenkkarit jalassa, tupakka huulessa ja puhetta ryydittävät kirosanat joka välissä.

Yläluokkaisuudesta puolestaan kertoo tyylikäs ja hillitty pukeutuminen sekä käytös. Kaiken voisi tiivistää siihen, että koko olemus viestii ihmisen olevan sivistynyt ja hienostunut. Ei kiroilua, luonnolliset ja hyvinhoidetut hiukset, huoliteltu ulkonäkö, aina puhtaat vaatteet, pukeutuminen tilanteen mukaan, asuun sopivat kengät, ei tupakointia ja rääväsuista puhetta jne. Kohtelias kaikille, ei korosta itseään kuten kiipijät ja pyrkyrit, ei koe tarvetta lesoilla jollain jättikokoisilla merkkilogoilla vaatteissa ja laukuissa jne. Yleensä myös naiset ovat feminiinisiä ja miehet maskuliinisia, luonnostaan. Sivistyneet yläluokkaiset ihmiset eivät pyri provosoimaan joka käänteessä puheellaan, pukeutumisellaan ja käytöksellään. Jos joku on sellainen itseään korostava snobi, niin hän ei todennäköisesti ole yläluokkainen, vaan luokkakiipijä, jolla on kova tarve yrittää todistella jotain.

Aika ahdas on yläluokkaisen naisen muotti kuvauksesi perusteella.