Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yksinhuoltajuus matkustamisen suhteen
25.10.2022 |
Miten helppoa tai vaikeaa on saada yksinhuoltajuutta vain matkustusasioihin liittyen? Muuten jatkuisi siis yhteishuoltajuus. Exä kieltää lasten kaiken matkustamisen ulkomaille, koska käyttää tätä kiristämiskeinona. Itsekin siis sanoo ihan suoraan, että saat viedä lapset laivalle jos suostut tiettyihin ehtoihin joiden koen olevan lapsille haitallisia. Kyse ei ole siis siitä, että olisi huolissaan lasten turvallisuudesta vaan uskoo itsekin, että lapsien olisi kiva matkustaa. Ei olla siis matkusteltu (edes siellä risteilyllä, jonne lapset itse pyytävät) nyt pariin vuoteen eli meidän eron jälkeen. Ja mitä ihmettä mun pitäisi sanoa lapsille kun kysyy miksei voida mennä? He ovat vielä päiväkoti-ikäisiä eivätkä itse tajua mistä kiikastaa. Kaikkeni yritän etten mustamaalaa isäänsä, mutta alkaa tekosyyt loppua.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Mä en ole tämä lupalappujankkaaja, mutta hän on kyllä periaatteessa oikeassa.
Ja tällaisessa tapauksessa yksinhuollosta saa virallisen todistuksen. En enää muista miltä viranomaiselta se pitää hankkia, mutta esim pankkitiliä en voinut lapselle yksinhuoltajana avata ilman sitä ihan täällä Suomessakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lupalappu/Krista jankkaajaa on uskominen, niin olen kaapannut omani sekä veljeni lapset n. 70 kertaa 😲 😂 (ikinä ei ole lupalappuja kyselty.)
Aika tyhmää, miutä et näytä käsittävän, koska naureskelet vaan. Sinulle ei merkitse mitään, mitä ulkoministeriö, rajavartiolaitos ja EU lapsen matkustamisen osalta ohjeistavat. Sinulle kärsivällisesti kerrotaan ohjeista, mutta naurat vaan suu ammollaan ja kyyneleet silmissä. Ei ihan se järkevin reaktio, kun sentään viranomaisohjeita on sinullekin linkitetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa. Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sä tosiaan taidat olla tuo jokaisessa kommentissasi mainittu Krista. Toki tällainenkin on tapa tuoda itseään esille. 🤦
Ymmärrätkö sinä mistä tuossa Krista Mikkosen tapauksessa oli kyse? Ymmärtkö mitä ulkoministeriö ja rajavartiolaitos ohjeistavat? Vai tyydytkö ihmetelemään kuka on kukakin?
Kiertele ja kaartele kultaseni, tyhmyyttä se ei sulta poista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa? Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sä tosiaan taidat olla tuo jokaisessa kommentissasi mainittu Krista. Toki tällainenkin on tapa tuoda itseään esille. 🤦
Ymmärrätkö sinä mistä tuossa Krista Mikkosen tapauksessa oli kyse? Ymmärtkö mitä ulkoministeriö ja rajavartiolaitos ohjeistavat? Vai tyydytkö ihmetelemään kuka on kukakin?
Kiertele ja kaartele kultaseni, tyhmyyttä se ei sulta poista.
Huvittavaa tuo sinun passiivis-aggressiivinen "kultaseni". Tuollainen aina osoittaa, että fakta-argumentitit ovat lopussa ja sinua ärsyttää. Kysymyksiini et halua vastata, koska joutuisit myöntämään että olen oikeassa. Siksi sinulta tulee vain tuollaista typerää lärvehtimistä, että olen krista ja kultasesi. Sillä yrität peittää oman kiertelysi ja kaartelusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä syytä kenelläkään olisi kieltää toisten matkat muusta kuin kiusanteosta?
Joku viiden päivän matka talvilomalla kaupunkilomalle Lontooseen edestakaisine matkalippuineen ei varsinaisesti anna viitteitä lapsikaappausriskistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Mä en ole tämä lupalappujankkaaja, mutta hän on kyllä periaatteessa oikeassa.
Ja tällaisessa tapauksessa yksinhuollosta saa virallisen todistuksen. En enää muista miltä viranomaiselta se pitää hankkia, mutta esim pankkitiliä en voinut lapselle yksinhuoltajana avata ilman sitä ihan täällä Suomessakaan.
Muutenkin se mikä yleensä hoituu jouhevasti, voi erimielisissä eroissa olla mahdotonta. Mun lapsilla on kaikilla sama isä, mutta eron jälkeen on kokemusta sekä yhteis- että yksinhuoltajuudesta.
Kaikkeen on kyllä periaatteessa lait, säännöt ja ohjeet, mutta kun toinen ei toimi minkään logiigan mukaan on siinä toinen vanhempi aika löysässä hirressä. Huoltokiusaaminen on ainoa syy, jonka perusteella voi saada yksinhuoltajuuden jos toinen ei huoltajuudestaan luovu suosiolla. Oikeudesta voi hakea päätöksiä ja toimenpodekieltoja jne mutta se on raskasta ja epävarmaa ja vie aikaa.
Ymmärrän apta enkä itsekään hänen tilallaan lähtisi lapsia ulkomaille viemään, jos toinen nimenomaisesti kieltää. Saattaa kääntyä itse vastaan myöhemmin tai ainakin aiheuttaa valtavan melun ja sodan.
Juristi on ainoa oikea taho neuvomaan, missä ylittyy raja siitä, että kannattaa oikeuteen lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.
Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Vai että pitää matkailla vaan kotimaassa kunnes lapsi on 18v., siksi koska eksä käskee eikä salli ulkomaan matkoja? Joopa joo.
Olipas taas satutuokio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa? Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sä tosiaan taidat olla tuo jokaisessa kommentissasi mainittu Krista. Toki tällainenkin on tapa tuoda itseään esille. 🤦
Ymmärrätkö sinä mistä tuossa Krista Mikkosen tapauksessa oli kyse? Ymmärtkö mitä ulkoministeriö ja rajavartiolaitos ohjeistavat? Vai tyydytkö ihmetelemään kuka on kukakin?
Kiertele ja kaartele kultaseni, tyhmyyttä se ei sulta poista.
Huvittavaa tuo sinun passiivis-aggressiivinen "kultaseni". Tuollainen aina osoittaa, että fakta-argumentitit ovat lopussa ja sinua ärsyttää. Kysymyksiini et halua vastata, koska joutuisit myöntämään että olen oikeassa. Siksi sinulta tulee vain tuollaista typerää lärvehtimistä, että olen krista ja kultasesi. Sillä yrität peittää oman kiertelysi ja kaartelusi.
Sinäkään et ole vastannut mitään sinulle esitettyihin kysymyksiin. Kertoo aika paljon sinusta, kun haukut tuntemattomia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Eli sinulla ei ole esittää yhtään mitään syytä eikä perustelua?
No, tämähän me jo tiedettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isä voi kieltää normaalia lomamatkailua äidin kanssa, sillä se ei ole lapsen edun mukaista. Passin saa myös ilman toisen huoltajan lupaa, jos kyseessä on ap:n kuvaama kiusanteko.
Jos vanhemmilla on yhteishuoltajuus, niin aivan varmasti kumpi vaan vanhempi voi kieltää huollettavan viemisen ilman lupaa ulkomaille. Monissa maissa jopa tarkistetaan kentillä, että se lupa on olemassa. Lomamatkailla toki saa, mutta se tapahtuu kotimaassa.
Itse vein serkun lapsen Espanjaan ja kukaan ei kysynyt mitään muuta kuin hänen passia reissun aikana. Lupia lapsen ulkomaille vientiin ei kysytty missään vaiheessa.
Minun lapsi oli myös joskus laivalla mummon kanssa eikä kukaan kysynyt lupalappu.
Itse olen ollut lasteni kanssa ulkomailla ennen kuin minulle vaihdettiin yksinhuoltajuus ja lupa-asiaa kysyttiin ainoastaan reissua varten passeja hakiessa, itse reissussa kukaan ei kysynyt onko toisen huoltajan lupa.
Tutulta kysyttiin lupapaperit. Heillä oli lapsensa kaveri mukana reissussa ja sitten tuli ongelmia, kun sukunimi oli eri muista poiketen. Muistaakseni olivat Saksassa. Sitten piti alkaa selvitellä asiaa ja soittaa Suomeen, että kaikki ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai että pitää matkailla vaan kotimaassa kunnes lapsi on 18v., siksi koska eksä käskee eikä salli ulkomaan matkoja? Joopa joo.
Olipas taas satutuokio.
Lue ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n "sadut" aiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista. En kyllä uskalla viedä lapsia edes risteilylle ilman lupaa. Todennäköisesti isä saisi sen jotain kautta selville ja ei näyttäisi oikeudessa erityisen hyvälle jos olen lähtenyt reissuun vaikka hän on sen varta vasten kieltänyt. Mulla on aika perheneuvolaan parin päivän päästä niin koitan kysellä vielä heiltä neuvoa miten edetä tämän asian kanssa. Ei taida olla kuitenkaan mikään ihan arkipäiväinen ratkaisu, että vain toinen vanhempi saisi asiasta päättää.
Jos lapset haluavat laivalle, niin miten olisi sellainen piknikristeily Turusta, aamulla lähtö, laivan vaihto Ahvenanmaalla ja paluu Turkuun illalla. Siinä pysytään kotimaassa, ja lapsille on paljon kivaa ohjelmaa päiväsaikaan.
Päteekö tuo sitten myös toisinpäin, että sinä saat kieltää lasten isää matkustamasta lasten kanssa yhtään mihinkään rajojen ulkopuolelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Eli sinulla ei ole esittää yhtään mitään syytä eikä perustelua?
No, tämähän me jo tiedettiin.
En minä viitsi edes aloittaa kaipaamasi leikkiä, jossa minä esitän perusteluja ja sinä sanot ettei riitä. Siihenhän tuo johtaisi, eikä se kiinnosta minua. Saat leikkiä keskenäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei isä voi kieltää normaalia lomamatkailua äidin kanssa, sillä se ei ole lapsen edun mukaista. Passin saa myös ilman toisen huoltajan lupaa, jos kyseessä on ap:n kuvaama kiusanteko.
Jos vanhemmilla on yhteishuoltajuus, niin aivan varmasti kumpi vaan vanhempi voi kieltää huollettavan viemisen ilman lupaa ulkomaille. Monissa maissa jopa tarkistetaan kentillä, että se lupa on olemassa. Lomamatkailla toki saa, mutta se tapahtuu kotimaassa.
Itse vein serkun lapsen Espanjaan ja kukaan ei kysynyt mitään muuta kuin hänen passia reissun aikana. Lupia lapsen ulkomaille vientiin ei kysytty missään vaiheessa.
Minun lapsi oli myös joskus laivalla mummon kanssa eikä kukaan kysynyt lupalappu.
Itse olen ollut lasteni kanssa ulkomailla ennen kuin minulle vaihdettiin yksinhuoltajuus ja lupa-asiaa kysyttiin ainoastaan reissua varten passeja hakiessa, itse reissussa kukaan ei kysynyt onko toisen huoltajan lupa.
Tutulta kysyttiin lupapaperit. Heillä oli lapsensa kaveri mukana reissussa ja sitten tuli ongelmia, kun sukunimi oli eri muista poiketen. Muistaakseni olivat Saksassa. Sitten piti alkaa selvitellä asiaa ja soittaa Suomeen, että kaikki ok.
Kolme alapeukuttajaa eivät tykkää tästä esimerkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Alue: Aihe vapaa
Ilmeisesti ei ole kokemusta häiriköstä? Häirikön kanssa ei voi sopia. Ainoa tapa on poistaa mahdollisuudet kiristää ja kiusata oikeusteitse.