Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yksinhuoltajuus matkustamisen suhteen
25.10.2022 |
Miten helppoa tai vaikeaa on saada yksinhuoltajuutta vain matkustusasioihin liittyen? Muuten jatkuisi siis yhteishuoltajuus. Exä kieltää lasten kaiken matkustamisen ulkomaille, koska käyttää tätä kiristämiskeinona. Itsekin siis sanoo ihan suoraan, että saat viedä lapset laivalle jos suostut tiettyihin ehtoihin joiden koen olevan lapsille haitallisia. Kyse ei ole siis siitä, että olisi huolissaan lasten turvallisuudesta vaan uskoo itsekin, että lapsien olisi kiva matkustaa. Ei olla siis matkusteltu (edes siellä risteilyllä, jonne lapset itse pyytävät) nyt pariin vuoteen eli meidän eron jälkeen. Ja mitä ihmettä mun pitäisi sanoa lapsille kun kysyy miksei voida mennä? He ovat vielä päiväkoti-ikäisiä eivätkä itse tajua mistä kiikastaa. Kaikkeni yritän etten mustamaalaa isäänsä, mutta alkaa tekosyyt loppua.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista. En kyllä uskalla viedä lapsia edes risteilylle ilman lupaa. Todennäköisesti isä saisi sen jotain kautta selville ja ei näyttäisi oikeudessa erityisen hyvälle jos olen lähtenyt reissuun vaikka hän on sen varta vasten kieltänyt. Mulla on aika perheneuvolaan parin päivän päästä niin koitan kysellä vielä heiltä neuvoa miten edetä tämän asian kanssa. Ei taida olla kuitenkaan mikään ihan arkipäiväinen ratkaisu, että vain toinen vanhempi saisi asiasta päättää.
Ota puheeksi ja kysy neuvoa, miten edetä asiassa teidän paikkakunnallanne.
Se, että toinen vanhempi huoltokiusaa ja ihan vaan mielivallan takia yrittää estää lomamatkaa tai vaikka passin saamista kieltämällä ei ole millään tavalla lapsen edun mukaista. Siksi tuollaiset huoltokiusaamisyritykset saadaan kuriin aika helposti.
Oman lapseni isä yritti aikoinaan estää lasta saamasta passia eromme jälkeen, koska ei halunnut olla yhteistyössä missään asiassa. Kun passiin ei saatu toiselta hyväksyntää ja tilanne selvisi, että mikä on syynä siihen, niin saatiin passi pelkästään minun luvallani ja lapsen isän osuus jätettiin huomiotta.
Siitä ei kuitenkaan ole mitään iloa, jos vieraan maan viranomainen tai lipuntarkastus kentällä kysyy lupalappua toiselta huoltajalta... Passi ei ole se kaivattu lupa.
Olet vissiin ihminen, joka kuvittelee aina olevansa oikeassa. Raskasta tuommoi jankkaaminen. 🙄
Oon 17 vuotta reissannut muksujen kanssa, kolme kertaa vuodessa ja ikinä ei ole mitään lupalappuja kyselty. 🤷Olet vissiin ihmninen, joka kuvittelee että kun minä niin varmasti kaikki muutkin. Samalla väität, että ulkoministeriön ohje, jonka linkitin, on tyhmä ja Krista Mikkosen kokemaa ei tapahtunut. Olet muille vaarallinen omanapaisuudessasi.
Missähän kohtaa väitin linkkisi ohjetta tyhmäksi? 🧐
Olet itsellesi ja muille vaarallinen noista harhoissasi.Implisiittisesti väität, koska jätät sen huomiotta ja hölötät vain omia kokemuksiasi jotenkin hyödyllisenä tietona tässä asiassa.
Eksplisiittisesti ilmaistuna, olet seinähullu.
Käy vaan kiinni henkilöön, kun sinua harmittaa että ulkoministeriön ohje ja Krista Mikkosen kokemus tukee minun neuvoani. Tyhmät mammat neuvovat mutun pohjalta luottamaan onneen.
Sä oot kyllä yks vitsi 🤣
Sitten on ulkoministeriö ja Krista Mikkonenkin sitä, koska heihin tässä nojaudun. Aika tyhmä saat olla, jos tuota mieltä olet.
Oho, no mutta toki olet oikeassa. Ei kukaan koskaan saa matkustaa ilman toisen huoltajan lupaa, kun ei joku v!t%n Krista mikkonenkaan näin voinut tehdä.
Ulkoministeriön ohjeista viis, mamma se mutuaa aina parhaiten. Go go mamma, go!
Mikä ihme sua vaivaa?? Lääkkeet vissiin jääny ottamatta??
Ai minulta jäänyt lääkkeet ottamatta, kun ulkoministeriön, rajalaitoksen ja EU:n ohjeisiin nojaten pilkkaan typerän kovapäistä mammaa, joka ei millään taivu uskomaan faktaa? Ei minua mikään vaivaa, kunhan lempeästi ivaan tyhmää ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
En nyt lukenut koko ketjua, mutta meillä on yhteishultajuus ja isä on matkustellut lasten kanssa ja minä olen matkustellut Ruotsissa, Virossa, saksassa Espanjassa ja Portugalissa eikä kyllä kukaan koskaan ole mitään lupalappuja kysellyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua, mutta meillä on yhteishultajuus ja isä on matkustellut lasten kanssa ja minä olen matkustellut Ruotsissa, Virossa, saksassa Espanjassa ja Portugalissa eikä kyllä kukaan koskaan ole mitään lupalappuja kysellyt
Sääli ettet ole ketjua lukenut, koska tuo tuli jo käsiteltyä.
No mistå ne siellä lentokentällä tietää onko turvatarkastuksessa oleva äiti ja lapsi eroperhe vai edelleen naimisissa? Ei ikinä ole kysytty asiaa kun olen lasten kanssa reissannut ja ollut lasten kavereitakin mukana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
No mistå ne siellä lentokentällä tietää onko turvatarkastuksessa oleva äiti ja lapsi eroperhe vai edelleen naimisissa? Ei ikinä ole kysytty asiaa kun olen lasten kanssa reissannut ja ollut lasten kavereitakin mukana
Jos he vaativat todisteita perhesuhteesta eivätkä sitä saa, on sinulla melkoinen ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa. Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa. Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sä tosiaan taidat olla tuo jokaisessa kommentissasi mainittu Krista. Toki tällainenkin on tapa tuoda itseään esille. 🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän lupalappujankkaajan agenda käynyt selväksi jo tuolla missä toitotti ulkomaanmatkailun olevan tarpeetonta, koska kotimaassakin voi matkustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän lupalappujankkaajan agenda käynyt selväksi jo tuolla missä toitotti ulkomaanmatkailun olevan tarpeetonta, koska kotimaassakin voi matkustaa.
Hieno sana tuo agenda. Minullapa onkin sama agenda kuin ulkoministeriöllä, rajavartiolaitoksella ja EU:lla. Hyvässä seurassa siis olen ohjeineni.
Kannattaisi yrittää saada välit kuntoon, vaikka ammattilaisen avulla. Pitkä ja kivinen lapsuus on lapsille tulossa kun eronneet vanhemmat eivät tule toimeen. Jotenkin takoa sen miehen päähän että lapsethan vaan tuollaisesta käytöksestä kärsivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lupalappujankkaaja ajattelit, että sellaisessa tilanteessa toimitaan, missä matkustavalla lapsella on vain yksi huoltaja muutenkin?
Tällöinhän mitään toisen huoltajan lupalappua ei voi olla.
Sitähän saat selitellä kohdemaan viranomaiselle ja toivoa että uskoo. Toivottavasti et joudu sellaiseen tilanteeseen ilman, että sinulla on oikeaksi todistettua käännöstä oikeuden huoltajuuspäätöksestäsi mukana. Itse en matkustaisi ilman sellaista.
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.
Siinä tapauksessa ei voi kun toivoa, että supliikki pelaa niin nopeasti ettei lennoltaan myöhästy. Ei välttämättä pelaa, jos viranomainen vaatii todisteita väitteiden tueksi. Viranomaisen ongelmahan se ei ole, jos leski ei pysty asiaansa todistamaan. DVV:ltä hän saa lapselle perhesuhdeselvityksen vaikkapa englanniksi. Itse ottaisin sellaisen mukaan. Ei olisi iso vaiva.
No sinä voi ottaa vaikka koko sukuselvityksen, kaikki terveystietosi ja kirkonkirjat suvustasi 1500-luvulta alkaen jokaiselle rajan ylittävälle matkalle mukaasi, mutta kukaan tai mikään ei vaadi sellaisia oltavan mukana.
Miten sinä sitten ajattelit vieraan valtion viranomaisen kysyessä sinulta lentokentällä osoittaa, että et matkusta yhteishuoltajuudessa olevan lapsen kanssa. Kristalla toimi supliikki, sinulla ei välttämättä koska olet vähän kovapäisempi tapaus.
Sä tosiaan taidat olla tuo jokaisessa kommentissasi mainittu Krista. Toki tällainenkin on tapa tuoda itseään esille. 🤦
Ymmärrätkö sinä mistä tuossa Krista Mikkosen tapauksessa oli kyse? Ymmärtkö mitä ulkoministeriö ja rajavartiolaitos ohjeistavat? Vai tyydytkö ihmetelemään kuka on kukakin?
Jos lupalappu/Krista jankkaajaa on uskominen, niin olen kaapannut omani sekä veljeni lapset n. 70 kertaa 😲 😂 (ikinä ei ole lupalappuja kyselty.)
Alue: Aihe vapaa
Meinaat, että jokainen yh jäisi rajalle selittelemään olevansa ainoa huoltaja?
Esimerkiksi leskeksi jääneellä tai alusta alkaen yksinhuoltajana olleilla ei edes ole mitään huoltajuuspäätöksiä millään paperilla, koska sellaisia ei erikseen tehdä.