Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yksinhuoltajuus matkustamisen suhteen
25.10.2022 |
Miten helppoa tai vaikeaa on saada yksinhuoltajuutta vain matkustusasioihin liittyen? Muuten jatkuisi siis yhteishuoltajuus. Exä kieltää lasten kaiken matkustamisen ulkomaille, koska käyttää tätä kiristämiskeinona. Itsekin siis sanoo ihan suoraan, että saat viedä lapset laivalle jos suostut tiettyihin ehtoihin joiden koen olevan lapsille haitallisia. Kyse ei ole siis siitä, että olisi huolissaan lasten turvallisuudesta vaan uskoo itsekin, että lapsien olisi kiva matkustaa. Ei olla siis matkusteltu (edes siellä risteilyllä, jonne lapset itse pyytävät) nyt pariin vuoteen eli meidän eron jälkeen. Ja mitä ihmettä mun pitäisi sanoa lapsille kun kysyy miksei voida mennä? He ovat vielä päiväkoti-ikäisiä eivätkä itse tajua mistä kiikastaa. Kaikkeni yritän etten mustamaalaa isäänsä, mutta alkaa tekosyyt loppua.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Eli sinulla ei ole esittää yhtään mitään syytä eikä perustelua?
No, tämähän me jo tiedettiin.
En minä viitsi edes aloittaa kaipaamasi leikkiä, jossa minä esitän perusteluja ja sinä sanot ettei riitä. Siihenhän tuo johtaisi, eikä se kiinnosta minua. Saat leikkiä keskenäsi.
Toisin sanoen siis, huomasit ettei kieltämiseen ole mitään syytä, eikä siten myöskään perusteluja. Se on siis selvä.
Mistä kukaan ulkopuolinen, sinä tai minä, voimme tietää ap:n tapauksesta yhtään mitään enempää kuin mitä hän on kertonut? Emme tiedä puoleen emmekä toiseen, et sinäkään. Toivottavasti tietämättömyytesi on sinulle selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Eli sinulla ei ole esittää yhtään mitään syytä eikä perustelua?
No, tämähän me jo tiedettiin.
En minä viitsi edes aloittaa kaipaamasi leikkiä, jossa minä esitän perusteluja ja sinä sanot ettei riitä. Siihenhän tuo johtaisi, eikä se kiinnosta minua. Saat leikkiä keskenäsi.
Toisin sanoen siis, huomasit ettei kieltämiseen ole mitään syytä, eikä siten myöskään perusteluja. Se on siis selvä.
Mistä kukaan ulkopuolinen, sinä tai minä, voimme tietää ap:n tapauksesta yhtään mitään enempää kuin mitä hän on kertonut? Emme tiedä puoleen emmekä toiseen, et sinäkään. Toivottavasti tietämättömyytesi on sinulle selvää.
Ei ollut kyse ap:n tapauksesta vaan yleisesti syistä, miksi joku vanhempi haluaa kieltää lapsensa matkustamisen.
Jos juttu menee oikeuteen ja siellä puidaan sitä, miksi lasten isä haluaa kieltää lasten matkat ulkomaille, voidaan isän käytös katsoa yritykseksi kontrolloida lasten ja sitä kautta myös ap:n elämää. Isällä tuskin on esittää esimerkiksi perusteltua huolta siitä, että kyseessä voisi olla muu kuin tavallinen lomamatka. Kontrollointi ja vastaava kiusanteko katsotaan aika helposti huoltokiusaamiseksi. Huoltokiusaaminen taas on yksi väkivallan muoto, mikä on vahingollista lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Ymmärrät kai, että tuo vahingollinen asenne on toisen osapuolen antama tulkinta. Toinen osapuoli tietysti puhuu huolehtivasta asenteesta, ja käräjäoikeushan asian sitten päättää.
Sinä innolla keksit kaikenlaisia syitä matkustamiselle, joita ap. ei avauksessa ole maininnut. Keksi nyt samaan hintaan syitä epäämisellekin, kun kerran vauhdissa olet, esimerkiksi matkustamispyrkyisen huoltajan narkomania...
Ei ole järkeä kehitellä syitä yhteen puoleen avauksen ohi, ilman että ymmärtää vastaavasti voitavan kehitellä syitä myös toiseen suuntaan. Avauksen ylittäviä fiktiivisiä syitä on siis älytöntä kehitellä, puoleen tai toiseen. Pysy tunnetuissa faktoissa, kuten ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n suosituksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiellot pitää aina pystyä perustelemaan. Tämä isä ei vissiin pysty. Kyseessä siis on turha ja aiheeton kielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse lähteä käräjille. Ei toinen huoltaja voi kieltää normaalia lomamatkailua toisen huoltajan kanssa.
Jos tarkoitat ulkomaille lähtemistä, niin voi kieltää. Kotimaassa saa matkailla tapaamisaikojen puitteissa.
Ei voi kieltää, ellei ole esim. jotain lapsikaappausuhkaa. Tapaamissopimusta tosin täytyy noudattaa eli et voi viedä lapsia ulkomaille silloin, kun on exäsi vuoro pitää lapsia. Normaalit vanhemmat tosin pystyvät joustamaan muutaman päivän tapaamisajoista lomamatkan vuoksi.
Kyllä voi kieltää, jos on yhteishuoltajuus. Monissa EU-maissahan tarkistetaan että yhden aikuisen kanssa liikkuvalla lapsella on lupa molemmilta vanhemmilta. Jäät lipuntarkistukseen, jos lupaa ei ole.
Miten ne tarkastavat että lapsella on edes kaksi vanhempaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Ymmärrät kai, että tuo vahingollinen asenne on toisen osapuolen antama tulkinta. Toinen osapuoli tietysti puhuu huolehtivasta asenteesta, ja käräjäoikeushan asian sitten päättää.
Sinä innolla keksit kaikenlaisia syitä matkustamiselle, joita ap. ei avauksessa ole maininnut. Keksi nyt samaan hintaan syitä epäämisellekin, kun kerran vauhdissa olet, esimerkiksi matkustamispyrkyisen huoltajan narkomania...
Ei ole järkeä kehitellä syitä yhteen puoleen avauksen ohi, ilman että ymmärtää vastaavasti voitavan kehitellä syitä myös toiseen suuntaan. Avauksen ylittäviä fiktiivisiä syitä on siis älytöntä kehitellä, puoleen tai toiseen. Pysy tunnetuissa faktoissa, kuten ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n suosituksissa.
Et ole vieläkään kertonut yhtään järkiperusteista syytä, miksi kenenkään pitäisi päästä kieltämään lapsensa ulkomaanmatka yhdessä lapsen toisen huoltajan kanssa. Sinun mielestäsi toinen huoltaja voi halutessaan vaan evätä luvan lapsen matkustamiseen, koska hänen mielestään Suomessakin voi matkustaa.
Kukaan tuskin jaksaa ottaa kirjoituksiasi tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu menee oikeuteen ja siellä puidaan sitä, miksi lasten isä haluaa kieltää lasten matkat ulkomaille, voidaan isän käytös katsoa yritykseksi kontrolloida lasten ja sitä kautta myös ap:n elämää. Isällä tuskin on esittää esimerkiksi perusteltua huolta siitä, että kyseessä voisi olla muu kuin tavallinen lomamatka. Kontrollointi ja vastaava kiusanteko katsotaan aika helposti huoltokiusaamiseksi. Huoltokiusaaminen taas on yksi väkivallan muoto, mikä on vahingollista lapselle.
Mistä tiedät, että toisella huoltajalla tuskin on esittää mitään? Eiköhän hänelläkin ole ammattimaista asianajajaa käytettävissään. Hölmösti yrität esittää, että ellei huoltaja A luovu oikeudestaan osallistua päätökseen, tarkoittaa se lapsen vahingoittamista. Edelleenkin, mitään ihmisoikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Valtaosa maailman lapsista ei matkustele kotimaansa ulkopuolelle, ja ei se heitä vahingoita. Kova supliikki saa sinulla olla, että saat tuomarin uskomaan lapsen vahingoittuvan ulkomaan matkan korvautuessa kotimaan matkalla. :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Ymmärrät kai, että tuo vahingollinen asenne on toisen osapuolen antama tulkinta. Toinen osapuoli tietysti puhuu huolehtivasta asenteesta, ja käräjäoikeushan asian sitten päättää.
Sinä innolla keksit kaikenlaisia syitä matkustamiselle, joita ap. ei avauksessa ole maininnut. Keksi nyt samaan hintaan syitä epäämisellekin, kun kerran vauhdissa olet, esimerkiksi matkustamispyrkyisen huoltajan narkomania...
Ei ole järkeä kehitellä syitä yhteen puoleen avauksen ohi, ilman että ymmärtää vastaavasti voitavan kehitellä syitä myös toiseen suuntaan. Avauksen ylittäviä fiktiivisiä syitä on siis älytöntä kehitellä, puoleen tai toiseen. Pysy tunnetuissa faktoissa, kuten ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n suosituksissa.
Et ole vieläkään kertonut yhtään järkiperusteista syytä, miksi kenenkään pitäisi päästä kieltämään lapsensa ulkomaanmatka yhdessä lapsen toisen huoltajan kanssa. Sinun mielestäsi toinen huoltaja voi halutessaan vaan evätä luvan lapsen matkustamiseen, koska hänen mielestään Suomessakin voi matkustaa.
Kukaan tuskin jaksaa ottaa kirjoituksiasi tosissaan.
Tuossahan lukee yksi järkiperustainen syy, matkustuspyrkyisen huoltajan narkomania. Älä väitä ettenkö esitä yhtään syytä, jos sivistyssanat ovat liian vaikeita sinulle lukea. Kyllä minun mielestäni saa kieltää lapsen matka ulkomaille narkomaanin seurassa. Sinunko sitten ei?
ulkomaille pitää olla lupa, varsinkin jos toinen osapuoli ulkomaalainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Ymmärrät kai, että tuo vahingollinen asenne on toisen osapuolen antama tulkinta. Toinen osapuoli tietysti puhuu huolehtivasta asenteesta, ja käräjäoikeushan asian sitten päättää.
Sinä innolla keksit kaikenlaisia syitä matkustamiselle, joita ap. ei avauksessa ole maininnut. Keksi nyt samaan hintaan syitä epäämisellekin, kun kerran vauhdissa olet, esimerkiksi matkustamispyrkyisen huoltajan narkomania...
Ei ole järkeä kehitellä syitä yhteen puoleen avauksen ohi, ilman että ymmärtää vastaavasti voitavan kehitellä syitä myös toiseen suuntaan. Avauksen ylittäviä fiktiivisiä syitä on siis älytöntä kehitellä, puoleen tai toiseen. Pysy tunnetuissa faktoissa, kuten ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n suosituksissa.
Et ole vieläkään kertonut yhtään järkiperusteista syytä, miksi kenenkään pitäisi päästä kieltämään lapsensa ulkomaanmatka yhdessä lapsen toisen huoltajan kanssa. Sinun mielestäsi toinen huoltaja voi halutessaan vaan evätä luvan lapsen matkustamiseen, koska hänen mielestään Suomessakin voi matkustaa.
Kukaan tuskin jaksaa ottaa kirjoituksiasi tosissaan.
Toivottavasti otat edes ulkoministeriön, rajalaitoksen ja EU:n suositukset tosissaan. Älä kuvittele ettenkö ole huomannut ettet uskalla viitata niihin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Eli sinulla ei ole esittää yhtään mitään syytä eikä perustelua?
No, tämähän me jo tiedettiin.
En minä viitsi edes aloittaa kaipaamasi leikkiä, jossa minä esitän perusteluja ja sinä sanot ettei riitä. Siihenhän tuo johtaisi, eikä se kiinnosta minua. Saat leikkiä keskenäsi.
Toisin sanoen siis, huomasit ettei kieltämiseen ole mitään syytä, eikä siten myöskään perusteluja. Se on siis selvä.
Mistä kukaan ulkopuolinen, sinä tai minä, voimme tietää ap:n tapauksesta yhtään mitään enempää kuin mitä hän on kertonut? Emme tiedä puoleen emmekä toiseen, et sinäkään. Toivottavasti tietämättömyytesi on sinulle selvää.
Ei ollut kyse ap:n tapauksesta vaan yleisesti syistä, miksi joku vanhempi haluaa kieltää lapsensa matkustamisen.
Erityisiä syitä tietysti voi olla tuhansia. Esimerkiksi mainitsemani narkomania. Mitä kummaa kuvittelet hyötyväsi avauksesta irtautumisella ja vaatimalla syyluetteloa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse lähteä käräjille. Ei toinen huoltaja voi kieltää normaalia lomamatkailua toisen huoltajan kanssa.
Jos tarkoitat ulkomaille lähtemistä, niin voi kieltää. Kotimaassa saa matkailla tapaamisaikojen puitteissa.
Ei voi kieltää, ellei ole esim. jotain lapsikaappausuhkaa. Tapaamissopimusta tosin täytyy noudattaa eli et voi viedä lapsia ulkomaille silloin, kun on exäsi vuoro pitää lapsia. Normaalit vanhemmat tosin pystyvät joustamaan muutaman päivän tapaamisajoista lomamatkan vuoksi.
Kyllä voi kieltää, jos on yhteishuoltajuus. Monissa EU-maissahan tarkistetaan että yhden aikuisen kanssa liikkuvalla lapsella on lupa molemmilta vanhemmilta. Jäät lipuntarkistukseen, jos lupaa ei ole.
Miten ne tarkastavat että lapsella on edes kaksi vanhempaa?
Vaativat siitä todistusta. Esitä se, jos haluat koneeseen.
Olen saanut yksinhuoltajuuden tilanteessa, missä lapsen toinen huoltaja oli asioista eri mieltä ihan vaan periaatteesta. Passia lapselle hankkiessa hän kieltäytyi hoitamasta omaa osuuttaan eikä suostunut allekirjoittamaan. Passin hankkimisessa ei ollut mitään ongelmaa enää sen jälkeen, kun isään oltiin oltu yhteydessä ja kyselty että mikä on homman nimi.
Lapsen aloittaessa päivähoidossa lapsen isä oli taas kaikesta eri mieltä ihan jo päivähoitopaikasta lähtien. Hänelle ei siis olisi kelvannut se pk mistä saatiin paikka, koska kyseinen pk sijaitsi lähempänä minun kotiani kuin hänen. Lapsi kuitenkin asui silloinkin minun luonani vakituisesti. Muita erimielisyyden aiheita oli lapsen rokotukset ja lapsen kieli, tulen itse siis kaksikielisestä perheestä, mutta lapsen isän mukaan lapsi ei olisi saanut oppia toista kieltä.
Minulle yksinhuoltajuus oli vain muutos paperilla, käytännössähän olin hoitanut kaiken yksin jo aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Kiellot pitää aina pystyä perustelemaan. Tämä isä ei vissiin pysty. Kyseessä siis on turha ja aiheeton kielto.
Ei siihen tarvita kummoisiakaan syitä. "Minusta se ei ole hyvä idea juuri nyt, lasten koulun/terveydentilan/tarpeellisemman rahankäytön/pandemian/sotatilanteen/lentoliikenteen katkosten/eksän bipolarisuuden/eksän narkomanian/eksän nyksän lapsip or notaustan vuoksi. Syitä nyt aina keksii, eikä oikeastaan edes tarvi muuta kuin ettei luota siihen, että palaavat takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos juttu menee oikeuteen ja siellä puidaan sitä, miksi lasten isä haluaa kieltää lasten matkat ulkomaille, voidaan isän käytös katsoa yritykseksi kontrolloida lasten ja sitä kautta myös ap:n elämää. Isällä tuskin on esittää esimerkiksi perusteltua huolta siitä, että kyseessä voisi olla muu kuin tavallinen lomamatka. Kontrollointi ja vastaava kiusanteko katsotaan aika helposti huoltokiusaamiseksi. Huoltokiusaaminen taas on yksi väkivallan muoto, mikä on vahingollista lapselle.
Mistä tiedät, että toisella huoltajalla tuskin on esittää mitään? Eiköhän hänelläkin ole ammattimaista asianajajaa käytettävissään. Hölmösti yrität esittää, että ellei huoltaja A luovu oikeudestaan osallistua päätökseen, tarkoittaa se lapsen vahingoittamista. Edelleenkin, mitään ihmisoikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Valtaosa maailman lapsista ei matkustele kotimaansa ulkopuolelle, ja ei se heitä vahingoita. Kova supliikki saa sinulla olla, että saat tuomarin uskomaan lapsen vahingoittuvan ulkomaan matkan korvautuessa kotimaan matkalla. :-)
No sehän selviää sitten siellä. Mutta mitään tuskin on esittää, koska ei ole ollut esittää mitään syitä tähänkään asti. Isä on vain asenteella, että mä kiellän koska mä voin. Viis lapsesta. Mitenköhän tämä isä ajatteli selittää asian lapselle?
Tiedätkö, mitä päätöksentekoon osallistuminen tarkoittaa?
Ei, se ei ole sitä, että yksioikeisesti kiellät lapsen matkan ihan vaan siksi, koska mä voin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsella on voimassa oleva passi, niin se lähtökohtaisesti tarkoittaa myös sitä, että molemmat huoltajat on antaneet luvan matkustaa. Jos nyt jostain syystä jossain rajalla alettaisiin kysellä lupalappuja, niin yhteydenotto Suomen viranomaisiin varmasti selvittää asian, kun viranomaiset on tietoisia tilanteesta.
Toinen vanhempi yksistään ei voi vaan asettaa mitään omavaltaista matkustuskieltoa ilman perusteltua epäilyä lapsikaappauksen tms. mahdollisuudesta. Nuo kiusaamistarkoituksessa keksityt kiellot ohitetaan kirjaamalla, että lapsen toinen vanhempi harrastaa huoltokiusaamista.
Siispä asiat selviksi ja matkalle.
Lapsen ulkomaille viemisen kielto on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen, koska yhteishuoltajuus edellyttää yhteistä päätöstä tuollaisessa asiassa. Omavaltaisuudesta on kyse, jos toinen yhteishuoltaja yrittää matkustaa ulkomaille lapsen kanssa ilman toiselta saatua lupaa. Sinä olet käsittänyt asian juuri päinvastoin kuin se on.
Yhteishuolto edellyttää yhteistyötä niiden yhteisten päätösten tekemiseen. Jos toinen huoltaja alkaa änkyröidä kun hän nyt vaan haluaa ettei lapsi saa passia tai matkustaa ulkomaille koska hän haluaa määrätä mitä lapsi ja toinen vanhempi tekee, niin se toinen huoltaja voidaan katsoa yhteistyökyvyttömäksi. Yhteistyökyvytöntä taas ei voida ottaa tosissaan kuten normaalia yhteistyökykyistä huoltajaa.
Käräjäoikeushan se linjaa kumpi siinä änkyröi, se joka estää ulkomaille matkustamisen vai se joka vaatii päästä matkustamaan lapsen kanssa ulkomaille. Sinä oletat, että se joka blokkaa päätöksen on yhteistykyvytön, eikä se joka sitä päätöstä tunkuttaa eikä ota kieltoa tosissaan. Linjatessaan käräjäoikeus varmaan katsoo miten muu yhteistyö sujuu ja jos tuo on ainoa hankaluus, niin on aika vaikea vetää johtopäätöstä yleisestä yhteistyökyvyttömyydestä.
Jos olisit lukenut kommentin, olisit huomannut että oli kyse tilanteesta, missä toinen huoltaja kieltää vain koska haluaa kieltää ja kontrolloida.
Sellainen ei oikein osoita yhteistyökykyä.
Miten osoitat motiivi on tuo, jos sinulla ei ole muuta yhteistyökyvyttömyyttä osoittaa?
Siten, että omavaltaisen matkustuskiellon määrännyt vaaditaan perustelemaan kieltonsa.
Jos hänellä ei ole esittää kiellolle päteviä perusteita liittyen mm. siihen lapsikaappaisriskiin, niin tämä ns. kielto katsotaan vaan kiusanteoksi. Se taas on osoitus yhteistyökyvyttömyydestä.
Koeta nyt tajuta, että kielto viedä lapsi ulkomaille ei ole omavaltaisuutta, koska yhteinen päätäntä on sisäänrakennettuna yhteishuoltajuuteen. Yhtä hyvin voit väittää, että omavaltaisuutta on yrittää viedä lapsi ulkomaille, jos toinen huoltaja ei siihen suostu. Omavaltaisuus tarkoittaa sitä, että tehdään jotain ilman lupaa toiselta ja omavaltaisuus toimii kumpaankin suuntaan silloin, kun ei olla yhtä mieltä.
Ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa ulkomaille lomalle, jota toinen rikkoo jos ei lupaa anna.
Ei sillä toisella ole mitään oikeutta rajoittaa perusteettomilla kielloilla lapsen ja toisen huoltajan elämää. Jos ei kielloilla löydy niitä aiheellisia perusteluja, niin kielto on silkkaa höpölöpöä ja lisäksi huoltokiusaamista. Hulltokiusaamisella tarkoitetaan mm. sitä, kun joku yrittää perusteettomasti kontrolloida toisen huoltajan ja lapsen elämää.
Se mikä yhdestä on perusteetonta, voi toisesta olla perusteltua. Käräjäoikeus sen lopulta ratkaisee, eikä mammojen huutokuoro. Mitään ihmisoikeutta matkustaa yhteishuollossa olevan lapsen kanssa ulkomaille ei ole. Lomailla voi kotimaassakin.
Jos kiellolle olisi perusteita, ne löytyy kyllä ihan ilman käräjäoikeuttakin. Perustelun on oltava todistettavissa myös, esimerkiksi todisteita jostain mikä viitaa lapsikaappaukseen.
Se, että joku eronnut mustisteluissaan haluaa kieltää lapsensa ja tämän huoltajan lomamatkan, ei riitä perusteluksi.
Koeta nyt uskoa, että ei ole olemassa oikeutta matkustaa lapsen kanssa halutessaan ulkomaille. Et voi tehdä sitä edes avioliitossa ollessasi, jos toinen vanhempi ei siihen suostu, eikä suostumista tarvitse perustella, koska suostumuksen epääminen ei riko mitään oikeutta.
Semmoset fantasiat siellä.
Ei ole olemassa mitään oikeutta kontrolloida perusteettomasti lapsen ja tämän toisen huoltajan elämää.
Sinä kuvittelet että ulkomaan matkan epääminen on sitä kontrollointia. Yhtä hyvin voi sanoa, että ulkomaan matkalle meneminen ilman toisen lupaa on sitä kontrollointia. Käräjäoikeus se ratkaisee. Se nyt vaan on niin, että yhteishuoltajan lupa tarvitaan lapsen ulkomaille viemiseen, eikä lupaa ole pakko antaa. Muutenhan luvan tarvitsemisella ei olisi mitään merkitystä, vaan lupa olisi automaatio. Niin nyt kuitenkaan ei ole.
Sinulla on aika erikoinen käsitys kontrolloinnista, jos väität, että lapsen kanssa ulkomaanreisdulla käyminen on kontrollointia. Sen sijaan et näe mitään ongelmaa siinä, että toinen huoltaja ihan vaan mielivaltaisesti haluaa kieltää lapsen ja toisen huoltajan matkan ihan vaan sillä perusteella, että hän ei halua että lapsi matkustaa ulkomaille toisen huoltajan kanssa.
Yhteishuoltajuus ei ole mikään kontrollointiväline eikä sen tarkoituksena ole, että toinen voi käyttää huoltajuutta vain kiusaamistarkoitukseen. Kyllä tuollaisella käytöksellä se huoltokiusaava vanhempi osoittaa tekemisensä varmasti niille vitanomaisillekin. Viranomaisten mielestä taas huoltokiusaaminen ei ole ok, ja huoltokiusaava voi hyvinkin menettää huoltajuuttaan jos tai kun katsotaan, että tämä ei ole kykenevä toimimaan lapsen edun mukaisesti yhteishuoltajana.
Koeta nyt ymmärtää, että lapsen matkustaminen ulkomaille vaatii kummankin huoltajan luvan. Ei ole mitään lupa-automaatiota, vaan sen luvan saa evätäkin. Ei se ole mielivaltaa, koska ei ole olemaassa "oikeutta viedä lapsi ulkomaille". Jos yrität toimia ilman toisen huoltajan lupaa, tai painostaa itsellesi lupaa, niin sinähän se siinä toimit omavaltaisesti tai kontrolloivasti.
Kerropa syy, miksi toinen huoltaja haluaisi estää lapsen ja toisen huoltajan matkan?
Syyn pitää sitten olla perusteltu, en halua että ne matkustaa ei siis riitä.Ensinnäkään toinen huoltaja ei voi estää toisen huoltajan matkaa. Ei siihen hänen lupaansa tarvita. Hän voi estää vain huollettavan lapsensa matkan. Siihen ei tarvita mitään perusteltua syytä, ei lupa ole mikään automaatio vaan sen voi evätäkin.
Niinhän sinä kuvittelet.
Aika lapsellinen asenne, että toinen huoltaja voisi kiusata lastaan eväämällä perusteetta lomamatkat lapselta. Kertoo myös paljon asenteesta sitä lasta kohtaan. Varmaan hyvät välit lapseen jne.
Ainoa mitä tuossa evätään on sellaisen huoltajan huoltajuus, kun käy ilmi että huoltajuutta käytetään vain huoltokiusaamiseen.
Jos tuo on ainoa esimerkki erimielisyydestä, niin varmasti ei riitä yhteishuoltajuuden purkuun. Ulkomaille matkustaminen lapsen kanssa ei ole mikään ihmisoikeus.
Eihän siellä huoltajuusoikeudenkäynnissä mistään lomamatkasta ole kyse, vaan toisen huoltajan vahingollisesta asenteesta lasta kohtaan.
Ulkomaille matkustamiseen voi olla eri syitä, vaikka sukulaisia tapaamaan tai lomailemaan. Molemmissa matka on lähtökohtaisesti lapsen etu, esimerkiksi jos isovanhemmat asuu ulkomailla niin isovanhempien ja lapsen välisen suhteen ylläpitäminen on lapsen edun mukaista, samoin vaikka talvilomalla tehty lomamatka joka mahdollistaa yhteisen hyvän kokemuksen ja mahdollisuuden viettää lomaa rennosti. Sillä toisella huoltajalla ei siis näissä ole mitään järkiperäistä syytä uhkailla sillä että lapsi ei hänen puolestaan saisi lähteä matkalle.
Ymmärrät kai, että tuo vahingollinen asenne on toisen osapuolen antama tulkinta. Toinen osapuoli tietysti puhuu huolehtivasta asenteesta, ja käräjäoikeushan asian sitten päättää.
Sinä innolla keksit kaikenlaisia syitä matkustamiselle, joita ap. ei avauksessa ole maininnut. Keksi nyt samaan hintaan syitä epäämisellekin, kun kerran vauhdissa olet, esimerkiksi matkustamispyrkyisen huoltajan narkomania...
Ei ole järkeä kehitellä syitä yhteen puoleen avauksen ohi, ilman että ymmärtää vastaavasti voitavan kehitellä syitä myös toiseen suuntaan. Avauksen ylittäviä fiktiivisiä syitä on siis älytöntä kehitellä, puoleen tai toiseen. Pysy tunnetuissa faktoissa, kuten ulkoministeriön, rajavartiolaitoksen ja EU:n suosituksissa.
Et ole vieläkään kertonut yhtään järkiperusteista syytä, miksi kenenkään pitäisi päästä kieltämään lapsensa ulkomaanmatka yhdessä lapsen toisen huoltajan kanssa. Sinun mielestäsi toinen huoltaja voi halutessaan vaan evätä luvan lapsen matkustamiseen, koska hänen mielestään Suomessakin voi matkustaa.
Kukaan tuskin jaksaa ottaa kirjoituksiasi tosissaan.
Toivottavasti otat edes ulkoministeriön, rajalaitoksen ja EU:n suositukset tosissaan. Älä kuvittele ettenkö ole huomannut ettet uskalla viitata niihin mitenkään.
Kovapäinen alapeukuttaja-mamma ei jaksa välittää ulkoministeriön, rajalaitoksen ja EU:n suosituksista, eikä varsinkaan halua noteerata niitä. Tämä ketju olisi ollut paljon lyhyempi, jos sinun kaltaisesi jankuttaja-turvenuijat vain kykenisitte myöntämään olevanne väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on varmaan sitten ollut joku superhyvä tuuri, kun olen koko lapsuuteni monta kertaa vuodessa matkustanut toisen vanhemman luo toiseen maahan ja takaisin, pienenä toisen vanhemman kanssa ja sitten koululaisena yksin. Samoin olen matkustanut lomille aina vain yhden huoltajani kanssa kerrallaan. Tällaisiakin matkoja oli vuosittain yleensä useampi. Olen myös matkustanut ihmisten kanssa, ketkä eivät ole edes huoltajiani, isovanhempien, tätien ja äitipuolen. Koskaan ei ole kysytty minkäänlaista selvitystä tai lupalappua missään.
Yleensäkin olen joutunut selvittelemään matkani tarkoitusta vain matkustaessani työn takia lähelle sota-aluetta.
Krista Mikkosella ei ollut tuollaista tuuria, eikä ulkoministeriö suosittele toimimaan teidän laillanne.
Eihän siltä kysytty kuin pari kysymystä eikä mitään lupalappuja, niitä hänellä ei edes ollut, ja silti pääsivät menemään, joten voit lopettaa tuon kristamikkosjankkaamisen.
Alue: Aihe vapaa
Toisin sanoen siis, huomasit ettei kieltämiseen ole mitään syytä, eikä siten myöskään perusteluja. Se on siis selvä.