Anna Kontulan oikeuskäsitys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hajonneen perheen sisäiset riitatilanteet ovat hankalia. Ensisijassa ne pitäisi ratkoa muita kuin oikeusteitä pitkin.

Älähän jaksa

Kerro sitten kenen etu tässä toteutuu? Lapsi kärsii, äiti kärsii, Risto kärsii ja piiri pieni pyörii vuodesta toiseen.

Lehtitietojen perusteella äiti ei kärsi, vaan saa melkein 500€/kk ylimääräistä rahaa. Lisäksi äiti on ilmeisesti ainoa, joka voisi ratkaista tilanteen oikeudenmukaisesti, mutta hän ei halua tehdä sitä.

Kontula on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että lain mukaan "isän" olisi pitänyt toimia nopeammin. Voi olla, että vika on laissa, jossa ei olla otettu huomioon sitä, että selviää vasta kauan syntymän jälkeen, että avioisä ei olekaan biologinen isä. Mutta miten se voitaisiin ottaa huomioon niin, että lapsen etu ei kärsi?

Avioisän etu voi olla se, että isyyden saa purettua ilman määräaikoja. Mutta onko se lapsen etu? Oletetaan, että mies on kuvitellut olevansa lapsen isä vaikkapa 5 tai 10 vuotta ja sitten selviää, että hän ei olekaan isä. Olisiko lapsen etu, että isyys puretaan vai onko lapsen etu se, että usean vuoden ajan isän asemassa olevaa henkilöä pidetään silti lapsen isänä? Minusta lapsen etu ohittaa isän edun.

Laissa on selvä määräaika isyyden kumoamiselle avioisyystapauksissa. Se on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Jos vasta myöhemmin selviää, että aviopuoliso ei olekaan lapsen isä, kanne voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta silloin kanne on tehtävä viivytyksettä. Tässä tapauksessa niin ei ilmeisesti tehty. Kahden vuoden määräaika ei ollut ilmeisesti vielä täyttynyt, kun selvisi, että aviopuoliso ei ole lapsen isä. Jos lapsen biologinen isyys on ollut hänelle tärkeää, hänen olisi pitänyt nostaa kanne. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Laissa on kanteen nostamiselle määräaika hyvästä syystä. Sillä estetään lapsen isyyden kumoamisella tapahtuva kiristäminen ja uhkailu.

Tässäkin tapauksessa isyydestä on mahdollista päästä eroon. Se edellyttää sitä, että lapsen oikea biologinen isä tunnustaa isyytensä ja lapsen äiti yhdessä avioisän kanssa hyväksyvät tunnustamisen. Se ei useimmiten taida olla ongelma, mutta laissa ei selvästikään ole varauduttu tilanteeseen, jossa avioisä nosta kannetta määräajassa ja lapsen biologiset vanhemmat eivät halua muutosta tilanteeseen.

Täysin sivullisena vain lehtitietojen varassa on pakko sanoa, että tapaus on ikävä ja on ilmeistä, että avioisän tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta suurin syyllinen on avioisä itse, joka ei ole toiminut määräajassa ja on siksi itse vastuussa tilanteesta. Pienempiä syyllisiä ovat biologiset vanhemmat, jotka voisivat toimia oikein ja reilusti, mutta eivät ilmeisesti halua niin tehdä. Ainoa syytön on lapsi.

 

Ihme jeesustelua, ja sitten päädyt johtopäätökseen, että syyllinen on tyyppi, jolla ei ole mitään tekemistä muksun kanssa, ja että tämän vaan pitää maksaa 50 000 euroa mukisematta. Eiköhän syyllinen ole äiti, joka on jakanut pesää muille, ja biologinen isä, joka ei ota vastuuta kakarastaan.

Syyllinen siihen, että on tilanteessa, jossa joutuu maksamaan elatusmaksuja, on avioisä, koska hän olisi voinut toimia ajoissa tai niin ainakin lehtijuttujen perusteella olen ymmärtänyt. Äidin ja biologisen isän teot eivät ole oikein, mutta heidän toimintatapansa on mahdollinen vain siksi, että avioisä ei toiminut ajoissa. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi avioisä ei jättänyt isyyskannetta ajoissa, vaan otti riskin ylittämällä määräajan. Onko jotain, mitä julkisuuteen ei olla kerrottu? Tuomioistuimen päätös lienee kuitenkin oikea eli kannetta ei käsitellä, koska sitä ei jätetty ajoissa.

Onhan näitä vastaavia tapauksia vaikka kuinka paljon. Aikanaan Karpon ohjelmissa niitä näki vaikka kuinka paljon. Ihmiset eivät olleet tehneet jotain, mitä olisi pitänyt tehdä ja päätyivät tilanteeseen, josta sitten valittivat Karpolle. Siellä taisi olla joku tapaus, jossa joku oli joutunut takausvastuuseen, koska ei ollut reagoinut pankin kirjeeseen, jossa kerrottiin, että he ovat jonkin lainan takaajia. He olivat sitä mieltä, että ei pidä paikkaansa ja heittivät kirjeen roskiin. Lopputuloksena oli se, että he olivat takaajia. Jos he olisivat toimineet kirjeen ohjeiden mukaan ja ilmoittaneet heti, että he eivät ole tällaista takausta antaneet, huijaus tai virhe (en muista tarkasti) olisi voitu korjata. Kannattaa lukea kirjeet ja toimia ajoissa, eikä heittää niitä roskiin.

On todella paljon ongelmatilanteita, jotka on saatu aikaan sillä, että ei olla jostain syystä toimittu heti, vaan jääty odottamaan, että ongelma korjautuu itsestään. Jokin vastuu pitää ihmisten osata kantaa itsekin.

Ongelma ei ole siinä, ettei "Risto" toiminut ajoissa, vaan lainsäädännössä. Mitään määräaikaa tuossa ei tarvitsisi edes olla. Lapsen etuja se ei suojele. Monet kasvatti-isät (sekä biologiset että ei-biologiset) hylkäävät lapsiaan eikä elarit vaikuta asiaan mitenkään.

Tämän Riston olisi kuitenkin pitänyt toimia silloisessa tilanteessa silloisen lainsäädännön mukaan luonnollisestikin. Jos hän oli tietoinen tästä lainsäädännöstä, mutta ei vain tehnyt, mitä olisi pitänyt tehdä, niin asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ihan itse on mies mokannut.

Tavaa: lääkärintodistus traumaperäisestä stressihäiriöstä.

On se kumma että äitien tekemät lastenmurhat hyväksytään diagnoosina mutta jos miehelle tulee shokki niin ei mikään kelpaa vaan sitten tavataan lakia pahimman mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä voi olla laki, että joku random mies on maksuvelvollinen jonkun toisen random miehen lapsesta?

Eihän tässä ole kyse mistään "random miehestä", vaan lapsen äidin aviomiehestä lapsen syntyessä. Laissa aviopuoliso oletetaan lapsen isäksi, jollei äiti tai aviomies sitä kiistä.

Äidillä oli totuus tiedossa

Voisihan joku haastaa tuon oikeuteen petoksella saadusta rikoshyödystä

On se kiva, kun incelit saa taas purkaa sekä naisvihaansa että kommarivihaansa yhteen ja samaan ketjuun. Naminami.

Vierailija kirjoitti:

On se kiva, kun incelit saa taas purkaa sekä naisvihaansa että kommarivihaansa yhteen ja samaan ketjuun. Naminami.

Taitaa olla iso osa osallistujista ihan normaaleja naisia, joista ei inceliä saa millään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hajonneen perheen sisäiset riitatilanteet ovat hankalia. Ensisijassa ne pitäisi ratkoa muita kuin oikeusteitä pitkin.

Älähän jaksa

Kerro sitten kenen etu tässä toteutuu? Lapsi kärsii, äiti kärsii, Risto kärsii ja piiri pieni pyörii vuodesta toiseen.

Lehtitietojen perusteella äiti ei kärsi, vaan saa melkein 500€/kk ylimääräistä rahaa. Lisäksi äiti on ilmeisesti ainoa, joka voisi ratkaista tilanteen oikeudenmukaisesti, mutta hän ei halua tehdä sitä.

Kontula on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että lain mukaan "isän" olisi pitänyt toimia nopeammin. Voi olla, että vika on laissa, jossa ei olla otettu huomioon sitä, että selviää vasta kauan syntymän jälkeen, että avioisä ei olekaan biologinen isä. Mutta miten se voitaisiin ottaa huomioon niin, että lapsen etu ei kärsi?

Avioisän etu voi olla se, että isyyden saa purettua ilman määräaikoja. Mutta onko se lapsen etu? Oletetaan, että mies on kuvitellut olevansa lapsen isä vaikkapa 5 tai 10 vuotta ja sitten selviää, että hän ei olekaan isä. Olisiko lapsen etu, että isyys puretaan vai onko lapsen etu se, että usean vuoden ajan isän asemassa olevaa henkilöä pidetään silti lapsen isänä? Minusta lapsen etu ohittaa isän edun.

Laissa on selvä määräaika isyyden kumoamiselle avioisyystapauksissa. Se on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Jos vasta myöhemmin selviää, että aviopuoliso ei olekaan lapsen isä, kanne voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta silloin kanne on tehtävä viivytyksettä. Tässä tapauksessa niin ei ilmeisesti tehty. Kahden vuoden määräaika ei ollut ilmeisesti vielä täyttynyt, kun selvisi, että aviopuoliso ei ole lapsen isä. Jos lapsen biologinen isyys on ollut hänelle tärkeää, hänen olisi pitänyt nostaa kanne. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Laissa on kanteen nostamiselle määräaika hyvästä syystä. Sillä estetään lapsen isyyden kumoamisella tapahtuva kiristäminen ja uhkailu.

Tässäkin tapauksessa isyydestä on mahdollista päästä eroon. Se edellyttää sitä, että lapsen oikea biologinen isä tunnustaa isyytensä ja lapsen äiti yhdessä avioisän kanssa hyväksyvät tunnustamisen. Se ei useimmiten taida olla ongelma, mutta laissa ei selvästikään ole varauduttu tilanteeseen, jossa avioisä nosta kannetta määräajassa ja lapsen biologiset vanhemmat eivät halua muutosta tilanteeseen.

Täysin sivullisena vain lehtitietojen varassa on pakko sanoa, että tapaus on ikävä ja on ilmeistä, että avioisän tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta suurin syyllinen on avioisä itse, joka ei ole toiminut määräajassa ja on siksi itse vastuussa tilanteesta. Pienempiä syyllisiä ovat biologiset vanhemmat, jotka voisivat toimia oikein ja reilusti, mutta eivät ilmeisesti halua niin tehdä. Ainoa syytön on lapsi.

 

Ihme jeesustelua, ja sitten päädyt johtopäätökseen, että syyllinen on tyyppi, jolla ei ole mitään tekemistä muksun kanssa, ja että tämän vaan pitää maksaa 50 000 euroa mukisematta. Eiköhän syyllinen ole äiti, joka on jakanut pesää muille, ja biologinen isä, joka ei ota vastuuta kakarastaan.

Syyllinen siihen, että on tilanteessa, jossa joutuu maksamaan elatusmaksuja, on avioisä, koska hän olisi voinut toimia ajoissa tai niin ainakin lehtijuttujen perusteella olen ymmärtänyt. Äidin ja biologisen isän teot eivät ole oikein, mutta heidän toimintatapansa on mahdollinen vain siksi, että avioisä ei toiminut ajoissa. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi avioisä ei jättänyt isyyskannetta ajoissa, vaan otti riskin ylittämällä määräajan. Onko jotain, mitä julkisuuteen ei olla kerrottu? Tuomioistuimen päätös lienee kuitenkin oikea eli kannetta ei käsitellä, koska sitä ei jätetty ajoissa.

Onhan näitä vastaavia tapauksia vaikka kuinka paljon. Aikanaan Karpon ohjelmissa niitä näki vaikka kuinka paljon. Ihmiset eivät olleet tehneet jotain, mitä olisi pitänyt tehdä ja päätyivät tilanteeseen, josta sitten valittivat Karpolle. Siellä taisi olla joku tapaus, jossa joku oli joutunut takausvastuuseen, koska ei ollut reagoinut pankin kirjeeseen, jossa kerrottiin, että he ovat jonkin lainan takaajia. He olivat sitä mieltä, että ei pidä paikkaansa ja heittivät kirjeen roskiin. Lopputuloksena oli se, että he olivat takaajia. Jos he olisivat toimineet kirjeen ohjeiden mukaan ja ilmoittaneet heti, että he eivät ole tällaista takausta antaneet, huijaus tai virhe (en muista tarkasti) olisi voitu korjata. Kannattaa lukea kirjeet ja toimia ajoissa, eikä heittää niitä roskiin.

On todella paljon ongelmatilanteita, jotka on saatu aikaan sillä, että ei olla jostain syystä toimittu heti, vaan jääty odottamaan, että ongelma korjautuu itsestään. Jokin vastuu pitää ihmisten osata kantaa itsekin.

Selitäppä nyt virlä kerran, että miten voi olla sivistysvaltiossa, että valtio määrää sinut elatusvelvolliseksi jonkun toisen miehen lapselle?

Mitä jos laitettaisiin se syyllinen maksamaan, eli äiti, joka tiesi tästä, mutta ei kertonut ja toisekseen petti samalla, kaikki perustuu naisen tekemälle petokselle, eli rikollinen maksamaan itse vaan leipomansa kakun?

No selitetään. Lapsen äiti on naimisissa miehen kanssa lapsen syntyessä. Isyyslaki määrittelee, että syntyvän lapsen äidin aviopuoliso lapsen isä, jollei isyyttä erikseen kiistetä. Jos aviomies on sitä mieltä, että lapsi ei ole hänen lapsensa, hänellä on kaksi vuotta aikaa nostaa isyyskanne. Jos hän ei niin tee, hän on lapsen virallinen isä.

Jos vasta myöhemmin selviää, että aviomies ei olekaan lapsen isä, kanteen voi jättää myöhemmin, mutta silloin myöhästymiselle pitää olla laillinen este tai muu painava syy. Silloinkin kanne on tehtävä viivytyksettä. Jos noin ei tee, aviomies on lapsen isä.

Jos kumpaakaan noista vaihtoehdoista ei käytä tai voi käyttää, ainoa mahdollisuus päästä eroon isyydestä on ymmärtääkseni se, että lapsen biologinen isä tunnustaa lapsen ja lapsen äiti ja avioisä hyväksyvät tunnustuksen. Jos biologinen isä ei tunnusta isyyttään tai äiti ei hyväksy tunnustusta, aviomies on lapsen isä.

Tämä on aika ruma tapaus. Lapsen isyydestä kiistellään julkisuudessa. Avioisä ei ilmeisesti jättänyt kannetta ajoissa ja  biologiset vanhemmat käyttävät tilannetta hyväkseen ilmeisesti täysin laillisesti, vaikka moraalitonta se onkin. En tiedä, voiko tässä puhua edes petoksesta, koska aviorikosta ei kai laki ole tuntenut enää vuosiin ja sekin, että aviomies ei ole lapsen isä, selvisi ennen kanteen jättämisen määräaikaa eli kanteen olisi voinut jättää ajoissa. 

Laillinen este ja painava syy on miehelle kirjoitettu diagnoosi traumaperäisestä stressihäiriöstä.

Kaksi vuotta on siellä sen vuoksi, että shokki joka puolison petturuudesta tulee voi vaikuttaa aikansa.

Mutta laissa on havaittu puute, se pitää muuttaa kahdeksi vuodeksi siitä että mies saa asian tietoonsa. Naisen tehtävä järjestää notaari paikalle kun kertoo ettei lapsi ole miehen, ja siitä alkaa laskenta.

Uudessa laissa on määritelty, että kanteen jättämisen määräaika on vuosi laillisen esteen tai painavan syyn poistumisesta. Se on varmaan parempi kuin kaksi vuotta esteen tai syyn alkamisesta.

Tämä nainen tekee eduskuntatyötä metron wifin kautta.

Kertoo kaiken tarvittavan hänen harkintakyvystään ja järjen juoksustaan.

Pois päättäjän töistä tällaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä voi olla laki, että joku random mies on maksuvelvollinen jonkun toisen random miehen lapsesta?

Eihän tässä ole kyse mistään "random miehestä", vaan lapsen äidin aviomiehestä lapsen syntyessä. Laissa aviopuoliso oletetaan lapsen isäksi, jollei äiti tai aviomies sitä kiistä.

Äidillä oli totuus tiedossa

Voisihan joku haastaa tuon oikeuteen petoksella saadusta rikoshyödystä

Mistä tiedät? Kun panee kahta vuorotellen, kumpi vaan voi olla isä. Vai onko se Risto tuhkamunakin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä nainen tekee eduskuntatyötä metron wifin kautta.

Kertoo kaiken tarvittavan hänen harkintakyvystään ja järjen juoksustaan.

Pois päättäjän töistä tällaiset.

Metron wifi tuskin on oikea ongelma, jos käytössä on eduskunnan tiukasti suojattu VPN. Esimerkiksi minun työpaikallani saa käyttää mitä tahansa wifiä työtehtävien hoitamiseen, mutta jos wifi ei ole luotettava, VPN on oltava päällä. Esimerkiksi hyvin suojatussa kotiverkossa VPN tarvitaan vain, kun halutaan päästä käsiksi työpaikan sisäverkkoon.

Vierailija kirjoitti:

On se kiva, kun incelit saa taas purkaa sekä naisvihaansa että kommarivihaansa yhteen ja samaan ketjuun. Naminami.

Hienot oletukset :D Olen kolmekymppinen naimisissa oleva nainen.

Mikäli ymmärsin oikein niin tilanne on se, että lapsella on biologiset äiti ja isä, joiden kanssa hän asuu. Nämä biologiset vanhemmat toimivat siis lapselle oikeina vanhempina, eli he elättävät ja kasvattavat omaa lastaan. Mutta sen lisäksi he saavat ylimääräiset 500 euroa kuussa naisen eksältä byrokratian takia. Biologiset vanhemmat voisivat korjata asian, mutta eivät ilmeisesti v i t t u i l l a k s e e n sitä tee.

Ei kuulosta reilulta eikä järkevältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hajonneen perheen sisäiset riitatilanteet ovat hankalia. Ensisijassa ne pitäisi ratkoa muita kuin oikeusteitä pitkin.

Älähän jaksa

Kerro sitten kenen etu tässä toteutuu? Lapsi kärsii, äiti kärsii, Risto kärsii ja piiri pieni pyörii vuodesta toiseen.

Lehtitietojen perusteella äiti ei kärsi, vaan saa melkein 500€/kk ylimääräistä rahaa. Lisäksi äiti on ilmeisesti ainoa, joka voisi ratkaista tilanteen oikeudenmukaisesti, mutta hän ei halua tehdä sitä.

Kontula on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että lain mukaan "isän" olisi pitänyt toimia nopeammin. Voi olla, että vika on laissa, jossa ei olla otettu huomioon sitä, että selviää vasta kauan syntymän jälkeen, että avioisä ei olekaan biologinen isä. Mutta miten se voitaisiin ottaa huomioon niin, että lapsen etu ei kärsi?

Avioisän etu voi olla se, että isyyden saa purettua ilman määräaikoja. Mutta onko se lapsen etu? Oletetaan, että mies on kuvitellut olevansa lapsen isä vaikkapa 5 tai 10 vuotta ja sitten selviää, että hän ei olekaan isä. Olisiko lapsen etu, että isyys puretaan vai onko lapsen etu se, että usean vuoden ajan isän asemassa olevaa henkilöä pidetään silti lapsen isänä? Minusta lapsen etu ohittaa isän edun.

Laissa on selvä määräaika isyyden kumoamiselle avioisyystapauksissa. Se on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Jos vasta myöhemmin selviää, että aviopuoliso ei olekaan lapsen isä, kanne voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta silloin kanne on tehtävä viivytyksettä. Tässä tapauksessa niin ei ilmeisesti tehty. Kahden vuoden määräaika ei ollut ilmeisesti vielä täyttynyt, kun selvisi, että aviopuoliso ei ole lapsen isä. Jos lapsen biologinen isyys on ollut hänelle tärkeää, hänen olisi pitänyt nostaa kanne. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Laissa on kanteen nostamiselle määräaika hyvästä syystä. Sillä estetään lapsen isyyden kumoamisella tapahtuva kiristäminen ja uhkailu.

Tässäkin tapauksessa isyydestä on mahdollista päästä eroon. Se edellyttää sitä, että lapsen oikea biologinen isä tunnustaa isyytensä ja lapsen äiti yhdessä avioisän kanssa hyväksyvät tunnustamisen. Se ei useimmiten taida olla ongelma, mutta laissa ei selvästikään ole varauduttu tilanteeseen, jossa avioisä nosta kannetta määräajassa ja lapsen biologiset vanhemmat eivät halua muutosta tilanteeseen.

Täysin sivullisena vain lehtitietojen varassa on pakko sanoa, että tapaus on ikävä ja on ilmeistä, että avioisän tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta suurin syyllinen on avioisä itse, joka ei ole toiminut määräajassa ja on siksi itse vastuussa tilanteesta. Pienempiä syyllisiä ovat biologiset vanhemmat, jotka voisivat toimia oikein ja reilusti, mutta eivät ilmeisesti halua niin tehdä. Ainoa syytön on lapsi.

 

Ihme jeesustelua, ja sitten päädyt johtopäätökseen, että syyllinen on tyyppi, jolla ei ole mitään tekemistä muksun kanssa, ja että tämän vaan pitää maksaa 50 000 euroa mukisematta. Eiköhän syyllinen ole äiti, joka on jakanut pesää muille, ja biologinen isä, joka ei ota vastuuta kakarastaan.

Syyllinen siihen, että on tilanteessa, jossa joutuu maksamaan elatusmaksuja, on avioisä, koska hän olisi voinut toimia ajoissa tai niin ainakin lehtijuttujen perusteella olen ymmärtänyt. Äidin ja biologisen isän teot eivät ole oikein, mutta heidän toimintatapansa on mahdollinen vain siksi, että avioisä ei toiminut ajoissa. Olisi kiinnostavaa tietää, miksi avioisä ei jättänyt isyyskannetta ajoissa, vaan otti riskin ylittämällä määräajan. Onko jotain, mitä julkisuuteen ei olla kerrottu? Tuomioistuimen päätös lienee kuitenkin oikea eli kannetta ei käsitellä, koska sitä ei jätetty ajoissa.

Onhan näitä vastaavia tapauksia vaikka kuinka paljon. Aikanaan Karpon ohjelmissa niitä näki vaikka kuinka paljon. Ihmiset eivät olleet tehneet jotain, mitä olisi pitänyt tehdä ja päätyivät tilanteeseen, josta sitten valittivat Karpolle. Siellä taisi olla joku tapaus, jossa joku oli joutunut takausvastuuseen, koska ei ollut reagoinut pankin kirjeeseen, jossa kerrottiin, että he ovat jonkin lainan takaajia. He olivat sitä mieltä, että ei pidä paikkaansa ja heittivät kirjeen roskiin. Lopputuloksena oli se, että he olivat takaajia. Jos he olisivat toimineet kirjeen ohjeiden mukaan ja ilmoittaneet heti, että he eivät ole tällaista takausta antaneet, huijaus tai virhe (en muista tarkasti) olisi voitu korjata. Kannattaa lukea kirjeet ja toimia ajoissa, eikä heittää niitä roskiin.

On todella paljon ongelmatilanteita, jotka on saatu aikaan sillä, että ei olla jostain syystä toimittu heti, vaan jääty odottamaan, että ongelma korjautuu itsestään. Jokin vastuu pitää ihmisten osata kantaa itsekin.

Ongelma ei ole siinä, ettei "Risto" toiminut ajoissa, vaan lainsäädännössä. Mitään määräaikaa tuossa ei tarvitsisi edes olla. Lapsen etuja se ei suojele. Monet kasvatti-isät (sekä biologiset että ei-biologiset) hylkäävät lapsiaan eikä elarit vaikuta asiaan mitenkään.

Tämän Riston olisi kuitenkin pitänyt toimia silloisessa tilanteessa silloisen lainsäädännön mukaan luonnollisestikin. Jos hän oli tietoinen tästä lainsäädännöstä, mutta ei vain tehnyt, mitä olisi pitänyt tehdä, niin asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ihan itse on mies mokannut.

Tavaa: lääkärintodistus traumaperäisestä stressihäiriöstä.

On se kumma että äitien tekemät lastenmurhat hyväksytään diagnoosina mutta jos miehelle tulee shokki niin ei mikään kelpaa vaan sitten tavataan lakia pahimman mukaan.

Puhutko abortista? Itse olen sitä mieltä, että abortin vastustajilla ei ole oikeutta puolustaa Ristoa. Mutta aborton puolustajilla ei ole oikeutta kritisoida Ristoa.

[Em]Ketään[/em] ei pidä pakottaa vanhemmaksi, se ei ole lapsen edun eikä yksilönoikeuksien mukaista.

Vierailija kirjoitti:

On se kiva, kun incelit saa taas purkaa sekä naisvihaansa että kommarivihaansa yhteen ja samaan ketjuun. Naminami.

Teitä komukoita vihaa kyllä kaikki muutkin kuin incelit. Loisten aate koko kommunismi.

Kuka tuollaista Kontulaa ylipäätään edes äänestää? Saati viitsii lukea sen kirjoitteluita? Vuoden turhake.

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Onko Kontula samaa mieltä myös seksuaalista väkivaltaa kokeneista? Olit liian hidas, turha vinkuu enää. Kontula on törkeä misandrinen törppö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Onko Kontula samaa mieltä myös seksuaalista väkivaltaa kokeneista? Olit liian hidas, turha vinkuu enää. Kontula on törkeä misandrinen törppö.

Jep, ei tulla vuosikymmenien jälkeen itkemään metoota

Perus miesvihavastaus, kun naiset joutuneet kärsiä satoja ja tuhansiavuosia ja silleen niin miestenkin pitää.

Kontula on täällä itse selkeästi vastailemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme laki, että on joku 6 viikon määräaika, tai joudut maksamaan 18 vuotta ja kaikki perustuu naisen petokselle?

-Niin selittäkääpä nyt miten tämä on reilua?

Minusta mitään määräaikaa ei pitäisi olla. Lapsen etu - my ass. Jos jollekin paljastuu vaikka 10 vuoden jälkeen, että ei ole lapsen isä, niin tuskin hän lastaan hylkää. Ja vaikka hylkäisikin, niin ei siinä mitkään pakotetut elarit paljoa auta.

Jos lapsen biologinen isä ei ole tiedossa, niin elarit vaikka valtiolta sitten (mielellään kuitenkin biologiselta isältä).

Isyyskanteen määräajalla estetään avioisää uhkailemasta tai kiristämästä lapsen äitiä isyyden kumoamisella tilanteessa, jossa lapsi on jo vuosia pitänyt jotakuta miestä isänään. Ei ole lapsen etu, että isä voi uhkailla tai kiristää isyyden kiistämisellä. Siksi laissa on määräaika. Useimmissa tapauksissa kaksi vuotta riittää isyyden kiistämiseen.

Onko tämä riski todellinen, vai 0,00001 prosentin keppihevonen, jolla perustellaan huonoa lakia? Ja toisaalta; mikä velvollisuus kasvatti-isällä on elättää lasta, joka ei ole hänen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nainen tekee eduskuntatyötä metron wifin kautta.

Kertoo kaiken tarvittavan hänen harkintakyvystään ja järjen juoksustaan.

Pois päättäjän töistä tällaiset.

Metron wifi tuskin on oikea ongelma, jos käytössä on eduskunnan tiukasti suojattu VPN. Esimerkiksi minun työpaikallani saa käyttää mitä tahansa wifiä työtehtävien hoitamiseen, mutta jos wifi ei ole luotettava, VPN on oltava päällä. Esimerkiksi hyvin suojatussa kotiverkossa VPN tarvitaan vain, kun halutaan päästä käsiksi työpaikan sisäverkkoon.

Avoimessa verkossa vain salaamaton data on selkeässä vaarassa ja sekin vaara on teoreettinen, ellei ole jatkuvasti liittyneenä samaan avoimeen verkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kiva, kun incelit saa taas purkaa sekä naisvihaansa että kommarivihaansa yhteen ja samaan ketjuun. Naminami.

Hienot oletukset :D Olen kolmekymppinen naimisissa oleva nainen.

Mikäli ymmärsin oikein niin tilanne on se, että lapsella on biologiset äiti ja isä, joiden kanssa hän asuu. Nämä biologiset vanhemmat toimivat siis lapselle oikeina vanhempina, eli he elättävät ja kasvattavat omaa lastaan. Mutta sen lisäksi he saavat ylimääräiset 500 euroa kuussa naisen eksältä byrokratian takia. Biologiset vanhemmat voisivat korjata asian, mutta eivät ilmeisesti v i t t u i l l a k s e e n sitä tee.

Ei kuulosta reilulta eikä järkevältä.

Hyvin tiivistetty!