Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anna Kontulan oikeuskäsitys
22.10.2022 |
Kummallisia ovat Kontulan mielipiteet Ristosta, joka joutuu maksamaan lapsen elatusmaksua, vaikka ei ole lapsen isä. Kontula sanoo Riston vinkuvan ja kuittaa, että elämä on välillä paskamaista.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.
Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?Ristolla olisi täysi oikeus käyttää tapaamisoikeuttaan. Lapsi ei ollut hänelle tuntematon, vaan rakas, ja osa hänen perhettään yli 2-vuotiaaksi asti. Minä en olisi osannut hylätä lasta siinä vaiheessa.
Sinä et voi tietää miltä sinusta tuntuisi tuollaisen petoksen ja TRAUMAN jälkeen.
Se nyt taas ei liity tähän. Risto voisi tavata lasta, jos haluaisi.
Mitä sössötät? Vastaan suoraan tuohon viimeiseen lauseeseen "minä en olisi osannut..." ym paskaa. Sitä on vähän paha ulkopuolisen alkaa moralisoimaan, jos ei tuossa tilanteessa ole ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Komia akka
Ei ihmetytä miksi vihaa miehiä. Noilla rinnoilla ei miehet häntä halua, joten siksi katkera. Luonne vielä rintojakin pahempi.
Ymmärrän tavallaan Kontulan pointin.
Trkoitan sitä, että jos joku ns. "pitää omanaan" lasta ja rakastaa, niin ei hylkääminen enää pitäisi onnistua.
HUOM: Ymmärrän että tuossa on tapahtunut kamala petos äidin suunnasta, sitä en kiistä!
Mutta jos vähän rinnastetaan/vedetään mutkia suoriksi, niin ajatelkaa jos joku teille läheinen lapsi ei olisikaan "teidän" (oma, tai vaikka sisaruksen lapsi jonka kanssa paljon ollut tekemisissä) olisi vaikka vaihtunut sairaalassa tmv. niin voisitteko lopettaa sen rakkauden sitä lasta kohtaan? Jos puolistoista pari tai vuotta olisitte pitäneet lasta omana,
Olen miettinyt, voisiko tuossa tapauksessa oikeus luovia niin, että mies saisi jollain tavalla vapautuksen elatusmaksuista. Tilanne on kärjistynyt paljon siksi, ja minusta äiti toimii väärin kun nyhtää rahaa mieheltä kun (ellen ole ymmärtnyt väärin?!) asuu bioisän kanssa.
Esim. äiti tuomittaisiin maksamaan vaikka petoksesta tmv. miehelle x euron korvaussumma, mikä kattaisi lapsen 18-vuoden elatusmaksut tmv. Myönnän että ne äidin toinen tuomio vaikuttaa käsitykseeni, että pyrkii väärin perustein hyötymään miehestä rahalisesti.
Harvalla olisi pokkaa tuossa tilanteessa vaatia elatusmaksuja, ja lapsen isänä ehdottomasti kieltäytyisin niistä myös, jo itsekunnioituksen takia.
Eikö tuo Risto voi nostaa petossyytettä tuota moraalitonta naista vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tavallaan Kontulan pointin.
Trkoitan sitä, että jos joku ns. "pitää omanaan" lasta ja rakastaa, niin ei hylkääminen enää pitäisi onnistua.
HUOM: Ymmärrän että tuossa on tapahtunut kamala petos äidin suunnasta, sitä en kiistä!
Mutta jos vähän rinnastetaan/vedetään mutkia suoriksi, niin ajatelkaa jos joku teille läheinen lapsi ei olisikaan "teidän" (oma, tai vaikka sisaruksen lapsi jonka kanssa paljon ollut tekemisissä) olisi vaikka vaihtunut sairaalassa tmv. niin voisitteko lopettaa sen rakkauden sitä lasta kohtaan? Jos puolistoista pari tai vuotta olisitte pitäneet lasta omana,
Olen miettinyt, voisiko tuossa tapauksessa oikeus luovia niin, että mies saisi jollain tavalla vapautuksen elatusmaksuista. Tilanne on kärjistynyt paljon siksi, ja minusta äiti toimii väärin kun nyhtää rahaa mieheltä kun (ellen ole ymmärtnyt väärin?!) asuu bioisän kanssa.
Esim. äiti tuomittaisiin maksamaan vaikka petoksesta tmv. miehelle x euron korvaussumma, mikä kattaisi lapsen 18-vuoden elatusmaksut tmv. Myönnän että ne äidin toinen tuomio vaikuttaa käsitykseeni, että pyrkii väärin perustein hyötymään miehestä rahalisesti.
Harvalla olisi pokkaa tuossa tilanteessa vaatia elatusmaksuja, ja lapsen isänä ehdottomasti kieltäytyisin niistä myös, jo itsekunnioituksen takia.
Kontulan pointti ei ole se, minkä hän esittää sen olevan. Miettiikö Kontula todella ihan vaan lapsen etua? Mietitääs..
Kovin on huolissaan siitä, mitä lapsi voi googlettaa myöhemmin, mutta epäjohdonmukaisesti voi katsoa mitä SAASTAA hän itse asiasta ryöpsäyttää. Kun (tai jos) se lapsi tulee googlettamaan asiasta, se näkee nämä Kontulan saastakirjoitukset, joilla hän ei luo mitään hyvää, vaan leimaa tämän "Riston" hirveällä tavalla.
Jos Kontulaa kiinnostaisi lapsen etu, hänen politiikkansa olisi lapsen etua tukevaa. Hän varjelisi päihdeäitien lapsia vaurioitumisilta sen sijaan että pöyristelee miten leimaava termi "päihdeäidit" ovat, hän haluaisi kriminalisoida vieraannuttamisen, hän haluaisi pakolliset isyystestit... jne...
Kyllä Kontulan toiminta kertoo ihan tarpeeksi hänen arvovalinnoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitä tallaisilta vassareilta voi muuta odottaakaan kun et joku maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tavallaan Kontulan pointin.
Trkoitan sitä, että jos joku ns. "pitää omanaan" lasta ja rakastaa, niin ei hylkääminen enää pitäisi onnistua.
HUOM: Ymmärrän että tuossa on tapahtunut kamala petos äidin suunnasta, sitä en kiistä!
Mutta jos vähän rinnastetaan/vedetään mutkia suoriksi, niin ajatelkaa jos joku teille läheinen lapsi ei olisikaan "teidän" (oma, tai vaikka sisaruksen lapsi jonka kanssa paljon ollut tekemisissä) olisi vaikka vaihtunut sairaalassa tmv. niin voisitteko lopettaa sen rakkauden sitä lasta kohtaan? Jos puolistoista pari tai vuotta olisitte pitäneet lasta omana,
Olen miettinyt, voisiko tuossa tapauksessa oikeus luovia niin, että mies saisi jollain tavalla vapautuksen elatusmaksuista. Tilanne on kärjistynyt paljon siksi, ja minusta äiti toimii väärin kun nyhtää rahaa mieheltä kun (ellen ole ymmärtnyt väärin?!) asuu bioisän kanssa.
Esim. äiti tuomittaisiin maksamaan vaikka petoksesta tmv. miehelle x euron korvaussumma, mikä kattaisi lapsen 18-vuoden elatusmaksut tmv. Myönnän että ne äidin toinen tuomio vaikuttaa käsitykseeni, että pyrkii väärin perustein hyötymään miehestä rahalisesti.
Harvalla olisi pokkaa tuossa tilanteessa vaatia elatusmaksuja, ja lapsen isänä ehdottomasti kieltäytyisin niistä myös, jo itsekunnioituksen takia.
Mutta saako tämä "Risto" edes tavata lasta? Hän oli lapsen elämässä lopulta vain hyvin lyhyen ajan, jota lapsi itsekään ei muista eli Risto on käytännössä hänelle täysin vieras ihminen. Ei reilussa vuodessa synny niin lähtemätöntä kaiken voittavaa rakkautta, että on valmis maksamaan satoja(!) euroja kuukaudessa etenkin, kun vielä petos painaa mieltä, lapsi elää _omien_vanhempiensa_kanssa(!) ja Risto on täysin kuvioihin kuulumaton ulkopuolinen ihminen. Kyse on vähän samasta tilanteesta kuin, jos lapsen hoitaja jäisi itkemään perheen lapsen perään. Tätähän ei voi rinnastaa edes sisaren lapseen tai muuhun vastaavaan. Ei siis todellakaan ole tippaakaan erikoista, että Risto ei koe yhteyttä tähän lapseen. Päinvastoin olisi erikoista, jos kokisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vassarit ja vihreät turhia puolueita kirjoitti:
Mitä sitä tallaisilta vassareilta voi muuta odottaakaan kun et joku maksaa.
Niinkö tosiaan? Näinkö yksinkertaista se on? Miten sitten selität sen, että minä ja muut lähelläni olevat "vihervassarit" olemme pöyristyneitä tästä Riston tapauksesta, näistä Kontulan lausunnoista sekä Valavuorta ja Alizadia vastaan nostetusta kanteesta?
Minusta on hieman omituista jos joku kuvitteelee kuinka yksikään mies olisi velvoitettu kasvattamaan tai elättämään jonkun toisen lapset. Kuulostaa täysin pähkähullulta ja on minun oikeustajua vastaan.
M46
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hieman omituista jos joku kuvitteelee kuinka yksikään mies olisi velvoitettu kasvattamaan tai elättämään jonkun toisen lapset. Kuulostaa täysin pähkähullulta ja on minun oikeustajua vastaan.
M46
Tai nainen tai kukaan muukaan. Ja tässä vielä taustalla petos! Samoin lapsi elää ja asuu OMIEN VANHEMPIENSA kanssa eikä mies saa ilmeisesti olla edes etävanhempi/-huoltaja, vain pelkkä rahastusautomaatti. Täysin järjenvastainen ja aivan totaalisen epäoikeudenmukainen keissi. Kertoo vaan taas osaltaan mikä hölmölä Suomi monin paikoin on. Ja tämä kaikki on aivan sitten muka vain jotain elämään kuuluvaa sattumaa(!) tai aikuisten välistä sekoilua! Onko kohtuuttomampaa ja epäoikeudenmukaisempaa taas vähään aikaan kuultukaan! Mutta joo, annetaan toki ksipäiden mellastaa ja talloa muut ja vähätellään heidän uhreiksi joutuneita niin hyvä tulee...Kyllä ei Kontulakaan kauaa sellaisessa yhteiskunnassa eläisi ellei sitten ole täysi uuno ja ovimatto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on erilainen oikeustaju käytännössä kaikissa asioissa kommunistien kanssa.
Suomi on täynnä lapsensa hylänneitä biologisia isiä, miksi kukaan hämmästelee sitä ettei Risto ole lapsen elämässä, joka todistetusti ei ole hänen?
Suomi on täynnä lapsensa hylänneitä biologisia isiä, jotka eivät maksa elareita. Miksi Riston olisi maksettava lapsesta, joka todistetusti ei ole hänen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Risto oli myöhässä lain mukaan.
Viime kädessä vastuussa on lapsen äiti. En tiedä, miten laki sanoisi lapsen elatuksesta tässä tilanteessa, olisiko äiti voinut kieltäytyä tai olisiko rahat laskettu tuloksi.
Vaikka laki sanoisi mitä, äiti toimii väärin ja moraalittomasti, jos ottaa lapsen elatukseen rahaa väärin perustein joltain, joka ei ole lapsen siittäjä eikä itse halua maksaa.
Lapsen kannalta Risto oli isä. Rakastava ja läsnäoleva käsitykseni mukaan. Ymmärrän ja en ymmärrä, miten rakkaus ja yhteydenpito loppui täysin, kun kyseessä ei ollut biologinen jälkeläinen.
Lapsi on suurin kärsijä, olisiko siltä voinut välttyä jos äiti olisi tehnyt asiat heti alussa oikein, eikä olisi tehnyt petosta isyyden suhteen. Vaikea äitiäkään tuomita kun ei hänen kengissään ole.
Vaikea äitiä tuomita???? Oletko tosissasi? Kertoo susta kaiken oleellisen.
1. Sanoin, että äiti EI olisi saanut tehdä PETOSTA isyyden suhteen, ja LAPSI kärsii eniten
2. Mä en ole KENENKÄÄN tuomari
3. EN TIEDÄ miks äiti on päätynyt ratkaisuunsa (joka on mun mielestä VÄÄRÄ), pahuuttaan, tyhmyyttään TAI jostain syystä minkä EHKÄ voisin ymmärtää.
Samaa mieltä, kertoo musta kaiken oleellisen: Pidän tekoa vääränä, mutta mikä mä olen tuomitsemaan muita ihmisiä? Ne hoitaa ihmisten tuomitsemisen, joiden työ se on. Mä en osaa tuomita muuta kuin teon, joka on väärä
En enää ikinä äänestä vasemmistoliittoa. Persuihin taidan kallistua, vaikken olisi aiemmin uskonut näin käyvän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.
Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?Ristolla olisi täysi oikeus käyttää tapaamisoikeuttaan. Lapsi ei ollut hänelle tuntematon, vaan rakas, ja osa hänen perhettään yli 2-vuotiaaksi asti. Minä en olisi osannut hylätä lasta siinä vaiheessa.
Sinä et voi tietää miltä sinusta tuntuisi tuollaisen petoksen ja TRAUMAN jälkeen.
Se nyt taas ei liity tähän. Risto voisi tavata lasta, jos haluaisi.
Mitä sössötät? Vastaan suoraan tuohon viimeiseen lauseeseen "minä en olisi osannut..." ym paskaa. Sitä on vähän paha ulkopuolisen alkaa moralisoimaan, jos ei tuossa tilanteessa ole ollut.
Mitäs paskaa se oli? Siis tuo, ettei olisi osannut hylätä lasta, joka on ollut osa omaa perhettä 2-vuotiaaksi asti. En mäkään olisi osannut. Ihan ilman moralisointia tai Riston syyttelyä, ainakin multa. Trauman tajuan, ja sen et ihmiset reagoi eri tavalla. Ei ole mitään kaavaa, miten on pakko ajatella ja tehdä.
Tää keissi on niin täynnä kaksoisstardardia, että oikein oksettaa. Onneksi toi ajatuksensa ilmi - sinällään aiemmin olen pitänyt häntä ihan fiksuna vaikka en samaa mieltä olisikaan.
Postauksen perusteella jää vaikutelma, että olisi todella kylmäkiskoinen, tunteeton ja puhtaasti ideologiansa sokaisema. Pitkän twitter-vinkumisen kuitenkin vielä julkaisi, jossa pyrkii selittelemään mustaa valkoiseksi ja vaihtamaan kontekstia.
Ei kuitenkaan ole pyytänyt julkisesti anteeksi - ainiin, ei ole tarvetta, kun kyse on oikeamielisestä henkilöstä ja naisoletetusta.
Nyt Kontula sekoilee tietoturvan kanssa. Onko tuolla oikeasti dementia tai jotain?
https://mobile.twitter.com/annakontula/status/1584896848694677504
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tavallaan Kontulan pointin.
Trkoitan sitä, että jos joku ns. "pitää omanaan" lasta ja rakastaa, niin ei hylkääminen enää pitäisi onnistua.
HUOM: Ymmärrän että tuossa on tapahtunut kamala petos äidin suunnasta, sitä en kiistä!
Mutta jos vähän rinnastetaan/vedetään mutkia suoriksi, niin ajatelkaa jos joku teille läheinen lapsi ei olisikaan "teidän" (oma, tai vaikka sisaruksen lapsi jonka kanssa paljon ollut tekemisissä) olisi vaikka vaihtunut sairaalassa tmv. niin voisitteko lopettaa sen rakkauden sitä lasta kohtaan? Jos puolistoista pari tai vuotta olisitte pitäneet lasta omana,
Olen miettinyt, voisiko tuossa tapauksessa oikeus luovia niin, että mies saisi jollain tavalla vapautuksen elatusmaksuista. Tilanne on kärjistynyt paljon siksi, ja minusta äiti toimii väärin kun nyhtää rahaa mieheltä kun (ellen ole ymmärtnyt väärin?!) asuu bioisän kanssa.
Esim. äiti tuomittaisiin maksamaan vaikka petoksesta tmv. miehelle x euron korvaussumma, mikä kattaisi lapsen 18-vuoden elatusmaksut tmv. Myönnän että ne äidin toinen tuomio vaikuttaa käsitykseeni, että pyrkii väärin perustein hyötymään miehestä rahalisesti.
Harvalla olisi pokkaa tuossa tilanteessa vaatia elatusmaksuja, ja lapsen isänä ehdottomasti kieltäytyisin niistä myös, jo itsekunnioituksen takia.
Käsittääkseni tilanne menee niin, että tuo mies (ei-isä) ei saa nähdä lasta, mutta joutuu maksamaan elareita.
Hieno oikeusvaltio tämä Suomi
Alue: Aihe vapaa
Tätä some teettää. Unohdetaan säilyttää jonkinlainen peruskohteliaisuus. Koskee melkein kaikkia 200 kansanedustajaa, muitakin vaikuttajia ja aivan tavallisiakin ihmisiä.