Anna Kontulan oikeuskäsitys

Vierailija kirjoitti:

En enää ikinä äänestä vasemmistoliittoa. Persuihin taidan kallistua, vaikken olisi aiemmin uskonut näin käyvän.

Ojasta allikkoon. Älä vain äänestä Kontulaa ensi kerralla, mutta on vasemmistossa myös järki-ihmisiä:

https://mobile.twitter.com/lauri_linden/status/1582801567236751361

Kyllä Kontulan pitää maksaa mulle tonni elatusmaksua kuussa, vaikka ei äitini olekaan, ei tässä muutoin oikeus toteudu.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Kontulan pitää maksaa mulle tonni elatusmaksua kuussa, vaikka ei äitini olekaan, ei tässä muutoin oikeus toteudu.

Aivan, toimiiko tämä nyt ENNAKKOTAPAUKSENA, että kuka tahansa voidaan määrätä maksamaan elatusmaksuja, jos siinä ei mitään biologisia yhteyksiä vaadita, taidankin haastaan Kontulan oikeuteen kun ei ole minullekaan maksanut yli 50 vuoteen senttiäkäään.

jos maksajaksi olisi arvottu tummasävyinen kontula olisi vaatinut naiselle kivitys tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Liian hidas?

Nainen pimitti tietoa ja miehelle diagnisoitiin traumaperäinen stressihäiriö.

Diagnoosi päätetiin olla ottamatta huomioon, mikä on surullista, sillä naisten tappaessa vauvansa, se "masennus" kyllä huomioidaan ilman poikkeuksia.

Kukaan ei tänä päivänä saa traumaperäistä stressihäiriötä siitä, jos puoliso käy vieraissa. Kaiken maailman avoimet suhteet ja polygamiat ynnä muut ryhmäseksiviikonloput on niin yleisiä. Risto oli ilmeisesti täysin kuutamolla oman vaimonsa tekemisistä ennen ja jälkeen lapsen syntymän. Suomen laki ei katso tyhmyyttä lieventäväksi asianhaaraksi. Hei, petoksen uhri oli tyhmä, hänen täytyy saada lisäaikaa lappustensa lähettelyyn. 

Risto ei ole mikään tuntematon mies, vaan ihminen, jonka kanssa äiti oli naimisissa lapsen syntyessä. Hän on varmaan ollut synnytyksessäkin mukana. 

Eikös tällä Ristolla ollut kuukausitolkulla laput kotona, mutta niin vain jäivät laittamatta postiin. Ja siksi joutui maksumieheksi.

Ristoa ei voi verrata mitenkään raiskauksen uhriin. Jos lapsen oikea isä olisi raiskannut Riston niin Risto olisi raiskauksen uhri. Ristohan se on vaimoaan pannut, vieläpä niin monta kertaa, että luuli olevansa isä.

Tosiasiassa Risto aktivoitui vasta kun tuli avioero. Jos eroa ei olisi tullut, hän kasvattelisi edelleen iloisena käenpoikaa omanaan. En ymmärrä, miksi Risto vieläkin saa ruutuaikaa. 

Hän teki valintansa silloin kun ei postittanut lappuja ajoissa. Hänen kannattaisi nyt vaatia yhteishuoltajuutta ja pitää lapsi itsellään vuoroviikoin, niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Tämä. Asia olisi tullut lapselle selviämään jossain vaiheessa elämää kuitenkin ja olisi ollut järkyttävä shokki kuulla omista vanhemmista tuollaista. Koko oma elämä perustuu valheelle. Voimia lapsen elättäjä-isälle ja lapselle tässä sirkuksessa, jonka äiti on järjestänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Liian hidas?

Nainen pimitti tietoa ja miehelle diagnisoitiin traumaperäinen stressihäiriö.

Diagnoosi päätetiin olla ottamatta huomioon, mikä on surullista, sillä naisten tappaessa vauvansa, se "masennus" kyllä huomioidaan ilman poikkeuksia.

Kukaan ei tänä päivänä saa traumaperäistä stressihäiriötä siitä, jos puoliso käy vieraissa. Kaiken maailman avoimet suhteet ja polygamiat ynnä muut ryhmäseksiviikonloput on niin yleisiä. Risto oli ilmeisesti täysin kuutamolla oman vaimonsa tekemisistä ennen ja jälkeen lapsen syntymän. Suomen laki ei katso tyhmyyttä lieventäväksi asianhaaraksi. Hei, petoksen uhri oli tyhmä, hänen täytyy saada lisäaikaa lappustensa lähettelyyn. 

Risto ei ole mikään tuntematon mies, vaan ihminen, jonka kanssa äiti oli naimisissa lapsen syntyessä. Hän on varmaan ollut synnytyksessäkin mukana. 

Eikös tällä Ristolla ollut kuukausitolkulla laput kotona, mutta niin vain jäivät laittamatta postiin. Ja siksi joutui maksumieheksi.

Ristoa ei voi verrata mitenkään raiskauksen uhriin. Jos lapsen oikea isä olisi raiskannut Riston niin Risto olisi raiskauksen uhri. Ristohan se on vaimoaan pannut, vieläpä niin monta kertaa, että luuli olevansa isä.

Tosiasiassa Risto aktivoitui vasta kun tuli avioero. Jos eroa ei olisi tullut, hän kasvattelisi edelleen iloisena käenpoikaa omanaan. En ymmärrä, miksi Risto vieläkin saa ruutuaikaa. 

Hän teki valintansa silloin kun ei postittanut lappuja ajoissa. Hänen kannattaisi nyt vaatia yhteishuoltajuutta ja pitää lapsi itsellään vuoroviikoin, niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan. 

 

Jos sinä harrastat ryhmäseksiä ja polyamoriaa niin se ei tarkoita että muut harrastaa. Jos sinä olet niin kova ettet tunne mitään, niin good for you. Inhimillisyys ja tunteet on normaaleja. Ymmärrän hyvin, että tilanne oli "Ristolle" vaikea vaikeine tunteineen. Risto toimi inhimillisesti ja epätäydellisesti tilanteessa. Kuuluu elämään.

Tämä maa on edelleen niin isiä vastaan oleva valtio ettei mitään järkeä. Lähtökohta eroissa on aina se, että lapset jää äidin luokse ja isi maksaa. Isien oikeudet ei ole vieläkään tasavertaiset. Pääasia on, että kunhan joku maksaa.

Edellisessä suhteessa avovaimoni petti minua ja epäilin sitä. Oli raskaana ja lapsi syntyi, niin sanoin haluavani dna näytteen. Ex-avokki ilmoitti, jos sellanen otetaan ja et luota minuun, niin erotaan vaikka heti. Sanoin, että otan sen riskin kyllä sitten, jos se on ongelma. Hän kiisti pettäneensä tietenkin. Dna otettiin ja lapsi ei ollut minun.

yksikään ihminen ei ollut kiinnostunut siitä, että avokki oli pettänyt ja lapsi ei ole minun. Kaikki hoki, että etkö voi alkaa lapselle isäksi ja korjata suhdettanne ja elää perheenä.

Perheenä??? Mikä perhe se on, kun kokonainen ihminen ei ole edes minun. Ei minulla ole lasta vaan exällä on lapsi. Ei minusta tullut isä vaan exästä tuli äiti. Se, että valheella perustellaa perhettä, niin turha odottaa, että ymmärrystä riittää.

Minä pakkasin tavarat ja lähdin tietenkin. Enkä siis ole maksumies. Onneksi epäilyni osottautui oikeiksi.

Tiesin heti, kun aloin puhumaan dnasta ja exä alko hikoilee erosta ja luottamuksesta, niin tiesin etten ole isä.

Ottaa päähän Riston kohtalo ja tohon pitää tulla muutos.

Vaikka naiset väittää, että samat oikeudet, niin ei ole todellakaan. Tämän tietää kaikki isit, jotka näkee lastaa 2 viikon välein vkloppusin.

Kontulalla taitaa olla ne naisen hankalat vuodet menossa ja joutuu vielä kommunistina seuraamaan itäisen ihanneyhteiskunnan vuosikymmeniä kestänyttä alasajoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Liian hidas?

Nainen pimitti tietoa ja miehelle diagnisoitiin traumaperäinen stressihäiriö.

Diagnoosi päätetiin olla ottamatta huomioon, mikä on surullista, sillä naisten tappaessa vauvansa, se "masennus" kyllä huomioidaan ilman poikkeuksia.

Kukaan ei tänä päivänä saa traumaperäistä stressihäiriötä siitä, jos puoliso käy vieraissa. Kaiken maailman avoimet suhteet ja polygamiat ynnä muut ryhmäseksiviikonloput on niin yleisiä. Risto oli ilmeisesti täysin kuutamolla oman vaimonsa tekemisistä ennen ja jälkeen lapsen syntymän. Suomen laki ei katso tyhmyyttä lieventäväksi asianhaaraksi. Hei, petoksen uhri oli tyhmä, hänen täytyy saada lisäaikaa lappustensa lähettelyyn. 

Risto ei ole mikään tuntematon mies, vaan ihminen, jonka kanssa äiti oli naimisissa lapsen syntyessä. Hän on varmaan ollut synnytyksessäkin mukana. 

Eikös tällä Ristolla ollut kuukausitolkulla laput kotona, mutta niin vain jäivät laittamatta postiin. Ja siksi joutui maksumieheksi.

Ristoa ei voi verrata mitenkään raiskauksen uhriin. Jos lapsen oikea isä olisi raiskannut Riston niin Risto olisi raiskauksen uhri. Ristohan se on vaimoaan pannut, vieläpä niin monta kertaa, että luuli olevansa isä.

Tosiasiassa Risto aktivoitui vasta kun tuli avioero. Jos eroa ei olisi tullut, hän kasvattelisi edelleen iloisena käenpoikaa omanaan. En ymmärrä, miksi Risto vieläkin saa ruutuaikaa. 

Hän teki valintansa silloin kun ei postittanut lappuja ajoissa. Hänen kannattaisi nyt vaatia yhteishuoltajuutta ja pitää lapsi itsellään vuoroviikoin, niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan. 

 

Kirjoitat paljon mutta paskaa

Risto taas itkemässä rahaa, mikä pelle.

Mikä näitä mieslapsia vaivaa? Ensin halutaan olla isä hyvin tietäen ettei biologisesti ole sitä, sitten itketään kun kaduttaa. Pelle. Haittaa nyt sen lapsen elämää vielä enemmän kuin äiti, joka hänkään ei ole häävi.

Kontula vaikuttaa pahalta ihmiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Kontula on sieltä eduskunnan fiksummasta päästä ja olen suurimmassa osassa asioita ollut hänen kanssaan samaa mieltä - mutta tässä asiassa tuli kyllä aivan täydellinen harhalaukaus.

Ai että, oli kyllä hienoa sarkasmia. :)

Kontula fiksuimmasta päästä...

Vierailija kirjoitti:

Mikähän huuto tulisi, jos maksaja olisikin Riston sijaan Riina?

Tuollaista ei vaan voisi tapahtua, lastenvalvojat ovat kaikki aina äidin puolella. Aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hajonneen perheen sisäiset riitatilanteet ovat hankalia. Ensisijassa ne pitäisi ratkoa muita kuin oikeusteitä pitkin.

Älähän jaksa

Kerro sitten kenen etu tässä toteutuu? Lapsi kärsii, äiti kärsii, Risto kärsii ja piiri pieni pyörii vuodesta toiseen.

Lehtitietojen perusteella äiti ei kärsi, vaan saa melkein 500€/kk ylimääräistä rahaa. Lisäksi äiti on ilmeisesti ainoa, joka voisi ratkaista tilanteen oikeudenmukaisesti, mutta hän ei halua tehdä sitä.

Kontula on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että lain mukaan "isän" olisi pitänyt toimia nopeammin. Voi olla, että vika on laissa, jossa ei olla otettu huomioon sitä, että selviää vasta kauan syntymän jälkeen, että avioisä ei olekaan biologinen isä. Mutta miten se voitaisiin ottaa huomioon niin, että lapsen etu ei kärsi?

Avioisän etu voi olla se, että isyyden saa purettua ilman määräaikoja. Mutta onko se lapsen etu? Oletetaan, että mies on kuvitellut olevansa lapsen isä vaikkapa 5 tai 10 vuotta ja sitten selviää, että hän ei olekaan isä. Olisiko lapsen etu, että isyys puretaan vai onko lapsen etu se, että usean vuoden ajan isän asemassa olevaa henkilöä pidetään silti lapsen isänä? Minusta lapsen etu ohittaa isän edun.

Laissa on selvä määräaika isyyden kumoamiselle avioisyystapauksissa. Se on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Jos vasta myöhemmin selviää, että aviopuoliso ei olekaan lapsen isä, kanne voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta silloin kanne on tehtävä viivytyksettä. Tässä tapauksessa niin ei ilmeisesti tehty. Kahden vuoden määräaika ei ollut ilmeisesti vielä täyttynyt, kun selvisi, että aviopuoliso ei ole lapsen isä. Jos lapsen biologinen isyys on ollut hänelle tärkeää, hänen olisi pitänyt nostaa kanne. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Laissa on kanteen nostamiselle määräaika hyvästä syystä. Sillä estetään lapsen isyyden kumoamisella tapahtuva kiristäminen ja uhkailu.

Tässäkin tapauksessa isyydestä on mahdollista päästä eroon. Se edellyttää sitä, että lapsen oikea biologinen isä tunnustaa isyytensä ja lapsen äiti yhdessä avioisän kanssa hyväksyvät tunnustamisen. Se ei useimmiten taida olla ongelma, mutta laissa ei selvästikään ole varauduttu tilanteeseen, jossa avioisä nosta kannetta määräajassa ja lapsen biologiset vanhemmat eivät halua muutosta tilanteeseen.

Täysin sivullisena vain lehtitietojen varassa on pakko sanoa, että tapaus on ikävä ja on ilmeistä, että avioisän tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta suurin syyllinen on avioisä itse, joka ei ole toiminut määräajassa ja on siksi itse vastuussa tilanteesta. Pienempiä syyllisiä ovat biologiset vanhemmat, jotka voisivat toimia oikein ja reilusti, mutta eivät ilmeisesti halua niin tehdä. Ainoa syytön on lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hajonneen perheen sisäiset riitatilanteet ovat hankalia. Ensisijassa ne pitäisi ratkoa muita kuin oikeusteitä pitkin.

Älähän jaksa

Kerro sitten kenen etu tässä toteutuu? Lapsi kärsii, äiti kärsii, Risto kärsii ja piiri pieni pyörii vuodesta toiseen.

Lehtitietojen perusteella äiti ei kärsi, vaan saa melkein 500€/kk ylimääräistä rahaa. Lisäksi äiti on ilmeisesti ainoa, joka voisi ratkaista tilanteen oikeudenmukaisesti, mutta hän ei halua tehdä sitä.

Kontula on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että lain mukaan "isän" olisi pitänyt toimia nopeammin. Voi olla, että vika on laissa, jossa ei olla otettu huomioon sitä, että selviää vasta kauan syntymän jälkeen, että avioisä ei olekaan biologinen isä. Mutta miten se voitaisiin ottaa huomioon niin, että lapsen etu ei kärsi?

Avioisän etu voi olla se, että isyyden saa purettua ilman määräaikoja. Mutta onko se lapsen etu? Oletetaan, että mies on kuvitellut olevansa lapsen isä vaikkapa 5 tai 10 vuotta ja sitten selviää, että hän ei olekaan isä. Olisiko lapsen etu, että isyys puretaan vai onko lapsen etu se, että usean vuoden ajan isän asemassa olevaa henkilöä pidetään silti lapsen isänä? Minusta lapsen etu ohittaa isän edun.

Laissa on selvä määräaika isyyden kumoamiselle avioisyystapauksissa. Se on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Jos vasta myöhemmin selviää, että aviopuoliso ei olekaan lapsen isä, kanne voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta silloin kanne on tehtävä viivytyksettä. Tässä tapauksessa niin ei ilmeisesti tehty. Kahden vuoden määräaika ei ollut ilmeisesti vielä täyttynyt, kun selvisi, että aviopuoliso ei ole lapsen isä. Jos lapsen biologinen isyys on ollut hänelle tärkeää, hänen olisi pitänyt nostaa kanne. Miksi hän ei sitä tehnyt?

Laissa on kanteen nostamiselle määräaika hyvästä syystä. Sillä estetään lapsen isyyden kumoamisella tapahtuva kiristäminen ja uhkailu.

Tässäkin tapauksessa isyydestä on mahdollista päästä eroon. Se edellyttää sitä, että lapsen oikea biologinen isä tunnustaa isyytensä ja lapsen äiti yhdessä avioisän kanssa hyväksyvät tunnustamisen. Se ei useimmiten taida olla ongelma, mutta laissa ei selvästikään ole varauduttu tilanteeseen, jossa avioisä nosta kannetta määräajassa ja lapsen biologiset vanhemmat eivät halua muutosta tilanteeseen.

Täysin sivullisena vain lehtitietojen varassa on pakko sanoa, että tapaus on ikävä ja on ilmeistä, että avioisän tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta suurin syyllinen on avioisä itse, joka ei ole toiminut määräajassa ja on siksi itse vastuussa tilanteesta. Pienempiä syyllisiä ovat biologiset vanhemmat, jotka voisivat toimia oikein ja reilusti, mutta eivät ilmeisesti halua niin tehdä. Ainoa syytön on lapsi.

 

Ihme jeesustelua, ja sitten päädyt johtopäätökseen, että syyllinen on tyyppi, jolla ei ole mitään tekemistä muksun kanssa, ja että tämän vaan pitää maksaa 50 000 euroa mukisematta. Eiköhän syyllinen ole äiti, joka on jakanut pesää muille, ja biologinen isä, joka ei ota vastuuta kakarastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Liian hidas?

Nainen pimitti tietoa ja miehelle diagnisoitiin traumaperäinen stressihäiriö.

Diagnoosi päätetiin olla ottamatta huomioon, mikä on surullista, sillä naisten tappaessa vauvansa, se "masennus" kyllä huomioidaan ilman poikkeuksia.

Kukaan ei tänä päivänä saa traumaperäistä stressihäiriötä siitä, jos puoliso käy vieraissa. Kaiken maailman avoimet suhteet ja polygamiat ynnä muut ryhmäseksiviikonloput on niin yleisiä. Risto oli ilmeisesti täysin kuutamolla oman vaimonsa tekemisistä ennen ja jälkeen lapsen syntymän. Suomen laki ei katso tyhmyyttä lieventäväksi asianhaaraksi. Hei, petoksen uhri oli tyhmä, hänen täytyy saada lisäaikaa lappustensa lähettelyyn. 

Risto ei ole mikään tuntematon mies, vaan ihminen, jonka kanssa äiti oli naimisissa lapsen syntyessä. Hän on varmaan ollut synnytyksessäkin mukana. 

Eikös tällä Ristolla ollut kuukausitolkulla laput kotona, mutta niin vain jäivät laittamatta postiin. Ja siksi joutui maksumieheksi.

Ristoa ei voi verrata mitenkään raiskauksen uhriin. Jos lapsen oikea isä olisi raiskannut Riston niin Risto olisi raiskauksen uhri. Ristohan se on vaimoaan pannut, vieläpä niin monta kertaa, että luuli olevansa isä.

Tosiasiassa Risto aktivoitui vasta kun tuli avioero. Jos eroa ei olisi tullut, hän kasvattelisi edelleen iloisena käenpoikaa omanaan. En ymmärrä, miksi Risto vieläkin saa ruutuaikaa. 

Hän teki valintansa silloin kun ei postittanut lappuja ajoissa. Hänen kannattaisi nyt vaatia yhteishuoltajuutta ja pitää lapsi itsellään vuoroviikoin, niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan. 

 

Miksi puolustelet Kontulaa ja sitä Kokoomusakkaa?

Kukaan ei ole verrannut Ristoa rais kauksen uhriin, mutta kyllä tällainen käytäntö sotii yleistä oikeustajua vastaan. Ketään ei pidä pakottaa isäksi, sen enempää kuin äidiksikään.

"Hänen kannattaisi nyt vaatia yhteishuoltajuutta ja pitää lapsi itsellään vuoroviikoin, niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan."

Tosi hyvä idea (not), ottaen huomioon että hän ei A) halua olla lapsen isä ja B) ole nähnyt lasta vuosikausiin ja lisäksi C) äitikään tuskin tuohon suostuu.

Mikä tuota äitiä vaivaa? Ihme psykopaatti, ja niin on lapsen (biologinen) isäkin. Molemmat ilmeisesti ihan hyvin toimeentulevia vielä?

Sääli lasta.

Ihme laki, että on joku 6 viikon määräaika, tai joudut maksamaan 18 vuotta ja kaikki perustuu naisen petokselle?

-Niin selittäkääpä nyt miten tämä on reilua?