Anna Kontulan oikeuskäsitys

Vajaa 50k lapsesta, joka ei ole Riston, EI OLE vinkumista. Häpeä Kontula.

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Kuvitteliko joku, että kommarilta voisi odottaa järjenkäyttöä?

Kontula on sieltä eduskunnan fiksummasta päästä ja olen suurimmassa osassa asioita ollut hänen kanssaan samaa mieltä - mutta tässä asiassa tuli kyllä aivan täydellinen harhalaukaus.

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Laku on sitten niin ihanaa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Lapsen etu olisi nimenomaan se, että lapsen oma isä maksaisi kulut. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Lapsen etu olisi nimenomaan se, että lapsen oma isä maksaisi kulut. Piste.

Voi olla, mutta väärän isän pitäisi silti toimia niin kauan kuin lapsi on liian pieni ymmärtääkseen riitaa. Kun lapsi on jo isompi, hän ei ymmärrä miksi hänen isäasiansa on niin valtava riita. Tuon kaltaiset riidat ovat takuuvarmoja mielenterveyden ongelmien aiheuttajia lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Lapsen etu olisi nimenomaan se, että lapsen oma isä maksaisi kulut. Piste.

Voi olla, mutta väärän isän pitäisi silti toimia niin kauan kuin lapsi on liian pieni ymmärtääkseen riitaa. Kun lapsi on jo isompi, hän ei ymmärrä miksi hänen isäasiansa on niin valtava riita. Tuon kaltaiset riidat ovat takuuvarmoja mielenterveyden ongelmien aiheuttajia lapsille.

50 000 euroa elatusmaksuja aiheuttaa myös mielenterveysongelmia.

Mikähän huuto tulisi, jos maksaja olisikin Riston sijaan Riina?

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Liian hidas?

Nainen pimitti tietoa ja miehelle diagnisoitiin traumaperäinen stressihäiriö.

Diagnoosi päätetiin olla ottamatta huomioon, mikä on surullista, sillä naisten tappaessa vauvansa, se "masennus" kyllä huomioidaan ilman poikkeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Kontula olisi lapsen puolella, maksajaksi määrättäisiin biologinen isä mahollisimman nopeasti.

Kuka haluaisi olla aikuinen, jonka koko lapsuutta aina 18 vuotiaaksi on kustannettu jonkun tuntemattoman tyypin rahoilla?

Laku suojelee lapsen etua ja lain mukaan on toimittava. Risto vetkutti kostoaan liian kauan. Piste.

Laissa on mahdollisuus ottaa huomioon lieventäviä asianhaaroja, kuten miehelle diagnisoitu stressi asian johdosta joka esti häntä toimimasta oikein välittömästi.

Ei ole mitään kostoa vetkutettavaksi.

Miesten kannattaa olettaa ettei se lapsi ehkä ole omaa lihaa ja verta.

Risto oli myöhässä lain mukaan.

Viime kädessä vastuussa on lapsen äiti. En tiedä, miten laki sanoisi lapsen elatuksesta tässä tilanteessa, olisiko äiti voinut kieltäytyä tai olisiko rahat laskettu tuloksi.

Vaikka laki sanoisi mitä, äiti toimii väärin ja moraalittomasti, jos ottaa lapsen elatukseen rahaa väärin perustein joltain, joka ei ole lapsen siittäjä eikä itse halua maksaa.

Lapsen kannalta Risto oli isä. Rakastava ja läsnäoleva käsitykseni mukaan. Ymmärrän ja en ymmärrä, miten rakkaus ja yhteydenpito loppui täysin, kun kyseessä ei ollut biologinen jälkeläinen.

Lapsi on suurin kärsijä, olisiko siltä voinut välttyä jos äiti olisi tehnyt asiat heti alussa oikein, eikä olisi tehnyt petosta isyyden suhteen. Vaikea äitiäkään tuomita kun ei hänen kengissään ole.

Vierailija kirjoitti:

Kontula on oikeassa siinä että upseerimies ei reagoinut lain mukaisesti, oli liian hidas. Jossain pitää olla laki. Liian hidas.

Väärin on äidin käytös

Jännä et näin traumaattisessa tilanteessa miehen pitäis osata reagoida 6 viikossa, kun seksuaalirikosten suhteen saa miettiiä useita vuosia! Mies oli järkyttynyt ja shokissa. Asetu hänen asemaansa..

Kamalalla tavalla ryöpyttää Kontula tuota miestä. Todella oksettavaa seurata

Vierailija kirjoitti:

Risto oli myöhässä lain mukaan.

Viime kädessä vastuussa on lapsen äiti. En tiedä, miten laki sanoisi lapsen elatuksesta tässä tilanteessa, olisiko äiti voinut kieltäytyä tai olisiko rahat laskettu tuloksi.

Vaikka laki sanoisi mitä, äiti toimii väärin ja moraalittomasti, jos ottaa lapsen elatukseen rahaa väärin perustein joltain, joka ei ole lapsen siittäjä eikä itse halua maksaa.

Lapsen kannalta Risto oli isä. Rakastava ja läsnäoleva käsitykseni mukaan. Ymmärrän ja en ymmärrä, miten rakkaus ja yhteydenpito loppui täysin, kun kyseessä ei ollut biologinen jälkeläinen.

Lapsi on suurin kärsijä, olisiko siltä voinut välttyä jos äiti olisi tehnyt asiat heti alussa oikein, eikä olisi tehnyt petosta isyyden suhteen. Vaikea äitiäkään tuomita kun ei hänen kengissään ole.

Vaikea äitiä tuomita???? Oletko tosissasi? Kertoo susta kaiken oleellisen.

Vierailija kirjoitti:

Risto oli myöhässä lain mukaan.

Viime kädessä vastuussa on lapsen äiti. En tiedä, miten laki sanoisi lapsen elatuksesta tässä tilanteessa, olisiko äiti voinut kieltäytyä tai olisiko rahat laskettu tuloksi.

Vaikka laki sanoisi mitä, äiti toimii väärin ja moraalittomasti, jos ottaa lapsen elatukseen rahaa väärin perustein joltain, joka ei ole lapsen siittäjä eikä itse halua maksaa.

Lapsen kannalta Risto oli isä. Rakastava ja läsnäoleva käsitykseni mukaan. Ymmärrän ja en ymmärrä, miten rakkaus ja yhteydenpito loppui täysin, kun kyseessä ei ollut biologinen jälkeläinen.

Lapsi on suurin kärsijä, olisiko siltä voinut välttyä jos äiti olisi tehnyt asiat heti alussa oikein, eikä olisi tehnyt petosta isyyden suhteen. Vaikea äitiäkään tuomita kun ei hänen kengissään ole.

Ei äitiä ole vaikea tuomita, sehän on jo kerran tuomittu oikeudessa :D

Ei kait tämä urpo niitä maksa?

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten innolla Risto haluaa kaikkien tietävän, että hän on tuhkamuna.

Jaa, nainenko voi tulla yhtä aikaa raskaaksi kahdelle miehelle?