Ulla Järven kolumni: Lihaa ja maitoa vai aina mahakivuissa?

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Ei varmasti syö pelkkää lihaa ja maitotuotteita, minkä jokainen järkevä ihminen kyllä tuosta ymmärsi.

Mutta ei pysty syömään yhtään enempää kasvisperäistä kuin mitä jo syö, koska siitä tulee sitten kipeäksi. Ymmärsitkö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysjyväviljassakin on proteiinia, ei välttämättä tarvitse palkokasveja syödä.

Mikäli siis pystyy viljoja syömään.

Onko sellasta ihmistä maailmassa joka ei pysty mitään viljoja syömään. No ehkä muutama. Kuvitelis jo tuhansia vuosia jatkuneen maatalousyhteiskunnan melko tehokkaasti karsineen tuollaiset allergiat pois. Itsediagnooseja ei lasketa.

Ei tietysti koske kaikkia viljoja, mutta kolumnin aihetta eli IBS:ää sairastavat saavat nimenomaan niitä kolumnissa kuvattuja oireita useimmista tyypillisimmistä viljoista, kuten vehnä, ruis ja ohra. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Pavut, palkokasvit, pähkinät, soija, jne, joilla yleensä lihaa korvataan, ovat erittäin allergisoivia ja niissä on fodmap-hiilihydraatteja. Fodmapit taitaa olla IBS-vaivojen suurin syy ja sen jälkeen tulee gluteeni ja sen kaltaiset proteiinit, joita on vehnässä, kaurassa ja muissa viljoissa. Liha sopii käytännössä kaikille, jopa Annimari Korte pystyy syömään lihaa.

Liha ei sovi kaikille. On ihan punaiselle lihalle allergisia (pääasiassa miehiä), jotka ovat allergisoituneet punkin pureman takia nisäkkäisen lihalle. Näitä tapauksia on koko ajan enemmän ja enemmän Pohjois-Amerikassa, ja nykyisellä "kaikki matkustavat kaikkialle kaiken aikaa koronakin jälkeen" tyylillä kyllä se tännekin rantautuu jossain vaiheessa.

Itse olen allerginen kanalle ja kalkkunalle, joita aina herkkävatsaisille suositellaan. Moni keski-ikäinen nainen ei pystykään enää syömään punaista lihaa ilman vatsakipuja, ja etenkin rasvaa sisältävä liha on hankalaa.

MIKÄÄN ruoka-aine ei sovi aina kaikille. On kuitenkin todennäköisempää, että tuon kolumnin kirjoittajallekin olisi mahdollista syödä tasapainoista sekaravintoa, kuin se, että hän ei pysty syömään muuta kuin lihaa ja maitotaloustuotteita.

Jos on syönyt pitkään hyvin vähä kuitusta ruokaa, niin AIVAN TAATUSTI siitä, että syö kerralla kokonaisen kasvisaterian, seuraa erittäin tuskallisia vatsaoireita. Se on ihan 100% varmaa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaakin lisätä kasviksia ruokavalioon varovasti, ja mielellään tosiaan pidättäytyä syömästä papuja, runsaskuituisia kasviksia ja esimerkiksi leseitä.

Käsittääkseni suurin osa maapallon tilaa tutkivista tiedemiehistäkin on sitä mieltä, että suurimman osan ihmisistä on syötävä enemmän kasvisperäistä ravintoa, jotta ne, joiden on syötävä (ihan mistä tahansa syystä) eläinperäisiä tuotteita, saavat niitä syödäkseen vastaisuudessakin.

Ja ei, maanviljely EI tarvitse eläinperäisiä lannotteita. Niistä ON hyötyä, mutta ilman niitäkin voidaan tuottaa riittävästi ravintoa. Se vaatii vähän enemmän vaivaa - ja niin, suurin osa kasvatetuista kasveista menee tällä hetkellä ruuaksi käytettävien eläinten ravinnoksi. Jos eläinperäinen ravinto korvattaisiin kasvisperäisellä, viljelymaan tarve putoaisi murto-osaan nykyisestä (myös 1/2 on murto-osa; pudotus on kuitenkin suurempi).

pierettämätöntä proteiininlähdettä siis, noin simppelöidysti ilmaistuna. Hankala näin tavisurpona netin kautta tietää jonku vatsan toimintaa, kenellä mistäki sekoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kasvissyönti on turhaa touhua, koska jos karjatalous lopetettaisiin niin ei olisi ulostetta lannoitteeksi.

Saadaanhan me sitä sulta molemmista päistä kuitenkin.

Tuotan aika vähän ulostetta verrattuna kymmeniin miljooniin satoja kiloja painaviin eläimiin. Lisäksi viranomaiset eivät sallisi ihmisen ulosteen käyttöä koskaan, koska taudinaiheuttajat leviävät helpommin ihmiseltä ihmiselle kuin eläimeltä ihmiselle.

Kai sä tajuat että ne eläimet tuottaa vähemmän lannoitetta mitä niiden ruokkimiseen vaadittava määrä kasveja vaatii? Vai ootko just keksiny ikiliikkujan.

Ei niille ihmisten ruokaa syötetäkkään vaan heinää, ruohoa jne.

Todellakin eläimille syötetään paljon ihmiselle kelpaavaa ruokaa ja monilla heinäpelloilla voisi kasvattaa ihmisille kelpaavaa ravintoa eläinravinnon sijasta.

Suomessa ei voisi. Heinäpellot ovat joko vuoroviljelyssä, tai sitten sellaisia, ettei niiltä saa ihmisravintoa suoraan millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.

Kyllä minä ymmärrän, kun olen koko ikäni historiaa lukenut, ihan yliopistossa. Kaivauksillakin ollut ja kyllä siellä luitakin löytyi ja nimenomaan ruokana syötyjen eläinten luita. Ihminen on syönyt lihaa kautta aikojen, ja metsästänyt. Ja mummot on papatkin ovat syöneet lihaa jo 1200 luvulla, ihan kypsennettynä ja lintuja. Luepas kuvauksia 1300-1400 luvun Suomesta juhla- aterioilta, lihaa siellä on.

Missä sinä olit kaikilla historian tunneilla ja oletko niin ää liö, että et ymmärrä.

Luepas sinä kuvauksia siitä ketkä 1300-1400 luvuilla pääsivät näitä juhla-aterioita syömään. Voin vinkata että suurin osa kansasta eli työtä tekevä kansanosa ei päässyt. He söi papuja, naurista ja leipää, mikäli niitä oli saatavilla.

Eikö he kalastaneet ja metsästäneet lainkaan?

Millä aikaa? Luuletko että muilla kuin varakkailla ihmisillä oli aikaa kuljeskella joutilaana kalastamassa ja metsästämässä silloin? Tavallinen kansa teki työtä aamusta iltaan.

Ja se yksi työ oli metsästys, toinen kalastus, lintupyynti jne. Sit oli sikoja, lampaita (suomenlammas), lehmiä, vuohia. Kalastivat jne.

Tuo on hyvin yleinen harhakäsitys. Suurin osa ihmisistä ei ole missään vaiheessa 1000-luvun jälkeen metsästänyt eikä kalastanut, vaan elanto on saatu vain ja ainoastaan viljelystä, joskus jos oikein hyvin on käynyt, niin kotieläimistä. Metsästys on ollut satoja vuosia eliitin/pienen kansanosan etuoikeus - mistä kuvittelette vanhojen kansansatujen metsänvartijoiden saaneen leipänsä?

Metsästys vie HYVIN PALJON resursseja, eikä suurimmalla osalla ole ollut sellaisia resursseja käytettäväkseen. Mestästystä ja kalastusta ravinnonsaannin takia on harrastettu lähinnä elämän reuna-alueilla, arktisilla seuduilla, saaristoissa jne, joissa maanviljely ei ole ollut mahdollista.

Ja ne keskiaikaiset mässäilyt? Ne kuuluivat pitoihin, ja moni ruhtinaskin söi lähinnä kasviksia juhlien ulkopuolisena aikana (tätä on tutkittu mm. luiden ja hampaiden avulla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Pavut, palkokasvit, pähkinät, soija, jne, joilla yleensä lihaa korvataan, ovat erittäin allergisoivia ja niissä on fodmap-hiilihydraatteja. Fodmapit taitaa olla IBS-vaivojen suurin syy ja sen jälkeen tulee gluteeni ja sen kaltaiset proteiinit, joita on vehnässä, kaurassa ja muissa viljoissa. Liha sopii käytännössä kaikille, jopa Annimari Korte pystyy syömään lihaa.

Liha ei sovi kaikille. On ihan punaiselle lihalle allergisia (pääasiassa miehiä), jotka ovat allergisoituneet punkin pureman takia nisäkkäisen lihalle. Näitä tapauksia on koko ajan enemmän ja enemmän Pohjois-Amerikassa, ja nykyisellä "kaikki matkustavat kaikkialle kaiken aikaa koronakin jälkeen" tyylillä kyllä se tännekin rantautuu jossain vaiheessa.

Itse olen allerginen kanalle ja kalkkunalle, joita aina herkkävatsaisille suositellaan. Moni keski-ikäinen nainen ei pystykään enää syömään punaista lihaa ilman vatsakipuja, ja etenkin rasvaa sisältävä liha on hankalaa.

MIKÄÄN ruoka-aine ei sovi aina kaikille. On kuitenkin todennäköisempää, että tuon kolumnin kirjoittajallekin olisi mahdollista syödä tasapainoista sekaravintoa, kuin se, että hän ei pysty syömään muuta kuin lihaa ja maitotaloustuotteita.

Jos on syönyt pitkään hyvin vähä kuitusta ruokaa, niin AIVAN TAATUSTI siitä, että syö kerralla kokonaisen kasvisaterian, seuraa erittäin tuskallisia vatsaoireita. Se on ihan 100% varmaa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaakin lisätä kasviksia ruokavalioon varovasti, ja mielellään tosiaan pidättäytyä syömästä papuja, runsaskuituisia kasviksia ja esimerkiksi leseitä.

Käsittääkseni suurin osa maapallon tilaa tutkivista tiedemiehistäkin on sitä mieltä, että suurimman osan ihmisistä on syötävä enemmän kasvisperäistä ravintoa, jotta ne, joiden on syötävä (ihan mistä tahansa syystä) eläinperäisiä tuotteita, saavat niitä syödäkseen vastaisuudessakin.

Ja ei, maanviljely EI tarvitse eläinperäisiä lannotteita. Niistä ON hyötyä, mutta ilman niitäkin voidaan tuottaa riittävästi ravintoa. Se vaatii vähän enemmän vaivaa - ja niin, suurin osa kasvatetuista kasveista menee tällä hetkellä ruuaksi käytettävien eläinten ravinnoksi. Jos eläinperäinen ravinto korvattaisiin kasvisperäisellä, viljelymaan tarve putoaisi murto-osaan nykyisestä (myös 1/2 on murto-osa; pudotus on kuitenkin suurempi).

Höpöhöpö. Ihmiset kuvittelevat olevansa allergisia asioille, mutta harva on kokeillut carnivoredieettiä. Se on uskomaton helpotus monelle vatsakipuiselle. Mikä tarkalleen on ongelma, ei tietenkään ole kaikki kasviperäinen, mutta siellä on paljon ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Tuo edellinen kirjoittaja taas oli tietävinään kaiken kun on ikivihreä lunssi siis ennen meitä kirjoittanut.

Kun paheksutaan viljan syöttämistä eläimille, unohdetaan yleensä mainita, että eläimet syövät rehulaatuista viljaa. Sitä tulee Suomessa ihan vahingossakin, kun sato menee aika usein pilalle sääolosuhteiden takia.

Rehulaatuista viljaa ei saa myydä ihmisravinnoksi. Sen voi syöttää kanoille ja sioille tai polttaa energiaksi. Kumpaa sinä pidät hyödyllisempänä käyttönä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Ei varmasti syö pelkkää lihaa ja maitotuotteita, minkä jokainen järkevä ihminen kyllä tuosta ymmärsi.

Mutta ei pysty syömään yhtään enempää kasvisperäistä kuin mitä jo syö, koska siitä tulee sitten kipeäksi. Ymmärsitkö nyt?

Tuohan luki kirjoituksessa hyvin selkeästi, mutta valitettavasti vegaanit haluavat sotkea asioita tahallaan. Tiedän vegaaneja, jotka laittavat muka sekaruuan joukkoon lihankorvikkeita ajattelematta syöjän kenties olevan sille pahasti allerginen.

Veganismi on uskonto, jota tuputetaan sekasyöjille, jotka nauttivat hyvästä ruuasta. Tiedän myös vegaaneja, jotka pitävät lihaorgioita, jotka eivät liity mitenkään seksiin, vaan lihansyöntiin salassa muilta vegaaneilta. Se lihanhimo on käsittämätön silloin, kun se on kiellettyä. Veikkaan vegaanien ajattelevan lihaa monta kertaa enemmän kuin sekasyöjien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysjyväviljassakin on proteiinia, ei välttämättä tarvitse palkokasveja syödä.

Mikäli siis pystyy viljoja syömään.

Onko sellasta ihmistä maailmassa joka ei pysty mitään viljoja syömään. No ehkä muutama. Kuvitelis jo tuhansia vuosia jatkuneen maatalousyhteiskunnan melko tehokkaasti karsineen tuollaiset allergiat pois. Itsediagnooseja ei lasketa.

Ei tietysti koske kaikkia viljoja, mutta kolumnin aihetta eli IBS:ää sairastavat saavat nimenomaan niitä kolumnissa kuvattuja oireita useimmista tyypillisimmistä viljoista, kuten vehnä, ruis ja ohra. 

Ihmiset eivät vaan tajua sitä tosiasiaa että teollinen ruoantuotanto on muuttanut todella paljon lihan, maitotuotteiden, kasvisten ja hedelmien sekä viljojen laatua.

Ne viljat joita ennen vanhaan on syöty, eivät ole samanlaisia kuin mitä syödään nyt. Se maito mitä on Suomessakin juotu 1950-luvulta, ei ole samanlaista kuin mitä ennen sitä juotiin, jne...

Moni ei tiedä sitäkään, että Suomessa vehnänviljely yleistyi vasta sotien jälkeen. Se ei todellakaan ole mikään vanha vilja ruokavaliossamme näillä leveysasteilla. Siksihän vielä 1800-1900-luvun vaihteessa USA:han muuttaneet suomalaiset kehuivat aina kirjeissään Suomeen kuinka siellä saa "nisua" joka päivä. Suomessa syötiin vielä enimmäkseen tavallisen kansan parissa ruista, ohraa ja kauraa.

Myös maito oli erilaista, koska ennen sotia Suomessa suurin osa karjasta oli alkuperäiskarjoja (kyyttö, länsisuomalainen tai lappilainen karja). Myös vuohista ja lampaista on omat alkuperäiset suomalaiset rotunsa.

jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Pavut, palkokasvit, pähkinät, soija, jne, joilla yleensä lihaa korvataan, ovat erittäin allergisoivia ja niissä on fodmap-hiilihydraatteja. Fodmapit taitaa olla IBS-vaivojen suurin syy ja sen jälkeen tulee gluteeni ja sen kaltaiset proteiinit, joita on vehnässä, kaurassa ja muissa viljoissa. Liha sopii käytännössä kaikille, jopa Annimari Korte pystyy syömään lihaa.

Liha ei sovi kaikille. On ihan punaiselle lihalle allergisia (pääasiassa miehiä), jotka ovat allergisoituneet punkin pureman takia nisäkkäisen lihalle. Näitä tapauksia on koko ajan enemmän ja enemmän Pohjois-Amerikassa, ja nykyisellä "kaikki matkustavat kaikkialle kaiken aikaa koronakin jälkeen" tyylillä kyllä se tännekin rantautuu jossain vaiheessa.

Itse olen allerginen kanalle ja kalkkunalle, joita aina herkkävatsaisille suositellaan. Moni keski-ikäinen nainen ei pystykään enää syömään punaista lihaa ilman vatsakipuja, ja etenkin rasvaa sisältävä liha on hankalaa.

MIKÄÄN ruoka-aine ei sovi aina kaikille. On kuitenkin todennäköisempää, että tuon kolumnin kirjoittajallekin olisi mahdollista syödä tasapainoista sekaravintoa, kuin se, että hän ei pysty syömään muuta kuin lihaa ja maitotaloustuotteita.

Jos on syönyt pitkään hyvin vähä kuitusta ruokaa, niin AIVAN TAATUSTI siitä, että syö kerralla kokonaisen kasvisaterian, seuraa erittäin tuskallisia vatsaoireita. Se on ihan 100% varmaa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaakin lisätä kasviksia ruokavalioon varovasti, ja mielellään tosiaan pidättäytyä syömästä papuja, runsaskuituisia kasviksia ja esimerkiksi leseitä.

Käsittääkseni suurin osa maapallon tilaa tutkivista tiedemiehistäkin on sitä mieltä, että suurimman osan ihmisistä on syötävä enemmän kasvisperäistä ravintoa, jotta ne, joiden on syötävä (ihan mistä tahansa syystä) eläinperäisiä tuotteita, saavat niitä syödäkseen vastaisuudessakin.

Ja ei, maanviljely EI tarvitse eläinperäisiä lannotteita. Niistä ON hyötyä, mutta ilman niitäkin voidaan tuottaa riittävästi ravintoa. Se vaatii vähän enemmän vaivaa - ja niin, suurin osa kasvatetuista kasveista menee tällä hetkellä ruuaksi käytettävien eläinten ravinnoksi. Jos eläinperäinen ravinto korvattaisiin kasvisperäisellä, viljelymaan tarve putoaisi murto-osaan nykyisestä (myös 1/2 on murto-osa; pudotus on kuitenkin suurempi).

Sä et ihan ymmärtänyt, että kirjoittalla on IBS eli ärtynyt suoli. Silloin nimeomaan monien kasvisten ja hedelmien kuitupitoiset aineet aiheuttavat ne oireet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.

Kyllä minä ymmärrän, kun olen koko ikäni historiaa lukenut, ihan yliopistossa. Kaivauksillakin ollut ja kyllä siellä luitakin löytyi ja nimenomaan ruokana syötyjen eläinten luita. Ihminen on syönyt lihaa kautta aikojen, ja metsästänyt. Ja mummot on papatkin ovat syöneet lihaa jo 1200 luvulla, ihan kypsennettynä ja lintuja. Luepas kuvauksia 1300-1400 luvun Suomesta juhla- aterioilta, lihaa siellä on.

Missä sinä olit kaikilla historian tunneilla ja oletko niin ää liö, että et ymmärrä.

Luepas sinä kuvauksia siitä ketkä 1300-1400 luvuilla pääsivät näitä juhla-aterioita syömään. Voin vinkata että suurin osa kansasta eli työtä tekevä kansanosa ei päässyt. He söi papuja, naurista ja leipää, mikäli niitä oli saatavilla.

Eikö he kalastaneet ja metsästäneet lainkaan?

Millä aikaa? Luuletko että muilla kuin varakkailla ihmisillä oli aikaa kuljeskella joutilaana kalastamassa ja metsästämässä silloin? Tavallinen kansa teki työtä aamusta iltaan.

Ja se yksi työ oli metsästys, toinen kalastus, lintupyynti jne. Sit oli sikoja, lampaita (suomenlammas), lehmiä, vuohia. Kalastivat jne.

Tuo on hyvin yleinen harhakäsitys. Suurin osa ihmisistä ei ole missään vaiheessa 1000-luvun jälkeen metsästänyt eikä kalastanut, vaan elanto on saatu vain ja ainoastaan viljelystä, joskus jos oikein hyvin on käynyt, niin kotieläimistä. Metsästys on ollut satoja vuosia eliitin/pienen kansanosan etuoikeus - mistä kuvittelette vanhojen kansansatujen metsänvartijoiden saaneen leipänsä?

Metsästys vie HYVIN PALJON resursseja, eikä suurimmalla osalla ole ollut sellaisia resursseja käytettäväkseen. Mestästystä ja kalastusta ravinnonsaannin takia on harrastettu lähinnä elämän reuna-alueilla, arktisilla seuduilla, saaristoissa jne, joissa maanviljely ei ole ollut mahdollista.

Ja ne keskiaikaiset mässäilyt? Ne kuuluivat pitoihin, ja moni ruhtinaskin söi lähinnä kasviksia juhlien ulkopuolisena aikana (tätä on tutkittu mm. luiden ja hampaiden avulla).

Tämä pitänee paikkansa Keski-Euroopassa, mutta ei Suomessa.

Etenkin Itä- ja Pohjois-Suomessa on eletty todella pitkään metsästyksestä, kalastuksesta, sekä keräilystä, jota sitten alettiin yhdistää kaski- ja kytöviljelyyn ja karjanhoitoon.

Peltoviljely alkoi Suomessa kunnolla vasta Ruotsin vallan aikana. Elinkeinona peltoviljelystä alkoi tulla kaskiviljelyä (yms.) kannattavampaa vasta n. 1700-luvulta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kasvissyönti on turhaa touhua, koska jos karjatalous lopetettaisiin niin ei olisi ulostetta lannoitteeksi.

Saadaanhan me sitä sulta molemmista päistä kuitenkin.

Fiksua porukkaa nää kasvissyöjät! Aivot surkastuneet, ei käytöstapoja ja samalla ne tuhoaa maapallon avokadoillaan, soijallaan ja pähkinöillään.

Selitäppäs mulle miten soijan syönti tuhoaa maapallon :D

Soijan viljely aiheuttaa metsäkatoa ja heikentää luonnon monimuotoisuutta. Kuluttaa vettä ja sen kuskaaminen kaukaa tuottaa hiilipäästöjä.

Suurin osa maailman soijasta viljellään rehuksi, eli teitä lihaaneja varten.

Syön lihaa joka päivä. Ympäristösyistä suosin kotimaista nautaa ja kotimaista kalaa. Kumpikaan ei syö soijarehua. Lisäksi syön riistaa ja poroa. Jos ostan broileria tai porsasta, katson, että ovat viljalla ruokittuja. En ole yhtään enempää vastuussa muiden (ulkomaalaisten) ihmisten ruoan rehusoijasta kuin veganitkaan. Rehusoija ei vaan liity minun erittöin lihapitoiseen, herkulliseen ja terveelliseen ruokavaliooni oikein mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.

Kyllä minä ymmärrän, kun olen koko ikäni historiaa lukenut, ihan yliopistossa. Kaivauksillakin ollut ja kyllä siellä luitakin löytyi ja nimenomaan ruokana syötyjen eläinten luita. Ihminen on syönyt lihaa kautta aikojen, ja metsästänyt. Ja mummot on papatkin ovat syöneet lihaa jo 1200 luvulla, ihan kypsennettynä ja lintuja. Luepas kuvauksia 1300-1400 luvun Suomesta juhla- aterioilta, lihaa siellä on.

Missä sinä olit kaikilla historian tunneilla ja oletko niin ää liö, että et ymmärrä.

Luepas sinä kuvauksia siitä ketkä 1300-1400 luvuilla pääsivät näitä juhla-aterioita syömään. Voin vinkata että suurin osa kansasta eli työtä tekevä kansanosa ei päässyt. He söi papuja, naurista ja leipää, mikäli niitä oli saatavilla.

Eikö he kalastaneet ja metsästäneet lainkaan?

Millä aikaa? Luuletko että muilla kuin varakkailla ihmisillä oli aikaa kuljeskella joutilaana kalastamassa ja metsästämässä silloin? Tavallinen kansa teki työtä aamusta iltaan.

Ja se yksi työ oli metsästys, toinen kalastus, lintupyynti jne. Sit oli sikoja, lampaita (suomenlammas), lehmiä, vuohia. Kalastivat jne.

Tuo on hyvin yleinen harhakäsitys. Suurin osa ihmisistä ei ole missään vaiheessa 1000-luvun jälkeen metsästänyt eikä kalastanut, vaan elanto on saatu vain ja ainoastaan viljelystä, joskus jos oikein hyvin on käynyt, niin kotieläimistä. Metsästys on ollut satoja vuosia eliitin/pienen kansanosan etuoikeus - mistä kuvittelette vanhojen kansansatujen metsänvartijoiden saaneen leipänsä?

Metsästys vie HYVIN PALJON resursseja, eikä suurimmalla osalla ole ollut sellaisia resursseja käytettäväkseen. Mestästystä ja kalastusta ravinnonsaannin takia on harrastettu lähinnä elämän reuna-alueilla, arktisilla seuduilla, saaristoissa jne, joissa maanviljely ei ole ollut mahdollista.

Ja ne keskiaikaiset mässäilyt? Ne kuuluivat pitoihin, ja moni ruhtinaskin söi lähinnä kasviksia juhlien ulkopuolisena aikana (tätä on tutkittu mm. luiden ja hampaiden avulla).

Tämä pitänee paikkansa Keski-Euroopassa, mutta ei Suomessa.

Etenkin Itä- ja Pohjois-Suomessa on eletty todella pitkään metsästyksestä, kalastuksesta, sekä keräilystä, jota sitten alettiin yhdistää kaski- ja kytöviljelyyn ja karjanhoitoon.

Peltoviljely alkoi Suomessa kunnolla vasta Ruotsin vallan aikana. Elinkeinona peltoviljelystä alkoi tulla kaskiviljelyä (yms.) kannatttavampaa vasta n. 1700-luvulta alkaen.

Ja montako suomalaista täällä silloin oli? Montako suomalaista metsästys elättäisi nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysjyväviljassakin on proteiinia, ei välttämättä tarvitse palkokasveja syödä.

Mikäli siis pystyy viljoja syömään.

Onko sellasta ihmistä maailmassa joka ei pysty mitään viljoja syömään. No ehkä muutama. Kuvitelis jo tuhansia vuosia jatkuneen maatalousyhteiskunnan melko tehokkaasti karsineen tuollaiset allergiat pois. Itsediagnooseja ei lasketa.

Ei tietysti koske kaikkia viljoja, mutta kolumnin aihetta eli IBS:ää sairastavat saavat nimenomaan niitä kolumnissa kuvattuja oireita useimmista tyypillisimmistä viljoista, kuten vehnä, ruis ja ohra. 

Ihmiset eivät vaan tajua sitä tosiasiaa että teollinen ruoantuotanto on muuttanut todella paljon lihan, maitotuotteiden, kasvisten ja hedelmien sekä viljojen laatua.

Ne viljat joita ennen vanhaan on syöty, eivät ole samanlaisia kuin mitä syödään nyt. Se maito mitä on Suomessakin juotu 1950-luvulta, ei ole samanlaista kuin mitä ennen sitä juotiin, jne...

Moni ei tiedä sitäkään, että Suomessa vehnänviljely yleistyi vasta sotien jälkeen. Se ei todellakaan ole mikään vanha vilja ruokavaliossamme näillä leveysasteilla. Siksihän vielä 1800-1900-luvun vaihteessa USA:han muuttaneet suomalaiset kehuivat aina kirjeissään Suomeen kuinka siellä saa "nisua" joka päivä. Suomessa syötiin vielä enimmäkseen tavallisen kansan parissa ruista, ohraa ja kauraa.

Myös maito oli erilaista, koska ennen sotia Suomessa suurin osa karjasta oli alkuperäiskarjoja (kyyttö, länsisuomalainen tai lappilainen karja). Myös vuohista ja lampaista on omat alkuperäiset suomalaiset rotunsa.

jne...

Miten sotia ennen kasvatetun ayshiren maito poikkesi sodan jälkeen kasvatetusta? En ihan hahmota, mistä sodista kirjoitit, mutta maidon laatu vaihtelee saatavan ravinnon mukaan, ei sen mukaan, tuotettiinko se ennen vai jälkeen 1940-luvun. Tietenkin kerpuilla, heinällä ja oljilla talvesta selvinnyt nautaeläin tuotti ihan erilaista maitoa kuin nyt AIV:ta, heinää, viljaa ja kivennäisiä saava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kasvissyönti on turhaa touhua, koska jos karjatalous lopetettaisiin niin ei olisi ulostetta lannoitteeksi.

Saadaanhan me sitä sulta molemmista päistä kuitenkin.

Fiksua porukkaa nää kasvissyöjät! Aivot surkastuneet, ei käytöstapoja ja samalla ne tuhoaa maapallon avokadoillaan, soijallaan ja pähkinöillään.

Selitäppäs mulle miten soijan syönti tuhoaa maapallon :D

https://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Kaikki tuontiruoka rasittaa ilmastoa koska tuodaan kaukaa ja aiheuttaa päästöjä ja siten lopulta tuhoaa maapallon.

PISTE

Ruuan kuljetuksesta aiheutuvat päästöt ovat vain murto-osa kaikista ruokaan liittyvistä ympäristöongelmista. Kotimainen liha peittoaa kasvihuonepahiksena minkä tahansa tuontiavokadon koska tahansa.

Uskotko tuohon oikeasti? Lehmäthän vain syövät heinää, juovat vettä, röyhtäilevät ja pierevät. Uskotko oikeasti eläimen päästöjen olevan huonompia luonnolle kuin rahtilaivan moottorin valtavat päästöt?  Ja se avokadon tai soijan tuotantokin muuntaa paikallista luontoa valtavasti. Jopa banaanin myyntihinta 1.5€ per kilo tuntuu käsittämättömältä, kun tietää, miten kaukaa se tulee.

https://wwf.fi/ruoka/ruuan-ymparistovaikutukset/

Googlettamalla löydät vaikka ja kuinka paljon tilastoja aiheesta. Tuossa artikkelissa esim hieman asiaa avattu.

Harmi, että tuossakin artikkelissa on ensin päätetty lopputulos ja sitten selitetty se tarkitushakuisin tutkimuksin. Oikeastaan olisi valtavan hyvä siirtyä kokonaan kasvisruokaan ja katsoa, miten ripeästi esim. lapsikuolleisuus alkaa nousta. Ruokaa kun ei riitä kaikille, kun karjankasvatus lopetetaan, iso osa laitumista ei kelpaa ruuantuotantoon ellei sitten siirrytä syömään apilaa ja vuohenputkea suoraa niityltä, koneellista korjuuta ei ole mahdollista järjestää kivien välistä tai tulva-alueilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syökö Ulla Järvi tosiaan normaalioloissa 100 % liha- ja maitotuotteita? Eikö ole mitenkään hänelle mahdollista _vähentää_ niiden kulutusta ja syödä enemmän kasvistuotteita, vai saako kaikki kasviperäinen hänelle hirvittävät vatsanväänteet aikaan?

Pavut, palkokasvit, pähkinät, soija, jne, joilla yleensä lihaa korvataan, ovat erittäin allergisoivia ja niissä on fodmap-hiilihydraatteja. Fodmapit taitaa olla IBS-vaivojen suurin syy ja sen jälkeen tulee gluteeni ja sen kaltaiset proteiinit, joita on vehnässä, kaurassa ja muissa viljoissa. Liha sopii käytännössä kaikille, jopa Annimari Korte pystyy syömään lihaa.

Liha ei sovi kaikille. On ihan punaiselle lihalle allergisia (pääasiassa miehiä), jotka ovat allergisoituneet punkin pureman takia nisäkkäisen lihalle. Näitä tapauksia on koko ajan enemmän ja enemmän Pohjois-Amerikassa, ja nykyisellä "kaikki matkustavat kaikkialle kaiken aikaa koronakin jälkeen" tyylillä kyllä se tännekin rantautuu jossain vaiheessa.

Itse olen allerginen kanalle ja kalkkunalle, joita aina herkkävatsaisille suositellaan. Moni keski-ikäinen nainen ei pystykään enää syömään punaista lihaa ilman vatsakipuja, ja etenkin rasvaa sisältävä liha on hankalaa.

MIKÄÄN ruoka-aine ei sovi aina kaikille. On kuitenkin todennäköisempää, että tuon kolumnin kirjoittajallekin olisi mahdollista syödä tasapainoista sekaravintoa, kuin se, että hän ei pysty syömään muuta kuin lihaa ja maitotaloustuotteita.

Jos on syönyt pitkään hyvin vähä kuitusta ruokaa, niin AIVAN TAATUSTI siitä, että syö kerralla kokonaisen kasvisaterian, seuraa erittäin tuskallisia vatsaoireita. Se on ihan 100% varmaa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaakin lisätä kasviksia ruokavalioon varovasti, ja mielellään tosiaan pidättäytyä syömästä papuja, runsaskuituisia kasviksia ja esimerkiksi leseitä.

Käsittääkseni suurin osa maapallon tilaa tutkivista tiedemiehistäkin on sitä mieltä, että suurimman osan ihmisistä on syötävä enemmän kasvisperäistä ravintoa, jotta ne, joiden on syötävä (ihan mistä tahansa syystä) eläinperäisiä tuotteita, saavat niitä syödäkseen vastaisuudessakin.

Ja ei, maanviljely EI tarvitse eläinperäisiä lannotteita. Niistä ON hyötyä, mutta ilman niitäkin voidaan tuottaa riittävästi ravintoa. Se vaatii vähän enemmän vaivaa - ja niin, suurin osa kasvatetuista kasveista menee tällä hetkellä ruuaksi käytettävien eläinten ravinnoksi. Jos eläinperäinen ravinto korvattaisiin kasvisperäisellä, viljelymaan tarve putoaisi murto-osaan nykyisestä (myös 1/2 on murto-osa; pudotus on kuitenkin suurempi).

Jos ei ole eläinperäisiä lannoitteita eli käytännössä ei mitään lannoitteita, niin joka vuosi 33% peltopinta-alasta olisi levossa. Viljelymaata tarvittaisiin siis lisää, ei vähemmän. Laidun ei ole viljelymaata, sitä ei yleensä voi ottaa lainkaan viljelykäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kasvissyönti on turhaa touhua, koska jos karjatalous lopetettaisiin niin ei olisi ulostetta lannoitteeksi.

Saadaanhan me sitä sulta molemmista päistä kuitenkin.

Fiksua porukkaa nää kasvissyöjät! Aivot surkastuneet, ei käytöstapoja ja samalla ne tuhoaa maapallon avokadoillaan, soijallaan ja pähkinöillään.

Selitäppäs mulle miten soijan syönti tuhoaa maapallon :D

https://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Kaikki tuontiruoka rasittaa ilmastoa koska tuodaan kaukaa ja aiheuttaa päästöjä ja siten lopulta tuhoaa maapallon.

PISTE

Ruuan kuljetuksesta aiheutuvat päästöt ovat vain murto-osa kaikista ruokaan liittyvistä ympäristöongelmista. Kotimainen liha peittoaa kasvihuonepahiksena minkä tahansa tuontiavokadon koska tahansa.

Uskotko tuohon oikeasti? Lehmäthän vain syövät heinää, juovat vettä, röyhtäilevät ja pierevät. Uskotko oikeasti eläimen päästöjen olevan huonompia luonnolle kuin rahtilaivan moottorin valtavat päästöt?  Ja se avokadon tai soijan tuotantokin muuntaa paikallista luontoa valtavasti. Jopa banaanin myyntihinta 1.5€ per kilo tuntuu käsittämättömältä, kun tietää, miten kaukaa se tulee.

https://wwf.fi/ruoka/ruuan-ymparistovaikutukset/

Googlettamalla löydät vaikka ja kuinka paljon tilastoja aiheesta. Tuossa artikkelissa esim hieman asiaa avattu.

Harmi, että tuossakin artikkelissa on ensin päätetty lopputulos ja sitten selitetty se tarkitushakuisin tutkimuksin. Oikeastaan olisi valtavan hyvä siirtyä kokonaan kasvisruokaan ja katsoa, miten ripeästi esim. lapsikuolleisuus alkaa nousta. Ruokaa kun ei riitä kaikille, kun karjankasvatus lopetetaan, iso osa laitumista ei kelpaa ruuantuotantoon ellei sitten siirrytä syömään apilaa ja vuohenputkea suoraa niityltä, koneellista korjuuta ei ole mahdollista järjestää kivien välistä tai tulva-alueilta.

Ja toisaalta sitten voidaan ottaa kasvinviljelykäyttöön ne laajat laidunmaat, jotka ovat tasaisia, hedelmällisiä ja näppärästi kasteltavissa jo olemassaolevien vesiputkistojen pienellä tuunaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kasvissyönti on turhaa touhua, koska jos karjatalous lopetettaisiin niin ei olisi ulostetta lannoitteeksi.

Saadaanhan me sitä sulta molemmista päistä kuitenkin.

Fiksua porukkaa nää kasvissyöjät! Aivot surkastuneet, ei käytöstapoja ja samalla ne tuhoaa maapallon avokadoillaan, soijallaan ja pähkinöillään.

Selitäppäs mulle miten soijan syönti tuhoaa maapallon :D

https://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Kaikki tuontiruoka rasittaa ilmastoa koska tuodaan kaukaa ja aiheuttaa päästöjä ja siten lopulta tuhoaa maapallon.

PISTE

Ruuan kuljetuksesta aiheutuvat päästöt ovat vain murto-osa kaikista ruokaan liittyvistä ympäristöongelmista. Kotimainen liha peittoaa kasvihuonepahiksena minkä tahansa tuontiavokadon koska tahansa.

Uskotko tuohon oikeasti? Lehmäthän vain syövät heinää, juovat vettä, röyhtäilevät ja pierevät. Uskotko oikeasti eläimen päästöjen olevan huonompia luonnolle kuin rahtilaivan moottorin valtavat päästöt?  Ja se avokadon tai soijan tuotantokin muuntaa paikallista luontoa valtavasti. Jopa banaanin myyntihinta 1.5€ per kilo tuntuu käsittämättömältä, kun tietää, miten kaukaa se tulee.

https://wwf.fi/ruoka/ruuan-ymparistovaikutukset/

Googlettamalla löydät vaikka ja kuinka paljon tilastoja aiheesta. Tuossa artikkelissa esim hieman asiaa avattu.

Harmi, että tuossakin artikkelissa on ensin päätetty lopputulos ja sitten selitetty se tarkitushakuisin tutkimuksin. Oikeastaan olisi valtavan hyvä siirtyä kokonaan kasvisruokaan ja katsoa, miten ripeästi esim. lapsikuolleisuus alkaa nousta. Ruokaa kun ei riitä kaikille, kun karjankasvatus lopetetaan, iso osa laitumista ei kelpaa ruuantuotantoon ellei sitten siirrytä syömään apilaa ja vuohenputkea suoraa niityltä, koneellista korjuuta ei ole mahdollista järjestää kivien välistä tai tulva-alueilta.

Ja toisaalta sitten voidaan ottaa kasvinviljelykäyttöön ne laajat laidunmaat, jotka ovat tasaisia, hedelmällisiä ja näppärästi kasteltavissa jo olemassaolevien vesiputkistojen pienellä tuunaamisella.

Missä ne sijaitsevat? Suomessa en ole nähnyt.