Ulla Järven kolumni: Lihaa ja maitoa vai aina mahakivuissa?

Ihmisen uloste ei kelpaa edes jätevedenpuhidtamon kautta pellolle, keväällähän joku viljelijä joutui korvaamaan 1 000 000 euroa siksi, että oli ostanut sitä pellolleen (täysin laillisesti) ja sitten pellolla ei saanutkaan viljellä ruokakäyttöön meneviä tuotteita, ainoastaan rehu olisi sallittu.

Että mitenkä sitten tulevaisuudessa, sallitaanko kolibakteeripitoinen lannoite myös härkäpavulle, nyt sitä pidetään terveydelle vaarallisena.

Vierailija kirjoitti:

Tykkään vihanneksista ja hedelmistä. Suositus on 5 annosta eli n puoli kiloa päivässä. Oon huomannut että jos syön tuplasti tämän eli noin kilon niin saan vatsakipuja ja ripulin. Eli liika on liikaa. Syönkin siis hiukka vähemmän kasviksia mutta enemmän esim tummaa riisiä, perunaa jne.

Syön aamulla hedelmän jugurtin ja myslin kanssa, päivällä kasviksia. Kuituja tulee leivästäkin.

Ei eläimillekään vaihdeta kerralla ruokavaliota, kun ei niidenkään vatsat kestä. Miksi ihmisen kestäisi?

Vierailija kirjoitti:

Tuo kolumni on taas kerran kirjoitettu tästä samasta lapsellisesta joko tai - näkökulmasta.

Pointti on, että lihan syöntiä vähennetään, ei kukaan pidä sen kokonaan lopettamista realismina.

Jos palataan ajassa taaksepäin edes muutama kymmenen vuotta, Suomessa syötiin murto-osa siitä lihamäärästä kuin nykyään ja silti elettiin. Puhumattakaan jos mennään vaikka 1800-luvulle, niin suuri osa kansasta ei koskaan edes nähnyt pihviä tai paistia.

En tajua tuota vastakkain asettelua yhtään. Syökö tämä kirjoittaja normaalisti pelkkää lihaa? Lähes kaikkien ruokavalio kuitenkin koostuu enimmäkseen jostain muusta, kuten juureksista ja viljasta, jotka ovat kasvisruokaa.

Mä olen eri mieltä tästä yleisestä käsityksestä ettei ennen syöty lihaa. Joka torpassa oli vähintään lammas, jopa sika ja härkä jolla tehtiin maatyöt. Oli kanoja. Ansalankoja viriteltiin ja kalastettiin jos oli järvi lähellä. Eihän sitä lihaa kaupasta ostettu. Joka ruhonosa käytettiin hyödyksi, tehtiin makkaraa jne. Tosi oli myös puuroja paljon, sianihra oli rasvana, jos sai voita se myytiin pois. Kaalit, nauris ja herne oli ruokaa myös. Ei ne viljapellot paljoa tuottaneet. Myös maitoa ja siitä jalostettuja ruokia oli saatavilla, piimä yleisenä juomana.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen uloste ei kelpaa edes jätevedenpuhidtamon kautta pellolle, keväällähän joku viljelijä joutui korvaamaan 1 000 000 euroa siksi, että oli ostanut sitä pellolleen (täysin laillisesti) ja sitten pellolla ei saanutkaan viljellä ruokakäyttöön meneviä tuotteita, ainoastaan rehu olisi sallittu.

Että mitenkä sitten tulevaisuudessa, sallitaanko kolibakteeripitoinen lannoite myös härkäpavulle, nyt sitä pidetään terveydelle vaarallisena.

Kelpaa se mutta kyseisessä tapauksessa ei olisi saanut viiteen vuoteen kasvattaa mansikkaa. Viljapelto on ihan eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Niin, mitä siis ajattelit, että se lääkäri voisi tehdä?

Itsellä Fodmapin lisäksi vielä soija-allergia, joten aika huonosti jää vaihtoehtoja, jos en lihaa syö. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Proteiinia saa lähes millä tahansa ruokavaliolla riittävästi. Pitää olla vegaanien vegaani, että kärsii proteiinien puutosta.

Näinhän se on. Vähän huvittavaa kun katsoo kirjoittajan ulkomuotoa, kuinka tärkeää hänelle näyttää olevan proteiininsaanti. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään urheilija.

No proteiinin tarvehan lasketaan nimenomaan painokilojen mukaan. Joten mitä isompi ihminen, sitä suurempi proteiinin tarve.

Muistaakseni suositeltu annos on n. 1,2 g painokiloa kohti päivässä. Eli jos painat 60 kg, tarvitset 72 g proteiinia päivässä ja jos painat 90 kg, tarve on 108 g. 

Vierailija kirjoitti:

Omassa perheessä on yksi vaikea ibd ja 2 vähän helpompaa.

Tämä vaikea tapaus ei pysty syömään viljoja, kivellisiä hedelmiä, punaista lihaa, maitotuotteita, kananmunaa, soijaa, papuja. Vaikka rajoitteita on runsaasti, niin silti hänellekin löytyy sopivia ruokia. Hänen kohdallaan hedelmät ja kasvikset ovat aina paras vaihtoehto.

Tuo aloitukseen linkitetty teksti kuulosti yksisilmäiseltä. Sellaiselta, että ei edes haluta tutustua laajemmin erilaisiin vaihtoehtoihin, vaan ollaan tiukkana että vain liha ja maito sopivat. Ja koska pavut eivät sovi, niin mitään muuta ei haluta edes kokeilla.

Ongelma voi ihan oikeasti olla riittävän proteiinin saannissa, jos eläinperäistä ravintoa syödään todella niukasti ja palkokasvit ja soija eivät sovi. On toki paljon muuta ruokaa, mutta ne sisältävät proteiinia niin vähän, että niitä on syötävä valtava määrä, jotta proteiinin tarve tulee täytetyksi. Ainakin päivittäinen kalorintarve ylittyy sitten todella reilusti.

Yksi vaihtoehto on tietysti erilaiset proteiinijauheet, esim. riisi- tai hamppuproteiini. Niissä on mukana myös ainakin aminohappoja eli ovat muutenkin terveellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä Fodmapin lisäksi vielä soija-allergia, joten aika huonosti jää vaihtoehtoja, jos en lihaa syö. :D

Mulla IBS + allergioita mm. gluteeniviljat, soija, herne, pähkinät. Yritän etsiä soveltuvia sortteja, esim. palkokasveista nyt linssi vaikuttanut sopivan ja pähkinöistä parapähkinä. Valmiista lihankorvikkeista käyvät mifu ja quorn, ja etenkin mifusta tulee välillä kokkailtua. Mutta ei musta kyllä kasvissyöjää tule. Alkuperäisen kolumnin kirjoittaja on aivan oikealla asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että suurella soijan ja gluteenin (seitan) käytöllä voi sitten säästää eläimiä, mutta tuhota kilpirauhasensa.

(Itselle sopii parhaiten ruokavalio, jossa liha rasvoineen, oliiviöljy ja vihanneksia ja sopivassa määrin pähkinää ja hedelmää. Elimistö allergiaherkkä sekä remissioon saatu IBS).

Vai että soijalla ja gluteenilla saa kilpirauhasen tuhottua :D Jotain lähdettä ois kiva saada.

Tuo on ehkä vähän turhan dramaattisesti ilmaistu, mutta kyllä siinä perääkin on. Tutkimukset eivät ole aivan yksiselitteisiä, mutta on paljonkin näyttöä siitä, että gluteeni aiheuttaa kilpparin autoimmuuniperäistä vajaatoimintaa (eli autoimmuunityreoidiittia eli Hashimoton tautia). Samoin soijan on joissain tutkimuksissa todettu heikentävän kilpparin toimintaa.

Eli ainakin jos kärsii autoimmuunityreoidiitista, gluteenia ja soijaa olisi hyvä välttää (tai vähintäänkin kokeilla, onko vaikutusta).

Ja näistä löytyy englanniksi aivan valtavasti materiaalia.

https://www.google.com/search?q=gluten+thyroid+&client=firefox-b-d&sxsr…

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=thyroid+soy

Terv. eräs Hashimotoa sairastava, jolle gluteeni ei sovi ollenkaan (aiheuttaa myös vatsaoireita ja tukkoista nenää sen lisäksi, että kilpparioireet pahenevat).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.

Kyllä minä ymmärrän, kun olen koko ikäni historiaa lukenut, ihan yliopistossa. Kaivauksillakin ollut ja kyllä siellä luitakin löytyi ja nimenomaan ruokana syötyjen eläinten luita. Ihminen on syönyt lihaa kautta aikojen, ja metsästänyt. Ja mummot on papatkin ovat syöneet lihaa jo 1200 luvulla, ihan kypsennettynä ja lintuja. Luepas kuvauksia 1300-1400 luvun Suomesta juhla- aterioilta, lihaa siellä on.

Missä sinä olit kaikilla historian tunneilla ja oletko niin ää liö, että et ymmärrä.

Luepas sinä kuvauksia siitä ketkä 1300-1400 luvuilla pääsivät näitä juhla-aterioita syömään. Voin vinkata että suurin osa kansasta eli työtä tekevä kansanosa ei päässyt. He söi papuja, naurista ja leipää, mikäli niitä oli saatavilla.

Eikö he kalastaneet ja metsästäneet lainkaan?

Millä aikaa? Luuletko että muilla kuin varakkailla ihmisillä oli aikaa kuljeskella joutilaana kalastamassa ja metsästämässä silloin? Tavallinen kansa teki työtä aamusta iltaan.

No kyllä sitä kalaa osattiin silloinkin kalastaa muutenkin kuin mato-ongella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.

Kyllä minä ymmärrän, kun olen koko ikäni historiaa lukenut, ihan yliopistossa. Kaivauksillakin ollut ja kyllä siellä luitakin löytyi ja nimenomaan ruokana syötyjen eläinten luita. Ihminen on syönyt lihaa kautta aikojen, ja metsästänyt. Ja mummot on papatkin ovat syöneet lihaa jo 1200 luvulla, ihan kypsennettynä ja lintuja. Luepas kuvauksia 1300-1400 luvun Suomesta juhla- aterioilta, lihaa siellä on.

Missä sinä olit kaikilla historian tunneilla ja oletko niin ää liö, että et ymmärrä.

Luepas sinä kuvauksia siitä ketkä 1300-1400 luvuilla pääsivät näitä juhla-aterioita syömään. Voin vinkata että suurin osa kansasta eli työtä tekevä kansanosa ei päässyt. He söi papuja, naurista ja leipää, mikäli niitä oli saatavilla.

Eikö he kalastaneet ja metsästäneet lainkaan?

Millä aikaa? Luuletko että muilla kuin varakkailla ihmisillä oli aikaa kuljeskella joutilaana kalastamassa ja metsästämässä silloin? Tavallinen kansa teki työtä aamusta iltaan.

Ja se yksi työ oli metsästys, toinen kalastus, lintupyynti jne. Sit oli sikoja, lampaita (suomenlammas), lehmiä, vuohia. Kalastivat jne.

Tuo on hyvin yleinen harhakäsitys. Suurin osa ihmisistä ei ole missään vaiheessa 1000-luvun jälkeen metsästänyt eikä kalastanut, vaan elanto on saatu vain ja ainoastaan viljelystä, joskus jos oikein hyvin on käynyt, niin kotieläimistä. Metsästys on ollut satoja vuosia eliitin/pienen kansanosan etuoikeus - mistä kuvittelette vanhojen kansansatujen metsänvartijoiden saaneen leipänsä?

Metsästys vie HYVIN PALJON resursseja, eikä suurimmalla osalla ole ollut sellaisia resursseja käytettäväkseen. Mestästystä ja kalastusta ravinnonsaannin takia on harrastettu lähinnä elämän reuna-alueilla, arktisilla seuduilla, saaristoissa jne, joissa maanviljely ei ole ollut mahdollista.

Ja ne keskiaikaiset mässäilyt? Ne kuuluivat pitoihin, ja moni ruhtinaskin söi lähinnä kasviksia juhlien ulkopuolisena aikana (tätä on tutkittu mm. luiden ja hampaiden avulla).

Tämä pitänee paikkansa Keski-Euroopassa, mutta ei Suomessa.

Etenkin Itä- ja Pohjois-Suomessa on eletty todella pitkään metsästyksestä, kalastuksesta, sekä keräilystä, jota sitten alettiin yhdistää kaski- ja kytöviljelyyn ja karjanhoitoon.

Peltoviljely alkoi Suomessa kunnolla vasta Ruotsin vallan aikana. Elinkeinona peltoviljelystä alkoi tulla kaskiviljelyä (yms.) kannatttavampaa vasta n. 1700-luvulta alkaen.

Ja montako suomalaista täällä silloin oli? Montako suomalaista metsästys elättäisi nykyään?

Emme pysty palaamaan menneeseen, koska ihminen on muokannut maatamme erilaiseksi kuin ennen.

Eihän Suomessa ole paljon enää luonnonmetsiäkään, etenkään täällä etelässä. On enimmäkseen puupeltoja.

Riistalla eläminen voi olla vaikeaa, koska sudetkin (eniten ihmistä muistuttava saalistaja) saalistavat valkohäntäpeuroja sekä (kesy)poroja. Kummatkin lajit levinneet Suomeen ihmisen vaikutuksesta. Hirviä on toki nyt paljon, mutta sekin vain siksi, että hirvi meinasi kuolla sukupuuttoon n. 100 vuotta sitten ja siksi sitä ruvettiin suojelemaan. Metsiäkin on vähemmän kuin ennen peltoviljelyn yleistymistä ja kaupungistumista sekä kaiken maailman golfkenttiä.

Nykymenolla siis ei kovin moni vosi elää metsästyksellä näissä oloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen uloste ei kelpaa edes jätevedenpuhidtamon kautta pellolle, keväällähän joku viljelijä joutui korvaamaan 1 000 000 euroa siksi, että oli ostanut sitä pellolleen (täysin laillisesti) ja sitten pellolla ei saanutkaan viljellä ruokakäyttöön meneviä tuotteita, ainoastaan rehu olisi sallittu.

Että mitenkä sitten tulevaisuudessa, sallitaanko kolibakteeripitoinen lannoite myös härkäpavulle, nyt sitä pidetään terveydelle vaarallisena.

Kelpaa se mutta kyseisessä tapauksessa ei olisi saanut viiteen vuoteen kasvattaa mansikkaa. Viljapelto on ihan eri juttu.

Olet väärässä. Ruokaviraston mukaan tuota puhdistamon lopputuotetta saa käyttää mansikkamaalla, mutta oikeuden päätös kumosi sen. Tuolla alueella ei saa 5 vuoteen kasvattaa ihmisravinnoksi menevää ruokaa, rehua saa. Siellähän se Ruokaviraston lupalappu oli mukana hovioikeuden päätöksessä, mutta siihen suhtauduttiin niin, että se ei merkitse mitään.

Itse olin 6 vuotta kasvissyöjä ja loppuajan vegaani. Tämä kaikki on ideologiaa, jossa ei ole faktoille ja järjelle sijaa. Vuosien aikana minulle kehittyi vakavia puutostiloja, lihassurkastumaa, sydämen rytmihäiriöitä ja muistin heikentymistä. Hiustenkasvu tyrehtyi ja iho oli kalpea. Söin todella monipuolisesti kasviksia sekä lisäravinteita. Fakta on se, ettei ihmisen elimistö pysty esimerkiksi hyödyntämään kasviproteiinia yhtä tehokkaasti kuin eläinproteiinia (ruuansulatusjärjestelmämme ei osaa pilkkoa kasviproteiinia, eli se ei imeydy aineenvaihduntaan). Tämä johtaa lopulta lihassurkastumaan, niin luustolihaksien kuin myös sisäelimien toiminnan heikentymiseen (koska rakentuvat myös lihassoluista). Jokainen voi miettiä, haluaako tätä. Kasvisruokavalio tai vegaaniruokavalio ei ole terveellistä ja näin eläminen on vain hidastan kuolemaa. Tehokasvistuotanto ei ole ekologista. Valitse mieluummin luonnon niityillä laiduntavien eläinten tuottamaa ruokaa, riistaa ja luonnonkalaa, kuin monokulttuurin tuottamaa soijaa ja palkokasveja!

Tämä argumentti "ennen ei pihviä pöydässä nähty" EI JOHDU siitä ettei se olisi tärkeä osa ihmisen ruokavaliota, vaan siitä että sitä ei ollut saatavilla. Ihmiset selviytyivät viljalla ja juureksilla, satunnaisella lihalla/kalalla, mutta tämä ei ole mitenkään ideaali tai terveellinen ruokavalio. Ihminen on elänyt vuosituhansia esimerkiksi pohjoisessa pelkällä rasvaisella kalalla ja lihalla, kun ei juuri vihanneksia tai viljaa missään kasvanut. Eikä niitä oikeasti mihinkään tarvitsekaan.

Älkää menkö mukaan tähän propagandaan. Minä menin, ja siinä meni terveys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kolumni on taas kerran kirjoitettu tästä samasta lapsellisesta joko tai - näkökulmasta.

Pointti on, että lihan syöntiä vähennetään, ei kukaan pidä sen kokonaan lopettamista realismina.

Jos palataan ajassa taaksepäin edes muutama kymmenen vuotta, Suomessa syötiin murto-osa siitä lihamäärästä kuin nykyään ja silti elettiin. Puhumattakaan jos mennään vaikka 1800-luvulle, niin suuri osa kansasta ei koskaan edes nähnyt pihviä tai paistia.

En tajua tuota vastakkain asettelua yhtään. Syökö tämä kirjoittaja normaalisti pelkkää lihaa? Lähes kaikkien ruokavalio kuitenkin koostuu enimmäkseen jostain muusta, kuten juureksista ja viljasta, jotka ovat kasvisruokaa.

Mä olen eri mieltä tästä yleisestä käsityksestä ettei ennen syöty lihaa. Joka torpassa oli vähintään lammas, jopa sika ja härkä jolla tehtiin maatyöt. Oli kanoja. Ansalankoja viriteltiin ja kalastettiin jos oli järvi lähellä. Eihän sitä lihaa kaupasta ostettu. Joka ruhonosa käytettiin hyödyksi, tehtiin makkaraa jne. Tosi oli myös puuroja paljon, sianihra oli rasvana, jos sai voita se myytiin pois. Kaalit, nauris ja herne oli ruokaa myös. Ei ne viljapellot paljoa tuottaneet. Myös maitoa ja siitä jalostettuja ruokia oli saatavilla, piimä yleisenä juomana.

Tätä on Suomessa tutkittu ja tilastoitu: https://www.lihatiedotus.fi/tilastotietoa/lihankulutus-suomessa.html

50-luvulla syötiin 29,1 kg vuodessa, 2021 jo 79,1 kg. Pelkästään paluu vanhaan tekisi ihmeitä maapallon kantokyvylle ja tapettavien eläinten määrälle, nykyinen kerskakulutus ei ole mitenkään perusteltavissa millään mittareilla, se on epäterveellistä ja epäekologista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysjyväviljassakin on proteiinia, ei välttämättä tarvitse palkokasveja syödä.

Mikäli siis pystyy viljoja syömään.

Onko sellasta ihmistä maailmassa joka ei pysty mitään viljoja syömään. No ehkä muutama. Kuvitelis jo tuhansia vuosia jatkuneen maatalousyhteiskunnan melko tehokkaasti karsineen tuollaiset allergiat pois. Itsediagnooseja ei lasketa.

Ei tietysti koske kaikkia viljoja, mutta kolumnin aihetta eli IBS:ää sairastavat saavat nimenomaan niitä kolumnissa kuvattuja oireita useimmista tyypillisimmistä viljoista, kuten vehnä, ruis ja ohra. 

Ihmiset eivät vaan tajua sitä tosiasiaa että teollinen ruoantuotanto on muuttanut todella paljon lihan, maitotuotteiden, kasvisten ja hedelmien sekä viljojen laatua.

Ne viljat joita ennen vanhaan on syöty, eivät ole samanlaisia kuin mitä syödään nyt. Se maito mitä on Suomessakin juotu 1950-luvulta, ei ole samanlaista kuin mitä ennen sitä juotiin, jne...

Moni ei tiedä sitäkään, että Suomessa vehnänviljely yleistyi vasta sotien jälkeen. Se ei todellakaan ole mikään vanha vilja ruokavaliossamme näillä leveysasteilla. Siksihän vielä 1800-1900-luvun vaihteessa USA:han muuttaneet suomalaiset kehuivat aina kirjeissään Suomeen kuinka siellä saa "nisua" joka päivä. Suomessa syötiin vielä enimmäkseen tavallisen kansan parissa ruista, ohraa ja kauraa.

Myös maito oli erilaista, koska ennen sotia Suomessa suurin osa karjasta oli alkuperäiskarjoja (kyyttö, länsisuomalainen tai lappilainen karja). Myös vuohista ja lampaista on omat alkuperäiset suomalaiset rotunsa.

jne...

Miten sotia ennen kasvatetun ayshiren maito poikkesi sodan jälkeen kasvatetusta? En ihan hahmota, mistä sodista kirjoitit, mutta maidon laatu vaihtelee saatavan ravinnon mukaan, ei sen mukaan, tuotettiinko se ennen vai jälkeen 1940-luvun. Tietenkin kerpuilla, heinällä ja oljilla talvesta selvinnyt nautaeläin tuotti ihan erilaista maitoa kuin nyt AIV:ta, heinää, viljaa ja kivennäisiä saava.

Suomessa kun puhutaan sodista monikossa tarkoitetaan yleensä talvisotaa, jatkosotaa ja Lapinsotaa.

Maito on erilaista proteiinikoostumukseltaan riippuen maitokarjan rodusta. Edelleen monet saavat (useat tietämättään) suolisto-oireita, allergisia oireita, yms. juuri nykyisten lypsykarjarotujen maidosta, koska ne ovat ns. A1 maitoa. Alkuperäiskarjojemme maito on taas pääosin A2-maitoa.

A1 ja A2 viittaavat maidon kaseiini-nimisiin proteiineihin (kaseiini-A1 ja kaseiini-A2). Ihmisen immunijärjestelmä reagoi usein juuri tiettyihin proteiineihin. Tutkimuksissa on havaittu, että A1-maito lisää oireita, A2-maidosta taas oireet olivat vähäisiä.

Mutta kuten sanottu, eroja maidossa voi olla muitakin ihan muuttuneista rehuista yms. johtuen. Siitä vain ei taida olla tutkimusta, joka olisi voitu nivoa ihmisten suolisto-oireisiin.

Ex-vegaani kirjoitti:

Itse olin 6 vuotta kasvissyöjä ja loppuajan vegaani. Tämä kaikki on ideologiaa, jossa ei ole faktoille ja järjelle sijaa. Vuosien aikana minulle kehittyi vakavia puutostiloja, lihassurkastumaa, sydämen rytmihäiriöitä ja muistin heikentymistä. Hiustenkasvu tyrehtyi ja iho oli kalpea. Söin todella monipuolisesti kasviksia sekä lisäravinteita. Fakta on se, ettei ihmisen elimistö pysty esimerkiksi hyödyntämään kasviproteiinia yhtä tehokkaasti kuin eläinproteiinia (ruuansulatusjärjestelmämme ei osaa pilkkoa kasviproteiinia, eli se ei imeydy aineenvaihduntaan). Tämä johtaa lopulta lihassurkastumaan, niin luustolihaksien kuin myös sisäelimien toiminnan heikentymiseen (koska rakentuvat myös lihassoluista). Jokainen voi miettiä, haluaako tätä. Kasvisruokavalio tai vegaaniruokavalio ei ole terveellistä ja näin eläminen on vain hidastan kuolemaa. Tehokasvistuotanto ei ole ekologista. Valitse mieluummin luonnon niityillä laiduntavien eläinten tuottamaa ruokaa, riistaa ja luonnonkalaa, kuin monokulttuurin tuottamaa soijaa ja palkokasveja!

Tämä argumentti "ennen ei pihviä pöydässä nähty" EI JOHDU siitä ettei se olisi tärkeä osa ihmisen ruokavaliota, vaan siitä että sitä ei ollut saatavilla. Ihmiset selviytyivät viljalla ja juureksilla, satunnaisella lihalla/kalalla, mutta tämä ei ole mitenkään ideaali tai terveellinen ruokavalio. Ihminen on elänyt vuosituhansia esimerkiksi pohjoisessa pelkällä rasvaisella kalalla ja lihalla, kun ei juuri vihanneksia tai viljaa missään kasvanut. Eikä niitä oikeasti mihinkään tarvitsekaan.

Älkää menkö mukaan tähän propagandaan. Minä menin, ja siinä meni terveys.

Jos tuo pitä paikkansa, miten selität että intialaiset ovat elossa ja niin monilukuinen kansa. Siellähän kasvisruokavalio on hindujen parissa todella laajalle levinnyt. Toki käyttävät maitotuotteita usein.

Eivät kovin surkastuneilta näytä.

Ja tutkimustiedon mukaan terveellisin ruokavalio on kala-kasvisruokavalio, jossa on täysjyväviljaa ja papuja, linssejä, pähkinöitä ja siemeniä. Lisäksi ruokvaliossa voi olla vain vähän punaista lihaa sekä lihajalosteita sekä alkoholia, jos ollenkaan. Tässä linkki tutkimukseen:

https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc.2020.07.049

Vierailija kirjoitti:

Ex-vegaani kirjoitti:

Itse olin 6 vuotta kasvissyöjä ja loppuajan vegaani. Tämä kaikki on ideologiaa, jossa ei ole faktoille ja järjelle sijaa. Vuosien aikana minulle kehittyi vakavia puutostiloja, lihassurkastumaa, sydämen rytmihäiriöitä ja muistin heikentymistä. Hiustenkasvu tyrehtyi ja iho oli kalpea. Söin todella monipuolisesti kasviksia sekä lisäravinteita. Fakta on se, ettei ihmisen elimistö pysty esimerkiksi hyödyntämään kasviproteiinia yhtä tehokkaasti kuin eläinproteiinia (ruuansulatusjärjestelmämme ei osaa pilkkoa kasviproteiinia, eli se ei imeydy aineenvaihduntaan). Tämä johtaa lopulta lihassurkastumaan, niin luustolihaksien kuin myös sisäelimien toiminnan heikentymiseen (koska rakentuvat myös lihassoluista). Jokainen voi miettiä, haluaako tätä. Kasvisruokavalio tai vegaaniruokavalio ei ole terveellistä ja näin eläminen on vain hidastan kuolemaa. Tehokasvistuotanto ei ole ekologista. Valitse mieluummin luonnon niityillä laiduntavien eläinten tuottamaa ruokaa, riistaa ja luonnonkalaa, kuin monokulttuurin tuottamaa soijaa ja palkokasveja!

Tämä argumentti "ennen ei pihviä pöydässä nähty" EI JOHDU siitä ettei se olisi tärkeä osa ihmisen ruokavaliota, vaan siitä että sitä ei ollut saatavilla. Ihmiset selviytyivät viljalla ja juureksilla, satunnaisella lihalla/kalalla, mutta tämä ei ole mitenkään ideaali tai terveellinen ruokavalio. Ihminen on elänyt vuosituhansia esimerkiksi pohjoisessa pelkällä rasvaisella kalalla ja lihalla, kun ei juuri vihanneksia tai viljaa missään kasvanut. Eikä niitä oikeasti mihinkään tarvitsekaan.

Älkää menkö mukaan tähän propagandaan. Minä menin, ja siinä meni terveys.

Jos tuo pitä paikkansa, miten selität että intialaiset ovat elossa ja niin monilukuinen kansa. Siellähän kasvisruokavalio on hindujen parissa todella laajalle levinnyt. Toki käyttävät maitotuotteita usein.

Eivät kovin surkastuneilta näytä.

Ja tutkimustiedon mukaan terveellisin ruokavalio on kala-kasvisruokavalio, jossa on täysjyväviljaa ja papuja, linssejä, pähkinöitä ja siemeniä. Lisäksi ruokvaliossa voi olla vain vähän punaista lihaa sekä lihajalosteita sekä alkoholia, jos ollenkaan. Tässä linkki tutkimukseen:

https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc.2020.07.049

Tästähän on se kuuluisa havainto, että Britannian intialaisille tulikin samalla ruokavaliolla puutostauteja. Se johtui siitä, että Britanniassa riisi ja kasvikset eivät sisällä hyönteistoukkia kuten Intiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kolumni on taas kerran kirjoitettu tästä samasta lapsellisesta joko tai - näkökulmasta.

Pointti on, että lihan syöntiä vähennetään, ei kukaan pidä sen kokonaan lopettamista realismina.

Jos palataan ajassa taaksepäin edes muutama kymmenen vuotta, Suomessa syötiin murto-osa siitä lihamäärästä kuin nykyään ja silti elettiin. Puhumattakaan jos mennään vaikka 1800-luvulle, niin suuri osa kansasta ei koskaan edes nähnyt pihviä tai paistia.

En tajua tuota vastakkain asettelua yhtään. Syökö tämä kirjoittaja normaalisti pelkkää lihaa? Lähes kaikkien ruokavalio kuitenkin koostuu enimmäkseen jostain muusta, kuten juureksista ja viljasta, jotka ovat kasvisruokaa.

Mä olen eri mieltä tästä yleisestä käsityksestä ettei ennen syöty lihaa. Joka torpassa oli vähintään lammas, jopa sika ja härkä jolla tehtiin maatyöt. Oli kanoja. Ansalankoja viriteltiin ja kalastettiin jos oli järvi lähellä. Eihän sitä lihaa kaupasta ostettu. Joka ruhonosa käytettiin hyödyksi, tehtiin makkaraa jne. Tosi oli myös puuroja paljon, sianihra oli rasvana, jos sai voita se myytiin pois. Kaalit, nauris ja herne oli ruokaa myös. Ei ne viljapellot paljoa tuottaneet. Myös maitoa ja siitä jalostettuja ruokia oli saatavilla, piimä yleisenä juomana.

Tätä on Suomessa tutkittu ja tilastoitu: https://www.lihatiedotus.fi/tilastotietoa/lihankulutus-suomessa.html

50-luvulla syötiin 29,1 kg vuodessa, 2021 jo 79,1 kg. Pelkästään paluu vanhaan tekisi ihmeitä maapallon kantokyvylle ja tapettavien eläinten määrälle, nykyinen kerskakulutus ei ole mitenkään perusteltavissa millään mittareilla, se on epäterveellistä ja epäekologista.

Olisikohan tuo kuitenkin kaupoista myydyn lihan ja kalan määrä, mitä tuossa verrataan? Vielä 50-luvulla oli tosi tavallista kalastaa itse ja pitää kaiken maailman kesäkanoja ja -lampaita. Ne eivät varmastikaan ole mukana luvuissa, miten niitä edes olisi voitu tilatoida siihen aikaan?