Ulla Järven kolumni: Lihaa ja maitoa vai aina mahakivuissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Proteiinia saa lähes millä tahansa ruokavaliolla riittävästi. Pitää olla vegaanien vegaani, että kärsii proteiinien puutosta.

Näinhän se on. Vähän huvittavaa kun katsoo kirjoittajan ulkomuotoa, kuinka tärkeää hänelle näyttää olevan proteiininsaanti. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään urheilija.

Jos haluaa olla hoikempi ja suorituskykyisempi, niin proteiinipitoinen ruokavalio ja punttitreeni on tehokkain tapa. Proteiini rakentaa lihaksia ja tekee kylläiseksi, muttei muutu rasvaksi yhtä nopeasti kuin sokeri tai rasva.

Niin ja sulle esimerkiksi hiilihydraatin laadulla tai kuidun määrällä ei oo asian kanssa mitään tekemistä?

Täysjyväviljassakin on proteiinia, ei välttämättä tarvitse palkokasveja syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Varsinkin ikäihmisten kohdalta on tutkittu fakta, että proteiinia saadaan keskimäärin liian vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Varsinkin ikäihmisten kohdalta on tutkittu fakta, että proteiinia saadaan keskimäärin liian vähän.

Tutkittu sitä ja tätä. Jos tutkimuksiin haluat vedota, laita toki lähdeviitteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Missä se liian raja sitten menee. Tutkimusten mukaan normaalipainoisilla ei pitäisi olla tarvetta yli 1,5g/painokilo saannille. n. 1g/painokilo riittää hyvin. Onko tuon yli saaminen liikaa vai meneekö liian raja vasta siellä missä siitä alkaa koitua selvää terveydellistä haittaa. Väittäisin että aika moni saa paljon enemmän mitä tarvitsee.

Tuo riittää estämään riisitaudin, mutta suuremmasta määrästä on muuta hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Proteiinia saa lähes millä tahansa ruokavaliolla riittävästi. Pitää olla vegaanien vegaani, että kärsii proteiinien puutosta.

Näinhän se on. Vähän huvittavaa kun katsoo kirjoittajan ulkomuotoa, kuinka tärkeää hänelle näyttää olevan proteiininsaanti. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään urheilija.

Jos haluaa olla hoikempi ja suorituskykyisempi, niin proteiinipitoinen ruokavalio ja punttitreeni on tehokkain tapa. Proteiini rakentaa lihaksia ja tekee kylläiseksi, muttei muutu rasvaksi yhtä nopeasti kuin sokeri tai rasva.

Niin ja sulle esimerkiksi hiilihydraatin laadulla tai kuidun määrällä ei oo asian kanssa mitään tekemistä?

Kuidut ovat hiilihydraatteja ja aiheuttavat vatsavaivoja. Eläinperäisellä proteiinilla saa kylläisen olon ilman vatsavaivoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Varsinkin ikäihmisten kohdalta on tutkittu fakta, että proteiinia saadaan keskimäärin liian vähän.

Tutkittu sitä ja tätä. Jos tutkimuksiin haluat vedota, laita toki lähdeviitteet.

Muistan lukeneeni tästä kanssa. Jossain tutkimuksissa myös jo pelkkä proteiinin lisääminen vahvisti ikäihmisten lihaksia, sen vuoksi vanhemmille ihmisille suositellaan painoon nähden proteiinipitoisempaa ruokaa kuin muille ikäryhmille. En toki ole tutkimusta alusta loppuun lukenut joten en tiedä kuinka se on tehty jne. ja olisko siinä jotain kyseenalaistettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Missä se liian raja sitten menee. Tutkimusten mukaan normaalipainoisilla ei pitäisi olla tarvetta yli 1,5g/painokilo saannille. n. 1g/painokilo riittää hyvin. Onko tuon yli saaminen liikaa vai meneekö liian raja vasta siellä missä siitä alkaa koitua selvää terveydellistä haittaa. Väittäisin että aika moni saa paljon enemmän mitä tarvitsee.

Tuo riittää estämään riisitaudin, mutta suuremmasta määrästä on muuta hyötyä.

Riisitauti johtuu d-vitamiinin puutteesta.

Aika erikoinen lähestyminen kasvisruokaan.

Mikä pakko on syödä juuri niitä kasviksia joista tulee maha kipeäksi? Vaihtoehtoja on muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Varsinkin ikäihmisten kohdalta on tutkittu fakta, että proteiinia saadaan keskimäärin liian vähän.

Tutkittu sitä ja tätä. Jos tutkimuksiin haluat vedota, laita toki lähdeviitteet.

Muistan lukeneeni tästä kanssa. Jossain tutkimuksissa myös jo pelkkä proteiinin lisääminen vahvisti ikäihmisten lihaksia, sen vuoksi vanhemmille ihmisille suositellaan painoon nähden proteiinipitoisempaa ruokaa kuin muille ikäryhmille. En toki ole tutkimusta alusta loppuun lukenut joten en tiedä kuinka se on tehty jne. ja olisko siinä jotain kyseenalaistettavaa.

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01086

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pakki ei kestä kasvikunnan tuotteita niin lääkäriin. Olisin huolissani. Hetkelliset ja ohimenevät vatsanväännöt ruokavalion muutoksen yhteydessä on sitten asia erikseen, mutta tietysti kätevä tekosyy makkaranmussuttajalle. "En voi elää terveellisemmin kun pierettää!"

Kyllä me, jotka emme voi elää pelkällä kasvisruoalla, olemme joutuneet niitä meille sopimattomia kasviksia syömään sen verran jo ihan sekaruokavaliollakin, että niitä lääkärikäyntejä on asian tiimoilta kertynyt useitakin. Usko pois. Ei lääkäreillä ole mitään taikakeinoa, joilla allergiat ja yliherkkyydet pystyttäisi poistamaan. Esim. IBS diagnoosin saaneilla on nimenomaan lääkäriltä saatu ohje, että ei saa syödä palkokasveja, kaalikasveja, sipuleita, viljatuotteita, ja vaikka mitä muita.

Kyllä meistä varmaan jokainen jotain kasvikunnan tuotteita pystyy syömään. Mutta ei niin monipuolisesti, että se yksin riittäisi.

Ja kukahan teitä nyt vaatii vegaaneiksi ryhtymään? Eläinperäisten tuotteiden VÄHENTÄMINEN on se juttu mitä pitäisi tehdä. Monelle olisi myös tarpeen vähempi proteiinin saanti.

Liikaa proteiinia syöviä on olematon osa väestöstä.

Missä se liian raja sitten menee. Tutkimusten mukaan normaalipainoisilla ei pitäisi olla tarvetta yli 1,5g/painokilo saannille. n. 1g/painokilo riittää hyvin. Onko tuon yli saaminen liikaa vai meneekö liian raja vasta siellä missä siitä alkaa koitua selvää terveydellistä haittaa. Väittäisin että aika moni saa paljon enemmän mitä tarvitsee.

Tuo riittää estämään riisitaudin, mutta suuremmasta määrästä on muuta hyötyä.

Riisitauti johtuu d-vitamiinin puutteesta.

Hahaha tääkin saa alanuolia. Ei kerro pelkästään että täällä lukijakunta on ihan pihalla faktoista vaan myös sen ettei heillä ole mitään mielenkiintoa oppia virheistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Mitä tuo ööööööööö tarkoitaa, sitäkö, että kirjoittaja on ää liö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Mitä tuo ööööööööö tarkoitaa, sitäkö, että kirjoittaja on ää liö?

Niin minä olen sen käsittänyt, että jos on i di ootti aloittaa laittamalla peräkkäin muutaman ö-kirjaimen.

Omassa perheessä on yksi vaikea ibd ja 2 vähän helpompaa.

Tämä vaikea tapaus ei pysty syömään viljoja, kivellisiä hedelmiä, punaista lihaa, maitotuotteita, kananmunaa, soijaa, papuja. Vaikka rajoitteita on runsaasti, niin silti hänellekin löytyy sopivia ruokia. Hänen kohdallaan hedelmät ja kasvikset ovat aina paras vaihtoehto.

Tuo aloitukseen linkitetty teksti kuulosti yksisilmäiseltä. Sellaiselta, että ei edes haluta tutustua laajemmin erilaisiin vaihtoehtoihin, vaan ollaan tiukkana että vain liha ja maito sopivat. Ja koska pavut eivät sovi, niin mitään muuta ei haluta edes kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lihaa ja kalaa esim. Lapissa syötiin 1800-luvulla paljon. Keväisin monet näkivät nälkää ja ainoa mahdollisuus oli pyytää kalaa ja metsästää.

Edustat yhtä ärsyttävImmistä keskustelijatyypeistä. Mutta kun kyllä jotkut sitä ja tätä. Muut yrittävät puhua aiheesta yleisesti.

Kyllä monet metsästivät ja blaa blaa. So? Kirjoitin, että suuri osa suomalaisista ei nähnyt paisteja. Se on totta. Ensinnäkin hyvin pieni osa ihmisistä asui tuolloinkaan Lapissa. Toisekseen ei läheskään kaikilla ollut mahdollisuutta lähteä metsälle. Läheskään kaikilla ei ollut karjaa. Joku mäkitupalaismummo eli sillä puurolla ja nauriilla. Se, että joillakuilla oli paremmin, ei sitä muuta.

Kyllä sillä mummolla oli usein myös sika, joka otettiin keväällä pienenä ja kasvatettiin kesällä ja syystalvesta pistettiin lahtiin. Kaivas nyt hiukan tutkimua esiin tuon raivoaminen sijasta. Kun lukee vaikkapa historiallisia romskuja (Utrion vaikkapa Vehkalahden neidot kertoo 1430-luvusta eteenpäin) niin kyllä niillä ihan lehmiäkin oli.

Lienee Utrio faktat tarkistanut.

Öö missä on väitetty ettei lihaa ole syöty ollenkaan. Kyse on siitä kuinka paljon. Olen lukenut joskus kirjaa suomen maatalouden historiasta ja siinä sanottiin että pääosa energiasta saatiin viljasta.

Öööittele mitä ööittelet mutta väite oli, että mummot eivät saaneet muuta kuin puuroa ja naurista. Ja se ei pidä paikkaansa. Piste.

Ja jos muuta väität niin tutkimus tiskiin tai mene hemmetin siitä ulisemasta ää liö.

Ööööööööööööööööööööööööööööö

Nussit vähän pilkkua. "Eli puurolla ja nauriilla" voi lukea että niistä tuli merkittävästi suurin osa ravinnosta.

Ei vaan sinä kirjoitit niin ja nyt vi tuttaa kun kerroin, että olet väärässä.

Kirjoitit, että mummut eli puurolla ja nauriilla, jos et tarkoita sitä niin älä kirjoita niin. Kirjoita mitä tarkoittaa, ei me voida alkaa arvailemaan sinun typeriä aivoituksiasi.

Ihminen on syönyt raakaa lihaa ja kun oppi tekemään tulen oppi myös lihan kypsentämään.

En edes kirjoittanut alkuperäistä tesktiä hahaha. Tuo sun raivoominen näyttää aika impotentilta, et ymmärrä asiasta oikeasti mitään ja se saa sut vihaseks.