Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
16.10.2022 |
Meillä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Mistä johtuu että mieheksi syntyvällä on velvoite mennä armeijaan ja sotaan?
Olen lapsesta asti ihmetellyt samaa ja yleensä suuni tukitaan välittömästi jos uskallan tätä ääneen kysyä.
Ei kannata vastata mitään "koska miehet on isompia ja vahvempia". Tällainen kivikautinen ajatus ei pidä paikkaansa. Myöskin "koska naisilla on menkat ja synnytyspakko" on eräs tyhmimpiä asioita mitä tähän voi vastata. Nyt puhutaan yhteiskunnan asettamista lakivelvoitteista. Suomen laissa ei ole synnytyspakkoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan päästy ilmeisesti feminismin ytimeen, en ole velvoitettu maanpuolustukseen koska sodat ei kiinnosta minua.
Minäkään en ole näinollen velvoitettu verojen maksamiseen koska verojen maksaminen ei kiinnosta minua. Näinkö se maailma toimii.
Jokainen aikuinen on velvoitettu maanpuolustukseen.
Kyllä täällä feministi kivenkovaan väitti, että hän ei ole kiinnostunut sodista eikä naiset noin muutenkaan joten heille pitää suoda silloin erivapaus. Kyllä, tiedän eron asevelvollisuuden ja maanpuolustuksen välillä. Perusperiaate ei muutu, joku vain kertoo että häntä nyt ei kertakaikkiaan vain huvita ja kiinnosta, niin se riittää syyksi.
Oletko älyllisesti jotenkin kehittymätön kun et kykene hahmottamaan tuota asiaa, vaan sönkötät omiasi?
Kyllähän sinä nyt itsekin sen tiedät, että sota on miesten maailmaa. Naiset joutuvat kärsimään siitä monin tavoin jo nyt ja ovat aina joutuneet, et selvästikään hahmota oikein kokonaisuuksia feministikiimoinesi.
Tyhmän miehen tunnistaa muuten helposti siitä, että se alkaa jauhamaan feministeistä aina kun joku nainen on eri mieltä.Ainoa joka ei hahmota kokonaisuuksia on ihminen joka kivenkovaan väittää, että sodat koskettavat vain miehiä ja näinollen nainen voi sen olemassaolon kieltää vain kertomalla, että häntä ei nyt sodat huvita joten jättäkää minut rauhaan.
Näin ajattelee älylliseltä kehitykseltään lapseksi jäänyt ihminen, sensijaan että hän hahmottaisi ympäröivän todellisuuden jatkaa hän samaa lapsellista jankutustaan kuinka häntä ei sodat kiinnosta, joten hän on moraalisesti kaikkien yläpuolella eikä sodat näinollen kosketa häntä milläään tavalla.
Voittehan te toki yrittää sodan aikaan saada minut jättämään lapseni ja vanhempani. Ei tule onnistumaan. Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät ja työskentelevät kotirintamalla tehtävissä, jotka eivät tykinruuan rinnalla kalpene.
Sotilaspoliisit kun hakee niin kyllä lähdet, joko elävänä tai kuolleena.
Eiköhän sotapoliisit tuijota taivaalle silmät seisaallaan ja suu auki tyhjää täynnä sen jälkeen.
Hiljasta poikaa ovat ja istuvat Jeesuksen pitopöydän äärellä paremmalla puolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset on täydellisen kykenemättömiä näkemään oman etuoikeutensa, siksi heitä ei pidä päästää päättämään mistään. Kaikki oikeudet pois.
Miten aiot konkreettisesti tätä edistää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on täydellisen kykenemättömiä näkemään oman etuoikeutensa, siksi heitä ei pidä päästää päättämään mistään. Kaikki oikeudet pois.
Miten aiot konkreettisesti tätä edistää?
Äänestin Wille Rydman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on täydellisen kykenemättömiä näkemään oman etuoikeutensa, siksi heitä ei pidä päästää päättämään mistään. Kaikki oikeudet pois.
Miten aiot konkreettisesti tätä edistää?
Äänestin Wille Rydman.
😂
Menisin sivariin. Selkä ei mulla kestäisi tota armeijameininkiä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Jokainen tietenkin ymmärtää, että nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen, ei sitä tosiasiaa pääse kiertämään. Sentakia ne vasta-argumentit epätasa-arvoisen järjestelmän puolesta on täysin päättömiä. Monien taktiikka tuntuu olevan jauhaa niin älytöntä puutaheinää ja päätöntä hölynpölyä vain sekoittaakseen kaiken järkevän keskustelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Joo, pätevin mies- ja naisporukka kuolemaan rintamalle ja toistaitoiset incelit hoitamaan lapsia ja sairaita ja vanhuksia ja vammaisia. En näe mitään potentiaalisia ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Mitä olette mieltä, että ne ihmiset jotka eivät käy armeijaa, jollain tavalla kompensoivat niille ihmisille jotka suorittaa asevelvollisuuden tai käy armeijan vapaaehtoisesti. Se voisi olla rahallinen korvaus tai jotain korvauksia etujen muodossa.
Tälläinen malli voisi tuntua monista tasa-arvoisemmalta ja reilummalta. Ei minulla ole valmista mallia alusta loppuun, mutta tuosta aihiosta voitaisiin lähteä kehittämään sitä.
-m
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
No aivan väärin ajateltu. Siis kaikki naiset ovat automaattisesti parempia sukupuolensa perusteella hoitamaan vanhuksia, lapsia jne? Ja kaikki miehet ovat automaattisesti sukupuolensa perusteella parempia sotilaita kuin naiset? Miksi miehet jäisivät kotirintamalle ryypiskelemään jne.? Kaikki miehet ryyppäävät, mutta kukaan nainen ei ryyppää? Ei tässä ole mitään logiiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Joo, pätevin mies- ja naisporukka kuolemaan rintamalle ja toistaitoiset incelit hoitamaan lapsia ja sairaita ja vanhuksia ja vammaisia. En näe mitään potentiaalisia ongelmia.
Ahaa eli jos et ole pätevintä osaa miehistä tai naisista olet incel. Mistä tuon aivopierun vetäisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Mitä olette mieltä, että ne ihmiset jotka eivät käy armeijaa, jollain tavalla kompensoivat niille ihmisille jotka suorittaa asevelvollisuuden tai käy armeijan vapaaehtoisesti. Se voisi olla rahallinen korvaus tai jotain korvauksia etujen muodossa.
Tälläinen malli voisi tuntua monista tasa-arvoisemmalta ja reilummalta. Ei minulla ole valmista mallia alusta loppuun, mutta tuosta aihiosta voitaisiin lähteä kehittämään sitä.
-m
Joskus asepalvelusta kompensoitiin äänioikeudella...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Joo, pätevin mies- ja naisporukka kuolemaan rintamalle ja toistaitoiset incelit hoitamaan lapsia ja sairaita ja vanhuksia ja vammaisia. En näe mitään potentiaalisia ongelmia.
Miksi kotirintamalle jäävät olisivat kaikki vain inceleitä? Ja onko incel-ihminen automaattisesti, joku joka ei osaa hoitaa kotirintamalla eri tehtäviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Mitä olette mieltä, että ne ihmiset jotka eivät käy armeijaa, jollain tavalla kompensoivat niille ihmisille jotka suorittaa asevelvollisuuden tai käy armeijan vapaaehtoisesti. Se voisi olla rahallinen korvaus tai jotain korvauksia etujen muodossa.
Tälläinen malli voisi tuntua monista tasa-arvoisemmalta ja reilummalta. Ei minulla ole valmista mallia alusta loppuun, mutta tuosta aihiosta voitaisiin lähteä kehittämään sitä.
-m
Heille kompensoidaan ylläpito ja halutessa ilmainen johtajakoulutus. Sitten kun naiselle kompensoidaan uuden elämän saattaminen maailmaan niin jutellaan uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
No aivan väärin ajateltu. Siis kaikki naiset ovat automaattisesti parempia sukupuolensa perusteella hoitamaan vanhuksia, lapsia jne? Ja kaikki miehet ovat automaattisesti sukupuolensa perusteella parempia sotilaita kuin naiset? Miksi miehet jäisivät kotirintamalle ryypiskelemään jne.? Kaikki miehet ryyppäävät, mutta kukaan nainen ei ryyppää? Ei tässä ole mitään logiiikkaa.
No noinhan se näyttää tosielämässä menevän. Jättäisitkö lasten ja vanhusten ja vammaisten ja loukkaantuneiden ja sairaiden hoidon mieluummin Saaralle, Jennalle, Irmelille ja Petralle vai Penalle, Makelle, Tuomolle ja Abdulle? Rehelllisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun läpi. Ei yhtään järkevää perustelua sille, miksi se on miehille pakollista ja naisille vapaaehtoista. Siis mitä ? Koska miehet ovat yksin vastuussa sodista (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa), on täysin perusteltua säätää lailla ja kohdella miehiä sukupuolensa perusteella aivan eri tavalla kuin naisia? Milloin joku yksittäinen ihminen on ollut vastuussa toisten tekemisistä?
Toinen argumentti: naiset synnyttävät, joten miehiä saa kohdella eri tavalla sukupuolensa perusteella. Synnyttäminen on naisille vapaaehtoista. Saman logiikan mukaan armeijankin pitäisi olla miehille vapaaehtoista.
Yksi ratkaisu olisi valita vuodessa noin 20.000 sotilaaksi parhaiten sopivaa sukupuoleen katsomatta. Onhan siellä monelaisia eri tehtäviä. Eikö se olisi asevoimille myös paras ratkaisu? Varmaan silloinkin miehiä joutuisi enemmän armeijaan, mutta olisi se kuitenkin tasa-arvoisempaa kuin tämä nykyinen järjestelmä.
Varmaankin on ajateltu, että kotirintamalla on lapsia, vanhuksia, sairaita, vammaisia, eläkmiä ja paljon työtä, jota jonkun on joka tapauksessa hoidettava. Naisia on pidetty siihen soveltuvampina, kun ovat tehneet sitä joka tapauksessa. Voihan ne miehet toki sitten jäädä koritintamalle ryypiskelemään ja lainlyömâän lasten ja vanhusten vaipanvaihto.
Mitä olette mieltä, että ne ihmiset jotka eivät käy armeijaa, jollain tavalla kompensoivat niille ihmisille jotka suorittaa asevelvollisuuden tai käy armeijan vapaaehtoisesti. Se voisi olla rahallinen korvaus tai jotain korvauksia etujen muodossa.
Tälläinen malli voisi tuntua monista tasa-arvoisemmalta ja reilummalta. Ei minulla ole valmista mallia alusta loppuun, mutta tuosta aihiosta voitaisiin lähteä kehittämään sitä.
-m
Heille kompensoidaan ylläpito ja halutessa ilmainen johtajakoulutus. Sitten kun naiselle kompensoidaan uuden elämän saattaminen maailmaan niin jutellaan uudestaan.
En tiedä oletko tosissaan, monet ovat käytännössä ilmaistöissä noin vuoden. On tosi ikävä lukea näitä kommentteja, te suorastaan halveksitte ihmisiä jotka käyvät armeijan.
Naiset pystyy kantamaan noin puolet omasta painostaan. Sen näki jo heti varusmiespalveluksen toisena päivänä kun piti kantaa kaappinsa koko sisältö varustevarikolta, etteihän mikään alle 60 kiloinen tytteli jaksa kantaa samanpainoista säkkiä kuin ehkä 50 metriä. Useimmat luovuttivat silloin toisena päivänä, jotkut harvat ja rotevammat onnistuivat mielen voimalla. Ja joo, anna vaan rynnäkkökivääri sellaisen käteen, jolla koko ase ei pysy suorassa koska painaa liikaa sen käyttäjän voimanpuutteen nähden. Nähty on.
Suomen keskiarvopalkka on n.3700 kuukaudessa, jokaiselle armeijan käyneelle pitäisi korvata ansiomenetyksistä vähintään puolet tuosta joka kuukaudelta. Se olisi vähintä mitä pitäisi tehdä.
Alue: Aihe vapaa
Minulla on muita tehtäviä terveydenhuollossa.