Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä ei ole koskaan rakkaudesta kyse mikäli nainen maksaa suhteessa 50% tai enemmän. Tämä on fakta. Nainen saa rahalla ja koulutuksella vain hienostelevan, kenties homouteen taipuvan miehen...
Sanoo sälli, joka ei itse tienaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Miksi sitten sinkkujen tulot ovat samat, ja parisuhteessa olevien tuloerot ovat suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot kun mukana on kaikki lapsettomat?
Te miehet voitte täysin vapaasti valita yhtä paljon, tai enemmän tienaavan kumppanin, kukaan ei pakota teitä valitsemaan sitä vähemmän tienaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Jos naisille maksettaisiin palkkaa yhtä paljon, kuin miehille, ei naisten tarvitsisi olla miesten rahojen perässä.
Joskus aikoinaan, kun palkkaluokat on tehty, naisten ammatit jätettiin listan alimmiksi, koska eihän naisen tarvitse elättää, kuin itsensä ja kun menee naimisiin, naisen kuuluu jäädä kotiin ja mies elättää perheen.
Siksi miehille alettiin maksamaan parempaa palkaa, koska he elättää perheen. Nykyajan miehet ei tähän suostu ja ei tarvitse suostuskaan, mutta naisille on maksettava paremmat palkat, koska naiset elättää perheen ja lapset nykyää.
Naisille maksetaan jo nyt enemmän kuin miehille, tehdystä työstä. Ette vaan halua tehdä yhtä paljon työtä kuin miehet.
Naiset tekee paljon enemmän työtä, kuin miehet, ja ovat aina tehneet. Jo ennen vanhaan miehet alkoivat ruua päälle ottamaan nokosia, niin naiset alkoivat tiskaamaan. Kukaan ei vaan maksanut siitä palkkaa.
Ja vielä nykyäänkin naiset tekee lähes kaikki kotityöt sen miehen edestä, mutta eihän siitä palkkaa makseta, ja ukko vielä päälle narisee, että ei ruoka ole valmiina kun tulee töistä, vaikka se nainenkin on tehnyt 8h työpäivän, hakenut lapset tarhasta ja käynyt kaupassa ja rientänyt kotiin tekemään ruokaa ja pyykkäämään ja siivoamaan ja kuskaamaan lapsia harrastuksiin.
Mies on tehnyt 9h työpäivän, että voi sitten uhriutua ja vinkua, kun ei kotona kaikki ole tiptop, vaikka hän tekee pitkää päivää.....
Itse olen tehnyt ikäni 8h työpäivää ja kaikki miehet ovat tehneet ihan yhtä pitkiä päiviä, eli sen 8h, eivätkä yhtään pitempiä.
Pientenlasten isät tekevät eniten ylitöitä, koska näin säästyvät lapsen hoidolta, mutta siltikin he tekevät lyhempää päivää, kuin se pikkuvauvan äiti, joka hoitaa yöt ja päivät , sunnuntait ja joulupäivät.
Mutta eihän se joidenkin miesten mielestä ole mitään, vaikka oikeasti itse eivät edes tuohon ryhtyisi, koska olisi liian raskasta.
Joten kyllä naiset tekevät enemmän töitä, kuin miehet. Siitä ei vaan makseta.
Naiset Suomessa edelleen tekevät päivittäin 45 min enemmän kotitöitä , kuin miehet. Se tekee viikossa yhden työpäivän, ja kuukaudessa 4 työpäivää. Tuossa ajassa kerkräisi nainen tekemään monta kivaa asiaa ihan vaan itselleen.
Kenen syy se on, että naiset valitsevat itse käyttää kotitöihin niin kauan aikaa? Naisen kanssa asuvat miehet käyttävät kotitöihin enemmän aikaa kuin yksin asuvat miehet, joten naisten miehet ovat jo lähtökohtaisesti lisänneet kotityömääräänsä naisen takia.
Eli käytännössä: kun mies joka asuu yksin pienessä hikisesdä kilkeriyksiössä ei tee kotitöitä ollenkaan ( kuten sinä) muuttaa naisen kanssa yhteen ja joutuu tekemään edes jotain ( et sinä).
Palstanaiset ovat kovia keksimään selityksiä omista pienistä päistään. Aikuisten maailmassa ei toimita noin, että keksitään itselle sopiva selitys aiheeseen kuin aiheeseen ja kuvitellaan, että se muuttuu todeksi ihan vain koska naislapsi niin toivoo.
Teillä miehillä on niin oiva kyky rationalisoida kaikki teidän hyväksi. Sehän ei ole yhtään loogista, että kahden ihmisen kanssa tulee enemmän kotitöitä kuin yhden. Ei, naisten vika!
No ei se kuule ole ihan niin loogista ilmeisesti. Joko unohdit, että niitä kahden ihmisen kotitöitä tekee kaksi ihmistä? Naisen logiikkaa taas.
Minulla menee enemmän rahaa ruokaan miehen kanssa asuessa kuin yksin asuessa. Mutta miten tämä on mahdollista, meitähän on kaksi maksajaa?
Tämän takia asun yksin enkä laita ruokaa tapailemilleni miehille. Miehet eivät muka tajua syövänsä enemmän. Ja moni ei tietenkään vastavuoroisesti edes kokkaa. Ei sitten. Harrastetaan ilmaisia juttuja ja seksiä. Voi sitä pettymyksen määrää kun täältä ei saakaan hoivaa ja ylläpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Kun palkansaajat järjestetään jonoon ansioiden suuruusjärjestyksessä, keskimmäisen palkansaajan palkka on mediaaniansio. Miesten mediaaniansio oli 3 882 ja naisten 3 033 euroa.
Miesten palkka on 800 euroa suurempi kuin naisten, ja tämä ei ole naisten vika. Eli käytännössä aika mahdotonta löytää samanpalkkaista kumppania naisten.
Tulot, kaikki:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tulot, sinkut:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tulot, parisuhteissa olevat lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Mistä nämä erot mielestäsi johtuvat? Miksi sinkut tienaavat yhtä paljon mutta parisuhteessa olevista miehet huomattavasti enemmän, myös verrattuna ensimmäiseen graafiin?
Ja, lapsettomat. Ei voi vedota kotiin jääviin naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen matalasti koulutettu, mutta hyvin tienaava, kun vaimo taas korkeasti koulutettu, mutta tällä hetkellä vähän tienaava. Koskaan ei ole ollut mitään ongelmia kummallakaan tilipussin/koulutustason suhteen, eikä pidetä asiaa kovin tärkeänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se, koulutetuille miehille. Mutta miehet haluaa että nainen on heihin alisteisessa asemassa, eli tienaa hieman vähemmän jo on hieman vähemmän älykäs. Että mies pääsee pätemään hänen rinnallaan ja heittämään älykkäämpiä sutkauksia kuin nainen, joille nainen voi sitten nauraa kun ei itse keksisi yhtä hyvä sutkauksia. Tosin useimmat naiset haluaa samaa. Että mies on heitä paremmin perillä uutisista, hauskempi, selviää ulkomaanreissuilla kun on paremmin perillä asioista ja osaa kieltä jne.
Onhan se selvää ettei yliopistotutkinnon omistavalla ja duunarilla ole samanlaiset arvomaailmat, kiinnostuksen kohteet eikä jutut. Ei löydy keskusteltavaa jos toinen lukee tietokirjallisuutta ja toinen lukee vain 7 Päivää -lehteä. Toinen haluaa katsoa dokkareita, toinen haluaa katsoa salkkareita. Sillä on hirveen paljon väliä, erityisesti ton takia. Ei niinkään minusta sen rahan takia. Jos mies on älykäs ja intohimoinen työssään, ei sillä ole väliä jos se tienaa mua enemmän.
Mutta miehillä ulkonäkö on niin tärkeä, että jopa koulutettu mies voi olla valmis tinkimään älykkyydestä ja naisen koulutustasosta, jos sillä saa paremman näköisen naisen. Mutta en usko että ne liitot kovin onnellisia on, liian erilaiset ihmiset ei pelkän rahan ja seksin voimalla yleensä tule onnellisiksi yhdessä.
Useimmat koulutetut miehet ovat kiinnostuneita koulutetuista naisista jo senkin vuoksi että asioista voidaan keskustella samalta tasolta. Jos vaihtoehtona on katsoa ajankohtaisia asioita käsittelevä A-Studio vaiko uusin "Temppareiden" jakso, niin kumpiko on mielenkiintoisempi vaihtoehto? Usein se koulutustaso näkyy myös suhtautumisessa tupakointiin, alatyyliseen kielenkäyttöön, tatuointeihin ja oman talouden hallintaan. Jos oma ystävä- ja tuttuvapiiri on koostuu pääasiassa korkeasti koulutetuista, niin sitä haluaa että naisenkin seurassa voi jutella fiksuja eikä tarvitse selittää kaikkia asioita alusta alkaen.
Musta tuntuu siltä, että miehet eivät tajua haluavansa, että nainen on koulutettu. Miehet sanovat, että naisen tulisi olla suht raitis, ei polttaa, ei saisi olla tatuointeja, pitäisi olla normaalipainoinen, ja pitäisi olla kiinnostavia harrastuksia. Ja kuten sanoit, nuo kaikki korreloivat korkeamman koulutuksen kanssa.
Tässä on tosiaan varmaan ero sukupuolten välillä. Naiset ilmeisesti luulevat, että koulutuksen mukana tulee automaattisesti vaikka ja mitä ominaisuuksia, koska korrelaatio. Miehet voivat hyvin tutustua matalasti koulutettuun naiseen, joka on muilta ominaisuuksiltaan hyvä.
Missä sanotaan, että nainen ei voisi tutustua matalasti koulutettuun mieheen? Se, että nainen ei mene naimisiin matalasti koulutetun miehen kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset eivät ikinä tapaile matalasti koulutettuja miehiä.
Kyllä se on monella korkeakoulutetulla naisella on vaatimuksena tutustumiselle, että mieskin on korkeakoulutettu. Se on sanottu naisten omissa profiileissa.
Etkö osaa tutustua naisiin muualla kuin netissä?
Miehet eivät saa lähestyä naisia baareissa (ovat ystävineen pitämässä hauskaa, eivät miesten kuolattavana), liikuntapaikassa (no tietenkään), kaupassa, tai missään muuallakaan missä ei nainen ole tarkoituksella etsimässä itselleen kumppania.
Eikö teillä ole kavereita, joilla on siskoja ja serkkuja, tyttökaverin tai vaimon kavereita, työkavereita, harrastuskavereita? Justhan te olette kertoneet, miten miehillä on paljon kavereita.
Tiesitkö ettei kuormasta syödä? Miksi koskisin kaverin siskoon tai vaimoon? Puhumattakaan duunikaverista tai harrastuskaverista?
Kaverin vaimoa ei nyt kannata, mutta mitä vikaa noissa muissa on? Työpaikkaa ja harrastusta voi vaihtaa, mutta toki yksinkin voi olla, jos mieluummin dumppaa potentiaalisen kumppanin.
No just sen takia etten ala duunia vaihtamaan pelkän naisen takia.
Hauska muuten ettei ratkaisuksi tarjota että nainen lähestyy miehiä. Miksiköhän :)
Miksi pitäisi,jos et ole kiinnostava. Toisekseen ei meidän naisten tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Eli siis naiset vie ja miehet vikisee= parinvalinnassa tapahtuu niin, että nainen tekee valinnan ja miehillä ei ole asiaan mitään sanottavaa? Siltähän tämä minusta kuulostaa.
Jos asia ei ole näin,niin silloin teillä miehillä on vapaa tahto valita se yhtä hyvin tai paremmin tienaava nainen,kuin vähemmän tienaava.
Jos naiset eivät katsoisi tuloja miehiä enemmän, sinkkujen ja pariskuntien tuloerot olisivat samat. Mutta eivät ole, vaan eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ja noissa vertailuissa oli lapsettomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset eivät katsoisi tuloja miehiä enemmän, sinkkujen ja pariskuntien tuloerot olisivat samat. Mutta eivät ole, vaan eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ja noissa vertailuissa oli lapsettomat.
Miksi jankutat tätä? Edelleen- kukaan ei pakota miestä valitsemaan sitä huonompitulpista naista.
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset eivät katsoisi tuloja miehiä enemmän, sinkkujen ja pariskuntien tuloerot olisivat samat. Mutta eivät ole, vaan eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ja noissa vertailuissa oli lapsettomat.
Taas pölvästi täällä kehittelee syy ja seuraussuhteita , jotka eivät perustu faktoihin.
Nuorena eka poikaystävä oli kovin menestyshakuinen kaikessa. Oli itse lahjakas matemaattisesti ja loi menestyksellisen uran. Naisenkin tuli olla toki todella upea ilmestys, mutta myös älykäs kovilla alueilla. Hän valitsi sitten naisen, josta ei kuitenkaan tullut koulutuksellisesti ihmeitä. Ei varmaan tarvinnut, kun hoiti lapsia ja kotia. Mitähän tämä mies nykyään ajattelee asiasta. Edelleenkö arvottaa vaimoaan tästä näkökulmasta? Toivottavasti ei ja antaa arvon vaimonsa osuudelle oman menestyksensä taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Kyllä ja näin. Miehet eivät kestä sitä, että nainen tienaa paremmin. Siksi valitsevat vähemmän tienaavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.