Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Tuo kertoo asioista joita naiset arvostavat.
Hyvät tulot.
Korkeampi status.
Iso kansainvälinen yritys.
Laajat verkostot ja tasokkaat piirit (kavereillekin rahaa ja statusta, eivätkä asu missään Kontulassa).
Matkustelu ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Olet tavannut vääränlaisia miehiä. Tienaan n. 70 000 euroa vuodessa eli vähemmän kuin sinä, mutta itselleni nuo tulot ovat ihan riittävät ja hyvin niillä pärjään. Sinun korkeammat vuositulosi tai ammattisi eivät olisi minulle mikään ongelma.
Mutta olisiko sinulle esim. ongelma jalkapallosta, rallista ja formuloista pitävä mies? Joillekin naisille moottoriurheilusta pitävä mies tuntuu olevan ongelma.
Noh, mun poika pelaa futista, eli se voisi olla jopa positiivinen juttu (ja olen siis eronnut sinkkuäiti), kun itsehän en lajista ymmärrä mitään muuta kuin että esim. Euroopassa on ns. isoissa liigoissa hyvät bileet katsomossa (mielelläni osallistun niihin).
Olen käynyt parikin kertaa myös F1-kisoja katsomassa, vaikken hirveän perehtynyt asiaan olekaan. Iso tapahtumahan se aina on. Noin muuten vauhti ja vaaralliset tilanteet sopii mullekin, vaikkei moottoriurheilu omiin harrastuksiin kuulukaan (ralliauton kyytiin ois kiva päästä).
En usko, että suhde jäisi siitä kiinni, että mitkä harrastukset miehellä on. Saa olla omia juttuja ja ihan avoimesti voin elää mukana jossain sellaisessakin, mikä nyt ei niin omaa sydäntä lähellä ole. Oikeastaan toivoisin samaa mieheltäkin, että hän voisi positiivisella asenteella osallistua monipuolisesti eri asioihin aina Oopperajuhlista kosteaan kaveriporukan mökkiviikonloppuun ja viiden tähden resort -reissusta vaellusreissuun.
t. se, keltä kysyit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Tuo kertoo asioista joita naiset arvostavat.
Hyvät tulot.
Korkeampi status.
Iso kansainvälinen yritys.
Laajat verkostot ja tasokkaat piirit (kavereillekin rahaa ja statusta, eivätkä asu missään Kontulassa).
Matkustelu ulkomaille.
Ok, hyvä tietää.
P.S. Muutama sivu sitten kuulimme, että sosiaalinen renttu on tasoasteikossa korkeammalla kuin jormaollilla, koska hänellä on enemmän seksiä.
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän muutaman miehen, jotka haluaisivat, että nainen on kotona. Kotonaolo voi olla raskasta, aika käy pitkäksi ilman töitä.
Harvempi nainen suostuu olemaan kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Tuo kertoo asioista joita naiset arvostavat.
Hyvät tulot.
Korkeampi status.
Iso kansainvälinen yritys.
Laajat verkostot ja tasokkaat piirit (kavereillekin rahaa ja statusta, eivätkä asu missään Kontulassa).
Matkustelu ulkomaille.
Älä yleistä koskemaan kaikkia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
Pikkulapsiaika vielä menee, mutta lapsi menee päiväkotiin ja kouluun. Päivät käy pitkiksi, jos vain treenaa ja käyttää ajan itsensä laittamiseen.
Ei siivota ja kokkailla aina jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.
Et vastannut kysymykseen.
Tinder-profiili riittää saamaan matcheja, se ei ole sama asia kuin parisuhde.
Ja eivätkö naiset aina huomauta että Tinderissä on naisia puolet vähemmän kuin miehiä?
Tuo kirjoituksesi oli täyttä huuhaata, mutta ehkäpä kertoi meille mistä on kyse. Naisena yhdistät korkeamassa asemassa olevaan mieheen kaikki positiiviset asia, kaveripiireistä harrastuksiin. Kun taas alhaisemmassa sosioekonomisessa asemassa oleva on kaikin tavoin tylsimys. Molemmat karikatyyrit ovat kuin suoraan jenkkileffoista. Näin naiset siis ajattelevat. Statusmies hyvä, suorittavassa työssä oleva huono.
Tuo kertoo asioista joita naiset arvostavat.
Hyvät tulot.
Korkeampi status.
Iso kansainvälinen yritys.
Laajat verkostot ja tasokkaat piirit (kavereillekin rahaa ja statusta, eivätkä asu missään Kontulassa).
Matkustelu ulkomaille.
Vaikea uskoa tuota. Suurinosa naisista haluaisi komean ja fiksun miehen. Hyvän kumppanin ja hyvän isän lapsille.
Statuksella ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä iloa on miehestä, joka tienaa paljon ja status on korkea, mutta joka ei ole ikinä kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
Pikkulapsiaika vielä menee, mutta lapsi menee päiväkotiin ja kouluun. Päivät käy pitkiksi, jos vain treenaa ja käyttää ajan itsensä laittamiseen.
Ei siivota ja kokkailla aina jaksa.
Oman aikansa sitä jaksaa mutta jossain vaiheessa alkaa kaivata ns muitakin rutiineja elämään.
Harva lottovoittajakaan tai miljoonia tienanneet jäävät paikalleen vaikka pystyisivät. Alkuun saattaa olla kivaa mutta sit alkaa pitkästyttää. Itse, kun aikoinaan olin työttömänä 2 viikkoa niin se riitti, että alkoi kyllästyttää. Menin töihin pariin paikkaan kokeilemaan ilmatteeks ihan, että saa vaan jotain tekemistä ja se poikikin työpaikan vahingossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
En tiedä yhtään korkeakoulutettua naista, joka olisi esim. halunnut jäädä kotiin vielä sen jälkeen, kun lapsi on vaikkapa 1,5v. Ja tiedän paljon korkeakoulutettuja äitejä. Jotkut meni takaisin töihin lapsen ollessa todella pieni. Taloudellisesti olisi varmasti ollut mahdollista jäädä kotiin.
Tässä varmaan onkin se asian ydin. Jos mies haluaa vaimokseen kodinhengettären, joka hoitaa lapset kotona, laittaa miehelle ruokaa ja silittää miehen paidat, niin kannattaa ottaa se vähemmän kouluttautunut ja pienituloisempi nainen.
Eli ei välttämättä ole niin, ettei naisen koulutuksella ja tuloilla olisi väliä, vaan ihan tarkoituksellisesti miehet suosivat alempia koulutusasteita/pienituloisempia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
En tiedä yhtään korkeakoulutettua naista, joka olisi esim. halunnut jäädä kotiin vielä sen jälkeen, kun lapsi on vaikkapa 1,5v. Ja tiedän paljon korkeakoulutettuja äitejä. Jotkut meni takaisin töihin lapsen ollessa todella pieni. Taloudellisesti olisi varmasti ollut mahdollista jäädä kotiin.
Tässä varmaan onkin se asian ydin. Jos mies haluaa vaimokseen kodinhengettären, joka hoitaa lapset kotona, laittaa miehelle ruokaa ja silittää miehen paidat, niin kannattaa ottaa se vähemmän kouluttautunut ja pienituloisempi nainen.
Eli ei välttämättä ole niin, ettei naisen koulutuksella ja tuloilla olisi väliä, vaan ihan tarkoituksellisesti miehet suosivat alempia koulutusasteita/pienituloisempia naisia.
Minä olen korkeakoulutettu ja näin ollen myös työkaverini on korkeakoulutettuja ja kyllä he juuri niin sanoivat, että toivoisivat saada jäävän viellä pidemmäksi aikaa lapsien kanssa kotiin mutta ei taloudellisesti pysty. Näitä työkavereita on vuosien saatossa ollut toista kymmentä jotka ovat näin jossain vaiheessa todenneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näin miehenä kyllä ottaisin FWB-suhteeseen kauniin MT- naisen jonka ajatukset tulee pilleri purkista ja rahat sossusta. puolisoksi...EN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
En tiedä yhtään korkeakoulutettua naista, joka olisi esim. halunnut jäädä kotiin vielä sen jälkeen, kun lapsi on vaikkapa 1,5v. Ja tiedän paljon korkeakoulutettuja äitejä. Jotkut meni takaisin töihin lapsen ollessa todella pieni. Taloudellisesti olisi varmasti ollut mahdollista jäädä kotiin.
Tässä varmaan onkin se asian ydin. Jos mies haluaa vaimokseen kodinhengettären, joka hoitaa lapset kotona, laittaa miehelle ruokaa ja silittää miehen paidat, niin kannattaa ottaa se vähemmän kouluttautunut ja pienituloisempi nainen.
Eli ei välttämättä ole niin, ettei naisen koulutuksella ja tuloilla olisi väliä, vaan ihan tarkoituksellisesti miehet suosivat alempia koulutusasteita/pienituloisempia naisia.
Minä olen korkeakoulutettu ja näin ollen myös työkaverini on korkeakoulutettuja ja kyllä he juuri niin sanoivat, että toivoisivat saada jäävän viellä pidemmäksi aikaa lapsien kanssa kotiin mutta ei taloudellisesti pysty. Näitä työkavereita on vuosien saatossa ollut toista kymmentä jotka ovat näin jossain vaiheessa todenneet.
No okei, korkeakoulutus on toki aika lavea käsite. Nämä minun tuntemat korkeakoulutetut naiset (ketkä eivät viihtyneet lasten kanssa kotona) ovat pääasiassa KTM, DI, oikis. Varmasti eri tilanne esim. vaka-opettajilla, ketkä on lasten kanssa työssäänkin, niin varmasti tietysti mieluummin oman lapsen kanssa kuin muiden lasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
En tiedä yhtään korkeakoulutettua naista, joka olisi esim. halunnut jäädä kotiin vielä sen jälkeen, kun lapsi on vaikkapa 1,5v. Ja tiedän paljon korkeakoulutettuja äitejä. Jotkut meni takaisin töihin lapsen ollessa todella pieni. Taloudellisesti olisi varmasti ollut mahdollista jäädä kotiin.
Tässä varmaan onkin se asian ydin. Jos mies haluaa vaimokseen kodinhengettären, joka hoitaa lapset kotona, laittaa miehelle ruokaa ja silittää miehen paidat, niin kannattaa ottaa se vähemmän kouluttautunut ja pienituloisempi nainen.
Eli ei välttämättä ole niin, ettei naisen koulutuksella ja tuloilla olisi väliä, vaan ihan tarkoituksellisesti miehet suosivat alempia koulutusasteita/pienituloisempia naisia.
Minä olen korkeakoulutettu ja näin ollen myös työkaverini on korkeakoulutettuja ja kyllä he juuri niin sanoivat, että toivoisivat saada jäävän viellä pidemmäksi aikaa lapsien kanssa kotiin mutta ei taloudellisesti pysty. Näitä työkavereita on vuosien saatossa ollut toista kymmentä jotka ovat näin jossain vaiheessa todenneet.
No okei, korkeakoulutus on toki aika lavea käsite. Nämä minun tuntemat korkeakoulutetut naiset (ketkä eivät viihtyneet lasten kanssa kotona) ovat pääasiassa KTM, DI, oikis. Varmasti eri tilanne esim. vaka-opettajilla, ketkä on lasten kanssa työssäänkin, niin varmasti tietysti mieluummin oman lapsen kanssa kuin muiden lasten.
Osa korkeakoulutetuista rakastaa myös lapsiaan mutta kyllä nitä löytyy ei korkeakoulutetuistakin ihan samanlailla jotka eivät välitä lapsistaan. Näissä tapauksissa puhuivat eläkkeestä ja rahasta myös osasyynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä keskusteluista unohtuu aina se tosiasia, että osa naisista itse haluaa vapaaehtoisesti jäädä kotiin. Ja uskoisin, että vielläkin suurempi osa jäisi suosiolla kotiin jos puolison (huom puolison, oli kyseessä mies tai nainen) tulot olisivat tarpeenksi suuret. Ainakin suurin osa omista työkavereista on puhunut, kun on palannut äitiyslomalta, että olisi halunut jäädä viellä hoitamaan lapsia kotiin mutta taloudellisesti ei pysty.
En tiedä yhtään korkeakoulutettua naista, joka olisi esim. halunnut jäädä kotiin vielä sen jälkeen, kun lapsi on vaikkapa 1,5v. Ja tiedän paljon korkeakoulutettuja äitejä. Jotkut meni takaisin töihin lapsen ollessa todella pieni. Taloudellisesti olisi varmasti ollut mahdollista jäädä kotiin.
Tässä varmaan onkin se asian ydin. Jos mies haluaa vaimokseen kodinhengettären, joka hoitaa lapset kotona, laittaa miehelle ruokaa ja silittää miehen paidat, niin kannattaa ottaa se vähemmän kouluttautunut ja pienituloisempi nainen.
Eli ei välttämättä ole niin, ettei naisen koulutuksella ja tuloilla olisi väliä, vaan ihan tarkoituksellisesti miehet suosivat alempia koulutusasteita/pienituloisempia naisia.
Minä olen korkeakoulutettu ja näin ollen myös työkaverini on korkeakoulutettuja ja kyllä he juuri niin sanoivat, että toivoisivat saada jäävän viellä pidemmäksi aikaa lapsien kanssa kotiin mutta ei taloudellisesti pysty. Näitä työkavereita on vuosien saatossa ollut toista kymmentä jotka ovat näin jossain vaiheessa todenneet.
No okei, korkeakoulutus on toki aika lavea käsite. Nämä minun tuntemat korkeakoulutetut naiset (ketkä eivät viihtyneet lasten kanssa kotona) ovat pääasiassa KTM, DI, oikis. Varmasti eri tilanne esim. vaka-opettajilla, ketkä on lasten kanssa työssäänkin, niin varmasti tietysti mieluummin oman lapsen kanssa kuin muiden lasten.
Osa korkeakoulutetuista rakastaa myös lapsiaan mutta kyllä nitä löytyy ei korkeakoulutetuistakin ihan samanlailla jotka eivät välitä lapsistaan. Näissä tapauksissa puhuivat eläkkeestä ja rahasta myös osasyynä.
Sillä, että nysvää päivät pitkät kotona, ei kyllä ole mitään tekemistä rakastamisen kanssa. Mun molemmat mummonikin ovat olleet kodin ulkopuolella töissä ja äitinikin tietysti, eikä kukaan varmasti ole kokenut, ettei kotona rakastettaisi.
Minä viihdyn kotona ja haluaisin jäädä kotiin. Kotona riittää tarpeeksi jo hommia, ei niitä työpaikalta tarvitse enempää hankkia. Varmaan sanomattakin selvää ettei miesmenestys ole ollut kummoinen näillä spekseillä :D
Miehet yleisesti hakee suhteesta fyysistä puolta ja seksiä sekä sitä "jotain isompaa", asiaa jonka eteen tehdä töitä, saavuttaa asioita ja hommata resursseja esim. mahdollisen perheen ylläpitoon.
Varmasti jotkut haluavat hyvätuloisen naisen, mutta yhtälailla monelle kelpaisi aivan varmasti kaupan kassan nainen joka on taloudellisesti vastuullinen.
Loppujen lopuksi halusitte sitä myöntää tai ei miehet pääosin pitävät feminiinisistä naisista. Puku päällä kulkeva, tiukkaeleinen juristi uraohjus ei ole feminiininen.
Yhtä lailla vaikka kuinka naiset sanovat haluavansa tunteikkaan miehen, ei monikaan heistä kestäisi mitään yltiöherkkää, tunteilla menevää, pää pilvissä kulkijaa.
Miehet ja naiset eivät ole samoja.
Se on niin simppeliä.
Kun naisille se Tinder-profiili riittää. Jopa profiili, jossa ei ole mitään tekstiä, vain pari valokuvaa.
Se on sitten eri asia, kuinka tasokkaita miehiä sellaisella saa.
Väitätkö ihan vakavissasi, että näiden kahden esimerkkimiehen todennäköisyydet kohdata kiinnostavia puolisoehdokkaita ovat samat:
Jukka on hyvässä asemassa oleva asiantuntijatason työntekijä. Hänen työhönsä kuuluu paljon kokouksia asiakkaiden kanssa, hänellä on laajat verkostot, työhön kuuluu myös edustamista ja työmatkoja sekä yksin että sidosryhmien kanssa. Hän tutustuu työnsä puolesta viikoittain uusiin ihmisiin ainakin jollain tasolla. Jukka harrastaa laskettelua ja käy kavereineen laskettelureissuilla sekä Suomessa että ulkomailla. Lisäksi hän mm. retkeilee ja on aktiivinen Suomen Ladun jäsen.
Pekka on suorittavan tason työssä keskikokoisessa työyhteisössä. Hänen tehtävänkuvansa pysyy koko lailla samana päivästä toiseen. Kesällä ja joulun alla yritys järjestää työntekijöille virkistyspäivän/jouluaterian, muulloin Pekka ei työpaikalla ja työnsä puolesta kohtaa kuin oman osastonsa ihmisiä. Pekka harrastaa lenkkeilyä ja kuntosalia.