Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Se onnistuu, kun naiset alkavat pariutua työttömien miesten kanssa, joilla on aikaa hoitaa noi asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Se onnistuu, kun naiset alkavat pariutua työttömien miesten kanssa, joilla on aikaa hoitaa noi asiat.
Kyllä mullakin on aikaa hoitaa noi hommat. Pitää vaan olla tehokas. Millekään miehelle mulla ei kyllä hirveesti sitten aikaa olekaan.
t. se 100keur/v tienaava nainen (eronnut sinkkuäiti)
Meidän työpaikalla on ainakin mies jolle naisen koulutus on tärkeä. Ollaan siis tavallisia duunareita. Nyt tämän yhden tyttöystävä opiskelee yliopistossa ja tämä mies käyttäytyy niin kuin opiskelisi itsekin siellä ja olisi vähän muita parempi ja älykkäämpi. Korostaa usein kuinka ei voi sietää tyhmiä jne..... itseasiassa on paljon mitä hän ei voi sietää mm. Eri uskontokuntien edustajia, maanviljelijöitä, ylipainoisia, tyhmiä......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Se onnistuu, kun naiset alkavat pariutua työttömien miesten kanssa, joilla on aikaa hoitaa noi asiat.
Eli sinä et kykene kotitöihin tai lasten hoitoon muuten? Okei. Joutava mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Heti,kun miehet hoitaa raskaaksi tulemisen,synnytyksen ja muut lapsiin liittyvät asiat. Naisten ura- ja palkkakehitys kosahtavat lasten saantiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naiset on joka tapauksessa tyhmempiä kuin mies, koulutuksesta riippumatta.
Se taitaa oikeasti mennä niin, että miehiä on enemmän ääripäissä (sekä huippuälykkäissä, että vajukeissa) ja naiset on useimmat siellä keskitasossa. Eli keskimääräisesti miehet eivät tällöin varmaan olisi naisia älykkäämpiä, mutta totta on, että huippuälykkäissä on enemmän miehiä. He eivät kuitenkaan välttämättä ole niitä parisuhteessa olevia hyvätuloisia, koska ovat usein aika erikoisia tyyppejä muiden mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne yhtäkään miestä jolle se ei olisi tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Meidän työpaikalla on ainakin mies jolle naisen koulutus on tärkeä. Ollaan siis tavallisia duunareita. Nyt tämän yhden tyttöystävä opiskelee yliopistossa ja tämä mies käyttäytyy niin kuin opiskelisi itsekin siellä ja olisi vähän muita parempi ja älykkäämpi. Korostaa usein kuinka ei voi sietää tyhmiä jne..... itseasiassa on paljon mitä hän ei voi sietää mm. Eri uskontokuntien edustajia, maanviljelijöitä, ylipainoisia, tyhmiä......
Ei ole Jaakko ton miehen nimi??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se perhe elämään vaikuttaa, nainen joka käy töissä = huono äiti, lähes aina. Sitä mitä korkeapalkkaisempi, sitä huonompi. Sama pätee miehiin ja tästä syystä uranaisten on paras valita koti-isi tai ainakin todella vähän töitä tekevä mies lapsiensa isiksi.
Jos nainen on kaunis, se nostaa myös miehen arvoa. Aika monelle miehelle on unelma kuljeskella kaunottaren kanssa ja tätä paneskella. Jos vielä luonne on mukava, ei siinä kysellä yliopistokoulutuksia eikä tilinauhoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Se onnistuu, kun naiset alkavat pariutua työttömien miesten kanssa, joilla on aikaa hoitaa noi asiat.
Eihän työttömyys ole mikään pysyvä tila. Työlliset joutuu työttömiksi ja työttömät työllistyy. Jos joku on omasta halustaan ikityötön, niin eihän hänellä ole sitten mitään tuloja mistään. Siinä saa naisella olla todella hyvät tulot, että hän kykenee elättämään koko perheen. Toki mies voi olla hyvin puuhakas, jolloin perhe elää omavaraistaloudessa, mutta riittääkö miehellä aikaa lapsille?
Vierailija kirjoitti:
Nykyään moni nainen on hoksannut rahastaa tärkeimmillä ominaisuuksillaan tiktokissa ja muilla somealustoilla. Nuo tyypit tienaa satoja tuhansia ,jopa miljoonia vuodessa periaatteessa maailman vanhimmalla ammatilla.
Naisen paras assetti on ###lu ja toisena tulee ###sit. Se joka muuta väittää on täysin sekaisin.
Ei. Edelleen parasta, mitä nainen voi itselleen hankkia, on hyvä koulutus, työ, palkka ja sijoitustulot. Sinä tässä harhainen olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on kaunis, se nostaa myös miehen arvoa. Aika monelle miehelle on unelma kuljeskella kaunottaren kanssa ja tätä paneskella. Jos vielä luonne on mukava, ei siinä kysellä yliopistokoulutuksia eikä tilinauhoja.
Siinä vaiheessa, kun asuntolainan korot nousee tästä lisää ja muutkin asumiskulut nousevat, alkaa mies kysellä siltä kaunotarvaimolta, että mikset sinä maksa laskuista mitään ja mikä tämä luottolasku kosmetologilta oikein on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Mutta minkä tulotason naisia nämä noin kommentoivat ovat? Jos nainen itsekin tienaa melko vähän tai on keskituloinen, niin ei tietenkään ole hyvä juttu, jos mies tienaa vielä vähemmän, koska sitten perhe kokonaisuutena on alle keskituloinen.
Minä (N38) tienaan n. 100keur/v ja voisin ihan hyvin ottaa miehen, joka tienaisi esim. 50keur/v (korkeakoulutus on kyllä toivottavaa, muttei sekään pakollista, esim. ystäväni erittäin sivistynyt ja hyvätuloinen mies on amis). Mutta, ne 50keur/v tienaavat miehet saavat suurinpiirtein p-halvauksen, jos mun tulot tulee ilmi. Monilla on tosi vaikea suhtautua muhun sen jälkeen, vaikka siihen asti kiinnostusta olisi ollut.
Olet tavannut vääränlaisia miehiä. Tienaan n. 70 000 euroa vuodessa eli vähemmän kuin sinä, mutta itselleni nuo tulot ovat ihan riittävät ja hyvin niillä pärjään. Sinun korkeammat vuositulosi tai ammattisi eivät olisi minulle mikään ongelma.
Mutta olisiko sinulle esim. ongelma jalkapallosta, rallista ja formuloista pitävä mies? Joillekin naisille moottoriurheilusta pitävä mies tuntuu olevan ongelma.
Ennen vanhaan ei ollut ja vielä nykyäänkin joitakin tapauksia ja ryhmiä, joille ei ole, mutta suurelle osalle on. Aikaisemmin, kun vaimo otettiin hoitamaan lapsia ja kotia, niin koulutuksesta oli vain haittaa. Voiko olla vähän huonokin juttu, jos ei ole mitään väliä? Mitä odotuksia se voi heijastaa? Tai sekin, jos ei ole mitään odotuksia sen suhteen, että toinen on ihan työkelpoinen ja -haluinen, niin onko silloin itsekään?
Miehet eivät ajattele asioita niin monimutkaisesti. Jos saa, ruokaa, pillua ja silloin tällöin viinaa niin mitä muuta elämässä tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ilmiötä voi selittää myös toisinpäin, eli että hyvätuloiset miehet suosivat pienituloisia naisia, jolloin päätäntävalta perheessä on todennäköisimmin miehellä. Hyvätuloisen miehen elintaso on hyvä, vaikka elättäisi naistakin, kun taas pienituloisempi mies tarvitsee vaimonkin tuloja, että kokonaisuutena ollaan keskiluokassa.
Hyvätuloinen nainen on todennäköisesti johtajaluonne ja ns. kova pala purtavaksi miehelle, joten jos naisen tuloja ei tarvita (kun miehen tulot on hyvät), ottaa mies mieluummin nöyrän ja mukautuvan, todennäköisesti pienempituloisen naisen. Toisin päin tätä ei tapahdu, koska harvan miehen ego kestäisi sitä, että olisi parisuhteessa se vähemmän tienaava.
Jotta tuo olisi totta, hyvätuloisten naisten olisi oltava halukkaita ottamaan pienempituloisia ja huomattavasti vähemmän kunnianhimoisia miehiä.
Minä en ole havainnut tuota. Tässkin ketjussa naiset puoltavat ajattelumallia jossa kumppani ei saa tienata olennaisesti vähemmän, ja konservatiivista ajattusta että miestä pitää pystyä katsomaan ylöspäin. Tietysti asioissa jotka ovat uranaiselle tärkeitä, eli...
Höpön pöpön. Miehet tienaavat Suomessa huomattavan paljon enemmän,kuin naiset, joten jotta tuo olisi mahzollist, tulee joko naisten palkkoja nostaa, tai miesten laskea.
Naisten pitää tehdä enemmän töitä. Ei vähemmillä työtunneilla voi tienata yhtä paljon kuin miehet.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).
Se onnistuu, kun naiset alkavat pariutua työttömien miesten kanssa, joilla on aikaa hoitaa noi asiat.
No niin, tässähän se totuus tuli. Mies ei pystyisi hoitamaan noita asioita, jotka nainen hoitaa työlomassa muutamassa tunnissa, muuten, kun olemalla kokopäiväisesti kotona. Ja sitten vielä kehtaa vinkua, kun jotkut naiset (siis vain jotkut, suurin osa tekee täyttä päivää) tekee lyhempää päivää, että saavat nuo lapsiin/kotiin liittyvät hommat hoidettua.
Ja toinen fakta on se, että tuo osa-aikaisuus töissä ei aina ole naisen oma valinta, vaan esim kaupan alalla moni joutuu vastoin tahtoaan tekemään lyhyttä päivää.
Mutta noin muuten, niin ei luulisi olevan miehillä vinkumista siinä, että nainen tekee lyhyempää päivää, jos itse ei ehtisi töihin ollenkaan jos joutuisi hoitamaan nuo naisten elämään jokapäiväisesti kuuluvat asiat, jotka nainen hoitaa työpäivän lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 on kuvannut ongelman hyvin.
Naisissa on se että kun naisella on feminiinisiä ominaisuuksia, hän kaipaa niille maskuliinista vastakohtaansa.
Kun naisessa on maskuliinisia ominaisuuksia, hän kaipaakin samanlaista.
= kaikki naiset tavoittelevat samoja maskuliinisia miehiä, joita ei riitä kaikille.
Nyt joku sanoo että no voihan sitä olla feminiininen vaikka on johtaja päläpälä. No voi olla sitten. Mutta sama lopputulos. Sitten halutaan maskuliininen mies feminiinisyyden vastapariksi, mutta koska itse ollaan maskuliinisessa ammatissa inssitoimiston johtajana, niin samaa maskuliinista ammattia halutaan mieheltäkin.
Miten inssitoimiston johtaminen on maskuliinista?
1. Johtava asema. Johtamista pidetään maskuliinisena piirteenä. Ja tästä on turha mussuttaa, koska te naiset arvostatte vaikutusvaltaisia miehiä suosimalla heitä pariutumisessa.
2. Miesvaltainen ala1. Ihmiset pariutuvat yleensä sosiaaliluokkien sisällä. Ei inssijohtaja mies mene naimisiin Alepan kassan kanssa vaikka hän olisi kuinka ihana. Ei naiset silti syytä tästä miehiä.
2. Mutta se ei tee alasta maskuliinista. Se tekee alasta miesvaltaisen.
1. menee toki, formulatähti meni naimisiin lentoemännän kanssa.
2. älä nyt viitsi oikeasti
-ohis
1. Poikkeus vahvistaa säännön.
2. Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia. Tekeekö se opiskelusta feminiinistä? Onko yliopistossa opiskeleva mies feminiininen?poikkeuksia on aivan helvetisti.
Tulotilastojen mukaan 51% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa mies tienaa huomattavasti naista enemmän. Vain 29% on jokseenkin tasa-arvoisia. Lisäksi keskituloiset naiset jäävät sinkuiksi, koska ne ei saa rikasta miestä ja vähemmän tienaavaa ei katsota.
Voisitko määritellä tuon huomattavasti?
En valitettavasti voi, se tuli tutkijoilta.
Kai ne tutkijat julkaisivat nämä tilastot jossain? Eikö ole linkkiä?
on toki linkkejä, julkishallinnon raporttejahan nuo on.
Laittaisitko linkin tuohon tutkimukseen?
Tietysti kun noin nätisti pyysit.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Kiitos, mielenkiintoinen tutkimus. Yksi osa tästä oli aika relevantti tähän keskusteluun liittyen:
Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata.
Eli tästä voisi esittää kysymyksen, että onko koulutus/status miehen TAI naisen parinvalinnassa
oikeastaan tärkeää? Vai johtuuko miehen isommat tulot vain siitä, että miesvaltaisilla aloilla on parempi palkka?Missasit erään pointin.
Tässä yksinasuvat työikäiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tässä yhdessä asuvat työikäiset ja lapsettomat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatko eron?
Yksinasuvat naiset tienaavat saman verran kuin yksinasuvat miehet, ja itse asiassa muissa paitsi vanhimmissa ikäluokissa enemmän. Sen sijaan yhdessä asuvat miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin yhdessä asuvat naiset. Tämä ei selity sillä että naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia, koska tilastossa on mukana vain lapsettomat.
Kuviot osoittavat harvinaisen selvästi että jompi kumpi sukupuoli suosii hyvätuloisia kumppaneita eikä ole valmis naimaan alaspäin. Voitte arvuutella kumpaa sukupuolta tarkoitan.
Ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Oikeasti: ne miehet, jotka ansaitsevat enemmän, ovat usein paremmin verkostoituneita, sosiaalisempia, aktiivisempia, rohkeampia, kohtaavat sekä työssään että työn ulkopuolella ihmisiä enemmän kuin pienituloiset tai työttömät. Todennäköisyys sille, että he kohtaavat naisen, johon ihastuvat, ja joka ihastuu heihin, on siis aivan toista luokkaa kuin postinkantajalla. Puhumattakaan työttömistä ja/tai ylipäänsä miehistä, joiden ainoa kontakti naisiin on Tinderin hakkaaminen.
Olen lukuisia kertoja tällä palstalla sanonut, että jotta nainen voisi kiinnostua jostain miehestä, hänen pitäisi ensinnäkin tulla tietoiseksi tämän olemassaolosta. Se Tinder-profiili ei riitä siihen,
Toiseksi, on ihan luonnollista, että aktiivinen, sosiaalinen, verkostoitunut ihminen kohtaa paljon enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita kuin sellainen, joka ei tutustu jatkuvasti uusiin ihmisiin.
Miten on mahdollista että tuo pätee miehiin, mutta ei naisiin?
Se, etteivät tulot paranna naisten pariutumisen todennäköisyyksia, todistaa ettei kyse ole tuosta. Koska kaiken järjen mukaan hekin sitten olisivat aktiivisempia, verkostoneituneempia, rohkeampia ja sosiaalisempia, ja miehet olisivat paremmin tietoisia heidän olemassaolostaan.
Mutta onkin niin päin että naiset joihin pätee kaikki tuo, pariutuvat muita epätodennäköisemmin.
Selityksesi ei siis ole millään tapaa pätevä.
ps. hienoa kuinka halveksit postinkantajia. Tuo todistaa sen että kyse on yksinkertaisesti rahasta ja statuksesta. Niillä on itseisarvo. Miesten tapauksessa.
Se onnistuu, kun miehet alkaa hoitaa enemmän lasten asioita (neuvoloita, hammaslääkäreitä, päiväkotihakuja normaalipäivien lisäksi myös ne kesken päivän sairaan lapsen hakemiset, ruuanlaitto ja tarjoilu lapsille klo17 mennessä jne.).