THL ja aivan älyvapaa keskostutkimus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi stanan idiootit. Kertokaa miksi klamydiatartunnan saaminen on edes MAHDOLLISEST merkki mistään riskikäyttäytymisestä? Perustelkaa! Ovatko kaikki kondomitta panevat riskikäyttäytyjiä? Aivan roskatutkimus, ja kaikki elämänkouluttelija-akateemiset ovat niin kertakaikkisen noloja ihmisiä.

Sukupuolitauteja saa sitä todennäköisemmin, mitä useamman seksikumppanin kanssa on suojaamattomassa yhdynnässä. Ja mitä useamman kanssa niin on, sen riskialttiimpaa seksikäyttäytyminen on. 

Eikö tuo ole aivan päivänselvä asia???

Tämähän on täysin totta. Tosi moni nykyihmisistä pitää itseään järkevinä ja katsoo maailmaa kaikenmaailman tutkimusten läpi. Tutkimus ei kerro yksilötä mitään. Se että minä olen työtön ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että olen työtön. Ei vaikka tutkimukset sanoisi mitä. Se että poltat tupakkaa ei tarkoita mitään muuta kuin että poltat tupakkaa. Mitään korrelaatiota ei voi kohdallasi tähän tehdä.  Poltat vaikka vanhempasi eivät olisi koskaan polttaneet, eivätkä omat lapsesi polta koskaan.

Se että naapuri on ollut viimeisen vuoden aikana 200 kertaa spuoliyhteydessä eri henkilöiden kanssa ei tarkoita sitä että hänellä olisi ainoatakaan sp-tautia.

Tätä ei pieni ihminen ymmärrä, vaan jos sinulla on yksi piirre jostain, sinut niputetaan tavan tallaajan silmissä ja mielessä ja somepuheissa kaikkeen muuhunkin mistä tutkija nyt on sattunut löytämään jotain yhteneväisyyksiä, eli jos olet työtön, olet alkoholisti, tupakoitsija, työnvieroksuja, rikollinen mt-ongelmainen, ja mitähän kaikkea vielä. 

Jos on sinkkuna viriili seksielämä, johon kuuluu paljon uusia partnereita vähän väliä, niin on tautinen Hyörä, ihan vain siksi kun tutkimus sanoo näin!

Ongelma näissä tutkimuksissa on se että ne julkaistaan suurelle yleisölle näin. Työtä asioiden ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi tulisi tehdä tilastojen(kin) mukaan, mutta ei levitellä niitä suurelle kansalle silmien eteen.

Plus sitte nen epäonnistuneet "tutkimukset, ja niiden soveltaminen kansakunnan elämään", eli nyt vaikka esimerkkinä työllisyystoimet. On tilastoa siitä ja tästä, ja tullaan lopputulokseen että kannattaa panna työttömät suurena massana ahtaalle ja poistaa heiltä tuet jos eivät täytä aktiivimallia. Sehän ei toiminut, vaikka niin paljon oli hienoa dataa käytettävissä. Rahaa kyllä paloi, veronmaksajien rahaa, mutta hyvät tulokset uupuvat täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi stanan idiootit. Kertokaa miksi klamydiatartunnan saaminen on edes MAHDOLLISEST merkki mistään riskikäyttäytymisestä? Perustelkaa! Ovatko kaikki kondomitta panevat riskikäyttäytyjiä? Aivan roskatutkimus, ja kaikki elämänkouluttelija-akateemiset ovat niin kertakaikkisen noloja ihmisiä.

Sukupuolitauteja saa sitä todennäköisemmin, mitä useamman seksikumppanin kanssa on suojaamattomassa yhdynnässä. Ja mitä useamman kanssa niin on, sen riskialttiimpaa seksikäyttäytyminen on. 

Eikö tuo ole aivan päivänselvä asia???

Tämähän on täysin totta. Tosi moni nykyihmisistä pitää itseään järkevinä ja katsoo maailmaa kaikenmaailman tutkimusten läpi. Tutkimus ei kerro yksilötä mitään. Se että minä olen työtön ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että olen työtön. Ei vaikka tutkimukset sanoisi mitä. Se että poltat tupakkaa ei tarkoita mitään muuta kuin että poltat tupakkaa. Mitään korrelaatiota ei voi kohdallasi tähän tehdä.  Poltat vaikka vanhempasi eivät olisi koskaan polttaneet, eivätkä omat lapsesi polta koskaan.

Se että naapuri on ollut viimeisen vuoden aikana 200 kertaa spuoliyhteydessä eri henkilöiden kanssa ei tarkoita sitä että hänellä olisi ainoatakaan sp-tautia.

Tätä ei pieni ihminen ymmärrä, vaan jos sinulla on yksi piirre jostain, sinut niputetaan tavan tallaajan silmissä ja mielessä ja somepuheissa kaikkeen muuhunkin mistä tutkija nyt on sattunut löytämään jotain yhteneväisyyksiä, eli jos olet työtön, olet alkoholisti, tupakoitsija, työnvieroksuja, rikollinen mt-ongelmainen, ja mitähän kaikkea vielä. 

Jos on sinkkuna viriili seksielämä, johon kuuluu paljon uusia partnereita vähän väliä, niin on tautinen Hyörä, ihan vain siksi kun tutkimus sanoo näin!

Ongelma näissä tutkimuksissa on se että ne julkaistaan suurelle yleisölle näin. Työtä asioiden ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi tulisi tehdä tilastojen(kin) mukaan, mutta ei levitellä niitä suurelle kansalle silmien eteen.

Plus sitte nen epäonnistuneet "tutkimukset, ja niiden soveltaminen kansakunnan elämään", eli nyt vaikka esimerkkinä työllisyystoimet. On tilastoa siitä ja tästä, ja tullaan lopputulokseen että kannattaa panna työttömät suurena massana ahtaalle ja poistaa heiltä tuet jos eivät täytä aktiivimallia. Sehän ei toiminut, vaikka niin paljon oli hienoa dataa käytettävissä. Rahaa kyllä paloi, veronmaksajien rahaa, mutta hyvät tulokset uupuvat täysin.

Ajattelen täsmälleen samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi stanan idiootit. Kertokaa miksi klamydiatartunnan saaminen on edes MAHDOLLISEST merkki mistään riskikäyttäytymisestä? Perustelkaa! Ovatko kaikki kondomitta panevat riskikäyttäytyjiä? Aivan roskatutkimus, ja kaikki elämänkouluttelija-akateemiset ovat niin kertakaikkisen noloja ihmisiä.

Sukupuolitauteja saa sitä todennäköisemmin, mitä useamman seksikumppanin kanssa on suojaamattomassa yhdynnässä. Ja mitä useamman kanssa niin on, sen riskialttiimpaa seksikäyttäytyminen on. 

Eikö tuo ole aivan päivänselvä asia???

Ja paskanmarjat. Klamydia on kaikkein yleisin seksitauti. Ei todellakaan tarvita tippaakaan riskikäyttäytymistä, että saa sen. Ovatko kaikki muut riskikäyttäytyjiä, paitsi ne jotka harrastavat yhden tai kahden ihmisen kanssa seksiä elämänsä aikana?

Edelleenkin: kyse on suurista tilastoaineistoista. Tilasto ei koskaan kerro yksilöstä.

Ei hyvänen aika millaista idiotismia! Mistä ne tilastoaineistot koostuu? Olisiko yksilöistä? Tällaisilla tutkimuksilla voi pyyhkiä persettä, koska ne on täyttä tuubaa.

Se on sattumankauppaa, että saako joku ilman kondomia seksiä harrastava klamydian. Ei siihen oikeasti liity mitkään keskosuudet tai riskikäyttäytymiset. Saadaan se kyllä näyttämään siltä, että liittyy. Esim. vastaava idioottilopputulema olisi, että noista tutkimuksen henkilöistä ruskeasilmäisillä oli eniten klamydiatartuntoja. No näin sattui olemaan, mitä vttu sitten? Mitä kukaan tekee tuolla tiedolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korrelaation ja kausaation ero kannattaa pitää muistissa. On monta muutakin muuttujaa.

Kaiken kaikkiaan oudolta tuntuisi, että normaali raskauden kehittyminen aiheuttaisi haittaa.

Eihän se aiheutakaan. Mutta pitävätkö vanhemmat sitten keskosena syntyneistä parempaa huolta pidempään? Kun lapsen elämän alku on ollut ehkä huolten täyttämää aikaa vanhemmille ja lapsen kehitystäkin seurataan tarkemmin, niin jatkuuko parempi huolenpito myös murrosiässä?

Vaikka niin olisi, ei se poista sitä yhteyttä, että keskosena syntyneet keskimäärin käyttäytyvät vähemmän riskialttiisti tutkitussa mielessä. 

Mielenkiintoista mielestäni. 

Todellakin mielenkiintoista. Ehkäpä lasta ei voikaan ylihoitaa ja ylisuojella. Pistää miettimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista olisi tietää, millaisia tilastoja ja tietoja tässä on vedetty ristiin, ja millaista yksilötason tietoa meistä taltioidaan.

Tässähän pitäisi saada luottotiedottomilta ja rikollisilta joku merkintä tietoihin, että he ovat tai eivät ole keskosia.

Ja kirjataanko sukupuolitautien klinikalla, että potilas oli keskonen?

Tai Kelalla toimeentulotukihakemuksen yhteydessä?

Mitä muuta dataa meistä voidaan yhdistellä meiltä kysymättä?

Tulee mieleen tässä pankit ja vakuutusyhtiöt lainaa ja vakuutusta myönnettäessä ja hinnoiteltaessa?

Computer says NO??  Koska olit keskonen... ja siksi riski meille.

"Tulokset pohjautuvat Suomessa 1987–1990 syntyneiden kohortti-tutkimukseen, joka kattoi yhteensä yli 190 000 nuorta tai nuorta aikuista sekä heidän vanhempansa. Nuorista ja nuorista aikuisista hieman alle 8 500 oli syntynyt keskosena."

Eli lähes koko ikäluokka on ollut tuon tutkimuksen ja datankeruun piirissä koko ikänsä? Lupa tähän saatu varmaan kaikilta?

Erityisesti keskoset? ja sitten on keskosia verrattu yleiseen dataan?

Tässä on kuitenkin kerätty yksilötason rekisteriä henkilöstä lähes kaikilta elämänalueilta. 

Vaikka tieto anonymisoitaisiin, niin jossain on kuitenkin se alkuperäinen data. Missä?

Kovasti tulee taas aihetta pistää foliohattuja päähän. Isoveli valvoo ja Orwellin 1984 onkin ollut todellisuutta jo pitkään?

Rekisteritutkimuksiin ei tarvita lupaa henkilöiltä itseltään.

Ikäluokka 1987 on ikäluokkana tutkittu vähän joka asiasta. Yksilöitä sieltä ei tutkita.

Ja tilastointi vain kiihtyy. Siihen menee lääkäreiltäkin jo paljon aikaa, ja nyt meillä otettiin mukaan vielä hoitajatkin, joiden täytyy nyt alkaa kirjoittamaan tilatointivälilehtiä tietojärjestelmään. Tähänhän kukuu ylimääräistä hoitajien aikaa.

Jokaiselta kuukaudelta muuten, otetaan tiettyinä päivinä syntyneiden tiedot ylös. Eli jos olet syntynyt 8, 18, tai 28 päivä, niin kaikki tietosi joita tulee julkisiin järjestelmiin kuten kelaan, tai terveyskeskukseen, tai vaikka sosiaalipalveluihin, arkoistoidaan pysyvästi, eli juuri sinun tietojasi ei hävitetä kun määräaika tiedon säilyttämiselle menee umpeen, vaan ne säilytetään ikuisesti, ja käytetään tilastointiin.

Arkistoinnissa töissäolostani on jo niin kauan etten muista noita päiviä tarkkaan, mutta varmaan googlella löytyy.

-totta tämä. Tiettyinä päivinä syntyneiden tiedot napataan rekisteristä talteen, jolloin voidaan tehdä heille miten kauan jatkuvaa tutkimusta tahansa.

Johtunee siitä että keskoset ovat todennäköisemmin myös lapsettomia Aseksuaalisuus ja muut vastaavat "oireet" ovet yleisiä meidän keskosten keskuudessa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo98132

Onha tuo hauska tutkimus, kun muistetaan, että keskosilla on muita suurempi riski päätyä laitokseen jo lapsuudessa. Silloin ei isommin rikoksia tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista olisi tietää, millaisia tilastoja ja tietoja tässä on vedetty ristiin, ja millaista yksilötason tietoa meistä taltioidaan.

Tässähän pitäisi saada luottotiedottomilta ja rikollisilta joku merkintä tietoihin, että he ovat tai eivät ole keskosia.

Ja kirjataanko sukupuolitautien klinikalla, että potilas oli keskonen?

Tai Kelalla toimeentulotukihakemuksen yhteydessä?

Mitä muuta dataa meistä voidaan yhdistellä meiltä kysymättä?

Tulee mieleen tässä pankit ja vakuutusyhtiöt lainaa ja vakuutusta myönnettäessä ja hinnoiteltaessa?

Computer says NO??  Koska olit keskonen... ja siksi riski meille.

"Tulokset pohjautuvat Suomessa 1987–1990 syntyneiden kohortti-tutkimukseen, joka kattoi yhteensä yli 190 000 nuorta tai nuorta aikuista sekä heidän vanhempansa. Nuorista ja nuorista aikuisista hieman alle 8 500 oli syntynyt keskosena."

Eli lähes koko ikäluokka on ollut tuon tutkimuksen ja datankeruun piirissä koko ikänsä? Lupa tähän saatu varmaan kaikilta?

Erityisesti keskoset? ja sitten on keskosia verrattu yleiseen dataan?

Tässä on kuitenkin kerätty yksilötason rekisteriä henkilöstä lähes kaikilta elämänalueilta. 

Vaikka tieto anonymisoitaisiin, niin jossain on kuitenkin se alkuperäinen data. Missä?

Kovasti tulee taas aihetta pistää foliohattuja päähän. Isoveli valvoo ja Orwellin 1984 onkin ollut todellisuutta jo pitkään?

Rekisteritutkimuksiin ei tarvita lupaa henkilöiltä itseltään.

Ikäluokka 1987 on ikäluokkana tutkittu vähän joka asiasta. Yksilöitä sieltä ei tutkita.

Ja tilastointi vain kiihtyy. Siihen menee lääkäreiltäkin jo paljon aikaa, ja nyt meillä otettiin mukaan vielä hoitajatkin, joiden täytyy nyt alkaa kirjoittamaan tilatointivälilehtiä tietojärjestelmään. Tähänhän kukuu ylimääräistä hoitajien aikaa.

Jokaiselta kuukaudelta muuten, otetaan tiettyinä päivinä syntyneiden tiedot ylös. Eli jos olet syntynyt 8, 18, tai 28 päivä, niin kaikki tietosi joita tulee julkisiin järjestelmiin kuten kelaan, tai terveyskeskukseen, tai vaikka sosiaalipalveluihin, arkoistoidaan pysyvästi, eli juuri sinun tietojasi ei hävitetä kun määräaika tiedon säilyttämiselle menee umpeen, vaan ne säilytetään ikuisesti, ja käytetään tilastointiin.

Arkistoinnissa töissäolostani on jo niin kauan etten muista noita päiviä tarkkaan, mutta varmaan googlella löytyy.

Digiaikana meidän kaikkien kaikki tiedot arkistoidaan, iso osa Kansallisarkistoon. Aikaisemmin oli vain nuo 8,18, ja 28 merkitseviä päiviä, nyt dataa kerätään kaikista.

Vierailija kirjoitti:

Se on sattumankauppaa, että saako joku ilman kondomia seksiä harrastava klamydian. Ei siihen oikeasti liity mitkään keskosuudet tai riskikäyttäytymiset. Saadaan se kyllä näyttämään siltä, että liittyy. Esim. vastaava idioottilopputulema olisi, että noista tutkimuksen henkilöistä ruskeasilmäisillä oli eniten klamydiatartuntoja. No näin sattui olemaan, mitä vttu sitten? Mitä kukaan tekee tuolla tiedolla?

Joo, me ymmärretään että sinulla on ollut klamydia ja raivoat koska sinut on luokiteltu tuolla tavalla.

Ihan normaalilta tutkimukselta vaikuttaa. Lonkalta materiaalia näkemättä veikkaisin, että jostain syystä keskoset ovat vähemmän impulsiivisia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalilta tutkimukselta vaikuttaa. Lonkalta materiaalia näkemättä veikkaisin, että jostain syystä keskoset ovat vähemmän impulsiivisia.

Ulkomaalaisissa tutkimuksissa on havaittu että keskosilla on keskimäärin enemmän alipainoa, hentorakenteisempia, likinäköisyyttä, lukihäiriöitä, todennäköisemmin lapsettomia, sekä matemaattiset kyvyt heikompia, mutta myös vähemmän ongelmia päihteiden kanssa jne.

Näin keskosena ja muita keskosia tavanneena sanoihin että tuo on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä uskomaton juttu.

Esim tällaisia tarinoita: 

"Sen sijaan hyvin ennenaikaisesti eli raskausviikoilla 28–31 syntyneillä oli hieman muita korkeampi riski saada negatiivinen luottotietomerkintä.

– Tätä emme oikein osaa selittää. Se voi liittyä siihen, että ennenaikaisesti syntyneillä on aiempien tutkimusten mukaan vähän enemmän taloudellisia haasteita, jos esimerkiksi toimeentulotuen saamista pidetään taloudellisten haasteiden mittarina, tutkija Suvi Alenius sanoo."

Eli tietyt viikot aiheuttavat korkeamman luottotietoriskin, mutta muuten keskoisuus alentaa riskiä?

Mutta noin yleisesti keskoset saavat kuitenkin enemmän toimeentulotukea???

Huh huh tosiaan.  Karmeeta tuubaa.  Tälläkö irtoaa tohtorin paperit?

Minusta tuo oli aivan selkeä viesti: tietyt keskosviikot näyttävät altistavan enemmän luottotietomerkinnöille kuin toiset syntymäviikot. MIKSI on näin, se vaatii lisäselvittelyä, ja se on ihan normaalia tutkimusten yhteydessä - havaitaan jokin asia/ilmiö/mittaustulos, ja sen jälkeen aletan selvittää, mistä se aiheutuu. Tätä kutsutaan tieteen teoksi. Ja sillä irtoaa tohtorin paperitkin jossain vaiheessa, kun tutkimusta tehdään riittävän pitkäjänteisesti, tietellisesti ja järjestelmällisesti. Tohtorinväitöskirjan tulos voi olla myös se, että jokin tietty asia vaatii lisäselvityksiä.

"Tutkimus ei kuitenkaan suoraan vastaa kysymykseen, miksi keskosilla vaikuttaa olevan vähemmän riskikäyttäytymistä. Suvi Alenius tekee asiasta vain valistuneita arvauksia aiempien tutkimusten perusteella."

"Tulos" ei voi olla pelkkiä valistuneita arvauksia.

Pitäisiköhän sun sitten poistua internetistä? Noilla reunaehdoilla tuskin olisi vielä kehitetty mitään kyntöauraa monimutkaisempaa.

Aika monelle mammalle näköjään ihan mahdotonta ymmärtää, miten tiede toimii. Jos keskoset nyt vaikka käyttävät muita vähemmän päihteitä, niin sitten käyttävät. Ei sitä mammojen mutuilut ja arvelut miksikään muuta. :D