Maria Petterson ja kopioitu kirja -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Petterssonilla ole eväitäkään tehdä tieteellisiä tutkimuksia, koska ei ole suorittanut mtään akateemisia tutkintoja? Ei siis omaa tutkijakoulutuksen alkeitakaan.

Vaikea sanoa. Wikipedian mukaan Pettesson on opiskellut Helsingin yliopistossa ja Kauppakorkeakoulussa venäjän kieltä ja kirjallisuutta sekä valtio- ja taloustieteitä. Lähteytetty Ylioppilaslehteen. 

Kaikkiin korkeakouluopintoihin kuuluu pakollisena osana tutkimusmenetelmäopinnot. Sitä en tiedä, onko Pettersson niitä ehtinyt opiskella ja kuinka paljon, jos opinnot ovat jääneet kesken. 

"on opiskellut" voi tarkoittaa mitä tahansa muutaman ekan vuoden kurssin ja gradua vaille valmistuneen välillä. Eli tuossa muodossaan tuo ei muuta kerro kuin että pettersson on opiskellut ainakin kieliä ja kirjallisuutta ja varmaan vähintään yhden kurssin valtio- ja taloustieteitä. 

Jep. Jos koulutustaan esittelee noin laveasti, niin minäkin olen opiskellut oikeustieteitä, taloustieteitä psykologiaa ja tähtitieteitä. Voi kuinka fiksulta kuulostankaan!

Minäkin olen opiskellut Tampereen yliopistossa sekä Itä-Suomen yliopistossa

Eka oli kesäyliopiston kurssi ja tokassa verkko-opintoja avoimessa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä oikein tätä kohua. Kaikki esimerkit kopioinnista on yhdestä lyhyeestä kohdasta isoa kirjaa. MP sanoi että yksi viite jäi epähuomiossa pois. Mitä ne köyhät ja voi niin riistetyt tutkijat olisivat siitä kostuneet, että Maria ei hyötyisi heidän työllään. Mikseivät itse kirjoita vetävää ja kansaanmenevää tietokirjaa? Pahin mistä Mariaa voi syyttää on se että lähteiden merkitsemisessä on pieni virhe. Pienipalkkaiset tutkijat ovat yksi kateellisimmista ja katkerimmista ammattiryhmistä, HS:n jutussa sanotaan että heidän piireissään oikein kuohuu ja sen voin uskoa.

Siksi, koska se ei ole tutkijoiden ensisijaista työtä. Ei kukaan ole kieltänyt Petterssonia yai ketään muutakaan käyttämästä tutkijoiden tutkimuksia tai kirjoittamasta populaaria tietoteosta. Kyse on toisten tekstien kopioimisesta ja kunnian (ja korvausten) ottamisests itselle. Miksei Pettersson tehnyt tätä yhteistyössä tutkijoiden kanssa? Miksi esittää omalla nimellään tuovansa ensimmäistä kertaa nämä jännät naiset esille, kun itsekin tietää, ettei hän suinkaan ole ollut ensimmäinen, joka asiaa penkoo?

Jos sinulla on oma henkilökohtainen vastenmielisyys yliopistotutkijoita kohtaan se on ok, mutta älä yleistä omia ennakkoluulojasi koskemaan tätä tapausta.

Huomaa selvästi että moni ei edes tiedä täällä mitä on akateeminen tutkimus ja mitä on tietokirjat ja millaiset eettiset ja lailliset säännöt näitä koskevat. Petterson teki ehkä kiireen takia vähän tökerösti viittausten kanssa, mutta tutkijat eivät omista niitä löydöksiään, tämä on nimenomaan julkisesti rahoitetun tutkimuksen kulmakivi, että ne ovat kaikkien saatavilla ja käytettävissä. Eiväthän tutkijatkaan omista jotakin historian naista ja hänen tekemisiään. Joka kerran kun joku tekee suositun historiallisen tietokirjan, akateemiset tutkijat alkavat parkua, että heitä ei arvosteta ja noteerata tarpeeksi. Tästä kärsi esimerkiksi Kaari Utrio jonka tietokirjoja kansa rakasti ja akateeminen väki halveksi nololla tavalla. Kateus paistaa. Pääasia olisi kuitenkin se että tavalliset ihmiset saavat mahdollisimman paljon kiinnostavia tietoja maailman menosta sellaisella tavalla jolla he sen voivat ymmärtää. Ja tietokirjan kirjoittaminen ei ole mikään kultakaivos. Julkista tutkimusta on tehty julkisilla rahoilla avoimeen käyttöön ja Petterson on käyttänyt, eikä siitä kovin paljon rikastu. 45 000 myytyä kirjaa ei ole tekijälle kovinkaan paljon työhön nähden. Tuskin pääsee apurahatutkijan palkoille.

Toisten keräämiä tietoja saa käyttää, toisten valitsemia sanoja ei.

Paksussa kirjassa oli muutama lause samaa. Närkästyneet tutkijat käyttäytyvät kuin koko kirja olisi varkautta. Tökeröä Pettersonilta mutta ei mikään kauhea asia.

Joku vika luonteessa kun pystyy käyttäytymään näin röyhkeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Petterssonilla ole eväitäkään tehdä tieteellisiä tutkimuksia, koska ei ole suorittanut mtään akateemisia tutkintoja? Ei siis omaa tutkijakoulutuksen alkeitakaan.

Ei mitään korkeakoulututkintoa? Pelkkä peruskoulu ja/tai lukio? No, se ehkä selittäisi tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä lähteiden ja plagioinnin suhteen. Mutta miten noilla eväillä pääsee kirjoittamaan tietokirjaa?

Tämä on varmaan järkytys akateemisille tutkijoille, että heistä monikaan ei pystyisi kirjoittamaan tietokirjaa, kun tietokirja ei tarkoita tutkimusta. Ei kukaan ostaisi tietokirjaa, jossa olisi viittauksia. Sellainen teksti on raskasta lukea, eikä se kiinnosta suurta yleisöä.

Eniten tässä tuntuu kaihertavan, että Petterson ei ole akateeminen ja on saanut tuloja työstään. Raha ei ole mennyt tutkijoille, koska he eivät ole kirjoittaneet tietokirjaa. Tutkimus ei ole kaupallistettava tietokirja. He olisivat halunneet päästä osingoille, mutta jos pelkkä yksi kappale on näiden työtä sivuavaa niin ei se nyt oikein riitä. Periaatteena näyttää olevan, että koska he eivät saaneet rahaa niin kenenkään muunkaan ei pitäisi saada.

Aika moni akateeminen tutkija ennen pitkää kirjoittaa suomenkielisen tietokirjan. Tilanne tutkimusrahoituksen ja mahdollisen akateemisen uran suhteen on kuitenkin se, että julkaisuluettelossa, apuraha/projektihakemuksissa tai virantäytöissä ei populaareilla julkaisuilla ole mitään merkitystä. Jos tietäisit asiasta lainkaan, tietäisit myös, miten paljon tästä on paitsi yliopisto- ja tutkijayhteisössä myös ihan mediassa keskusteltu (esim. Janne Saarikiven kolumnit); että mitä järkeä on kirjoittaa suomalaisena englanniksi, tai mitä järkeä on kirjoittaa pienilevikkiseen tieteelliseen lehteen joku loppuunasti pilkuntarkasti nootitettu julkaisu, jonka lukee vain noin 10-20 muuta ihmistä. Että eikö osin suomalaisten veronmaksajien rahoilla (tai suomalaisten säätiöiden apurahoilla, jotka eivät tule veronmaksajien pussista) tulisi kirjoittaa nimenomaan suomalaista yhteiskuntaa varten.

Tämä on yksi niistä asioista, joka repii yksittäistä suomalaistutkijaa koko ajan kahteen suuntaan. Osa siirtyy suosiolla tietokirjailijaksi, osa taas valitsee tutkijanuran, johon eivät tietokirjat oikein mahdu. Ne on pitkän linjan professoreita, joilta niitä enemmän-tai-vähemmän omaa akateemista tutkimusta hyödyntäviä tietokirjoja sitten pukkaa joka syysmarkkinoille. Tai joka toisille. Nuoremmat tutkijat eivät tuohon pysty. Päivässä ei ole kuin se 24 tuntia aikaa, ja siitä työhön omistettu aika (työaika + ajatteluprosessit lenkkipoluilla, bussimatkoilla ja kassajonoissa) pitää käyttää sataprosenttisesti tutkimusjulkaisuiden tekemiseen.

Ihmisenä, joka olen kirjoittanut sekä vieraskielisiä tieteellisiä artikkeleita että tekstejä suomenkielisiin tietokirjoihin, voin sanoa, että on huomattavasti helpompaa kirjoittaa omalla äidinkielellään sekä kirjoittaa soljuvaa yleistekstiä ilman pikkutarkkoja viittauksia.

Eli tässäkään tapauksessa ei ole kyse siitä, eivätkö tutkijat osaisi tai haluaisi tehdä itse tietokirjaa. Eikä tässä ole kysymys siitäkään, että he haluaisivat tämän kohun myötä osingoille Petterssonin kirjasta. Heitä harmittaa se, että he ovat tehneet satoja tunteja työtä, jota Pettersson ryöstöviljelee ilman, että mainitsee yksiselitteisen selkeästi, kuka sen työn hänen "oman kirjansa" takana on tehnyt.

Miksei Pettersson tehnyt yhteistyötä tutkijoiden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Verta vuoti kaduilla jo ,  mutta Maria se vain nauroi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Ja tämä oli sitä Marian ja kavereiden hehkuttamaa 'luotettavan median' journalistista sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Verta vuoti kaduilla jo ,  mutta Maria se vain nauroi!

Bloody-Mary

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Onko Maria edes pyytänyt anteeksi tätä raporttiaan?

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tää oli ihan legendaarinen.

Oliko tämä sitä parempaa omimista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Ruotsalaiset toimittajat tekivät pitkään tätä samaa. Eli he ummistivat silmänsä, koska ideologian mukaan kaiken piti olla hyvin.

Kunnes sitten ongelma paisui niin suureksi, ettei sitä voinut olla enää huomaamatta.

Selvästi feministi tämä kirjoittelija mikä lie.

No voi hitto. Olisi luetellut nuo taiteilijoiden nimet edes eri järjestyksessä.

https://www.suoni.fi/etusivu/2022/9/20/plagioinnista-petterssonin-teoks…

Kirja olisi ollut itseäni kiinnostava, mutta en kyllä aio lukea, jos on plagioinut toisten tekstejä. Hävytöntä toisten kovalla työllä rahastamista.

Vierailija kirjoitti:

No voi hitto. Olisi luetellut nuo taiteilijoiden nimet edes eri järjestyksessä.

https://www.suoni.fi/etusivu/2022/9/20/plagioinnista-petterssonin-teoks…

Oh  no! Jopa kirjoitusvirheet ovat kopioituneet alkuperäistekstistä Marian puhallukseen!

esim 34:

Alkuperäinen teos:

”Rudolf Steinerin mukaan kaikki soittimet piano lukuun ottamatta on noudettu henkisestä maailmasta.”

Maria Petterssonin ”teos”:

”Kaikki soittimet piano lukuun ottamatta on noudettu Steinerin mukaan henkisestä maailmasta.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Ja tämä oli sitä Marian ja kavereiden hehkuttamaa 'luotettavan median' journalistista sisältöä.

Joo, jos tämä on sitä "laatumedian" tiedonvälitystä, niin eipä ole taso korkealla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Onko Maria edes pyytänyt anteeksi tätä raporttiaan?

Tai HS? Tämä oli sitä pajunköyttä ja propagandaa, mitä HS ja Yle syöttivät suomalaisille vuosikausia. Oli semmoinen narratiivi vallalla, että monikylttyyrisyys on niiiin  ihqun ihana asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Petterssonilla ole eväitäkään tehdä tieteellisiä tutkimuksia, koska ei ole suorittanut mtään akateemisia tutkintoja? Ei siis omaa tutkijakoulutuksen alkeitakaan.

Ei mitään korkeakoulututkintoa? Pelkkä peruskoulu ja/tai lukio? No, se ehkä selittäisi tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä lähteiden ja plagioinnin suhteen. Mutta miten noilla eväillä pääsee kirjoittamaan tietokirjaa?

Tämä on varmaan järkytys akateemisille tutkijoille, että heistä monikaan ei pystyisi kirjoittamaan tietokirjaa, kun tietokirja ei tarkoita tutkimusta. Ei kukaan ostaisi tietokirjaa, jossa olisi viittauksia. Sellainen teksti on raskasta lukea, eikä se kiinnosta suurta yleisöä.

Eniten tässä tuntuu kaihertavan, että Petterson ei ole akateeminen ja on saanut tuloja työstään. Raha ei ole mennyt tutkijoille, koska he eivät ole kirjoittaneet tietokirjaa. Tutkimus ei ole kaupallistettava tietokirja. He olisivat halunneet päästä osingoille, mutta jos pelkkä yksi kappale on näiden työtä sivuavaa niin ei se nyt oikein riitä. Periaatteena näyttää olevan, että koska he eivät saaneet rahaa niin kenenkään muunkaan ei pitäisi saada.

Taidat trollata tahallaan. Mutta tartunpa kuitenkin tuohon kun sanot että kukaan ei ostaisi tai lukisi tietokirjaa, jossa olisi viittauksia. Tällähän hyvin usein, varsinkin kustantajat, perustelevat heppoisia "tietokirjoja". Itse olen aina ihmetellyt että mihin tämä päätelmä perustuu. Millä tavoin on "raskasta" lukea tekstiä, jossa on esim alaviitteet? Lukeeko ihmiset tekstiä siten, että ne pomppii alaviitteisiin aina kesken lukemisen? Mikä ihme estää ihmisiä lukemasta kirjaa siten, että jättää sen pienen numeron tekstin seassa huomiotta, ja sitten jos kaipaa asiaan lisävalaistusta, niin sitten tarkistaa sen nootin, kenen ajatuksesta on kyse? Ei ole raskasta vaan päinvastoin lukijaystävällistä. Ja suurin osa normaalijärjellä varustetuista lukijoista lukee juuri näin, eivätkä koe viittauksia "raskaiksi". Mutta sellaisen teoksen tekeminen kestää kauemmin kuin copy paste -menetelmällä tekeminen. Kustantajalle on rahakkaampaa työntää markkinoille puolivillainen "tietokirja", varsinkin jos kirjan tekijällä on hyvät mediasuhteet, niin saa teokselleen julkisuutta kevyellä mainostuksella. Summa summarum, nykyään on siis tärkeintä _kuka_ tekee sen kirjan, kuin että millainen se kirja on, tai miten se on tehty. Sivistyksen kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Onko Maria edes pyytänyt anteeksi tätä raporttiaan?

Tai HS? Tämä oli sitä pajunköyttä ja propagandaa, mitä HS ja Yle syöttivät suomalaisille vuosikausia. Oli semmoinen narratiivi vallalla, että monikylttyyrisyys on niiiin  ihqun ihana asia.

Voisitteko perustaa vaikka ihan oman ketjun tälle aiheelle? Plagiointi on oikeasti tärkeä aihe keskustella, mutta kun te alatte ö y h öt tämään, niin krtiikki on helppo leimata vain rasmusten tekemäksi vainoksi, ja se oikea asia (eli tässä tapauksessa törkeä plagiointi) unohtuu. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on aina ollut hieman epäilyttävä muija.

Esim:

"Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

Toimittaja Maria Pettersson kävi heinäkuussa Malmössä. Tässä matkaraportti."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Siinä Maria tiesi kertoa, että Ruotsin lähiöissä ei ole mitään ongelmia väkivallan kanssa. Maria oikein pilkkasi niitä, jotka olivat huolissaan jengiväkivallasta jo vuonna 2015.

Tämä oli törkeää. Kävi päiväreissulla ja teki kattavan analyysin tilanteesta.

Noloa.

Onko Maria edes pyytänyt anteeksi tätä raporttiaan?

Tai HS? Tämä oli sitä pajunköyttä ja propagandaa, mitä HS ja Yle syöttivät suomalaisille vuosikausia. Oli semmoinen narratiivi vallalla, että monikylttyyrisyys on niiiin  ihqun ihana asia.

Voisitteko perustaa vaikka ihan oman ketjun tälle aiheelle? Plagiointi on oikeasti tärkeä aihe keskustella, mutta kun te alatte ö y h öt tämään, niin krtiikki on helppo leimata vain rasmusten tekemäksi vainoksi, ja se oikea asia (eli tässä tapauksessa törkeä plagiointi) unohtuu. Kiitos.

Kyllä tämä valottaa Petterssonin ja hänen sielunkumppaneidensa elämää laajemminkin. Kyse on siitä, että tämän Petterssonin edustaman "sivistyneistön" ja "suvaitsevaiston" mielestä mitkään säännöt eivät koske heitä, koska he ovat sitä parempaa ihmisrotua ja heillä on paremman mielipiteet.