Lue keskustelun säännöt.
Ihmettelen suuresti miksi ihmiset eivät enää sitoudu ja mene naimisiin?!?
18.09.2022 |
Muukin syy kuin en halua. Naimisiin meneminen on ollut elämäni paras päätös ja liitto on onnellinen. Ei ole mitään järkeä olla sitoutumatta tai elää lainsuojattomana susiparina!
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä nyt sitten uusi avioliittohullu palstalla? Onhan tämäkin vaihtelua entisiin...
Joku hihhuli kd aloittanut kampanjoinnin ajoissa. Tai tylsistynyt pappi.
Tuota olenkin ihmetellyt, kun Uudessa Testamentissa oikeastaan suositellaan naimattomuutta. Avioliitto on tarkoitettu vain niille, jotka ilman sitä eivät pysty elämään siveästi. Mutta jos ei kovin tuskallisesti paneta, niin naimattomuus on suositeltavampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole romanttisempaa kuin elää koko loppuikä susiparina, siksi ei naimisiin.
Olen elänyt avoliitossa avovaimoni kanssa 31 vuotta. Kolme lasta, nuorinkin kohta aikuinen. Olen ollut tyytyväinen. Taloudellisesti avioliitto ei muuttaisi mitään. Ei edes eron sattuessa. Paperityöt voi tehdä ja teettää kuntoon muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Menen naimisiin heti kun Jumala niin haluaa. Jos haluaa.
Pappi siunaa yhteisön paineen, missä siinä on Jumala? Jos yhteiselo muuttuu mahdottomaksi, missä siinä on ihminen?
Jumala yhdistää ihmiset jotka on katsonut yhteen sopiviksi. Pappi on vain pappi. Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ja voi tehdä väärän puolisovalinnan. Silloin se on ihmisen oma valinta, ei siitä pappia tai Jumalaa voi syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä nyt sitten uusi avioliittohullu palstalla? Onhan tämäkin vaihtelua entisiin...
Joku hihhuli kd aloittanut kampanjoinnin ajoissa. Tai tylsistynyt pappi.
Tuota olenkin ihmetellyt, kun Uudessa Testamentissa oikeastaan suositellaan naimattomuutta. Avioliitto on tarkoitettu vain niille, jotka ilman sitä eivät pysty elämään siveästi. Mutta jos ei kovin tuskallisesti paneta, niin naimattomuus on suositeltavampaa.
Sama kai se lopultakin taitaa olla, syökö miestä perheenpito vai yksinolo. Jompikumpi kun pitää valita jos haluaa elää julkisiveästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Olen elänyt parisuhteessa 25+ vuotta ja avioliitossa, taloudellisten syiden vuoksi, 5 vuotta. En huomannut elämässä mitään eroa.
Hassuihin hattuihin pukeutuneiden pelle-noiturien tai -virkamiesten ei tarvitse hyväksyä kahden aikuisen yhteiselämää millään tavalla.
Et ymmärrä etkä kunnioita avioliiton alkuperäistä ajatusta.
Avioliitto on perinteenä ollut olemassa vuosituhansien ajan ennen Kristinuskon syntyä. Tuskin kukaan pystyy edes määrittelemään mikä on ollut avioliiton alkuperäinen tarkoitus.
Höpö höpö. Nimenomaan kristinusko "keksi" avioliiton säädelläkseen ihmisten seksuaalisuutta ja alistaakseen naiset miesten omaisuudeksi.
No nyt on kyllä niin syvää tietämättömyyttä, että näin ateistina hävettää!
Avioliitto on kyllä paljon kristinuskoa vanhempi instituutio ja tunnettiin vaikkapa juutalaisuudessa kyllä. Kristinuskon avioliittokäsitys on yhdistelmä perinteisiä juutalaisia käsityksiä, senaikaista vapaamielisempää kreikkalais-roomalaista kaupunkikulttuuria ja sitten ajan uskonnollisena muotina olleita askeettisia, naimattomuutta suosivia virtauksia. Luterilaisuus on sitten vielä juttu erikseen, koska luoiomunkki Lutheria ilmeisesti panetti niin paljon että hän tiputti kimpasta tuon asketismin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Menen naimisiin heti kun Jumala niin haluaa. Jos haluaa.
Pappi siunaa yhteisön paineen, missä siinä on Jumala? Jos yhteiselo muuttuu mahdottomaksi, missä siinä on ihminen?
Jumala yhdistää ihmiset jotka on katsonut yhteen sopiviksi. Pappi on vain pappi. Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ja voi tehdä väärän puolisovalinnan. Silloin se on ihmisen oma valinta, ei siitä pappia tai Jumalaa voi syyttää.
Täh? Eli jumala yhdistää mutta ei ole jumalan vika jos menee pieleen? Silloin se on ihmisen vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole romanttisempaa kuin elää koko loppuikä susiparina, siksi ei naimisiin.
Olen elänyt avoliitossa avovaimoni kanssa 31 vuotta. Kolme lasta, nuorinkin kohta aikuinen. Olen ollut tyytyväinen. Taloudellisesti avioliitto ei muuttaisi mitään. Ei edes eron sattuessa. Paperityöt voi tehdä ja teettää kuntoon muutenkin.
Avioliiton riskit kasvavat omaisuuden kasvaessa. Jos voittaisit lotossa niin kyllähän avioliitolla olisi silloin taloudellinen merkitys. Toiselle osapuolelle voisi tulla halu erota, jos avioehtoa ei ole ja olisi miettinyt eroa jo aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A) koska en halua.
B) koska on tarpeeton.
C) jäänne historiasta jolla ei sijaa nykyaikana enää.
D) en keksi yhtään järkevää syytä miksi menisin.
E) koska en edelleenkään halua.
Kaikki päteviä syitä, voit valita mieleisesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Menen naimisiin heti kun Jumala niin haluaa. Jos haluaa.
Pappi siunaa yhteisön paineen, missä siinä on Jumala? Jos yhteiselo muuttuu mahdottomaksi, missä siinä on ihminen?
Jumala yhdistää ihmiset jotka on katsonut yhteen sopiviksi. Pappi on vain pappi. Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ja voi tehdä väärän puolisovalinnan. Silloin se on ihmisen oma valinta, ei siitä pappia tai Jumalaa voi syyttää.
Täh? Eli jumala yhdistää mutta ei ole jumalan vika jos menee pieleen? Silloin se on ihmisen vika?
Jos ihminen valitsee olla vastaanottamatta Jumalan ohjausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Menen naimisiin heti kun Jumala niin haluaa. Jos haluaa.
Pappi siunaa yhteisön paineen, missä siinä on Jumala? Jos yhteiselo muuttuu mahdottomaksi, missä siinä on ihminen?
Jumala yhdistää ihmiset jotka on katsonut yhteen sopiviksi. Pappi on vain pappi. Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus, ja voi tehdä väärän puolisovalinnan. Silloin se on ihmisen oma valinta, ei siitä pappia tai Jumalaa voi syyttää.
Täh? Eli jumala yhdistää mutta ei ole jumalan vika jos menee pieleen? Silloin se on ihmisen vika?
Jos ihminen valitsee olla vastaanottamatta Jumalan ohjausta.
Mistä sitä ohjausta saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on viisastuneet ja tajunneet, ettei avioliitto tuo mitään lisäarvoa muuta kuin mahdollisen leskeneläkkeen. Muut puolet onkin sitten haittapuolia. Rakkaus on ilman nimiä papereilla ja kahletta sormessakin.
Päinvastoin, avioliiton hyödyt ovat kiistattomat naisille mutta myös koko yhteiskunnalle. Toki naiset on saatu aivopestyä ajattelemaan toisin, ihan niin kuin naiset on saatu uskomaan, että seksin myyminen voimauttaa ja vapauttaa ja on feminismin todellisin muoto.
Mitä sellaista hyötyä avioliitosta on naisille, joka ei ole hyödyllistä myös miehille? En itse ole naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, minä en ole mennyt naimisiin koska en halua parisuhdetta. Elämäni on hyvää. On lapsia, merkityksellinen työ, viihtyisä koti, paljon läheisiä. En jaksa uskoa että avioliitto tekisi tästä jotenkin hienompaa. Oikeastaan nyt on parempi - en ole menoistani tilivelvollinen kenellekään. Lapsetkin kasvavat hiljalleen ja siitä muotoutuu uudenlaista vapautta. Ap, elämän ydin on siinä että löytää sen mikä sopii itselle. Sinulle avioliitto on tärkeä arvo ja hyvä valinta. Kaikille se ei ole tärkeä asia.
Vierailija kirjoitti:
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Menen naimisiin heti kun Jumala niin haluaa. Jos haluaa.
Jeesus ei luonnollisestikkaan tarkoita tällä avioliittoa vaan hengen (mies) ja ajatuksen (nainen) yhdistämisestä sanaksi (liha). Mies + nainen ja liha sekä avioliitto ovat vain Jeesuksen käyttämiä vertauskuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä nyt sitten uusi avioliittohullu palstalla? Onhan tämäkin vaihtelua entisiin...
Joku hihhuli kd aloittanut kampanjoinnin ajoissa. Tai tylsistynyt pappi.
Tuota olenkin ihmetellyt, kun Uudessa Testamentissa oikeastaan suositellaan naimattomuutta. Avioliitto on tarkoitettu vain niille, jotka ilman sitä eivät pysty elämään siveästi. Mutta jos ei kovin tuskallisesti paneta, niin naimattomuus on suositeltavampaa.
Se taas on hyvin pitkälti "Katolisen kirkon juoni".
Kun papit ei saa mennä naimisiin heille ei synny perillisiä. Joten kirkko perii pappien omaisuuden heidän kuoltuaan. Aikanaan papit on olleet luokkayhteiskunnassa korkeassa asemassa ja tämän johdosta katolinen kirkko on yhä edelleen tänä päivänä aivan satumaisen rikas organisaatio!
Naiset on heränneet siihen että se avioliitto ei kannata. Se on naiselle huono sopimus. Odotetaan että vaihdetaan nimi niin että voi kuulua miehelle. Pitäisi tehdä lapsia ja jäädä kotiin hoitamaan niitä, samalla kun mies kerryttää eläkettä. Sitten todennäköisesti kitkutellaan miehen pienillä tuloilla, hän pitää sinua taloudellisessa ahdingossa ja harrastaa taloudellista väkivaltaa. Pidät lapsista huolta saamatta taukoja ja sinun odotetaan olevan 24/7 perheen käytettävissä kokin ja siivoojan roolissa. Vaan jotta voidaan taata miehelle oikeus tehdä jotain epäkuormittavaa 8h istumatyötä ja sen jälkeen miehen pitää päästä viikonloppuisin golffaamaan koska on niin väsynyt sekä työhön että perhe-elämään (johon ei osallistu muuten kun tulemalla kotiin ja sotkemaan/syömään toisten tekemiä ruokia).
Naisen pitäisi olla perheen projektipäällikkö paskalla diilillä. Ei oikeasti kannata, sori vaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kahden ihmisen rakkauteen täytyy ottaa kirkko ja valtio mukaan? Millä tavoin minun parisuhteeni ja seksielämäni heille kuuluu?
Mistä sinä tuon kirkon tähän tempaisit?
Valtiolle parisuhteesi kuuluu sikäli, että jos esim. parisuhteen takia muodostat kumppanisi kanssa ruokakunnan, se vaikuttaa erinäisiin sosiaalietuuksiin, joita saatat hakea. Tämä tosin ei riipu avioliitosta.
Niin eli siviilisääty ei pitäisi kuulua mitenkään valtiolle. Mutta kun asioita halutaan tilastoida, valtio on kovin utelias. Sosiaalietuuksien hakeminen on taas täysin toinen asia, joten ei sotketa sitä tähän.
Vierailija kirjoitti:
been there, done that ja niin vain se ihana kumppani muuttui 10v päästä täysin eri ihmiseksi. Ei auttanut kun pelastaa itsensä siitä liitosta. Ne menee naimisiin ketkä haluaa, mutta aika turhaa mainostaa sitä autuaaksi tekevänä asiana elämässä. Noin puolet onnistuu liitossaan ja noin puolet ei. Enkä todellakaan kannata että jälkimmäisten kannattaa siihen hampaat irvessä jäädä.
Se puoli joka ei eroa, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että oltaisiin siinä liitossa onnellisia...Eli olisikin mielenkiintoista tietää, että kuinka moni siitä puolikkaasta, joka ei eroa, niin jää vaan siihen liittoon väkisin tai kun ei vaan uskalleta erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on viisastuneet ja tajunneet, ettei avioliitto tuo mitään lisäarvoa muuta kuin mahdollisen leskeneläkkeen. Muut puolet onkin sitten haittapuolia. Rakkaus on ilman nimiä papereilla ja kahletta sormessakin.
Päinvastoin, avioliiton hyödyt ovat kiistattomat naisille mutta myös koko yhteiskunnalle. Toki naiset on saatu aivopestyä ajattelemaan toisin, ihan niin kuin naiset on saatu uskomaan, että seksin myyminen voimauttaa ja vapauttaa ja on feminismin todellisin muoto.
Mitä sellaista hyötyä avioliitosta on naisille, joka ei ole hyödyllistä myös miehille? En itse ole naimisissa.
Avioliitto voi hyödyttää naisia vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naisen asema on kauhea. Avioliitto voi olla ainoa tapa saada turvaa, kunniallinen maine ja ruokaa ja katto pään päälle.
Jos naisen asema on yhteiskunnassa ihan hyvä kuten länsomaissa nykyään, avioliitto lyhentää naisen elinikää ja naimisissa olevat naiset ovat onnettomampia kuin naimattomat. Miehillä taas tilanne on toisin päin, mikä ei yllätä, koska koko avioliittohan on suunniteltu hyödyttämään miehiä.
Vierailija kirjoitti:
A) koska en halua.
B) koska on tarpeeton.
C) jäänne historiasta jolla ei sijaa nykyaikana enää.
D) en keksi yhtään järkevää syytä miksi menisin.
E) koska en edelleenkään halua.
Kaikki päteviä syitä, voit valita mieleisesi.
A) koska haluan.
B) koska on tarpeellinen.
C) Nykyaikana todella tärkeä.
D) Keksin monta järkevää syytä miksi sanoa tahdon.
E) Koska edelleenkin tahdon ja haluan.
Kaikki päteviä syitä, voit valita mieleisesi.
Sinulla ja monella muulla on aivan väärä käsitys ja ymmärrys avioliitosta. Se ei todellakaan ole mikään pelkkä pala paperia kun verrataan tyhjiin sanoihin ja lupauksiin olla parisuhteessa. Ajattelutapasi on liberaali etkä ymmärrä perinteitä yhtään.
Avioliitton on peräisin esihistoriallisilta ajoilta. Alkuperäinen ajatus on ollut lähempänä omistusoikeutta kuin mitään muuta. Mies on omistanut vaimonsa samalla tapaa kuin maatilan isänsä omistaa karjaa. Tätä perinnettä kuvaillaan vielä raamatun Vanhassa Testamentissa.
Avioliiton käsite vaihtelee tosi paljon eri kulttuureissa. Amerikan intiaanit ajatteli avioliitosta ihan eri tavalla ennen Eurooppalaisten tuloa. Samoin yhä edelleen tänä päivänä intiassa on paljon sovittuja avioliittoja ja arabimaissa moniavioisuutta.
Avioliitto ei ollenkaan ole mikä yksi ja sama asia aina ja kaikkialla.