Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tietääkseni vain poliisi saa katsella valvontakameroiden kuvia. Taloyhtiön edustajilla ei pitäisi olla pääsyä.

Mitä ihmettä!!?

Myisin kyllä tuommoisesta yhtiöstä asuntoni liukkaasti. 

Mitähän vielä olisi edessä!!!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään? 

No ei todellakaan oikeuta mihinkään varoitukseen, saati asunnon haltuunottoon. Siivouskulut voi veloittaa, mutta siinä se. Ihan hullua touhua.

Siivouskulujahan asiasta ei edes tullut. Asiassa korkeintaan huomautuksen paikka.

Alaikäisen tekemisistä vastaa huoltaja. Ei tämä mummo. 

Täydellistä ylireagointia sekä hallitukselta että isännöijältä.

Pikku asia meni riitelyksi, ja kärpäsestä tehtiin härkänen. Ihan sairasta. 

Isännöitsijä lisäksi valehtelee.

-"Eräs asukas oli kysynyt Kuopion kaupungin terveystarkastajalta...." Juupajuu. Eräs sitä ja tuo tuota. Oli miten oli, niin terveyshaitta on verrannollinen yskimiseen.

-"Nojaan pitkälle Kiinteistöliiton lakimiehen suullisesti antamaan lausuntoon, että perusteet ovat olleet olemassa."

Vai niin? Että ihan suullinen lausunto saatu? Jutussa lakimiehet ovat kyllä ihan toista mieltä.

Jos asia menisi oikeuteen, niin yhtiö ja isännöitsijä olisivat kyllä heikoilla. 

Tosin kaikki tässä kärsisivät, myös mummo. Yhtiön kulujen muodossa.

Jo nyt on makseltu turhaan palkkioita, ja kulutettu aikaa ja eneriaa joutavaan tappeluun. Nyt peli poikki.

Jonkun finnitahran takia haaskataan terveystarkastajien, lakimiesten ja muiden viranomaisten aikaa. Ja laitetaan muut osakkaat maksamaan noiden viranomaisten palkkiot. Mutta periaatteesta pitää näpäyttää jotain mummoa asiasta, mitä hän ei ole edes itse tehnyt. Antaa kyllä oudon kuvan asioiden hoidosta noin ylipäätään. Onko tämä isännöitsijä dementikko tmv.? Onko tällaiseen ylipäätään varaa? Siis haaskata resursseja kyttäykseen ja henkilökohtaiseen vendettaan? Onko mummo sanonut joskus ei tämän isännöitsijän klähmintään, vai mistä  se kana pissii? Herää kyllä outoja kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tietääkseni vain poliisi saa katsella valvontakameroiden kuvia. Taloyhtiön edustajilla ei pitäisi olla pääsyä.

Saa katsoa, mutta siinä on monta muttaa. Pitää olla määritelty ja dokumentoitu, kuka ja milloin saa katsoa. Lisäksi laissa on määritelty ne tilanteet, milloin saa katsoa. Asianomaisella on oikeus nähdä ne tallenteet mihin vedotaan, eikä niitä tai tietoja niistä saa luovuttaa ulkopuolisille. T. Järjestön toimitilojen kameravastaava, joka on katsonut vain kerran murtoepäilyn vuoksi. Minun ja yhden toisen nimi lukee selosteessa, on siinä muutakin mutta laista on suoraan kopioitu tekstit. En anna tarkempia tietoja asiasta mutta tiedot sai vain poliisi.

Vierailija kirjoitti:

https://isarvo.fi/yhteystiedot/kuopio/ Tuolta löytyy isännöintiyritys

Toivottavasti kuopiolaisilta taloyhtiöiltä löytyy sen verran järkeä, että vaihtavat isännöitsijää vikkelästi. Täysin mielivaltaista hommaa. Mitähän muuta pimeää toimintaa sieltä löytyy? Huhhuh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa pitäisi kertoa, mitä muuta on tapahtunut, että on asennettu kallis valvontajärjestelmä. Joka HUOM.valvoo myös kaikkia muita.  Paljon vahinkoa ja likaamista on täytynyt tapahtua että näin kalliiseen hankintaa ryhdytään.  Miksi muiden asukkaiden pitäisi olla ymmärtäväisiä, että jonkun lapsenlapsi on erityislapsi?  Miksi siivoojaan pitäisi siivota toisten jätöksiä- siivoojan työ on tehdä ylläpitosiivousta. Omassa, erittäin siistissä ja uudehkossa taloyhtiössä, mennessäni hissiin-luulin nostavani kuivuneen lehden-sen alla oli koiranpaska!  Meni uudehkot nahkahanskat roskiin!

Itse laitoi hanskasi roskiin ja valitat. Miksiköhän.

Saippualla ja rätillä tuollaiset pienet liat lähtee kun ei ihan kädetön ole.

Mistä edes tiesit että kyse juuri koiran paskasta eikä vaikka naapurin mairen.

Pyysin tarkistamaan valvontakameran tallenteista kuka ryötti on tuonut paskaa hissiin.

Perästä tulee varoitus ja lasku hanskoista.

Meidän taloyhtiössä on myös valvontakamerat, mutta vai ulkona. Ei niitä hisseissä tarvita.

Muistan jonkun siivoojan purkauksen eräältä somekanavalta. Hän siivosi kerrostaloa, jossa joku tai jotkut säännöllisesti pyyhkivät räkäänsä ja räkivät hissin peiliä, seiniä ja lattioita. Välittömästi siivouksen jälkeen joku käytännöllisesti katsoen ryntäsi hissiin pyyhkimään räkäänsä sinne. Siivous saattoi olla kesken, kun räkäklimpit vedettiin hissin peiliin.

Jos tässä on nyt kyse juuri siitä talosta niin en yhtään ihmettele miksi on toimittu näin. Tokihan ne omaiset ja muut ovat täysin viattomia ja tietämättömiä heti kun jäädään kiinni. Niinhän kaikki. Kun jäädään kiinni.

Ilmeisesti tämä kyseinen lapsi oli jollain tapaa autisti tms, joten kysymys omaisille: miksi hänet päästetään hissiin sotkemaan? Miksi vanhempi ei siivoa hänen jälkiään ja valvo mitä hän tekee yhteiselle omaisuudelle?

Confusion over Prince Harry and Meghan's state reception invites, kertoo BBC:n uutisstriimi. Kyse on tilaisuudesta missä "working royals" tervehtii ja tapaa eri maiden edustajia, mm. USA:n presidenttiä Joe Bidenia. Tilaisuus on sunnuntaina. Nyt H&M ovat "hämillään" siitä onko heidät oikeasti kutsuttu, vaikka ovat saaneet kutsun.

Olisivat nyt jo hiljaa nämä kaksi. Skippaisivat tämmöiset.

Vierailija kirjoitti:

Confusion over Prince Harry and Meghan's state reception invites, kertoo BBC:n uutisstriimi. Kyse on tilaisuudesta missä "working royals" tervehtii ja tapaa eri maiden edustajia, mm. USA:n presidenttiä Joe Bidenia. Tilaisuus on sunnuntaina. Nyt H&M ovat "hämillään" siitä onko heidät oikeasti kutsuttu, vaikka ovat saaneet kutsun.

Olisivat nyt jo hiljaa nämä kaksi. Skippaisivat tämmöiset.

Ja oho, väärään ketjuun :D

No ihan oikein minulle kun hermostuin pariskunnasta, josta ei enää kenenkään kannattaisi hermostua!

Jos taloyhtiö ei peru varoitustaan ja tämä menee oikeuteen, niin varmaan pääsee ennätysten kirjaan, kohtaan maailman turhimmat ja typerimmät oikeudenkäynnit. 

Kummeksuttaa tuo että jos taloyhtiöstä on oikeasti lähdetty tuolle linjalle yhden finnin vuoksi ettei mitään vastakannetta tms olla tehty.

Palautetta voi antaa asukkaalle, mutta tuo hissiepisodi ei ole varoituksen arvoinen asia ja tuollainen rumba pikkuasian vuoksi on ahdistelua ja kotirauhan häirintää.

Jostain luin että lapsi on "erityislapsi" enkä ymmärrä miksi se on edes pitänyt mainita kun ihan normaalilapsi tai jopa aikuinenkin olisi voinut tehdä noin.

Joka tapauksessa liian suuri meteli nostettu "tyhjästä" ja kaikenlaista nähneenä en oikein tiedä mitä pitäisi uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

Ei meillä ole mitään ilmoitusta kameroista yhtään missään eikä missään lue, kenen vastuulla kameravalvonta on. Vaikka se onkin taloyhtiön päätös, niin ei asukkaita saa silti ilman lupaa kuvata!

Katsopa tarkemmin, kyllä se tieto sieltä ala-aulasta tai ovelta löytyy. Taloyhtiö on yhtä kuin sen omistajat ja heidän yhtiökokouksessa tekemänsä päätös riittää, asukkailta ei erikseen lupia tarvitse sen jälkeen kysellä.

Oletko nyt ihan varma? Taitaa laki olla kanssasi eri mieltä tästä. Rappu on kotirauhan suojaama alue, siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun. Se on asukkaan koti ja asukkaan kotirauha. Kotirauha kun kuuluu vuokralaisellekin.

https://www.minilex.fi/q/kameravalvonta-kerrostalon-rappuk%C3%A4yt%C3%A…

Rikoslain 24 luku sisältää kameravalvontaa koskevan sääntelyn. Säännökset koskevat yksityisyyden, kotirauhan ja kunnian loukkaamista. Jos joku oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa oleskelevaa henkilöä, voi tämä syyllistyä salakatseluun ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Salakatselun tunnusmerkkejä arvioitaessa onkin otettava huomioon, onko katselu tai kuvaaminen tapahtunut kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella.

Kerrostalossa ei voi kuvata rappukäytävää (kameralla ei välttämättä kuvata yksittäisten asuinhuoneistojen ovia), ellei kaikilta asukkailta ole saatu suostumus. Asukkaiden nimenomainen suostumus tarvitaan, sillä rappukäytävä on kotirauhan suojaama alue, joka kameravalvonnan seurauksena tulisi kuvatuksi.

Käytännössä taloyhtiö voi päättää ottaa rappukäytävien kameravalvonnan käyttöön, jos siihen saadaan kaikkien asukkaiden suostumus taloyhtiön kokouksessa. Jos valvontaan päädytään, se tulee käydä selkeästi ilmi kylteistä, jotka ovat kaikkien alueella liikkuvien nähtävillä.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien kerrostaloissa muuten on yleisesti ollut valvontakameroita? Vai onko se harvinaista?

Itse en ole tuollaisesta ennen kuullut. Sympatiani mummolle joka tapauksessa, ja teinille myös. Kyllä on tekemällä tehty nuoren ihmisen virheestä hirveä haloo. Valtavan paljon enemmän siitä on vahinkoa kuin sen alaikäisen tekosesta.

En tiedä mutta itsekin asun kerrostalossa jossa kameravalvonta. Se ilmoitetaan jo pihaan tulessa että alueella on kameravalvonta ja talon ulkoovella ilmoitetaan myös molemmin puolin.

Kameravalvonta on lähinnä varkaiden tms vuoksi. Kerran yks naapuri oksensi oven eteen kännipäissään ja huoltomies siivosi sen aamulla.

Se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tämä kyseinen lapsi oli jollain tapaa autisti tms, joten kysymys omaisille: miksi hänet päästetään hissiin sotkemaan? Miksi vanhempi ei siivoa hänen jälkiään ja valvo mitä hän tekee yhteiselle omaisuudelle?

Useimmat nepsylapset ja -ihmiset ylipäänsä elävät ihan täysin itsenäistä elämää, kulkevat kouluun itsenäisesti, käyvät töissä jne. Ei heitä koko ajan pidetä silmällä. Kaikki autistit/muut nepsyihmiset eivät ole puhumattomia ja vaipoissa makaavia laitoshoitoa tarvitsevia, suurimman osan poikkeavuutta ei nopeasti edes huomaa. Finnin puristaminen on teko, jonka kuka tahansa teini ja aikuinenkin voisi tehdä hississä ilman mitään neurologista poikkeavuuttakin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tämä kyseinen lapsi oli jollain tapaa autisti tms, joten kysymys omaisille: miksi hänet päästetään hissiin sotkemaan? Miksi vanhempi ei siivoa hänen jälkiään ja valvo mitä hän tekee yhteiselle omaisuudelle?

Miten jäljet voi siivota, jos kuulee tapauksesta ensimmäistä kertaa virallisen varoituksen muodossa viikkoja tapahtuman jälkeen? Jutun mukaan tässä ei tarjottu mahdollisuutta jälkien siivoamiseen vaan taloyhtiön hallituksen jäsen oli siivonnut itse, ja sotkusta tuli tieto tuon virallisen varoituksen muodossa.

Vähän harhaanjohtava otsikko, eihän tuossa ole ongelma finnin puristaminen vaan sen mädän pyyhkiminen peiliin. Vähän sama kuin sanoisi "mies sai sakot niistämisestä" jos mies on tosiasiassa hieronut räkäisen nenäliinansa jonkun vastaantulijan naamaan.

Eipä silti, en näe miten tuo on mummon vika ja varoitus asiasta on aika kohtuuton.

Mutta en tajua, miksi ketjussa lähdetään puolustelemaan eritteidensä levittelijää. Huonoa käytöstä mikä huonoa käytöstä.

Ko. isännöitsijällä ja ko. taloyhtiön hallituksen jäsenillä ei taida olla sosiaaliset taidot hallussa, koska asiaa piti lähteä hoitamaan näin. Järki-ihmiset olisivat puhuneet asiasta kasvokkain ko. mummon kanssa. Tosin ymmärtäisin kaiken tämän kohkaamisen, jos kyseessä olisi toistuva ongelma, mutta että yksittäisestä pienestä sottaamisesta lähetään vouhottamaan näin ja vedetään mukaan lakimiehiä ja terveystarkastaja, menee yli käsityskyvyn. Onko noilla vouhottajilla tavallista suurempi bakteerikammo?

Voi taivas, miten umpidebiili isännöitsijä.

En ole ikinä kuullut mitään näin typerää. Nauroin niin , että meinasin tukehtua. Ukrainassa kourat kuljettelevat ruumiinosia ja lapsia tapetaan

Täällä vouhkataan lapsen puristamasta finnistä. Voi p.. rkel..e , että on hatussa jauhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Muistaakseni tämä menee niin, että rapussa saa kyllä olla valvontakamerat, jos taloyhtiön hallitus on ne hyväksynyt. Yksityisillä rapussa asuvilla henkilöillä ei sen sijaan saa olla omia kameroita, jotka kuvaisivat rappukäytävää.