Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti varoituksen saaneet vievät asian käräjille. Tsemppiä!

Kyllä tuo jotenkin vainoamiselta vaikuttaa.

Mummo ei ole tainnut olla mieleinen asukas hallituksen puhjohtajan mielestä ja ei sellaisenaan sovelias sellaiseen, että oltaisiin asia keskusteltu vain kahdenkesken ja nuhdeltu.

Mummo saanyt varoa ettei vaan saa seuraavia varoituksia mistään yhtä vähäpätöisestä asiasta ja yhtiö ota asuntoa hallintaansa kun sellaidia intohimoja esiintyy, koska tuollaine varoitusprosessi on jo saatu käynnistettyä ja sen myötä häätöprosessi hyvään alkuun, eli pari vielä niin SITTEN.

Toisaalta se häätöprosessi varmaan kaatuu, jos aiheet ovat tällaisia.

Riippuu muista osakkaista. Jos ovat hallituksen puheenjohtajan kavereita ja perseennnuolijoita niin ylim. yhtiökokous äänestää osakehuoneiston haltuunottamisesta.

Toki siitä häädetty voi jatkaa omilla toimenpiteillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savolaiset on mulkeroita ja hankalia ihmisiä noin yleensäkkin.

Kus noussunna peähän tässä tapauksessa sittennii.

Savolainen itsekin

Käykäähän lorauttamassa liiat pois sieltä päästä.

Jos vielä asuisin Savossa, voisin organisoida joukkotapahtuman, jossa pyyhkäistään finnejä toimiston ikkunoihin. Tietenkin kommandopipot päässä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Asuin muinoin kerrostalossa. Eräänä päivänä minun oveni taakse tuli taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja, joka sanoi että rappukäytävässä on likaisia jalanjälkiä ja ne johtavat minun ovelleni, että minun tulisi maksaa rappukäytävän peseminen. Vedin vain oven kiinni tyypin nenän edestä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.

Sulla on nyt puurot ja vellit mennyt sekaisin. Mikään tuomioistuin ei tuomitse alaikäistä finnin puristelusta, saatika mummoa siksi, että kyseessä on hänen lapsenlapsi. Sen sijaan aiheeton varoitus pikkujutusta, jos katsotaankin oikeuden päätöksellä aiheettomaksi myös, niin taloyhtiö maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut ja se on kyllä koko rumban käynnistäjille todellakin aivan oikein. Ei varoituksia saa perusteetta antaa tai täysin merkityksettömistä asioista.

Lisäksi tässä tuotetaan jo henkistä kärsimystä mummolle ja lapselle. Hakeutukaa heti terapiaan ja vaatikaa oikeudessa korvattavaksi myös terapiakulut. Nauhoja on katseltu ja asukas nolattu koko taloyhtiön silmissä samoin lapsi, aivan turhasta. Tuo kun ei ole edes ilkivaltaa vaan ainoastaan ajattelematon täysin harmiton teko.

Johan tälle asialle nauraa naurismaan aidatkin. Että tälläinen haloo täysin aiheetta.

Tuossa on vaan sellainen mukava twisti, että jos mummeli omistaa taloyhtiössä asunnon, hän joutuu maksamaan voitti sitten oikeudessa tai ei: Kas kun hänkin on osa sitä taloyhtiötä. Että tarkkaan kyllä kannattaisi punnita lähteekö siihen, juuri hänen kohdalla kun kosahtaa omaan nilkkaan kävi miten kävi. Toki jos tuo varoitus on sellainen, ettei sitä muuten voi kumota, niin pakkohan se varmaan on lähteä oikeuteen, ettei ole pian asunto lunastuksessa.

Itse kyllä alkaisin ennemmin katsella uutta asuntoa jostain, tulisi minulle halvemmaksi ja pääsisi eroon vittumaisesta naapuriympäristöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautus olisi riittänyt mielestäni.

Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle  virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.

No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.

Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?

Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.

Myisin asunnon ja jos mahdollista valita, niin myisin sellaisille, jotka vaikuttavat mahdollisimman inhottavilta naapureilta. Hahaaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.

Sulla on nyt puurot ja vellit mennyt sekaisin. Mikään tuomioistuin ei tuomitse alaikäistä finnin puristelusta, saatika mummoa siksi, että kyseessä on hänen lapsenlapsi. Sen sijaan aiheeton varoitus pikkujutusta, jos katsotaankin oikeuden päätöksellä aiheettomaksi myös, niin taloyhtiö maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut ja se on kyllä koko rumban käynnistäjille todellakin aivan oikein. Ei varoituksia saa perusteetta antaa tai täysin merkityksettömistä asioista.

Lisäksi tässä tuotetaan jo henkistä kärsimystä mummolle ja lapselle. Hakeutukaa heti terapiaan ja vaatikaa oikeudessa korvattavaksi myös terapiakulut. Nauhoja on katseltu ja asukas nolattu koko taloyhtiön silmissä samoin lapsi, aivan turhasta. Tuo kun ei ole edes ilkivaltaa vaan ainoastaan ajattelematon täysin harmiton teko.

Johan tälle asialle nauraa naurismaan aidatkin. Että tälläinen haloo täysin aiheetta.

Tuossa on vaan sellainen mukava twisti, että jos mummeli omistaa taloyhtiössä asunnon, hän joutuu maksamaan voitti sitten oikeudessa tai ei: Kas kun hänkin on osa sitä taloyhtiötä. Että tarkkaan kyllä kannattaisi punnita lähteekö siihen, juuri hänen kohdalla kun kosahtaa omaan nilkkaan kävi miten kävi. Toki jos tuo varoitus on sellainen, ettei sitä muuten voi kumota, niin pakkohan se varmaan on lähteä oikeuteen, ettei ole pian asunto lunastuksessa.

Itse kyllä alkaisin ennemmin katsella uutta asuntoa jostain, tulisi minulle halvemmaksi ja pääsisi eroon vittumaisesta naapuriympäristöstä.

Harmi vain, että silloin asunto varmasti joutuu nepotistisen hallituksen lähipiirin haltuun. Eihän tuonne kukaan muu uskalla muuttaa!

Mutta joo, eiköhän ilma olisi puhtaampaa missä tahansa muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Luuletko oikeasti, että hissien tahallinen töhriminen eritteillä on täysin laillista?

Siinä tapauksessa se LAPSI pitää haastaa oikeuteen. Onnea vaan sille tielle.

Suomessa ei haasteta oikeuteen. Rikoksen tutkintakynnyksen tulee ylittyä.

Ja onnea vain SILLE tielle!

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin, että taustalla on jotain muuta "kärhämää", mikä ei jutussa tule ilmi ja varoitus on annettu asiasta, joka on pystytty näyttämään toteen.

Olihan se finnillä sotkeminen kameroista näytetty toteen, mutta kyse onkin siitä, että onko se varoituksen arvoinen rike. Jos taustalla olisi muutakin, miksi sitä ei ole mainittu varoituksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautus olisi riittänyt mielestäni.

Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle  virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.

No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.

Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?

Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.

Kosteusmittauksella ei hometta todeta.

Täysin käsittämätön ylireagointi hallitukselta, ja isännöitsijältäkin puuttuu näköjään suhteellisuudentaju.

Varoitus ei ole toiminpiteenä missään suhteessa tekoon, eikä mummo ole edes suoraan vastuussa tai tuollaisessa valvontavastuussa. 

Lisäksi jompikumpi valehtelee, isännöitsijä tai liittojen lakimiehet. 

Kannanotot IL:n jutussa ovat täysin päinvastaiset.

Isännöitsijä kertoo liiton lakimiehen puoltavan suullisesti tuota varoitusmenettelyä.

Lakimiehet pitävät menettelyä liioitteluna. Ja sanovat tämän toimittajalle. On the record.

Tuo "erään asukkaan kysymä terveystarkastajan lausunto" on myös hyvin epämääräinen.

Isännöitsijä taitaa tässä peitellä virhettään vääristelemällä asioita?

Vierailija kirjoitti:

Harmi vain, että silloin asunto varmasti joutuu nepotistisen hallituksen lähipiirin haltuun. Eihän tuonne kukaan muu uskalla muuttaa!

Mutta joo, eiköhän ilma olisi puhtaampaa missä tahansa muualla.

Tietääkö ostajat, että mikä taloyhtiö on kyseessä? Eihän ostajille ole pakko kertoa, että tuollainen meno on taloyhtiössä.

Vierailija kirjoitti:

Täysin käsittämätön ylireagointi hallitukselta, ja isännöitsijältäkin puuttuu näköjään suhteellisuudentaju.

Varoitus ei ole toiminpiteenä missään suhteessa tekoon, eikä mummo ole edes suoraan vastuussa tai tuollaisessa valvontavastuussa. 

Lisäksi jompikumpi valehtelee, isännöitsijä tai liittojen lakimiehet. 

Kannanotot IL:n jutussa ovat täysin päinvastaiset.

Isännöitsijä kertoo liiton lakimiehen puoltavan suullisesti tuota varoitusmenettelyä.

Lakimiehet pitävät menettelyä liioitteluna. Ja sanovat tämän toimittajalle. On the record.

Tuo "erään asukkaan kysymä terveystarkastajan lausunto" on myös hyvin epämääräinen.

Isännöitsijä taitaa tässä peitellä virhettään vääristelemällä asioita?

Erään saukkaan kysymä terveystarkastajan lausunto: Ensinnäkin, miten "eräs asukas" on asian ilmaissut terveystarkastajalle ja toisekseen, on lausunto virallinen ja täten kaikkien luettavissa?

Sitä kun on työn kautta paljon ihmisten kanssa tekemisissä, niin on oppinut, että ihmiset osaavat asiantuntijoiltakin kysyä asioita niin, että tarkoituksella antavat ihan väärän kuvan tai johdattelevat kysymyksellään: Ja sekin, että onko kysytty virallisesti vai onko kysytty jossain illanistujaisissa henkilökohtaisena mielipiteenä.

Jos nyt miltään terveystarkastajalta on ylipäätänsä mitään kysytty: Todisteethan siitäkin pitäisi olla, mitä on kysytty ja mikä se vastaus on tarkalleen ottaen ollut, eihän vain ole "eräs asukas" jättänyt vastausta välittäessään esim. olennaisia osia vastauksesta kertomatta eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"

Tuo lääkityskö oikeuttaa käyttäytymään kuin sika?

Mitä jos finni on kutissut, ja normaali ihmisen reaktio siihen on raapia kutisevaa kohtaa ja finni sitten räjähtänyt peilille, joskushan niissä on yllättävän paljon painetta. Selvästi on vielä ollut pyrkimystä pyyhkiä sitä poiskin sormella, jos ei ole paperia sattunut olemaan mukana.

Täysin yliampuva ja ylimitoitettu, suorastaan primitiivisen hysteerinen kampanja järjestetty moisen pikkuasian takia! Tässä ei taida olla edes mistään "sotkemisesta" kyse vaan hakemalla haetusta keinotekoisesta tekosyystä, jolla pyritään kampeamaan asukas pois asunnostaan!!

Välttäkää Kuopiota kuin ruttoa!!

No on tuo reaktio ylimitoitettu, mutta miksi tuota lääkitystä käytetään tässä lieventävänä asiana? Ällöttävää joka tapauksessa.

Enkä kyllä ikinä ole tuolla tavalla räjähtävistä finneistä kuullut, vaikka teininä olin melkoinen pizzanaama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"

Tuo lääkityskö oikeuttaa käyttäytymään kuin sika?

Mitä jos finni on kutissut, ja normaali ihmisen reaktio siihen on raapia kutisevaa kohtaa ja finni sitten räjähtänyt peilille, joskushan niissä on yllättävän paljon painetta. Selvästi on vielä ollut pyrkimystä pyyhkiä sitä poiskin sormella, jos ei ole paperia sattunut olemaan mukana.

Täysin yliampuva ja ylimitoitettu, suorastaan primitiivisen hysteerinen kampanja järjestetty moisen pikkuasian takia! Tässä ei taida olla edes mistään "sotkemisesta" kyse vaan hakemalla haetusta keinotekoisesta tekosyystä, jolla pyritään kampeamaan asukas pois asunnostaan!!

Välttäkää Kuopiota kuin ruttoa!!

No on tuo reaktio ylimitoitettu, mutta miksi tuota lääkitystä käytetään tässä lieventävänä asiana? Ällöttävää joka tapauksessa.

Enkä kyllä ikinä ole tuolla tavalla räjähtävistä finneistä kuullut, vaikka teininä olin melkoinen pizzanaama.

Millä tavalla? Tuo jälki on varmaan ollut ihan minimaalinen, kyttäys taas maksimaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Varmaan mummo olisi siivonnut jos hänelle olisi asiasta kerrottu. Tässä vaan annettiin varoitus suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin, että taustalla on jotain muuta "kärhämää", mikä ei jutussa tule ilmi ja varoitus on annettu asiasta, joka on pystytty näyttämään toteen.

Olihan se finnillä sotkeminen kameroista näytetty toteen, mutta kyse onkin siitä, että onko se varoituksen arvoinen rike. Jos taustalla olisi muutakin, miksi sitä ei ole mainittu varoituksessa?

Taustalla voi olla ihan mitä tahansa, mitä ei kehdata sanoa, kuten että mummon ihonväri on väärä, mummon lapsi on riollinen, mummo oli yh aikanaan, tai hänen lapsensa on yh, mummo kuuluu väärään uskonlahkoon, mummon sisko on antanut jonkun talolaisen juoppolapselle potkut, ihan mitä vain henkilökohtaista, josta ei varoituksia voi jaella. 

Minua savustettiin ulos kun minulla kävi liian paljon miesvieraita kylässä. 

Ei lehtien kertomuksessa ole koko totuus, paljon muutakin pitää tapahtua ennen varoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Varmaan mummo olisi siivonnut jos hänelle olisi asiasta kerrottu. Tässä vaan annettiin varoitus suoraan.

Minä sain varoituksen häiritsevän elämän viettämisestä kun klo 19 illalla lapseni (10v) vammainen luokkakaveri yritti väkivalloin päästä asuntoomme sisään, ja minä en avannut ovea. 

Ihan oikein. On se kumma kun tuon ikänen täti eikä vieläkään osaa tulla SIIVOAMAAN käskemättä niitä sotkuja. Jos kerran lapsi on joku vammainen jolla ei ole normaalia aivotoimintaa, ettei käskeminen tai ohjeet auta.