Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen
Kommentit (476)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomautus olisi riittänyt mielestäni.
Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.
No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.
Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?
Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.
Kosteusmittauksella ei hometta todeta.
Meillä ne totesi kosteusmittauksella kosteusvaurion. Nyt niitä kylpyhuoneita juuri remontoidaan kaikkien osakkaitten kustannuksella joissa ehkä ei noudatettukaan sitä ohjetta olla käyttämättä suihkua riittävän pitkän aikaa ennen mittauksen suorittamista.
Nyt korjataan kaikkien osakkaitten kustannuksella myös kylpyhuoneisiin tehtyjä saunojakin ja kerrotaan, ettei tiedetä millaiset kosteuseristykset laatoituksen alla on.
Isännöitsijä voisi tuon asian mielestään ihan katsoa yhtiön papereista ko. Asunnon kohdalta. Ei saunoja ihan tosta vaan ole kerrostaloihin saanut omatoimusesti laittaa tai laitattaa pitkään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.
Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään?
No ei todellakaan oikeuta mihinkään varoitukseen, saati asunnon haltuunottoon. Siivouskulut voi veloittaa, mutta siinä se. Ihan hullua touhua.
Siivouskulujahan asiasta ei edes tullut. Asiassa korkeintaan huomautuksen paikka.
Alaikäisen tekemisistä vastaa huoltaja. Ei tämä mummo.
Täydellistä ylireagointia sekä hallitukselta että isännöijältä.
Pikku asia meni riitelyksi, ja kärpäsestä tehtiin härkänen. Ihan sairasta.
Isännöitsijä lisäksi valehtelee.
-"Eräs asukas oli kysynyt Kuopion kaupungin terveystarkastajalta...." Juupajuu. Eräs sitä ja tuo tuota. Oli miten oli, niin terveyshaitta on verrannollinen yskimiseen.
-"Nojaan pitkälle Kiinteistöliiton lakimiehen suullisesti antamaan lausuntoon, että perusteet ovat olleet olemassa."
Vai niin? Että ihan suullinen lausunto saatu? Jutussa lakimiehet ovat kyllä ihan toista mieltä.
Jos asia menisi oikeuteen, niin yhtiö ja isännöitsijä olisivat kyllä heikoilla.
Tosin kaikki tässä kärsisivät, myös mummo. Yhtiön kulujen muodossa.
Jo nyt on makseltu turhaan palkkioita, ja kulutettu aikaa ja eneriaa joutavaan tappeluun. Nyt peli poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomautus olisi riittänyt mielestäni.
Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.
No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.
Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?
Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.
Kosteusmittauksella ei hometta todeta.
Meillä ne totesi kosteusmittauksella kosteusvaurion. Nyt niitä kylpyhuoneita juuri remontoidaan kaikkien osakkaitten kustannuksella joissa ehkä ei noudatettukaan sitä ohjetta olla käyttämättä suihkua riittävän pitkän aikaa ennen mittauksen suorittamista.
Nyt korjataan kaikkien osakkaitten kustannuksella myös kylpyhuoneisiin tehtyjä saunojakin ja kerrotaan, ettei tiedetä millaiset kosteuseristykset laatoituksen alla on.
Isännöitsijä voisi tuon asian mielestään ihan katsoa yhtiön papereista ko. Asunnon kohdalta. Ei saunoja ihan tosta vaan ole kerrostaloihin saanut omatoimusesti laittaa tai laitattaa pitkään aikaan.
Miten nämä saunat liittyy asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.
Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.
Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.
Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.
Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.
Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.
Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.
Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.
Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.
Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.
Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.
Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?
No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.
Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.
Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.
Jotenkin kyllä käryää tuo suullisesti kysyminen. Toivottavasti puhelut on nauhoitettu. Ei nimittäin pitäisi olla mitään todistusarvoa tuollaisella, että on suullisesti kysytty ja vastattu, jollei vastauksen antaja kerro keskustelun menneen samalla tavoin kuin kysyjä. Ja siltikin herää epäilys, että vastaaja on saanut kysyjältä ennen oikeudenkäyntiä ruskean kirjekuoren, jossa sisältönä on ollut käteistä rahaa. Kuitenkin jotenkin se, ettei vastauksen antajia ollut haastateltu tuohon Iltalehden juttuun pistää miettimään, että olisikohan ollut kuitenkin niin, ettei kysymyksiä ole ainakaan kovin yksityiskohtaisesti ja tarkasti esitetty. Ja juttuunhan oli haastateltu jotain kiinteistöliiton tyyppiä, joka ei ollut millään tavoin varoituksen kannalla... Eli ainakaan tapaus ei ole kovin yksiselitteinen tai sitten kysymyksiä on aseteltu eritavoin...
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kans asuntoyhtiön hallituksessa pikkuhitl*eri.
Jotain kuvaa siitä jo sekin kun vienyt asioita poliisitutkintaan ja käräjöinyt toisten asukkaitten kanssa. Eipä hänen kanssaan toimita olla telemisissä saati että ilmaisisi epävirallisesti olevansa eri mieltä.
Kokouksessa toki voi olla eri mieltä, mutta jatkossa sitten on hänen pyörittämänsä pihaparlamentin epäsuosiossa. Mikä ei tietenkåå niin haittaa, mut inhottaa kulkea heidän ohitseen kun seuraavat silloin myrkyllisen näköisinä katseellaan.
Näitä sheriffejä on joka talossa. Ja on se kumma, että pienikin luottamustehtävä nostaa urean päähän niin monella.
Nämä talokyylt ovat usein niin kovin ystävällisiä kavotusten, mutta pulinaa riittää sitten selän takana.
Ja joka asiasta voi aina kertoa isännöitsijälle!!
Valitettavasti isännöitsijöistäkin löytyy näitä sheriffejä, jotka asettuvat aina valittajan puolelle. Kuten tämän jutun Mika Ärväs Isarvolta.
Ja kaveri taisi vielä puhua muunneltuja totuuksia??? Kengän paikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse?
Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?
Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.
Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!
Kaikilta rapussa asuvilta - myös vuokralaisilta ja kaikilta myöhemmin taloon muuttavilta - pitäisi lain mukaan kysyä lupa kameroiden asennukseen rapun sisälle, tai kameroista vastuussa oleva syyllistyy salakatseluun - kukaanhan ei voi todentaa, etteikö hän sitä tekisi, jos mahdollisuus on. (Meillä näin ei tehty, hallituksen pj vain naureskeli että ottaa sen riskin - sitten kun muutan, voisi harkita ylimieliselle pj:lle rikosilmoitusta.)
Ymmärtääkseni lain mukaan tallenteita saa katsoa vain poliisi tai vastaava, kun epäillään rikosta. Jota likastaminen ei kyllä taida olla....
Eli jos sinulle on tulossa vieraita kerrostaloon, niin mene ulos kiinteistön rajalle valvomaan, mitä vieraasi tekevät.
Ja muista saattaa heidät ulos.
Olet VALVONTAVASTUUSSA!!!
Etenkin, jos vieraasi saapuvat "TIETOISESTI"! (Lainaus jutussa oletetusta Kiinteistöliiton lakimiehen suullisesta lausunnosta.)
Tosin lakimiehet olivat jutun perusteella ihan toista mieltä koko valituksen aiheellisuudesta, mitä isännöitsijä väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomautus olisi riittänyt mielestäni.
Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.
No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.
Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?
Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.
Kosteusmittauksella ei hometta todeta.
Meillä ne totesi kosteusmittauksella kosteusvaurion. Nyt niitä kylpyhuoneita juuri remontoidaan kaikkien osakkaitten kustannuksella joissa ehkä ei noudatettukaan sitä ohjetta olla käyttämättä suihkua riittävän pitkän aikaa ennen mittauksen suorittamista.
Nyt korjataan kaikkien osakkaitten kustannuksella myös kylpyhuoneisiin tehtyjä saunojakin ja kerrotaan, ettei tiedetä millaiset kosteuseristykset laatoituksen alla on.
Isännöitsijä voisi tuon asian mielestään ihan katsoa yhtiön papereista ko. Asunnon kohdalta. Ei saunoja ihan tosta vaan ole kerrostaloihin saanut omatoimusesti laittaa tai laitattaa pitkään aikaan.
Miten nämä saunat liittyy asiaan?
Kertovat osaltaan, miten älyttömästi taloyhtiöissä voidaan toimia.
Vierailija kirjoitti:
Varoitus on aika ylimitoitettu toimi, vaikka mummo olisi itse sen verran mönjää hissiin levittänyt.
Varoituksen antaja on väkisin joku pikkusieluinen no-life, joka huomasi elämänsä tilaisuuden saadakseen kerrankin jotakin elämässään aikaan. Ei kukaan, joka tajuaa mistään mitään, anna tuollaisesta asiasta varoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.
Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.
Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.
Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.
Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.
Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.
Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.
Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.
Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.
Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.
Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.
Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?
No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.
Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.
Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.
Jotenkin kyllä käryää tuo suullisesti kysyminen. Toivottavasti puhelut on nauhoitettu. Ei nimittäin pitäisi olla mitään todistusarvoa tuollaisella, että on suullisesti kysytty ja vastattu, jollei vastauksen antaja kerro keskustelun menneen samalla tavoin kuin kysyjä. Ja siltikin herää epäilys, että vastaaja on saanut kysyjältä ennen oikeudenkäyntiä ruskean kirjekuoren, jossa sisältönä on ollut käteistä rahaa. Kuitenkin jotenkin se, ettei vastauksen antajia ollut haastateltu tuohon Iltalehden juttuun pistää miettimään, että olisikohan ollut kuitenkin niin, ettei kysymyksiä ole ainakaan kovin yksityiskohtaisesti ja tarkasti esitetty. Ja juttuunhan oli haastateltu jotain kiinteistöliiton tyyppiä, joka ei ollut millään tavoin varoituksen kannalla... Eli ainakaan tapaus ei ole kovin yksiselitteinen tai sitten kysymyksiä on aseteltu eritavoin...
Sekä isännöintiliiton että kiinteistöliiton lakiasiantuntijat pitivät jutussa valitusta liioitteluna.
Näin sanoisi myös jokaisen terve järki, mikäli sellaista sattuu omaamaan.
Tässä sitä ei löytynyt hallitukselta eikä isännöitsijältä.
Mä sain kerran aivan valtavan finnin (aivan kunnon kraateri) syötyäni isomman tonkan jäätelöä. Finni siis naamassa ja kun kävelin niin vähän siitä muutaman kerran suihkusi sisältöä. Mutta ei nyt niin paljon että siivoojaa olisi tarvittu 😊
Onkohan tässäkin jutussa jotain muuta takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missähän tämä kyseinen kerrostalo mahtaa sijaita Kuopiossa, osoite? Että ihmiset tietäisivät välttää kyseiseen taloon muuttamista..
Suomi on idioottien maa, ei ihme että muuttoliike ulkomaille työn perässä vain kiihtyy entisestään, täällä ei ole mitään syytä enää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapurikyylien paratiisi.
Olen sanaton. Teinit perseilevät ja olihan tuo ällöä, mutta mitä hemmettiä oikeasti :D
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sinulle on tulossa vieraita kerrostaloon, niin mene ulos kiinteistön rajalle valvomaan, mitä vieraasi tekevät.
Ja muista saattaa heidät ulos.
Olet VALVONTAVASTUUSSA!!!
Etenkin, jos vieraasi saapuvat "TIETOISESTI"! (Lainaus jutussa oletetusta Kiinteistöliiton lakimiehen suullisesta lausunnosta.)
Tosin lakimiehet olivat jutun perusteella ihan toista mieltä koko valituksen aiheellisuudesta, mitä isännöitsijä väittää.
On tuo vastaanotto ja saattaminen jo käytössä koska autolla tuleville vieraille on
vietävä se ainoa pysäköintilupa joka asuntoa kohti jaettu ja vieraiden lähtiessä haettava se lupa pois.
Lisäksi luvassa on asunnon numero kaikkien nähtävillä, joten kaikki halukkaat jotka ei vastaanottoseremoniaa sattuneet näkemåån, voivat käydä tarkastamassa, kenelle asukkaista on tullut vieraita. Tuota olen nähnytkin tapahtuvan. Virallinen valvonta kun on parkkifirmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.
Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.
Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.
Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.
Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.
Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.
Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.
Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.
Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.
Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.
Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.
Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?
No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.
Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.
Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.
Jotenkin kyllä käryää tuo suullisesti kysyminen. Toivottavasti puhelut on nauhoitettu. Ei nimittäin pitäisi olla mitään todistusarvoa tuollaisella, että on suullisesti kysytty ja vastattu, jollei vastauksen antaja kerro keskustelun menneen samalla tavoin kuin kysyjä. Ja siltikin herää epäilys, että vastaaja on saanut kysyjältä ennen oikeudenkäyntiä ruskean kirjekuoren, jossa sisältönä on ollut käteistä rahaa. Kuitenkin jotenkin se, ettei vastauksen antajia ollut haastateltu tuohon Iltalehden juttuun pistää miettimään, että olisikohan ollut kuitenkin niin, ettei kysymyksiä ole ainakaan kovin yksityiskohtaisesti ja tarkasti esitetty. Ja juttuunhan oli haastateltu jotain kiinteistöliiton tyyppiä, joka ei ollut millään tavoin varoituksen kannalla... Eli ainakaan tapaus ei ole kovin yksiselitteinen tai sitten kysymyksiä on aseteltu eritavoin...
Sekä isännöintiliiton että kiinteistöliiton lakiasiantuntijat pitivät jutussa valitusta liioitteluna.
Näin sanoisi myös jokaisen terve järki, mikäli sellaista sattuu omaamaan.
Tässä sitä ei löytynyt hallitukselta eikä isännöitsijältä.
Ei löydy nöyryyttä myöntää omaa virhettä ja perua aiemmin tehtyä hätiköityä päätöstä. Itse olen yhdessä vapaaehtoistoiminnan hallituksessa mukana ja monesti jätetään asioita pöydälle lepäämään ja harkintaan. Siltikin joskus tehty hätiköityjä päätöksiä, joista jouduttu tekemään uusi korjaava päätös.
Ennenvanhaan lehdissä tapasi olla ilmoituksia: "myydään m...ille". Enää ei ihmetytä. Jos olisin tuo mummo, laittaisin nyt vastaavan ilmoituksen, toki tämän päivän korrektilla nimityksellä, "myydään r...ille".
Vierailija kirjoitti:
Linkki unohtui
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/03ba2272-2d4d-430e-ba17-e5b…
Eihän tässä mitään sen kummempaa ole kuin että joku ahneuksissaan yrittää pakkolunastaa mummolta osaketta alta alihintaan (jollain 30 vuotta vanhalla haltuunottokorvauksella), ja sitten myydä osake eteenpäin voitolla.
Varmaan vielä sukka rypyssä jostain 10 vuotta vanhasta asiasta kun ei ole sanottu päivää tai jotain.
Tulee vielä taloyhtiölle kalliiksi kun joutuu maksamaan hävinneenä osapuolena oikeuskulut, voittajina lakitoimistot.
Vierailija kirjoitti:
Oikeusturva se on asukkaallakin. Käsittämätön ajojahti.
Olisivat soittaneet poliisille heti ja kysyneet että mitäs nyt kun tällainen rikos täällä tehty niin tulevatko tutkimaan.
Olisivatko ehkä saaneet heti vastauksen että ei täytä mitään rikoksen tunnusmerkkejä ja ei ole syytä alkaa penkomaan valvontanauhoja?
"me tutkitaan tätä silti, meitä ärsyttää tuollainen poikkeava kakara, meidän talonyhtiön maine menee, kun tuollaisia liikkuu täällä ympäriinsä"
-T. Tietyn talonyhtiön pätemisenhaluinen pikkusielu
Alue: Aihe vapaa
Ohi aiheen, mutta ei oikein voi kenenkään kunniaa loukata tai yksityiselämää loukkaavaa tietoa levittää, kun jutussa ei ole mainittu henkilöitä nimeltä.
Mutta, liian iso haloo ja siivouskulut olisi pitänyt maksaa, varoitus ylimitoitettua. Silti ihmiset voisi kyllä siivota jälkensä, eikä sotkea yhteistä omaisuutta.
Mutta Kuopiossa on muutenkin paljon mt-ongelmaisia ja kireitä savolaisia. En ihmettelisi jos yleiset vessatkin olisi kohta maksullisia, niin törkeästi ihmiset sotkevat.