Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Aivan yleinen sääntö kerrostaloissa on, että asukas on vastuussa vieraistaan. Vieraisiin luetaan kaikki kävijät, jotka eivät asu asunnossa. Poislukien ammattihenkilöt, jotka toimensa vuoksi joutuvat käymään.

Tuo on ollut esillä meidänkin talossa, joka on savuton. Asukas on vastuussa jos ei kiellä vierastaan tupakoimasta.

Mutta silti ko tapaus on kummallinen. Miksi hississä on kamera? En ole moista kuullut?

Ja jos tyyppi on " sairas" eli ei voi hallita tekojaan, jossa ei sentään hyökännyt kenenkään kimppuun tai tehnyt muuta pahaa. Miten ko talossa tunnetaan kaikkien vieraat? Peili puhdistuu pesemällä. Miksi hississä pitää olla peilin sitäkin voi kysyä?

Toivottavasti menee oikeuteen ja kumotaan.

Vierailija kirjoitti:

"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"

Ans ku mää arvaan: joku kuninkaana kohdeltu kakara, joka on saanut kaiken periksi ja liian vähän selkäänsä kun on tehnyt koko perheen elämästä hedvekkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautus olisi riittänyt mielestäni.

Nimenomaan. Meidän talossa asui yhteen aikaan juopottelevaa väkeä, joka mölisi yöaikaan ja joiden takia piti muutaman kerran soittaa poliisikin. Isännöitsijä oli täysin hampaaton ja jakeli noille mölyapinoille vain muistutuksia kuukaudesta toiseen. Mutta vaihdoimme isännöitsijän ja pääsimme lopulta eroon häiriköistäkin. Kun muistelen tuota rauhatonta aikaa talossamme, niin aikamoiselta ylireagoinnilta tuntuu antaa ikäihmiselle  virallinen varoitus lapsenlapsen finnien puristelun takia.

No mutku asiaan mukaan vedetty kaupungin terveystarkastajakin on paheksunut tuollaista tautiaineksen levittämistä mitä peilistä löytyi. On siis vakavasta terveysuhkasta ollut kyse.

Onkohan muuten finnit tarttuva yleisvaarallinen tauti?

Meidän talossa puitiin yhteen aikaan yhden vuokralla asuvan home-epäilyjä. Hän hommasi kunnasta jonkun "ekspertin", joka mittasi kylppäristä kosteuspitoisuuden - aamusuihkun jälkeen - ja joka sitten totesi, että mittari näyttää ohjearvot ylittäviä kosteuslukuja. Yllätys yllätys. Teetimme uuden mittauksen, kun suihkua ei ollut hetkeen käytetty, ja kaikki oli ok. Mutta sellaista osaamista siis kunnista löytyy.

Kosteusmittauksella ei hometta todeta.

Meillä ne totesi kosteusmittauksella kosteusvaurion. Nyt niitä kylpyhuoneita juuri remontoidaan kaikkien osakkaitten kustannuksella joissa ehkä ei noudatettukaan sitä ohjetta olla käyttämättä suihkua riittävän pitkän aikaa ennen mittauksen suorittamista.

Nyt korjataan kaikkien osakkaitten kustannuksella myös kylpyhuoneisiin tehtyjä saunojakin ja kerrotaan, ettei tiedetä millaiset kosteuseristykset laatoituksen alla on.

Isännöitsijä voisi tuon asian mielestään ihan katsoa yhtiön papereista ko. Asunnon kohdalta. Ei saunoja ihan tosta vaan ole kerrostaloihin saanut omatoimusesti laittaa tai laitattaa pitkään aikaan.

Luvattomia saunoja, joista edes isännöitsijä ei tiedä, tulee vastaan vähän väliä. T. LVI-suunnittelija

Aloitusta lukiessani välähti ensiksi, että onko nyt aprillipäivä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään? 

No ei todellakaan oikeuta mihinkään varoitukseen, saati asunnon haltuunottoon. Siivouskulut voi veloittaa, mutta siinä se. Ihan hullua touhua.

Siivouskulujahan asiasta ei edes tullut. Asiassa korkeintaan huomautuksen paikka.

Alaikäisen tekemisistä vastaa huoltaja. Ei tämä mummo. 

Täydellistä ylireagointia sekä hallitukselta että isännöijältä.

Pikku asia meni riitelyksi, ja kärpäsestä tehtiin härkänen. Ihan sairasta. 

Isännöitsijä lisäksi valehtelee.

-"Eräs asukas oli kysynyt Kuopion kaupungin terveystarkastajalta...." Juupajuu. Eräs sitä ja tuo tuota. Oli miten oli, niin terveyshaitta on verrannollinen yskimiseen.

-"Nojaan pitkälle Kiinteistöliiton lakimiehen suullisesti antamaan lausuntoon, että perusteet ovat olleet olemassa."

Vai niin? Että ihan suullinen lausunto saatu? Jutussa lakimiehet ovat kyllä ihan toista mieltä.

Jos asia menisi oikeuteen, niin yhtiö ja isännöitsijä olisivat kyllä heikoilla. 

Tosin kaikki tässä kärsisivät, myös mummo. Yhtiön kulujen muodossa.

Jo nyt on makseltu turhaan palkkioita, ja kulutettu aikaa ja eneriaa joutavaan tappeluun. Nyt peli poikki.

On aivan käsittämätön päätös! Miten valtava finni pitää olla, että siitä saa tuollaisen kohun? Miten ne, jotka räkivät joka paikkaan, heittelevät tupakan tumppeja ympäri pihaa, jopa lasten hiekkalaatikolle. 

On todella tiukkapipoista meininkiä tuossa talossa ja miksi hissiin on laitettu kamera? Epämiellyttävä tunnelma varmaan tuossa talossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään? 

eiköhän se nepsykakara ole muutenkin tärvellyt talossa kun pelkkä finni...

Onko sinulla sitten jotain sisäpiiritietoa asiasta? Tiedäthän että tällaisille väitteille pitää olla kunnolliset todisteet, muutoin kyseessä on kunnianloukkaus. 

Ja jos väitteille olisi perää, niin silloin taas olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä kyse.

Kunnon koulukiusaajien kokoontumisajot täällä taas. 

Ohi aiheen, mutta ei oikein voi kenenkään kunniaa loukata tai yksityiselämää loukkaavaa tietoa levittää, kun jutussa ei ole mainittu henkilöitä nimeltä.

Mutta, liian iso haloo ja siivouskulut olisi pitänyt maksaa, varoitus ylimitoitettua. Silti ihmiset voisi kyllä siivota jälkensä, eikä sotkea yhteistä omaisuutta.

Mutta Kuopiossa on muutenkin paljon mt-ongelmaisia ja kireitä savolaisia. En ihmettelisi jos yleiset vessatkin olisi kohta maksullisia, niin törkeästi ihmiset sotkevat.

Ei voi yleistää savolaisiin. Olen sen verran asunut monissa Suomen kaupungeissa jotta voi todeta.

Tuossa on ilmeisesti takana yksi jääräpää, joka haluaa näyttää valtaansa. Ehkä jostain muusta syntynyt kauna mummoa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Aivan yleinen sääntö kerrostaloissa on, että asukas on vastuussa vieraistaan. Vieraisiin luetaan kaikki kävijät, jotka eivät asu asunnossa. Poislukien ammattihenkilöt, jotka toimensa vuoksi joutuvat käymään.

Tuo on ollut esillä meidänkin talossa, joka on savuton. Asukas on vastuussa jos ei kiellä vierastaan tupakoimasta.

Mutta silti ko tapaus on kummallinen. Miksi hississä on kamera? En ole moista kuullut?

Ja jos tyyppi on " sairas" eli ei voi hallita tekojaan, jossa ei sentään hyökännyt kenenkään kimppuun tai tehnyt muuta pahaa. Miten ko talossa tunnetaan kaikkien vieraat? Peili puhdistuu pesemällä. Miksi hississä pitää olla peilin sitäkin voi kysyä?

Toivottavasti menee oikeuteen ja kumotaan.

Jutussa lakimies kertoo, että asukas ei lain mukaan ole vieraistaan vastuussa enää asunnon ulkopuolella.

Kyllä meidän kadulla normaali toimenpide on paskantaa hissiin (liikkuva WC ) kusta ei ihan kantsuis kuin vain verkko-ovellisista hisseistä kerroksiin. Virkeä toiminta on kerrostalon sielu.

Uskomatonta touhua. Taloyhtiö isännöitsijöineen kuulostaa kammottavalta. Tuollainen haloo jostain tahrasta hissin peilissä, että annetaan virallinen varoitus ei ole normaalia toimintaa.

Olikohan isoäidillä jo jotain muuta "syntiä" taloyhtiössä, kun pikku jutusta on nostettu noin suuri juttu. Useimmissa taloyhtiöissä on yhteisiä tiloja sotkettu pahemminkin, eikä niitä ole tarvinnut julkisuudessa puida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Onko lapsenlapsi mummolle vieras? Asukkaan vastuulla on miten vieraat käyttäytyvät , muutenhan kaikille alkaisi tulla "sikailevia" vieraita.  Oikea päätös , peilin putsauksella asia olis vältetty.

Aivan yleinen sääntö kerrostaloissa on, että asukas on vastuussa vieraistaan. Vieraisiin luetaan kaikki kävijät, jotka eivät asu asunnossa. Poislukien ammattihenkilöt, jotka toimensa vuoksi joutuvat käymään.

Tuo on ollut esillä meidänkin talossa, joka on savuton. Asukas on vastuussa jos ei kiellä vierastaan tupakoimasta.

Mutta silti ko tapaus on kummallinen. Miksi hississä on kamera? En ole moista kuullut?

Ja jos tyyppi on " sairas" eli ei voi hallita tekojaan, jossa ei sentään hyökännyt kenenkään kimppuun tai tehnyt muuta pahaa. Miten ko talossa tunnetaan kaikkien vieraat? Peili puhdistuu pesemällä. Miksi hississä pitää olla peilin sitäkin voi kysyä?

Toivottavasti menee oikeuteen ja kumotaan.

Jutussa lakimies kertoo, että asukas ei lain mukaan ole vieraistaan vastuussa enää asunnon ulkopuolella.

Asunto-osakeyhtiölaki on vahvasti eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta touhua. Taloyhtiö isännöitsijöineen kuulostaa kammottavalta. Tuollainen haloo jostain tahrasta hissin peilissä, että annetaan virallinen varoitus ei ole normaalia toimintaa.

No kunhan se juttu tulee oikeuteen, niin teillekin selviää, mitä kaikkea taustalla on. Ei ole ihan pelkkä tahra hississä, mutta kun asiakkaalle tehdyssä varoituksessa on tarkasti yksilöitävä asia, niin tuosta saatiin vihdoin kellonaika, tarkka teko sekä todiste siitä, että kyseessä on tietty henkilö eikä mummi enää voi levitellä käsiään ja sanoa, että ei ollut meidän X, ihan joku muu on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Siis ei saa katsoa kameroita jos kamaa lähtee menee vaikka taloyhtiön tiloista?siis oikeasti?mitäs sitten kaupat,kyllä siellä jatkuvasti selvitetään näpistyksiö jne ,sitä vartenhan ne kamerat siellä on .

Veikkaanpa, että Isarvon Isännöitsijä Mika Ärväs saa runsaasti palautetta sähköpostiinsa tänä viikonloppuna.

Mutta ehkä hän laskuttaa postinkäsittelyajan taloyhtiöltä?

Näitä yhtiön "omistajia" löytyy aika monesta taloyhtiöstä. Huono juttu mikäli sellainen pääsee päättävään asemaan taloyhtiössä niin silloin on luvassa hankaluuksia.

Meillä sai tuollainen hieman näpeilleen kun vuosia sitten kuvitteli että naapuritalon lapset muka repivät ja kohtelivat pihamaalla kukkia huonosti ja nämä valopäät meni ottamaan valokuvia niistä lapsista. Miksiköhän.

Meinas iso juttu tulla.

Tässä nyt ei toteltu sääntöä ja meidän mielestä tällaisesta nillittäminen on hyvin tärkeää. Kun mahdollisuus nillittämiseen on, me tulemme paikalle!

Kattt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Kaikilta rapussa asuvilta - myös vuokralaisilta ja kaikilta myöhemmin taloon muuttavilta - pitäisi lain mukaan kysyä lupa kameroiden asennukseen rapun sisälle, tai kameroista vastuussa oleva syyllistyy salakatseluun - kukaanhan ei voi todentaa, etteikö hän sitä tekisi, jos mahdollisuus on. (Meillä näin ei tehty, hallituksen pj vain naureskeli että ottaa sen riskin - sitten kun muutan, voisi harkita ylimieliselle pj:lle rikosilmoitusta.)

Ymmärtääkseni lain mukaan tallenteita saa katsoa vain poliisi tai vastaava, kun epäillään rikosta. Jota likastaminen ei kyllä taida olla....

Ei tarvitse kysyä jälkikäteen. Heillä on toki oikeus viedä asia uudestaan yhtiökokoukseen, mutta olemassaolevaa kameravalvontaa ei voi kieltää. Kun päätös on kerran tehty, se pitää purkaa samalla tavalla eli yhteisellä päätöksellä eikä niin, että kuka tahansa taloon muuttava voi sen kieltää.

Tallenteita saa katsoa se, jolle rekisteriselosteen mukaan siihen on oikeus annettu. Ulkopuolisille kuvia voidaan antaa vain vakavissa rikostapauksissa, mutta taloyhtiössä on lupa katsoa kuvia myös silloin, kun kyseessä on pienempi, taloyhtiöön kohdistuva rikos.

Minulla on kameravalvonta omistamallani alueella, siitä on tehty rekisteriseloste ja saan katsella niitä kuvia juuri niin paljon kuin haluan ilman, että epäilisin rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Näitä yhtiön "omistajia" löytyy aika monesta taloyhtiöstä. Huono juttu mikäli sellainen pääsee päättävään asemaan taloyhtiössä niin silloin on luvassa hankaluuksia.

Meillä sai tuollainen hieman näpeilleen kun vuosia sitten kuvitteli että naapuritalon lapset muka repivät ja kohtelivat pihamaalla kukkia huonosti ja nämä valopäät meni ottamaan valokuvia niistä lapsista. Miksiköhän.

Meinas iso juttu tulla.

Mistä alkaen lasten kuvaaminen omassa pihassa on ollut kiellettyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Siis ei saa katsoa kameroita jos kamaa lähtee menee vaikka taloyhtiön tiloista?siis oikeasti?mitäs sitten kaupat,kyllä siellä jatkuvasti selvitetään näpistyksiö jne ,sitä vartenhan ne kamerat siellä on .

Saa katsoa, mutta niitä kuvia ei tarvitse luovuttaa taloyhtiön ulkopuolelle. Taloyhtiössä on tieto siitä, kuka saa kuvat käydä läpi, muille niitä ei esitellä. Kannattaisi tutustua aiheeseen vaikka googlaamalla kameravalvonta taloyhtiössä.

Eli jatkossa jos vaikka pitsalähetti astuu taloyhtiön puheenjohtajan puudelin pökäleeseen rappukäytävän edessä ja fifin ulostetta päätyy kengänpohjassa hissiin, niin sitten soitetaan terveysviranomaisille, terveysviranomainen vahvistaa että koiran uloste on terveysriski -> varoitus 

Tai taloyhtiössä asuva astmaatikko tai keuhkoahtaumatautia sairastava ei pysty olemaan yskimättä yleisissä tiloissa vaan yskii hississä, terveysviranomainen vahvistaa että yskökset on terveysriski -> varoitus

Taloyhtiöön muuttaneen asukin tupareissa joku vieras humaltuu liikaa, asukkaan tietämättä vieras oksentaa kotimatkallaan hissiin, terveysviranomainen vahvistaa että oksennus on terveysriski -> varoitus

Itse varmaan ripustaisin jonkun köyden parvekkeelle jos sellainen on ja jatkossa kiipeäisin siitä kotiini. Paitsi että sekin varmaan olisi jotenkin tuomittavaa käytöstä, voitaisiin syyttää siitä että kurkin kiivetessäni muiden ikkunoista sisään tms pskaa.