Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Jos olisi aikaa, kävisin spreijaamassa talon julkisivun sellaiseen muotiin, että piisaisi juttua kuuteenkin kokoukseen.

Mistä lähtien kerrostaloissa muuten on yleisesti ollut valvontakameroita? Vai onko se harvinaista?

Itse en ole tuollaisesta ennen kuullut. Sympatiani mummolle joka tapauksessa, ja teinille myös. Kyllä on tekemällä tehty nuoren ihmisen virheestä hirveä haloo. Valtavan paljon enemmän siitä on vahinkoa kuin sen alaikäisen tekosesta.

Mitä jos lapsi vaikka pulauttaa tai oksentaa rappukäytävässä eikä heti ehditä siivoamaan jälkiä? Tai biojätepussi/roskapussi hajoaa rappukäytävässä? Entä jos on koira ja sen tassut sotkee lattiaa? Mitenkäs lastenvaunut, niiden renkaissa tulee monesti vaikka minkämoista likaa rappukäytävään?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Totta tämäkin puoli. Tuon finnin pyyhkijän vanhemmat eivät ole osanneet kasvattaa lastaan, kaikesta pitäisi päästä kuin koira veräjästä siksi kun on diagnoosi. Sen taakse piiloudutaan ettei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä tai normeja ja että voidaan käyttäytyä ihan miten huvittaa.

Varoitus asiasta on kuitenkin ylimitoitettu mutta malliesimerkki nykynuorisosta, olkoon kuinka diagnoosi tai ei.

No, oisko se lapsi saanut sen varoituksen jos se mummo olis puristanut finnin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Kyllähän kameroista katsotaan paljon omaisuusrikoksiin liittyviä juttuja, mutta tuo sotkemisen katsomisen vaiva verrattuna alkuperäisen teon jälkien fiksaamiseen on täysin mieletön. Siinä on taas yksi syy miksi ei ehkä kannata hommata valvontakameroita taloyhtiöön. No oikeudenkäynnin jälkeen oppii taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä toivottavasti jotain.

Voi pakananpakananpakananpakananpakana!!!!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

No ainakin siitä kameravalvonnasta pitää olla kaikissa paikoissa selkeät kyltit, myös siellä hississä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään? 

eiköhän se nepsykakara ole muutenkin tärvellyt talossa kun pelkkä finni...

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi vaikka pulauttaa tai oksentaa rappukäytävässä eikä heti ehditä siivoamaan jälkiä? Tai biojätepussi/roskapussi hajoaa rappukäytävässä? Entä jos on koira ja sen tassut sotkee lattiaa? Mitenkäs lastenvaunut, niiden renkaissa tulee monesti vaikka minkämoista likaa rappukäytävään?

enpä ole kuullut, että lastenvaunuista tulee kuraa hissin peiliin. Miten ne kärryt sinne sijoitat, jos noin käy? Lattia ja pihan hiekka on eri asia kuin peili ja siihen tahallaan puristettu finni.

Hirveän akuutti ihosairaus, kun se finni oli hengenhädässä hississä puristettava ja mätä erite jätettävä peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

Ei meillä ole mitään ilmoitusta kameroista yhtään missään eikä missään lue, kenen vastuulla kameravalvonta on. Vaikka se onkin taloyhtiön päätös, niin ei asukkaita saa silti ilman lupaa kuvata!

Leppoisia nuo savolaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

No ainakin siitä kameravalvonnasta pitää olla kaikissa paikoissa selkeät kyltit, myös siellä hississä. 

Ei tarvitse. Riittää, että tieto on ennen kuin olet kameravalvonnan piirissä eli ulko-oven pieni tarra riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

Ei meillä ole mitään ilmoitusta kameroista yhtään missään eikä missään lue, kenen vastuulla kameravalvonta on. Vaikka se onkin taloyhtiön päätös, niin ei asukkaita saa silti ilman lupaa kuvata!

Kameravalvonnasta tosiaan pitää aina olla ilmoitus. Eli valittaisin asiasta eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien kerrostaloissa muuten on yleisesti ollut valvontakameroita? Vai onko se harvinaista?

Itse en ole tuollaisesta ennen kuullut. Sympatiani mummolle joka tapauksessa, ja teinille myös. Kyllä on tekemällä tehty nuoren ihmisen virheestä hirveä haloo. Valtavan paljon enemmän siitä on vahinkoa kuin sen alaikäisen tekosesta.

Minusta se on nykyään todella yleistä, varsinkin uusissa taloissa ja pk-seudulla.

tässä nyt ei kaikkea kerrottu nepsyn toilailuista

Entä jos joku pieraizee hississä? Seuraava joutuu hengittämään pakokaasua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin, että ei saa sotkea eritteillään hissiä. Aikuisten oikeasti: olisiko se lapsenlapsi voinut pyyhkiä mädät mönjät peilistä nenäliinalla, oliko ne pakko levittää siihen siivoojan vaivoiksi.

Miksei voitu veloittaa mummolta siivouskuluja? Oletko oikeasti sitä mieltä että tuo oikeuttaa varoitukseen? Saako jatkossa varoituksen siitäkin että sadesäällä kengänpohjassa tulee kuraa rappukäytävään? 

eiköhän se nepsykakara ole muutenkin tärvellyt talossa kun pelkkä finni...

Onko sinulla sitten jotain sisäpiiritietoa asiasta? Tiedäthän että tällaisille väitteille pitää olla kunnolliset todisteet, muutoin kyseessä on kunnianloukkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

Ei meillä ole mitään ilmoitusta kameroista yhtään missään eikä missään lue, kenen vastuulla kameravalvonta on. Vaikka se onkin taloyhtiön päätös, niin ei asukkaita saa silti ilman lupaa kuvata!

Katsopa tarkemmin, kyllä se tieto sieltä ala-aulasta tai ovelta löytyy. Taloyhtiö on yhtä kuin sen omistajat ja heidän yhtiökokouksessa tekemänsä päätös riittää, asukkailta ei erikseen lupia tarvitse sen jälkeen kysellä.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos joku pieraizee hississä? Seuraava joutuu hengittämään pakokaasua!

Ja piereskely on myös ilmastorikos! Heti kaikille sisäilman pilaajille varoitus!