Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?
Kommentit (10522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25 -vuotias poika asuu kotona eristäytyneenä ja syyttää vanhempia hylkäämisestä ja pettämisestä.
-Ei kyllä kuulosta ihan normaalilta perhedynamiikalta. Saattaisin itsekin alkaa vetämään jotain tuossa tilanteessa.
.
"Joel myös suuttui herkästi ja eristäytyi.
Ensimmäisen kerran poliisit ja ambulanssi jouduttiin soittamaan Joelin ollessa 25-vuotias.
– Vain sen kokenut voi ymmärtää, miten hirveää on nähdä oma lapsi käsiraudoissa ja kuulla hänen syyttävän hylkäämisestä ja pettämisestä."
Voi kuule. Ihan tavallisissa perheissä päihderiippuvainen nuori voi alkaa riehumaan kotona, jonka vuoksi poliisi pitää kutsua. Aikuinen mies vs. tavallinen äiti-ihminen, joka ei halua satuttaa lastaan. Kumpi voittaa painin?
Lyödään, potkitaan ja huudetaan, syljetään ja kirotaan.En liity mitenkään kyseiseen tapaukseen, mutta olen nähnyt vastaavan tapauksen lähipiirissä ja kyseinen mies ei ole tehnyt päivääkään enää kolmekyppisenä töitä tai kyennyt normaaliin arkeen. Hänellä todettiin skitsofrenia. Poika sairastutti oman perheensä ja erotti vanhempansa.
Ja Irti Huumeista ry:n perustajan poika asui useita vuosia teltassa ulkomailla, minne pakeni riehuvaa isäänsä.
Miten tämä Irti huumeista perhe ja teltassa asuva nistipoika liittyy tuohon kommentoimaasi perheeseen? Eihän se poista sitä kokemusta, että riippuvaiset ihmiset puolustaa omaa käyttöään ja hankaloittaa perheensä elämää.
Eikä se poista sitäkään kokemusta, jossa juoppo pahoinpitelee poikansa ensin mielisairaaksi ja lopuksi syyttää huumeita kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?
Mua jotenkin naurattaa ajatella supisuomalaisena työtä ahkerasti ja tunnollisesti, mutta katse maassa nöyrästi sitä aina tekevänä muttei sunnuntaina, että mitä esimerkiksi Snellman tai Herra Marski olisi tästä keskustelusta mieltä? Jo on aikoihin eletty kun tavan kansalaiset vaatii päätäntäoikeutta omaan kroppaansa. Ei naapurimaassakaan kansa sanele mitä haluaa ja mitä miettii. Meillä on rahvaan kanssa ongelmana jo alkoholikin niin tarvitaanko lisää ongelmia? Marski ja Snellman sanoisi tomerasti "ei ei ei ja ei".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Se että sinä et tiedä ketään, ei tarkoita yhtään mitään isossa kuvassa. Kannattaa muistaa, että suurin osa kannabiksen käyttäjistä ei koskaan kokeile muitakin laittomia aineita, vaikka niiden kokeilu kyllä olisi helppoa kun yleensä sama myyjä myy kaikkea muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?
Kannabiksesta on helppo siirtyä kovempiin jos niitä samalta myyjältä saa. Monihan ei pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, joten heille on helppoa tyrkyttää muitakin aineita. Ja koska kannabis on hyvin mieto aine alkoholiin verrattuna, moni pettyy siihen ja sen mietouteen ja siitä syystä kokeilee muitakin. Alkoholi on se ainoa todellinen porttihuume, koska huumekokeilut tehdään pääsääntöisesti aina kännissä. Ja mitä enemmän nuorten keskuudessa esiintyy alkoholinkäyttöä, sen enemmän on myös huumeiden kokeilujakin. Tupakointi taas edeltää kannabiksen kokeiluja, koska tupakoimalla opitaan ensin polttotekniikka. Hyvin harva kannabiksen käyttäjä kokeilee muitakin laittomia aineita siihen nähden kuinka paljon tarjontaa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25 -vuotias poika asuu kotona eristäytyneenä ja syyttää vanhempia hylkäämisestä ja pettämisestä.
-Ei kyllä kuulosta ihan normaalilta perhedynamiikalta. Saattaisin itsekin alkaa vetämään jotain tuossa tilanteessa.
.
"Joel myös suuttui herkästi ja eristäytyi.
Ensimmäisen kerran poliisit ja ambulanssi jouduttiin soittamaan Joelin ollessa 25-vuotias.
– Vain sen kokenut voi ymmärtää, miten hirveää on nähdä oma lapsi käsiraudoissa ja kuulla hänen syyttävän hylkäämisestä ja pettämisestä."
Voi kuule. Ihan tavallisissa perheissä päihderiippuvainen nuori voi alkaa riehumaan kotona, jonka vuoksi poliisi pitää kutsua. Aikuinen mies vs. tavallinen äiti-ihminen, joka ei halua satuttaa lastaan. Kumpi voittaa painin?
Lyödään, potkitaan ja huudetaan, syljetään ja kirotaan.En liity mitenkään kyseiseen tapaukseen, mutta olen nähnyt vastaavan tapauksen lähipiirissä ja kyseinen mies ei ole tehnyt päivääkään enää kolmekyppisenä töitä tai kyennyt normaaliin arkeen. Hänellä todettiin skitsofrenia. Poika sairastutti oman perheensä ja erotti vanhempansa.
Ja Irti Huumeista ry:n perustajan poika asui useita vuosia teltassa ulkomailla, minne pakeni riehuvaa isäänsä.
Miten tämä Irti huumeista perhe ja teltassa asuva nistipoika liittyy tuohon kommentoimaasi perheeseen? Eihän se poista sitä kokemusta, että riippuvaiset ihmiset puolustaa omaa käyttöään ja hankaloittaa perheensä elämää.
Eikä se poista sitäkään kokemusta, jossa juoppo pahoinpitelee poikansa ensin mielisairaaksi ja lopuksi syyttää huumeita kaikesta.
Se taas ei liity tuohon perheeseen mitenkään.
Päihteidenkäyttäjiä tulee ihan tavallisista perheistä, joiden vanhemmilla ei ole riippuvuutta.
Samat vammaset täällä edelleen copy pasteemassa samoja juttuja mitä eilen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?
Koska ne aiemmat laillistetut aineet ovat kovia huumeita kannabikseen verrattuna vaikka olisivat kuinka laillisia. Niitä on tosiaan monen vaikea käyttää hallitusti. Miksi et halua antaa ihmisten käyttää vähemmän haitallisia päihteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25 -vuotias poika asuu kotona eristäytyneenä ja syyttää vanhempia hylkäämisestä ja pettämisestä.
-Ei kyllä kuulosta ihan normaalilta perhedynamiikalta. Saattaisin itsekin alkaa vetämään jotain tuossa tilanteessa.
.
"Joel myös suuttui herkästi ja eristäytyi.
Ensimmäisen kerran poliisit ja ambulanssi jouduttiin soittamaan Joelin ollessa 25-vuotias.
– Vain sen kokenut voi ymmärtää, miten hirveää on nähdä oma lapsi käsiraudoissa ja kuulla hänen syyttävän hylkäämisestä ja pettämisestä."
Voi kuule. Ihan tavallisissa perheissä päihderiippuvainen nuori voi alkaa riehumaan kotona, jonka vuoksi poliisi pitää kutsua. Aikuinen mies vs. tavallinen äiti-ihminen, joka ei halua satuttaa lastaan. Kumpi voittaa painin?
Lyödään, potkitaan ja huudetaan, syljetään ja kirotaan.En liity mitenkään kyseiseen tapaukseen, mutta olen nähnyt vastaavan tapauksen lähipiirissä ja kyseinen mies ei ole tehnyt päivääkään enää kolmekyppisenä töitä tai kyennyt normaaliin arkeen. Hänellä todettiin skitsofrenia. Poika sairastutti oman perheensä ja erotti vanhempansa.
Ja Irti Huumeista ry:n perustajan poika asui useita vuosia teltassa ulkomailla, minne pakeni riehuvaa isäänsä.
Miten tämä Irti huumeista perhe ja teltassa asuva nistipoika liittyy tuohon kommentoimaasi perheeseen? Eihän se poista sitä kokemusta, että riippuvaiset ihmiset puolustaa omaa käyttöään ja hankaloittaa perheensä elämää.
Eikä se poista sitäkään kokemusta, jossa juoppo pahoinpitelee poikansa ensin mielisairaaksi ja lopuksi syyttää huumeita kaikesta.
Se taas ei liity tuohon perheeseen mitenkään.
Päihteidenkäyttäjiä tulee ihan tavallisista perheistä, joiden vanhemmilla ei ole riippuvuutta.
Mutta suurin osa narkomaaneista tulee perheistä joissa on väkivalta- ja päihdeongelmia, kuten huumevalistuksen maassamme perustaneet huijarin perheessä tilanne oli. Narsisti tietysti syytää kaikkea muuta kuin itseään lastensa ongelmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys huumevalistajille. Miksi ette koskaan kirjoita kovien huumeiden haitoista, vaikka kovien huumeiden käyttö on Suomessa kolminkertaistunut vuoden 2012 jälkeen, eikä moni enää edes kokeile kannabista ennen kovien huumeiden käyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?
Mitkä muut huumeet mielestäsi ovat mietoja huumeita kannabiksen lisäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattaminen ja myynti tulee olla ehdottoman rangaistavaa. Maksoi mitä maksoi. .
Eli sinusta olisi parempi, että ostaisin edelleenkin ammattirikollisilta käyttämäni kannabiksen kuin että kasvattaisin sen itse? Silloin kun vielä ostin, sain useitakin näytteitä muista aineista.
Ei, vaan parempi olisi, ettet käyttäisi päihteitä lainkaan. Mielen köyhyyttä. Mutta niinhän se on, ettei ihmiset osaa elää vapaudessa, vaikka se heille olisi mahdollista. Mieli turrutetaan riippuvuuksilla, kutenaineilla, työllä tai seksi llä. Suurinosa ihmisistä ei edes osaa kyseenalaistaa toimintatapojaan joilla pakenevat vapautta.
- Eri
Kannabis ei sovi suomalaisuuteen. Kannabis on tuhannen ja Yhden Yön alueen kasvi ja huumausaine. Me olemme pohjolan kansa. Totinen, surumielisen ahkera. Viina sopii meille. Ei Venäjälläkään hyväksytä kannabista tai kansalaisille oikeutta omistaa oma vartalo. Valtio päättäköön mitä elimistöön saa laillisesti laittaa. Hyvä vetää rajat nyt alkuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25 -vuotias poika asuu kotona eristäytyneenä ja syyttää vanhempia hylkäämisestä ja pettämisestä.
-Ei kyllä kuulosta ihan normaalilta perhedynamiikalta. Saattaisin itsekin alkaa vetämään jotain tuossa tilanteessa.
.
"Joel myös suuttui herkästi ja eristäytyi.
Ensimmäisen kerran poliisit ja ambulanssi jouduttiin soittamaan Joelin ollessa 25-vuotias.
– Vain sen kokenut voi ymmärtää, miten hirveää on nähdä oma lapsi käsiraudoissa ja kuulla hänen syyttävän hylkäämisestä ja pettämisestä."
Voi kuule. Ihan tavallisissa perheissä päihderiippuvainen nuori voi alkaa riehumaan kotona, jonka vuoksi poliisi pitää kutsua. Aikuinen mies vs. tavallinen äiti-ihminen, joka ei halua satuttaa lastaan. Kumpi voittaa painin?
Lyödään, potkitaan ja huudetaan, syljetään ja kirotaan.En liity mitenkään kyseiseen tapaukseen, mutta olen nähnyt vastaavan tapauksen lähipiirissä ja kyseinen mies ei ole tehnyt päivääkään enää kolmekyppisenä töitä tai kyennyt normaaliin arkeen. Hänellä todettiin skitsofrenia. Poika sairastutti oman perheensä ja erotti vanhempansa.
Ja Irti Huumeista ry:n perustajan poika asui useita vuosia teltassa ulkomailla, minne pakeni riehuvaa isäänsä.
Miten tämä Irti huumeista perhe ja teltassa asuva nistipoika liittyy tuohon kommentoimaasi perheeseen? Eihän se poista sitä kokemusta, että riippuvaiset ihmiset puolustaa omaa käyttöään ja hankaloittaa perheensä elämää.
Eikä se poista sitäkään kokemusta, jossa juoppo pahoinpitelee poikansa ensin mielisairaaksi ja lopuksi syyttää huumeita kaikesta.
Se taas ei liity tuohon perheeseen mitenkään.
Päihteidenkäyttäjiä tulee ihan tavallisista perheistä, joiden vanhemmilla ei ole riippuvuutta.
Tämän maan huumevalistuksessa suuri osa liittyy juuri tuohon perheeseen, ja kyseinen "huumevalistaja" on ollut huumeiden näkyvin mainostaja vuosikymmeniä. Vienyt tiedon kannabiksestakin jokaiseen pikkukylään jossa vain on ollut koulu jossa "valistaa". Itsekin kiinnostuin aiheesta saatuani huumevalistusta 80-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattaminen ja myynti tulee olla ehdottoman rangaistavaa. Maksoi mitä maksoi. .
Eli sinusta olisi parempi, että ostaisin edelleenkin ammattirikollisilta käyttämäni kannabiksen kuin että kasvattaisin sen itse? Silloin kun vielä ostin, sain useitakin näytteitä muista aineista.
Ei, vaan parempi olisi, ettet käyttäisi päihteitä lainkaan. Mielen köyhyyttä.
- Eri
Se on vain sinun mielipiteesi. Absolutismisi ei tee sinusta parempaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?Mitkä muut huumeet mielestäsi ovat mietoja huumeita kannabiksen lisäksi?
Vasta sinä ensin ;)
Vierailija kirjoitti:
Mieli turrutetaan riippuvuuksilla, kutenaineilla, työllä tai seksi llä. Suurinosa ihmisistä ei edes osaa kyseenalaistaa toimintatapojaan joilla pakenevat vapautta.
- Eri
Ja sinä et tee niistä mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattaminen ja myynti tulee olla ehdottoman rangaistavaa. Maksoi mitä maksoi. .
Eli sinusta olisi parempi, että ostaisin edelleenkin ammattirikollisilta käyttämäni kannabiksen kuin että kasvattaisin sen itse? Silloin kun vielä ostin, sain useitakin näytteitä muista aineista.
Ei, vaan parempi olisi, ettet käyttäisi päihteitä lainkaan. Mielen köyhyyttä.
- EriSe on vain sinun mielipiteesi. Absolutismisi ei tee sinusta parempaa ihmistä.
Emme puhuneet minusta. Pysypäs asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykoosin sijaan pitäisi puhua syrjäytymiskulttuurista. Mikä tahansa päihde mahdollistaa todellisuuden pakenemisen ja todellisuuden pakenemisesta alkaa syrjäytyminen.
Joillakin käyttö pysyy hallinnassa, mutta kaikilla ei. Ja mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on syrjäytyneitä.
Kannabis liittyy psykoosiin ihan yhtä vahvasti mitä esim alkoholiin liittyy häiriökäytös. Turha yrittää lakasta tätä maton alle että kannabis aiheuttaa psykooseja osalla käyttäjistä, etenkin niillä joilla on siihen jo valmiiksi alttiutta. Uutisen jutussa puhuttiin riskin olevan noin 5-10% luokkaa ja siinä vasta jäävuoren huippu eli ne jotka tulevat terveydenhoidon piiriin.
Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa siis on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Sekakäyttäjien päihdepsykoosit ei siis nyt kiinnosta.
Juuh, teidän kannabishörhöjen kanssa on ihan turhaa yrittää edes keskustella.
Väität siis kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta et osaa kertoa montako niitä edes on?
5-10% käyttäjistä luki uutisessa. opettele lukemaan saatanan idiootti
Ja kukaan heistä ei käyttänyt mitään muuta kuin vain kannabista? Ei tupakkaa, eikä alkoholiakaan?
Samalla tavalla voit kumota melkeen kaikki perkeleen tutkimukset idiootti. Just tolla tavalla on vuoskaudet selitelty mm. tupakointia vaarattomaks, sanottu että se johtuu jostain muusta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo80438
"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."
Mutta miksi laillistaa Kannabis, koska meil on kodit ja kadut täynnä todisteita ihmisistä, jotka eivät osaa laillisia päihteitä kayttää?
Siksi, että ne lailliset päihteet ovat kuitenkin ns. kovia huumeita kannabikseen verrattuna. Siksi niitä on vaikea monen ihmisen käyttää hallitusti. Lisäksi kannabis on maamme perinteisin lääkekasvi, jolla on myös mietoja päihdyttäviä vaikutuksia jos sitä ei käytä runsaasti ja joka päivä.
En tiedä ketään, joka olisi jäänyt mietoihin huumeisiin tai pelkästään kannabiksen vaan aina se on päätynyt sekakäyttöön.
Miksi siis laillistaa siis lisää aineita, kun aiempiakaan laillistettuja ei ole osattu käyttää?Mitkä muut huumeet mielestäsi ovat mietoja huumeita kannabiksen lisäksi?
Vasta sinä ensin ;)
Kahvi menee samaan kategoriaan, vaikka sen aiheuttama riippuvuus on tosin kannabikseen verrattuna todella voimakas.
Mitä itsellesi tulee mieleen?
Alue: Aihe vapaa
Miten tämä Irti huumeista perhe ja teltassa asuva nistipoika liittyy tuohon kommentoimaasi perheeseen? Eihän se poista sitä kokemusta, että riippuvaiset ihmiset puolustaa omaa käyttöään ja hankaloittaa perheensä elämää.