Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Ovatko psykoosi tai sydäninfarkti vähäisiä haittoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 3500 viestiä, eikä vieläkään vaan tiedetä montako kannabispsykoosia Suomessa vuosittain on.

On se siellä jossakin välissä laskettu.

No eipä ole laskettu. Koko "laskun" lähtökohdat olivat väärät. "Laskija" oli joko kiero tai tyhmä, tai kumpaakin.

Vastaus kysymykseen on edelleenkin täysin avoin.

Julkisiin tietoihin perustuivat lähtökohdat. Olisit vähän kiitollisempi, kun sinulle niin kovin tärkeä tieto paljastettiin.

Yksittäinen kannabiskokeilu ei lisää kannabispsykoosien määrää, joten kokeilijat eivät liity laskutehtävään mitenkään. Eli et voi laskea sen 1.4 miljoonan kannabiksen kokeilijan pohjalta yhtään mitään. Tiedät sen itsekin, jos et ihan tyhmä ole. Tuo määrä tosin todistaa sen, että kieltolaki ei hyvin toimi.

Säännöllinen ja runsas käyttö taas lisää psykoosien todennäköisyyttä jokaisella päihteellä, mutta vieläkään ei tiedetä montako kannabispsykoosia vuosittain on.

Vierailija kirjoitti:

piretääs tietokilpailu

kysymys yksi

kukas perusti irti huumeista ry:n?

a: paavo hiltunen

b: jukka riipinen

c: torsti koskin

Andy Mccoy?

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on huippua. Olen henkilökohtaisesti saanut muutaman eläkeläis-ihmisen pois kemiallisista myrkyistä ja siirtymään luonnon lääkkeisiin :) Kukaan ei ole katunut

Tulipa mieleen se kannabismummot video. Kuitenkin vanhuksilla on usein paljon lääkkeitä. Kaikki kipuun ja unettomuuteen liittyvät niin niihin syötynä. Vaikuttaa paljon enemmän kipuihin kuin höyrystettynä joka taas vaikuttaa nopeammin. Polttamalla vaikutus on pienin mutta auttaa sekin.

Sattuman kauppaa että tutkinut tuon. Viihdekäyttöä aikaisemmin eikä reseptiä. Nivelkipuihin niin ei ole läheskään aina. Syötynä tarvitsee 3-5 kertaa sen mitä höyrystäessä tai polttamalla. Vaikutti vielä aamulla ettei särkenyt kun illlalla klo 18.00 olin syönyt keksin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Ovatko psykoosi tai sydäninfarkti vähäisiä haittoja?

Montako niitä sitten vuosittain on? Pelkkä juokseminen lisää sydäninfarktin riskiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

sitä voit kysyä asian määrittelijöiltä, jos et itse mitään syytä keksi olemassaolevan luokittelun perustaksi.

Vähän epäilinkin, ettet tietäisi.

Pete tai Toni jutut ei minua kyllä paljoa provosoi, saati improvisoi, kun on huumeista valistettu jo 80 luvun alusta. En siis kuulu siihen sukupolveen joka tuntisi mitään asiaa maailmassa mistä ei voisi olla myös haittaa pitkä aikaisessa käytössä kannabis siihen mukaan lukien. Siksi lääkekäyttö kontrolloidiisti vaikka ennenpää kuin kokonaan vapaaksi joillekkin 18 vuotiaille aloitteleville påihteiden käyttäjille. Kun asiat ovat tutkittu perinpohjaisesti ja henkilö on sopivassa asemassa lääkeenkäytön ominaista arvoja kohtaan voi olla että estetään väärin käyttö mahdollisuudet.

Alkoholi aiheuttaa perheväkivaltaa, elinikäisiä traumoja ja mielenterveydellisiä ongelmia alkoholistiperheessä kasvaneelle, periytyvää alkoholismia, työpaikan menetyksiä, perheen menetyksiä, henkirikoksia, suuria kansanterveydellisiä ongelmia, verovarojen käyttöä ongelmien hoitamiseen, syrjäytymistä, juoppohulluutta... Miksi alkoholin käytön laillisuutta pitäisi jatkaa?

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Ovatko psykoosi tai sydäninfarkti vähäisiä haittoja?

kerroit aiemmin että alkoholilla ihmisiä tappamalla yhteiskunta saa säästöjä.

eikö sama asia siis koske kannabistakin ja sydänkohtauksia?

olet epälooginen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

sitä voit kysyä asian määrittelijöiltä, jos et itse mitään syytä keksi olemassaolevan luokittelun perustaksi.

Vähän epäilinkin, ettet tietäisi.

Mitä seikkoja itse käyttäisit määrittelyssä?

Kannabis on kuitenkin hyvin vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin, joten ei sitä turhaan ole luokiteltu miedoksi huumeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Pete tai Toni jutut ei minua kyllä paljoa provosoi, saati improvisoi, kun on huumeista valistettu jo 80 luvun alusta. En siis kuulu siihen sukupolveen joka tuntisi mitään asiaa maailmassa mistä ei voisi olla myös haittaa pitkä aikaisessa käytössä kannabis siihen mukaan lukien. Siksi lääkekäyttö kontrolloidiisti vaikka ennenpää kuin kokonaan vapaaksi joillekkin 18 vuotiaille aloitteleville påihteiden käyttäjille. Kun asiat ovat tutkittu perinpohjaisesti ja henkilö on sopivassa asemassa lääkeenkäytön ominaista arvoja kohtaan voi olla että estetään väärin käyttö mahdollisuudet.

Ja kannabiksen lääkekäyttöhän on todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin joka voi jatkua vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Pete tai Toni jutut ei minua kyllä paljoa provosoi, saati improvisoi.

Moi Pete! Kerrotko miten lensit ulos Muusikoiden.netistä? Trollasitko sielläkin aamusta iltaan? Ammattilaiset eivät kauan katselleet sekoiluasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

sitä voit kysyä asian määrittelijöiltä, jos et itse mitään syytä keksi olemassaolevan luokittelun perustaksi.

Vähän epäilinkin, ettet tietäisi.

Mitä seikkoja itse käyttäisit määrittelyssä?

En minä tuollaista määrittelyä tekisi. Huume kuin huume.

Laillistaneita ja käytön sallivia ei tulisi yhtään lisää jos puoletkaan vastustajan haitoista olisivat todellisia. Siitähän tässä on kyse että kannabiksen kiellolle ei ole perusteita. Jokainen siitä sanottu haitta on alkoholilla suurempi. Miksi se on siis näinpäin että vähemmän haitallinen on laitonta? Eihän siinä ole järkeä.

Ja kannabiksen lääkekäyttöhän on todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin joka voi jatkua vuosia.

Ei kai se sellaista ole todistanut, kun sitä ei saa haittojensa vuoksi määrätä lääkkeeksi paljon mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Ovatko psykoosi tai sydäninfarkti vähäisiä haittoja?

Jos psykoosi olisi joku kovakin juttu, niin alkoholia ostaessa siitä varoiteltaisiin erityisesti.

Vierailija kirjoitti:

Laillistaneita ja käytön sallivia ei tulisi yhtään lisää jos puoletkaan vastustajan haitoista olisivat todellisia. Siitähän tässä on kyse että kannabiksen kiellolle ei ole perusteita. Jokainen siitä sanottu haitta on alkoholilla suurempi. Miksi se on siis näinpäin että vähemmän haitallinen on laitonta? Eihän siinä ole järkeä.

Niin monet ihmiset ovat tottuneet alkoholiin, että sen kieltäminen olisi todella vaikeata. Kannabis voidaan vielä nujertaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Ovatko psykoosi tai sydäninfarkti vähäisiä haittoja?

Ihan jokainen päihde voi aiheuttaa psykooseja, joten kannattaa muistakin aineista vähän varoitella jos psykoosit kovin pelottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

sitä voit kysyä asian määrittelijöiltä, jos et itse mitään syytä keksi olemassaolevan luokittelun perustaksi.

Vähän epäilinkin, ettet tietäisi.

Mitä seikkoja itse käyttäisit määrittelyssä?

En minä tuollaista määrittelyä tekisi. Huume kuin huume.

Se on sinun mielipiteesi. Asiantuntijat ovat huumeet luokitelleet.

Vierailija kirjoitti:

Ja kannabiksen lääkekäyttöhän on todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin joka voi jatkua vuosia.

Ei kai se sellaista ole todistanut, kun sitä ei saa haittojensa vuoksi määrätä lääkkeeksi paljon mihinkään.

Suomi ei ole koko maailma lääkekannabiksen suhteen. Jankutatko koko ajan vain trollataksesi?