Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?

Kannabis on huippua. Olen henkilökohtaisesti saanut muutaman eläkeläis-ihmisen pois kemiallisista myrkyistä ja siirtymään luonnon lääkkeisiin :) Kukaan ei ole katunut

No arkijärki nyt käyttöön hyvät immeiset. Kannabis on ja pysyy maailmassa laillistupa se tai ei. Saahan tuosta politiikkaa vääntää monella tavalla ja vaikka kannabis laillistuisikin niin eipä siihen maapallon ahneus ja epärehellisyys lopu. Tutkimukset se puolesta taas monipuolistuvat mahdollisen laillistumisen myötä ja saadaan ehkä uusi käyttökohde verorahoille. Tutkimustyöt syövät paljon resursseja varsinkin kun tutkitaan kannabista, joka on lähes hyödytön ja suomalaisuuden vastainen kasvi. Hamppua toki viljelty paljon suomessakin, mutta miksi sitten pitäisi aloittaa ja keksiä pyörä uudelleen? 

Kun asia on päätetty puolin tai toisin sitten tulevaisuudessa niin siitä ollaan taas kuitenkin eripuraisia ja vihaisia. 

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

Yli 3500 viestiä, eikä vieläkään vaan tiedetä montako kannabispsykoosia Suomessa vuosittain on.

Vierailija kirjoitti:

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

Sen joudut siis myöntämään, että kannabis on hyvin vähähaittainen aine jopa runsaassa päivittäiskäytössä, eli juuri lääkekäytössä?

Vierailija kirjoitti:

Tutkimustyöt syövät paljon resursseja varsinkin kun tutkitaan kannabista, joka on lähes hyödytön.

Jos maailman monipuolisin lääkekasvi on sinusta hyödytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu taistelu tuulimyllyjä vastaan? Kannabiksen viihdekäyttöä sallitaan ja laillistetaan pitkin maailmaa. Enää ajan kysymys kun suomessakin. Poliitikkojen nuorempi polvi sen tekee viimeistään. Euroopassa kohta alkava laillistamisaalto vaikuttaa tännekkin. Asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. 

Sinulla on melkoinen tuulimylly siinä, kun 60 % kansasta vastustaa kannabiksen laillistamista. Demokratiassa sellainen pitää huomioida.

Ei ole kauan kun luku oli 80 % ja dekriminalisointiin ei tarvita kansan enemmistöä. Eduskunta sen päättää. Mitä enemmän tieto lisääntyy kannabiksesta niin sitä mukaa laskee sen vastustus.

Kuka valitsee eduskunnan? Äänestäjät. Ja suurin äänestäjä ryhmä on keski-ikäiset ja iäkkäät jotka tulevat olemaan enemmistö tässäkin maassa. Eivät äänestä vihreitä, eivät äänestä kannabiksen laillistamista edistäviä poliitikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu taistelu tuulimyllyjä vastaan? Kannabiksen viihdekäyttöä sallitaan ja laillistetaan pitkin maailmaa. Enää ajan kysymys kun suomessakin. Poliitikkojen nuorempi polvi sen tekee viimeistään. Euroopassa kohta alkava laillistamisaalto vaikuttaa tännekkin. Asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. 

Sinulla on melkoinen tuulimylly siinä, kun 60 % kansasta vastustaa kannabiksen laillistamista. Demokratiassa sellainen pitää huomioida.

Ei ole kauan kun luku oli 80 % ja dekriminalisointiin ei tarvita kansan enemmistöä. Eduskunta sen päättää. Mitä enemmän tieto lisääntyy kannabiksesta niin sitä mukaa laskee sen vastustus.

Kuka valitsee eduskunnan? Äänestäjät. Ja suurin äänestäjä ryhmä on keski-ikäiset ja iäkkäät jotka tulevat olemaan enemmistö tässäkin maassa. Eivät äänestä vihreitä, eivät äänestä kannabiksen laillistamista edistäviä poliitikkoja.

Ja kansaahan on ns. kusetettu kannabisasiassa vuosikymmeniä. Se kannattaa huomioida. Monet myös luulevat, että tupakka ja alkoholi ovat jotain mietoja aineita kun ovat laillisia, vaikka kumpikin on kova ja tappava huume, joiden aiheuttama riippuvuus on heroiinin luokkaa. Juuri siksi ovat laillisia. Niillä saa laillisesti tappaa ja ryöstää ihmisiä mielin määrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis kyllä hyvä tietää enemmän tästä psykoosiriskistä. Kuullut että ihan perusterveet joutuneet psykoosiin ensimmäisen kokeilun jälkeen. Onko sen arvoista?

Kyllä ne paykoosit tuntuu olevan enemmän tulilla näillä kannabis-kriitikoilla.

Pilven ylistäjät taas kieltää täysin kaikki käytön riskit.

Ei kiistä. Just oli Hesaris lääkäri joka myönsi että psykoosi hyvin harvinainen. Tarkoittaako se että ylisti tai kehotti käyttämään? Ei tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

No arkijärki nyt käyttöön hyvät immeiset. Kannabis on ja pysyy maailmassa laillistupa se tai ei. Saahan tuosta politiikkaa vääntää monella tavalla ja vaikka kannabis laillistuisikin niin eipä siihen maapallon ahneus ja epärehellisyys lopu. Tutkimukset se puolesta taas monipuolistuvat mahdollisen laillistumisen myötä ja saadaan ehkä uusi käyttökohde verorahoille. Tutkimustyöt syövät paljon resursseja varsinkin kun tutkitaan kannabista, joka on lähes hyödytön ja suomalaisuuden vastainen kasvi. Hamppua toki viljelty paljon suomessakin, mutta miksi sitten pitäisi aloittaa ja keksiä pyörä uudelleen? 

Kun asia on päätetty puolin tai toisin sitten tulevaisuudessa niin siitä ollaan taas kuitenkin eripuraisia ja vihaisia. 

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

moi pete.

vedätkö noita juttujasi taas piripäissäsi?

näennäistä objektiivisuutta mutta silti kannabisvastaisuutta.

pirit ränniin ja vauvapalstalle huumevalistamaan aamusta iltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

Sen joudut siis myöntämään, että kannabis on hyvin vähähaittainen aine jopa runsaassa päivittäiskäytössä, eli juuri lääkekäytössä?

Ei se tarkoita aineen olevan vähähaittaista, vaikka sillä on lääkekäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No arkijärki nyt käyttöön hyvät immeiset. Kannabis on ja pysyy maailmassa laillistupa se tai ei. Saahan tuosta politiikkaa vääntää monella tavalla ja vaikka kannabis laillistuisikin niin eipä siihen maapallon ahneus ja epärehellisyys lopu. Tutkimukset se puolesta taas monipuolistuvat mahdollisen laillistumisen myötä ja saadaan ehkä uusi käyttökohde verorahoille. Tutkimustyöt syövät paljon resursseja varsinkin kun tutkitaan kannabista, joka on lähes hyödytön ja suomalaisuuden vastainen kasvi. Hamppua toki viljelty paljon suomessakin, mutta miksi sitten pitäisi aloittaa ja keksiä pyörä uudelleen? 

Kun asia on päätetty puolin tai toisin sitten tulevaisuudessa niin siitä ollaan taas kuitenkin eripuraisia ja vihaisia. 

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

moi pete.

vedätkö noita juttujasi taas piripäissäsi?

näennäistä objektiivisuutta mutta silti kannabisvastaisuutta.

pirit ränniin ja vauvapalstalle huumevalistamaan aamusta iltaan.

pete on vähän sellainen "tonyhalme"-huumevastustaja.

Vierailija kirjoitti:

Yli 3500 viestiä, eikä vieläkään vaan tiedetä montako kannabispsykoosia Suomessa vuosittain on.

On se siellä jossakin välissä laskettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kannatan kannabiksen lääkekäytön mahdollistumista suomessa laajamittaisesti mutta päihdekäyttöön en. Kuka täällä nyt virallisilla määritelmillä voikaan puhua edes huumeista kun se on tutkimusten alla.  

Sen joudut siis myöntämään, että kannabis on hyvin vähähaittainen aine jopa runsaassa päivittäiskäytössä, eli juuri lääkekäytössä?

Ei se tarkoita aineen olevan vähähaittaista, vaikka sillä on lääkekäyttöä.

Ei tarkoitakaan, mutta kannabis on silti vähähaittainen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin eli lääkekäytössä.

Väittikö joku, että se tarkoittaa samaa asiaa? No ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 3500 viestiä, eikä vieläkään vaan tiedetä montako kannabispsykoosia Suomessa vuosittain on.

On se siellä jossakin välissä laskettu.

No eipä ole laskettu. Koko "laskun" lähtökohdat olivat väärät. "Laskija" oli joko kiero tai tyhmä, tai kumpaakin.

Vastaus kysymykseen on edelleenkin täysin avoin.

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

Ihan turha jauhaa näiden kaikenkieltäjien kanssa. Kannabiskeskustelujakin käyvät esim. mediassa ne ihmiset, jotka eivät asioista mitään tiedä. Psykoosi juu :D

piretääs tietokilpailu

kysymys yksi

kukas perusti irti huumeista ry:n?

a: paavo hiltunen

b: jukka riipinen

c: torsti koskinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 3500 viestiä, eikä vieläkään vaan tiedetä montako kannabispsykoosia Suomessa vuosittain on.

On se siellä jossakin välissä laskettu.

No eipä ole laskettu. Koko "laskun" lähtökohdat olivat väärät. "Laskija" oli joko kiero tai tyhmä, tai kumpaakin.

Vastaus kysymykseen on edelleenkin täysin avoin.

Julkisiin tietoihin perustuivat lähtökohdat. Olisit vähän kiitollisempi, kun sinulle niin kovin tärkeä tieto paljastettiin.

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

sitä voit kysyä asian määrittelijöiltä, jos et itse mitään syytä keksi olemassaolevan luokittelun perustaksi.

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla aiheesta on ihan viralliset määritelmät kyllä olemassa, vaikka sinä muuta väittäisit. On määritelty kovat ja miedot huumeet. Kannabis on ns. mieto huume, heroiini, subutex ja amfetamiini taas eivät ole.

Ok. Mikä siis oli kovan huumeen määritelmä?

Riippuvuuden voimakkuus on yksi kriteeri.