On todistettu, että tytöt ovat poikia fiksumpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Saisiko linkin johonkin tutkimukseen jonka mukaan älykkyys periytyy valtaodin äidiltä?

ps. en halua sitä aikanaan facebookissa viraalina kiertänyttä huuhaa-juttua, vaan ihan oikean tutkimuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Saisiko linkin johonkin tutkimukseen jonka mukaan älykkyys periytyy valtaodin äidiltä?

ps. en halua sitä aikanaan facebookissa viraalina kiertänyttä huuhaa-juttua, vaan ihan oikean tutkimuksen.

Miksi minä alkaisin etsimään sinulle linkkejä sellaisen väitteen tueksi, jota en ole edes esittänyt? Kai sinulla on sama internet käytössäsi kuin minullakin, jos asia kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miestenvälinen evoluutio olisikin hienoa seurattavaa :D

No, miehellä on suuremmat aivot ja vahvempi keho. 

Ilmeisesti aivot ei kuitenkaan riitä miettimään miten evoluutio hoidetaan pelkästää mies porukalla?

Sinun aivot ehkä ei, mutta onneksi fiksumpiakin on. Ihmisen sukusoluja on jo onnistuttu kasvattamaan ihosoluista ja hiirten kanssa on edetty niinkin pitkälle että ensimmäiset kahden uroshiiren yhteiset jälkeläiest on jo onnistuneesti saatettu maailmaan.  Miehillä on Y-kromosominsa ansiosta tuossa hommassa se etu, että sekä munasolujen että siittiöiden tuottaminen on perimän puolesta mahdollista.

Seuraava suuri askel on sitten keinokohtu. Vuohilla on jo onnistuneesti kokeiltu, ihmisillä suurin hidaste kehityksen tiellä on lainsäädäntö. 20-30 vuotta lisää aikaa niin lienevät kuitenkin jo arkipäivää ja ajan myötä luonnollisesti eivät synnytä enää kuin köyhät ja hörhöt.

Hiiri ja vuohi kuvaavat aika hyvin miehiä 

Tämähän nyt tiedetään jo ennestään. 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Miehen tehtävä on opettaa pojalle mm. se, että naiset valehtelevat. Mitä koulutetumpi nainen, sitä viattomammin se valehtelee. Mutta positiivisesti, ehkä siihen tarvitaan se isän kuolema, että ymmärtää naisen todellisen olemuksen. Siis miksi naista pidetään lapsen tasoisena oliona: Ei näisen tarvitse mennä edes armeijaan ja sotimaan, niinkuin ei lapsienkaan. 

Kaiken näköistä kuraa tässä ketjussa onkin jo ollut, mutta nyt löytyi helmi kommentti. Oikea vanhan liiton naisvihaaja.

-eri

No kerro, että millä perusteella suomalaisten naisten ei tarvitse mennä sotimaan ja puolustamaan henkensä edestä Suomea?

Olen eri. Mutta sota-aikana jokaisella työikäisellä on työvelvollisuus, ja rauhan aikana vaihtoehtona on siviilipalvelus. Tällä hetkellä armeijan valitsee tai armeijaan valitaan kaksi kolmasosaa miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Miehen tehtävä on opettaa pojalle mm. se, että naiset valehtelevat. Mitä koulutetumpi nainen, sitä viattomammin se valehtelee. Mutta positiivisesti, ehkä siihen tarvitaan se isän kuolema, että ymmärtää naisen todellisen olemuksen. Siis miksi naista pidetään lapsen tasoisena oliona: Ei näisen tarvitse mennä edes armeijaan ja sotimaan, niinkuin ei lapsienkaan. 

Kaiken näköistä kuraa tässä ketjussa onkin jo ollut, mutta nyt löytyi helmi kommentti. Oikea vanhan liiton naisvihaaja.

-eri

No kerro, että millä perusteella suomalaisten naisten ei tarvitse mennä sotimaan ja puolustamaan henkensä edestä Suomea?

Kommentoin tuon kirjoittajan ulosantia, joka on hyvin vihamielistä ja lapsellista.

Kyllä äijät jaksaa tuosta armeijasta naukua joka keskustelussa, vaikka se ei ole edes keskustelun aihe. Esitä kysymyksesi niille henkilöille, jotka Suomessa asiasta päättävät. Itse olen sitä mieltä, että armeijan tulisi olla kaikille vapaaehtoinen sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

104 jatkaa vielä:

Kun oma lapsi aloitti koulun, huomasin hämmentävän ilmiön, mikä jäi mietityttämään ja kirjoitin silloin muistaakseni asiasta tännekin. Lapsen ope nimittäin laittoi kaikki kotitehtävät yhteisillä Wilma-viesteillä. Kaikkien tehtävät olivat kaikkien nähtävillä, mutta ne eivät olleet kaikille samanlaiset!

Saattoi esim. lukea, että "matematiikan tehtävä merkitty vihkoon, joko 1. aukeama loppuun, tai toiselta aukeamalta tehtävät 6-9", tai äidinkielessä osan piti lukea läksynä vain pieni tavulaatikko, osan seuraavan sivun pitkä teksti ja osan tehdä vielä tekstiin liittyvät vihkotehtävätkin. Nimiä ei tietenkään mainittu viesteissä, mutta välillä äidinkielessä lapsiin viitattiin ryhmillä "lukijat" ja "ei-lukijat". Ei kai voi olla kauhean hyvä lapsen minäkuvalle oppijana, jos heti koulun alkajaisiksi leimataan "ei-lukijaksi"?

Ymmärrän kyllä ajatuksen, mikä tässä on taustalla, ettei lasta voi laittaa liian vaikeiden tehtävien eteen. Oma lapsi sai yleensä ne maksimiläksyt, joten ei ole valittamista. JA vaikka ei olisi saanutkaan, olisin laittanut tekemään ne silti. Nimittäin eikö tästä välttämättä seuraa se, että ne lapset, joilla on valmiiksi heikommat taidot, jäävät väkisinkin koko ajan enemmän jälkeen, kun saavat aina paljon vähemmän harjoitusta ja helpompia tehtäviä kuin muut? Eihän heillä ole mitään mahdollisuutta kiriä muita kiinni. Ei kai se ole ihme, että erot lasten osaamisessa kasvavat koko ajan?

Siis oletko nyt tosiaan sitä mieltä, että sujuvasti lukevan lapsen kuuluisi vaan tylsistyä koulussa jotain tavuja lukemalla? Tutkitustihan se ei juuri vaikuta koulumenestykseen minkä ikäisenä on oppinut lukemaan, vaan se joka saa ekaluokalla läksyksi vain tavuja saattaa olla luokan paras lukija kakkosen lopussa. Olisin todella pettynyt jos koulussa ei eriytettäisi lukutaitoisia ja lukutaidottomia mitenkään, kun jo nyt on ongelma että akateemisesti taitava lapsi herkästi kyllästyy ja motivaatio heikkenee koulussa, kun mennään liikaa hitaimman tahtiin.

En tarkoita, että pitäisi edetä hitaampien tahdissa. Oma lapsi on juuri niitä kilttejä kympin tyttöjä. Vaan ihmettelyni koskee sitä, että eikö se ole karhunpalvelus niille heikommille oppilaille, että heidät heti leimataan huonommiksi ja "ei-lukijoiksi" ja päästetään vähemmällä? Että jos vaan laitettaisiin samat läksyt kuin muille, niin eikö heillä olisi paremmat mahdollisuudet saada muut kiinni? Eihän kaikilla ole välttämättä kyse mistään heikkolahjaisuudesta, vaan siitä että ennen koulua perheessä on keskitytytty muihin juttuihin kirjojen sijaan. Olisiko ihan mahdoton ajatus, että näiden lasten vanhemmille laitettaisiin Wilma-viesti, että voisitteko lapsen kanssa yhdessä tehdä näitä läksyjä siihen asti että hän saa muut kiinni ja opiskelu alkaa sujumaan?

Mielestäni on vaan surullista, ettei anneta edes mahdollisuutta oppia yhtä paljon kuin muut. Esimerkiksi viime vuonna, kun mun lapsi oli kolmannella, hän kertoi että lähes viikottain kotiläksynä olevan ainekirjoitelman vaadittu sanamäärä vaihteli oppilaittain. Joillekin lapsille riitti 40 sanaa, kun mun tytön piti kirjoittaa joka kerta 200. Kyllähän tuossa tulee ihan eri määrä harjoitusta. 200 sanassa täytyy vähän kuitenkin jo suunnitella tekstin sisältöä ja kappalejakoa eikä voi vaan kirjoittaa koko tekstiä pötköön niin että jokainen lause alkaa sanalla "sitten" (kuten lapsi teki vuoden aluksi).

Kun nämä vaatimukset eroaa näin paljon, oppilaiden erot taidoissa kasvavat väkisinkin. Kiinnostaisi, että onko tämä vain mun lapsen koulun ja luokan juttu, vai ihan normaali käytäntö?

Niin, se on sitä eriyttämistä. Huomaatko nyt kuinka suuren työn opettaja tekee kun suunnittelee tunnit, tunneilla tehtävät tehtävät ja vielä kotitehtävätkin kaikkien taitotason mukaan. Ja sama kaikissa aineissa. Työmäärä on valtava!

Ekaluokalle tullaan todella isoilla eroilla. Mitä se kirjaimia vielä tuntematon lapsi hyötyisi läksystä, jossa pitää lukea aukeama ja kirjoittaa siitä tehtävät? Ei mitään muuta kuin alkaisi inhoamaan koulua heti ensimmäisellä luokalla. Ei ole myöskään hyväksi, että jo Pottereita lukevat opettelisivat A-kirjainta. Turhautuuhan siinä vähemmästäkin.

Ihmettelyn sijaan voisit kehaista opettajaa, miten hienosti hän osaakaan sovittaa oppimisen niin monentasoisille mielekkääksi.

Jos joskus tuntuu siltä ettei peruskiva kilttimies kelpaa naisille, niin lukaisepa tämä ketju ajatuksella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Saisiko linkin johonkin tutkimukseen jonka mukaan älykkyys periytyy valtaodin äidiltä?

ps. en halua sitä aikanaan facebookissa viraalina kiertänyttä huuhaa-juttua, vaan ihan oikean tutkimuksen.

Miksi minä alkaisin etsimään sinulle linkkejä sellaisen väitteen tueksi, jota en ole edes esittänyt? Kai sinulla on sama internet käytössäsi kuin minullakin, jos asia kiinnostaa.

Kyllähän sinä yllä esitit väitteen että tutkimukset ovat älykkyyden periytymisen suhteen erimielisiä ja että toisten mukaan se periytyy valtaosin äidiltä, ihan ekassa kirjoittamassasi lauseessa. Ilmeisesti väite ei sitten kuitenkaan perustunut yhtään mihinkään, kunhan mutuilit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä vastakkain asettelua, miehet ja naiset ovat erilaisia. Naiset ja miehet ovat yhtä tärkeitä. Kaikki raksamiehistä siivoajiin, jotka laittavat kroppansa likoon päivittäin, jotta meillä olisi mahdollisimman mukava elämä ovat sankareita. Äidit ja isät jotka huolehtivat lapsistaan ovat sankareita. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta toista osapuolta alentamalla oli kyseessä sitten mies tai nainen.

Naiset ja miehet eivät todellakaan ole yhtä tärkeitä. Nerot ovat miehiä, ja kaikki inhimillinen kehitys maapallolla pohjautuu nerojen keksintöihin. Siksi miehisyys on tärkeämpää kuin naisellisuus. 

Sinulla on vähän nurinkurinen näkemys. Oikeastihan se menee niin että miesten nerous ja muutkin suuret saavutukset ovat olleet mahdollisia juuri sen takia että miehet ovat koko ihmiskunnan historian ajan evolutiivisesti vähemmän tärkeitä ja helpommin korvattavissa kuin naiset.  Kunkin ihmispopulaation maksimaalinen lisääntymispotentiaali määräytyy suoraan naisten määrän perusteella. Yhden miehen ja kymmenen naisen yhteisön maksimaalinen lisääntymispotentiaali on yhtä suuri kuin kymmenen tai vaikka sadan miehen ja kymmenen naisen yhteisön. 

Tuosta asetelmasta seuraa se että aikojen saatossa evoluutio on muovannut miehistä riskejä kaihtamattomia hyödyllisiä hölmöjä, neroja ja hulluja. Ei haittaa jos joku kuolee metsästysreissulla, toinen hukkaa elämänsä ikiliikkujan kehittämiseen ja kolmas sairastuu skitsofreniaan kun aina riittää miehiä lapsentekoon ja aina silloin tällöin joku näistä hyödyllisistä hölmöistä onnistuu ja tuo yhteisölle "lottovoiton".

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän joukosta löydy myös helmiä.

Joo löytyy, niin kuin minä. Oli yliopistoaikakin ihan helmeä kun aina oli kisakireä fuksi kainalossa.

Avausviestin linkin takaa löytyy muutaman Helsingin lukion sukupuolijakauma. Otsikon väitettä se ei oikeuta mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin kyllä vähän faktoja kehiin, ennen kuin voin tosissani ottaa tällaiset heitot!

Oletko mies? Todistit juuri pointin. Avausviestissä on linkki juttuun.

Linkin tekstillä ja ap:n aivopierulla ei ole keskenään juurikaan tekemistä. On selvää, miten värittyneesti ap asiat lukee ja tulkitsee. Älä ole hölmö

Ohis, nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisessa keskustelussa toistuu yksi väite, joka ei ole totta:  "Kiltit kympin tytöt saavat kymppejä koska ovat KILTTEJÄ".

Ei. Numerot jaetaan koemenestyksen mukaan. Tuntityöskentelyllä voi numeroa rajatapauksessa nostaa tai laskea, mutta osaaminen määrittää numeron. Kiltit kympin tytöt saavat kymppejä, koska ovat niin tunnollisia ja kilttejä, että KUUNTELEVAT TUNNEILLA, TEKEVÄT LÄKSYT JA LUKEVAT KOKEISIIN, joten oppivat asiat ja pärjäävät kokeissa. Peruskoulun ja vielä lukionkin oppisisällöt on rakennettu niin, että normaaliälyinen lapsi pärjää ihan hyvin kun vähän viitsii tehdä töitä.

Tämä. Yo-kirjoituksissa ja korkeakoulujen pääsykokeissa ei myöskään saa pisteitä kiltteydestä, vaan osaamisesta. Työ palkitaan.

Ensin pitää päästä sinne lukioon. Mielellään hyvään että ympäristö tukee parhaimmalla mahdollisella tavalla opiskelua. Jos kusivehkeistä tulee peruskoulussa puoli numeroa penaltia keskiarvoon, niin se näkyy väistämättä koko opiskeluputken ajan.

Eli että pojille annetaan peruskoulussa tahallaan heidän tasoaan ja koemenestystään huonompia numeroita?

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Ne saavat parempia numeroita, jotka pärjäävät paremmin. Eniten vaikuttaa tietysti koenumerot, mutta myös muut tehtävät, esitelmät, tutkielmat ja projektityöt. Jos ne tekee kunnolla, nostavat arvosanaa.

Ihan sama käytäntö on yliopistossakin. Ainakin tekniikassa ja luonnontieteissä varmaan 90 prosenttia kursseista arvostellaan niin, että puolet arvosanasta määräytyy tentin perusteella ja puolet viikottain palautettavien harjoitustehtävien perusteella. Lisänä saattaa olla joku isompi harjoitustyö. Vaikka olisit millainen nero ja saisit tenteistä täydet pisteet, et voi saada hyviä kurssiarvosanoja jos et jaksa vääntää myös harjoitustehtäviä.

Kirjoitin tuon kysymykseni/ ihmettelyni vähän huonosti. Tarkoitus oli taivastella sitä, että ajatteleeko joku, että pojat saavat huonompia numeroita pelkästään sukupuolensa takia.

Eli osaamisen näytöistä (kokeet, esitelmät ja harjoitustehtävät yms) huolimatta vain koska ovat poikia.

Yliopiston ja amk:n kurssiarvioinnit ovat tuttuja, noin se meilläkin oli, jos ei jaksa panostaa harjoitustehtäviin niin se näkyy kyllä arvosanassa.

Etkö ole kuullut tutkimuksista, joissa pojat saavat järjestään osaamistaan heikompia numeroita ja tytöt korkeampia? Peruskoulun lopussa merkitsee todellakin paljon, saako kasi tason oppilas todistukseen seiskan tai ysin sukupuolen mukaan.

Aiemmin, kun tytöt pärjäsivät heikommin huudettiin "rakenteellisesta" epätasa-arvosta, joka sortaa tyttöjä. Nyt se ei olekaan enää rakenteiden vika, ettei pojat pärjää, vaan syy on yksilöissä! Aika kummallista, vai mitä?

T. Tutkija

Minä myös muistan lukeneeni jostain, että naisopettajat suosi tyttöjä enemmän ja pyöristi poikien numeroita alaspäin, kun taas miesopettajat olivat tasavertaisempia tytöille ja pojille.

Minä muistan lukeneeni että tuo muistamasi on ihan hirveää paskaa

Laita googleen hakua, niin löytyy. Valitettavasti on maksumuurin takana

Jos puhutaan pelkistä oppilasmääristä (tai sukupuolijakaumista) ikään kuin älykkyydeen osoittajana, niin eihän se ole fiksua ollenkaan. Kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miestenvälinen evoluutio olisikin hienoa seurattavaa :D

No, miehellä on suuremmat aivot ja vahvempi keho. 

Ilmeisesti aivot ei kuitenkaan riitä miettimään miten evoluutio hoidetaan pelkästää mies porukalla?

Sinun aivot ehkä ei, mutta onneksi fiksumpiakin on. Ihmisen sukusoluja on jo onnistuttu kasvattamaan ihosoluista ja hiirten kanssa on edetty niinkin pitkälle että ensimmäiset kahden uroshiiren yhteiset jälkeläiest on jo onnistuneesti saatettu maailmaan.  Miehillä on Y-kromosominsa ansiosta tuossa hommassa se etu, että sekä munasolujen että siittiöiden tuottaminen on perimän puolesta mahdollista.

Seuraava suuri askel on sitten keinokohtu. Vuohilla on jo onnistuneesti kokeiltu, ihmisillä suurin hidaste kehityksen tiellä on lainsäädäntö. 20-30 vuotta lisää aikaa niin lienevät kuitenkin jo arkipäivää ja ajan myötä luonnollisesti eivät synnytä enää kuin köyhät ja hörhöt.

Hiiri ja vuohi kuvaavat aika hyvin miehiä 

Just.

Toinen on onttosarvinen märehtijä ja toinen jyrsijä, eikä kumpikaan näistä lajeista  lisäänny partenogeneettisesti (kuten eräät liskot) mikä selittäisi sen että laji olisi yksisukupuolinen.

Selitys on kuitenkin sikäli huono, että vaikka tämä selittäisi sen ettei lajiin yksilöissä olisi kuin yhtä sukupuolta , niin kaikki yksilöt olisivat siinä tapauksessa kuitenkin naaraita.

Pelkästään uroksista koostuvia lajeja ei  sen sijaan tunneta ainuttakaan. .  

Kyllä se on todennettu tutkimuksissa sekä Suomessa että kansainvälisissä tutkimuksissa, että tytöt saavat helpommin parempia arvosanoja (vähemmillä taidoilla) kuin pojat

Hesarin tutkimusuutisoinninjoukosta löytyy tarkalla lukemisella seuraava lause:

Tytöt saavat poikia parempia arvosanoja [matematiikassa], vaikka arviointikokeessa heidän osaamisensa on heikompaa.

YLEn uutisoinistalöytyy vastaava sivulause.

Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat parempia

matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokeessa hyvin tai

erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi.

Pärjääminen näkyy tilipussissa ja tuohon vaikuttaa se älykkyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten se feministien olettamus, että valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon.

Tämän ketjun perusteella taidan olla samaa mieltä

Rohkenen olla eri mieltä. Valkoisen naisen saavutukset ovat niin mitättömiä, että en usko, että heillä on legitimoitua syytä evoluutiomielessä olla olemassa. 

Olen eri, mutta olen tuottanut maailmaan kolme objektiivisestikin katsoen älykästä poikaa. Nyt yritän kasvattaa heitä paremmin kuin äitisi kasvatti sinua.

Älykkyys periytyy isältä, tyhmyys äidiltä.

Tutkimukset ovat erimielisiä geneettisen älykkyyden periytymisestä, toisten mielestä se periytyy 50/50, toisten mielestä valtaosin äidiltä. Mutta sosiaalinen puoli älykkyydestä on yhtä tärkeä, ja se periytyy erittäin vahvasti äidiltä lapselle. Älykäs äiti hoivaa poikaansa tai tytärtään paremmin, lukee hänelle enemmän, leikkii hänen kanssaan jne. Olen oman korteni kekoon kantanut. Montako lasta sinä olet hoivannut?

T. Älykkäiden poikien äiti.

Saisiko linkin johonkin tutkimukseen jonka mukaan älykkyys periytyy valtaodin äidiltä?

ps. en halua sitä aikanaan facebookissa viraalina kiertänyttä huuhaa-juttua, vaan ihan oikean tutkimuksen.

Miksi minä alkaisin etsimään sinulle linkkejä sellaisen väitteen tueksi, jota en ole edes esittänyt? Kai sinulla on sama internet käytössäsi kuin minullakin, jos asia kiinnostaa.

Kyllähän sinä yllä esitit väitteen että tutkimukset ovat älykkyyden periytymisen suhteen erimielisiä ja että toisten mukaan se periytyy valtaosin äidiltä, ihan ekassa kirjoittamassasi lauseessa. Ilmeisesti väite ei sitten kuitenkaan perustunut yhtään mihinkään, kunhan mutuilit.

Ajattelitko aivan rehellisesti, ettei maailmasta löytyisi yhtään tutkimusta, jonka mukaan älykkyys periytyisi valtaosin äidiltä? Ajattelitko aivan rehellisesti ehkä, että kaikki tutkimukset ovat liikuttavan yksimielisiä älykkyyden periytymisestä? Koska sehän pointtini oli, että asiasta ei ole yksimielisyyttä.

Vai tykkäätkö vain tivata linkkejä ja viedä keskustelua sivuraiteelle?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on todennettu tutkimuksissa sekä Suomessa että kansainvälisissä tutkimuksissa, että tytöt saavat helpommin parempia arvosanoja (vähemmillä taidoilla) kuin pojat

Hesarin tutkimusuutisoinninjoukosta löytyy tarkalla lukemisella seuraava lause:

Tytöt saavat poikia parempia arvosanoja [matematiikassa], vaikka arviointikokeessa heidän osaamisensa on heikompaa.

YLEn uutisoinistalöytyy vastaava sivulause.

Varsin ristiriitaista oli se, että tytöt saivat parempia

matematiikan arvosanoja kuin pojat, vaikka arviointikokeessa hyvin tai

erinomaisesti pärjäävien poikien osuus oli suurempi.

Ohis. Mulla on näitä erinomaisesti arviointikokeissa pärjääviä poikia. Voin ihan suoraan sanoa muutaman asian, mitkä vaikuttavat heidän arvosanoihinsa.

Ensimmäinen on vihkotyöskentely. Huolellisuus on nykyään upotettu arvosanojen sisään. Jos opettaja ei erota ykköstä seiskasta ja pyyhekumi on tuntematon suuruus, näkyy se arvosanassa.

Toinen on aktiivisuus. Jos tunnilla ei viitsi viitata kuin sen tehtävän kohdalla, jota kukaan muu ei osaa, on opettajan pakko ottaa sekin huomioon.

Kolmantena tulee vapaaehtoisuus. Jos lapseltani kysytään, että haluatko ylemmän luokka-asteen matematiikan tehtäviä, ja hän vastaa kieltävästi ainoastaan sen takia, että hän tietää läksyihin menevän enemmän aikaa, ei se kerro kummoista hänen motivaatiostaan.

En uhriudu poikieni puolesta. Sen sijaan kerron heille, että ysi on hyvä numero, ja että halutessaan heillä olisi loistomahdollisuudet siihen kymppiinkin.

Vaikka älyä riittää, on koulussa ilmiselvästi vielä opittavaa.