Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tossa ketään jätetty perinnöttä. Ihan oikein se meni, turha tosta kimpaantua. Sä voit tehdä omalla omaisuudellasi mitä haluat, jaa sit vaikka kissoillesi tasan.

No tuon jutun mukaan sisaret eivät saaneet lakiosaansa, koska näin oli toive testamentissa. Saivat vain maksaakseen isot oikeudenkäyntikulut.

Ei se, että testamentissa on mainittu toive ettei lakiosaa vaadita, tarkoita ettei sitä silti vaadittu. Toivetta ei ole pakko noudattaa.

Jutussa sanotaan, että koko omaisuus siirtyi tälle veljelle.

En nyt pitäisi iltapäivälehteä minään luotettavana lähteenä mihinkään testamenttikiistoihin.

Niiden monelta toimittajalta tuntuu nykyisin puuttuvan yleistietous ja kyky tarkistaa taustoja ja faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Etkö osaa lukea? Jo 2003 vanhemmat tekivät testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus menee pojalle ja isän kuoleman jälkeen 2019 testamentti pantiin täytäntöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ymmärrettävää kun kyseessä on vanha perintötila jonka halutaan jatkavan toimintaa. Poika jo ottanut tilan hoitoonsa ja omistanut sille elämänsä, pitäisikö se nyt pilkkoa..se tietty tuossa on edessä jos siskot vaativat näin. Surullista. 

Kaipa sen olisi voinut jättää jakamatta, veli jatkanut hoitoa asianmukaisella palkkiolla ja loput mahdolliset tuotot jaettu tasan neljän sisaruksen kesken. Jokatapauksessa tilan kohtalosta olisi ollut hysä puhua kaikkien kesken vielä silloin kun myös isä oli elossa.

Ai että sen veljen olisi vielä pitänyt jatkaa tilan hoitoa ilmaiseksi ja jakaa tuotto tasan siskojen kanssa?

Luetun ymmärtämisessä kenties vikaa? Snaoin veli jatkanut hoitoa asianmukaisella palkkiolla ja mitä sen jälkeen jää niin jaetaan tasan neljän kesken.

Vierailija kirjoitti:

Jos aikoo rehut elikoille ostaa itse viljelyn ja säilömisen sijaan, täytyy jostakin löytyä raha siihen.

Käytännössä kaikkien eläintilojen on pakko viljellä osa rehuista, ei homma muuten toimi. Systeemi perustuu siihen, että osa viljellään itse. Lisärehua voi sitten ostaa, väkirehua ym.

Kyseessä ei ollut enää eläintila.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs sitten, jos poika möisi kaiken välittömästi?

Menisi lain mukaan (nyt, oikeuden päätöksellä) täysin oikein. Se on veljen omaisuutta nyt ja saa tehdä sillä mitä haluaa. Testamentilla ei edes voisi määrätä että veli jatkakoon maanviljelijänä kunnes kuolo korjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tasapuolinen kohtelu on tärkeää sisarussuhteiden säilymisen kannalta. Tässäkin lehtijutun tietojen varassa vaikuttaa siltä ettei siskoilla ollut käsitystä veljen uhrauksista ja työstä vanhempien tahdon mukaisesta sukutilan jatkumisesta. Kuten joku jo kirjoitti olivat siis vieraantuneet tilan toiminnasta ja veljen ja vanhempien tilanteesta vuosikymmenien ajan.

Mistä uhrautumisesta? Jutussa kerrotaan, että jo 2003 vanhemmat, molemmat tuolloin linjasivat, että kaikki menee pojalle. Poika sitten reteesti alkoi isännöimään taloaan eikä missään välissä yrittänyt edes sopia asiaa siskojensa kanssa.

Tiedätkö siis tapauksen? Ottiko ohjat käsiinsä vasten isänsä tahtoa? Isä ja siskot eivät pystyneet estämään reteilyä?

Jos tiesi testamentissa tiesivätkö muut? Miten olisi pitänyt käyttäytyä? Jättää tila isän hoitoon hänen kuolemaansa asti? Olisiko silloin enää ollut edellytyksiä jatkaa? Siskoille oli ok, että piti tila elinkelpoisena? Yrittivätkö siskot sopia asiaa? Miten? Haluamalla rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.

Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.

Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.

Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.

250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.

Metsäähän ei tarvitse hoitaa ja ihan kevyttä hommaa jos vähän polttopuita sieltä tekee ja moto tulee ilmaiseksi karsimaan.

Rehutkin voi elukoille ostaa ei kannata itte kasvattaa ha säilöä.

Enpä muista että suvun metsiä olisi vähintään viimeiseen pariin kymmeneen vuoteen hoidettu sen kummemmin. Seillä ne puut on yksinään kasvaneet jo varmaan liian suuriksikin. Nyt tuli jotkut hakkuut ja lähitulevaisuudessa sitten avohakkaavat sen. Sen jälkeen toki alkaa taas metsän hoito mutta se on aina sattumaan kenen sukupolven kohdalle se hoito milloinkin tulee ja kuka kerää tulokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aikoo rehut elikoille ostaa itse viljelyn ja säilömisen sijaan, täytyy jostakin löytyä raha siihen.

Käytännössä kaikkien eläintilojen on pakko viljellä osa rehuista, ei homma muuten toimi. Systeemi perustuu siihen, että osa viljellään itse. Lisärehua voi sitten ostaa, väkirehua ym.

Kyseessä ei ollut enää eläintila.

Oliko elukoista luovuttu jo isän taloa pitäessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.

Ei heille kuulu muuta.

Tiedätkö varmasti, että ovat saaneet koulutuksen?

Suomessa on ilmainen koulutus. Vanhemmat eivät siis investoineet tyttäriinsä pennin hyrrää.

Se että Suomessa on ilmainen koulutus ei tarkoita sitä etteivät olisi investoineet tyttäriinsä pennin hyrrää.

Vierailija kirjoitti:

Olisko ne siskot jättäneet lakiosan vaatimatta kun tajusivat etteivät pysty maksamaan perintöveroa? Siis jos olisivat saaneet osuuden tilasta eivätkä rahaa? Eli halusivat sit kuitenkin, että sukutila ei mene myyntiin?

Vaikka olisivat saaneet vaan lakiosan niin senkin olisi voinut vaatia lohkottavaksi ja myytäväksi tai muuten rahaksi muutettavaksi ja maksaa sillä sitten perintöverot. Tuskin tuo ainakaan se syy on ollut. Eli veli olisi voinut maksaa heidät myös käteisellä ulos jo sellaista pesän varoissa olisi ollut ja näin tila pysynyt koossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko ne siskot jättäneet lakiosan vaatimatta kun tajusivat etteivät pysty maksamaan perintöveroa? Siis jos olisivat saaneet osuuden tilasta eivätkä rahaa? Eli halusivat sit kuitenkin, että sukutila ei mene myyntiin?

Mitä tästäkään sukutilasuhmuroinnista nyt sitten voitettiin. Ikuiset sukuriidat ja sisaruussuhteiden katkeamiset. Oliko hemmetin mörskä sen arvoinen?

2 miljoonan euron arvoinen. 500 000 euroa (-verot) per perijä. Siitä voi jokainen omalla kohdallaan miettiä oliko "mörskä" sen arvoinen.

Miksi ei oltu tehty sukupolvenvaihdosta tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Etkö osaa lukea? Jo 2003 vanhemmat tekivät testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus menee pojalle ja isän kuoleman jälkeen 2019 testamentti pantiin täytäntöön.

Eikös se testamentti astu voimaan vasta kun testamenttaaja on kuollut? Ja perinnön sa vasta kun perunkirjoitus on tehty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan siinä puhetta lakiosasta, siskot saivat lakiosan, poika peri loput. Kahdesta miljoonasta lakiosa on aika paljon.

Nimenomaan. Ja kun jutun luki, kävi ilmi että muut jälkeläiset eivät pahemmin autelleet pappaa, sen sijaan tämä poika hoiti koko tilaa ja sen lisäksi auttoi isukkia.

Hoiti tilaa 90-luvun lopulta asti. MItä teki sitä ennen ei sanottu. Samoin osallisten iät on jääneet pimentoon. Sisaretkin auttoivat mutta ilmeisesti tällä ei ollut väliä. Maksoiko poika asumis- tai muita kuluja koko aikanaan vai maksoiko ne työnteolla. Tälläisillakin asioilla pitäisi olla väliä.

Jos sisaret saivat vain lakiosansa niin poika sai heidän osuuksistaan 750 000e. Onko sopiva summa 20 vuoden työstä varsinkaan jos asuminen ja eläminen olisi muuten ollut ilmaista. Omat palkkani ei nousisi tuollaiseen yhteissummaan 20 vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aikoo rehut elikoille ostaa itse viljelyn ja säilömisen sijaan, täytyy jostakin löytyä raha siihen.

Käytännössä kaikkien eläintilojen on pakko viljellä osa rehuista, ei homma muuten toimi. Systeemi perustuu siihen, että osa viljellään itse. Lisärehua voi sitten ostaa, väkirehua ym.

Kyseessä ei ollut enää eläintila.

Oliko elukoista luovuttu jo isän taloa pitäessä?

Sitä ei kerrottu. Ymmärsin että sukupolvenvaihdosta ei oltu tehty eli silloin tila olisi ollut isän kunnes kuoli ja näin "takavuosina" tarkoittaisi isän aikaa maanviljelijänä jokatapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Etkö osaa lukea? Jo 2003 vanhemmat tekivät testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus menee pojalle ja isän kuoleman jälkeen 2019 testamentti pantiin täytäntöön.

Eikös se testamentti astu voimaan vasta kun testamenttaaja on kuollut? Ja perinnön sa vasta kun perunkirjoitus on tehty?

No luulisi, että tuo testamentti oli jo esillä äidin kuoleman jälkeisessä perunkirjoituksessa. Äitihän oli kuollut jo useita vuosia aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.

Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.

Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.

Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.

250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.

Metsäähän ei tarvitse hoitaa ja ihan kevyttä hommaa jos vähän polttopuita sieltä tekee ja moto tulee ilmaiseksi karsimaan.

Rehutkin voi elukoille ostaa ei kannata itte kasvattaa ha säilöä.

Enpä muista että suvun metsiä olisi vähintään viimeiseen pariin kymmeneen vuoteen hoidettu sen kummemmin. Seillä ne puut on yksinään kasvaneet jo varmaan liian suuriksikin. Nyt tuli jotkut hakkuut ja lähitulevaisuudessa sitten avohakkaavat sen. Sen jälkeen toki alkaa taas metsän hoito mutta se on aina sattumaan kenen sukupolven kohdalle se hoito milloinkin tulee ja kuka kerää tulokset.

Jos metsästä haluaa optimaalisen tuoton, sitä pitää hoitaa. Mielestäni typerää jättää hoitamatta ja avuhakkuut typerintä mitä olen kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan siinä puhetta lakiosasta, siskot saivat lakiosan, poika peri loput. Kahdesta miljoonasta lakiosa on aika paljon.

Nimenomaan. Ja kun jutun luki, kävi ilmi että muut jälkeläiset eivät pahemmin autelleet pappaa, sen sijaan tämä poika hoiti koko tilaa ja sen lisäksi auttoi isukkia.

Hoiti tilaa 90-luvun lopulta asti. MItä teki sitä ennen ei sanottu. Samoin osallisten iät on jääneet pimentoon. Sisaretkin auttoivat mutta ilmeisesti tällä ei ollut väliä. Maksoiko poika asumis- tai muita kuluja koko aikanaan vai maksoiko ne työnteolla. Tälläisillakin asioilla pitäisi olla väliä.

Jos sisaret saivat vain lakiosansa niin poika sai heidän osuuksistaan 750 000e. Onko sopiva summa 20 vuoden työstä varsinkaan jos asuminen ja eläminen olisi muuten ollut ilmaista. Omat palkkani ei nousisi tuollaiseen yhteissummaan 20 vuodessa.

Eikös tuosta jää aika heikko palkkatulo työmäärään nähden 35000 eur / a 20 vuodelta?

Vierailija kirjoitti:

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Testamentti oli tehty vuonna 2003. Jos sisarukset tiesivät tästä niin miksi olisivat ainakaan sen jälkeen enää osallistuneetkaan? Jos taas eivät tienneet niin toivottavasti eivät osallistuneetkaan ainakaan sen takia että luulivat myös itse perivänsä jotain.