Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään
12.09.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009063868.html
Mielestäni mikään ei oikeuttanut perinnöttä jättämistä tässä tapauksessa.
Kommentit (257)
Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.
Ei heille kuulu muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakiosan ovat saaneet, jos ovat vaatineet.
Se on sitten eri asia, onko veljellä ollut millä maksaa - siis onko pesässä muutakin kuin tila.
Vierailija kirjoitti:
Turha tätä on jauhaa, oikeus on puhunut.
No eihän oikeus nyt voi vääryys olla. Vääryys: *mutku mä haluun [testamentata kaiken yhdelle]* olisi peruste lakiosan poistoon. Ei ole.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!
Anteeksi nyt vaan, mutta on sairasta kohdella lapsiaan eriarvoisesti, varsinkin miljoonan perintöeroilla.
Ap
MicMac kirjoitti:
Lakiosan ovat saaneet, jos ovat vaatineet.
Se on sitten eri asia, onko veljellä ollut millä maksaa - siis onko pesässä muutakin kuin tila.
Miten niin eri asia? Mikä oikeuttaisi olemaan jakamatta perintöä sisaruksille?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron pitäisi olla 100% ettei ap:n kaltainen perinnön kärttäjä saisi yhtään mitään.
Sori, ainoana lapsena sain 100% perinnöstä ja se oli päälle miljoonan minun tapauksessani.
Ap
Ja odittaakohan nämä riitauttajat, että tasajaon jälkeen tottakai tila on vielä olemassa ja se yksi sitä pystyy jatkamaan. Tokihan se täytyy näille muille pitää pystyssä, että pääsevät sitten kerran kesässä meille maalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!
Hyh, miten sivistymätön asenne sulla on. Sivistyneet osaavat -ja ennenkaikkea haluavat- olka tasapuolisia.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha tätä on jauhaa, oikeus on puhunut.
No eihän oikeus nyt voi vääryys olla. Vääryys: *mutku mä haluun [testamentata kaiken yhdelle]* olisi peruste lakiosan poistoon. Ei ole.
Ap
Olet toinen tyttäristä jos tiedät että ei ole jostain syystä saanut lakiosaa, vai miksi jankkaat.
Vie hoviin ja korkeimpaan oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MicMac kirjoitti:
Lakiosan ovat saaneet, jos ovat vaatineet.
Se on sitten eri asia, onko veljellä ollut millä maksaa - siis onko pesässä muutakin kuin tila.
Miten niin eri asia? Mikä oikeuttaisi olemaan jakamatta perintöä sisaruksille?
Ap
Kun jaettavana pitäis olla rahaa kans eikä vaan omaisuutta. Vai haluaako ne siitä tehdä jonkun osuuskunnan ja yhdessä jatkaa tilanpitoa? Jos rahaa ei ole niin menee myyntiin.
Se vasta on sivistymätöntä kun ollaan niin paljon rahan perään, että riitautetaan vanhempien testamentti sukutilasta. Eikä tuossa nyt ole edes kovin isoista rahoista kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
On tuollaisella pientilan tuotolla vaikea maksaa ne lakiosatkin. Siksi varmaan toivottu testamentissa ettei niitä vaadittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko se veli vaatia perikunnalta palkkaa 90-luvulta asti tekemästään ilmaisesta työstä perintötilan säilyttämiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Ja odittaakohan nämä riitauttajat, että tasajaon jälkeen tottakai tila on vielä olemassa ja se yksi sitä pystyy jatkamaan. Tokihan se täytyy näille muille pitää pystyssä, että pääsevät sitten kerran kesässä meille maalle.
Eiks ne siskot ollu just viettänyt paljon kesiä siellä. Perintötilalokkeilijat.
Ensinnäkin tietämättä tuosta yksityiskohtia on lakiosan vaatiminen yksi asia ja testamentin moittiminen toinen. Lakiosaa saa vaatia aina rintaperillinen testamentin saajalta mutta se pitää tehdä 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta. Testamenttia on moitittava myös 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta mutta se ei automaattisesti tarkoita samalla lakiosan vaatimista.
Vierailija kirjoitti:
Et sitten lukenut itse tuota linkkaamaasi uutisjuttua? SIinähän nimenomaan sanottiin, että testamentissa oli esitetty toive, etteivät sisaret vaatisi lakiosaansa, jotta omaisuus pysyisi kasassa. Sisaret eivät olleet tyytyneet tähän, eivätkä edes lakiosaansa, vaan vaativat tasasuuruisia osuuksia omaisuudesta - ja tämä oli täysin vastoin testamentin tekijän (tekijöiden, koska sama toive oli ollut jo äidillä) toivetta pitää vanha maatila ehjänä kokonaisuutena.
Sitten pojan olisi pitänyt maksaa sisaret ulos perinnöstä. Tähän poikien suosimiseen pitäisi kyllä puuttua myös tällä tasolla. Ettei perintö saisi olla epätasa-arvoinen sukupuolen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Se vasta on sivistymätöntä kun ollaan niin paljon rahan perään, että riitautetaan vanhempien testamentti sukutilasta. Eikä tuossa nyt ole edes kovin isoista rahoista kysymys.
Minä kyllä riitauttaisin. Veli on selvästi manipuloinen ilmeisesti mt ongelmaiselta isältä koko omaisuuden. Ihan sama mitä maatilalle käy, voi olla ihan hyvä, jos veli menettää sen siskojen lakiosien takia.
Ihme jankutusta. Ja laiskuutta, kun kyselee tekstin sisällöstä ja jankkaa..
Kai siellä kokonaisuutta ajateltu on.
Lehmää ei voi puolittaa, ainakaan elävänä.
Entä Maatilaa?
Perintöveron pitäisi olla 100% ettei ap:n kaltainen perinnön kärttäjä saisi yhtään mitään.