Tein kylmän laskelman avioliiton tahallisesta kannattavuudesta

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Mutta mies käy koko ajan töissä ja saa palkkaa, josta kertyy itselleen eläkettä. Jos nainen hoitaa kotona lapsia, siitä kertyy vähemmän eläkettä mikä kostautuu naiselle vanhempana. Ja töissä ei välttämättä saa ylennyksiä ym jos uraa haluaa tehdä. Onhan se ihan tutkittu, että jos nainen jää hoitamaan yhteisiä lapsia kotiin niin naisen ura ja eläkekertymä kärsii (enemmän kuin miehellä)

Ja on paljon perheitä, joissa eletään kahta elintasoa: naisen ja yhteisten lasten elintaso voi olla pienempi kuin miehen elintaso eli läheskään kaikki miehet eivät kustanna sitä elintasoa tai taloa

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Että mitä. Eihän se juuri koskaan mene näin. Ihan aikuisten oikeasti jos vaan ryyppäät yksin asunnossasi ja käyt lähikaupassa ostamassa kaljaa, et tajua elämästä mitään. Ylivoimaisella enemmistöllä nainen on töissä siinä missä mieskin miinus muutamia vuosia kun lapset pieniä. Ja te pelkkää amerikkalaista incelpaskaa lukevat kuvittelee ette että Suomessa miehet kustantaa perheen elämän. Minä tienaan enemmän kuin mieheni. Miksi helvetissä meidän omaisuus kuuluisi miehelle?

Aloittaja käyköön huorissa jos haluaa mutta turha kuvitella kelpaavansa yhdellekään naiselle sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Naiselle lastenhankinta tulee usein kalliiksi, oma ura saattaa kärsiä ja kotihoidontuesta ei suurta eläkettä kerry mikäli sellaista pitää. Raskaana olevia naisia irtisanotaan raskauden takia (eli määräaikaisia sopimuksia ei uusita jos tulee raskaaksi) ja olet aina riski työnantajalle.

Moni uraa tekevä mies saa vaimon, joka hoitaa käytännössä ilmaiseksi lapset ja kotityöt ja antaa miehelle seksiä. Mies makselee itselleen kalliita tavaroita ja harrastuksia, nainen kitkuttelee kotihoidontuella ja omilla säästöillä että saa lapsille vaatetta ja ruokaa pöytään.

Ja kun ero tulee niin nainen on ahne, kun haluaa oman osuutensa :D

Mies teetätti ilmaiseksi lapset naisella, oma urakehitys ei kärsinyt kun äiti jäi lasta hoitamaan. Naisen urakehitys kärsi, samoin eläkekertymä pieneni. Mies ei halunnut jäädä kotiin lasta hoitamaan.

Aika yleinen kuvio. Ja silti mies on se, joka valittaa taloudellisista menetyksistä...

Tästä saa vaikutelman, että naiset ei halua niitä lapsia vaan miehet teettää ne heillä ilmaiseksi.

100€ saa jo pussit tyhjäksi ja kerta viikossa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Juuri näin. Tässä on naisten ansaintalogiikka. Kun talo on maksettu (mies), otetaan lapset, haetaan ero, tasinko ja elarit.

Siis millä rahalla u l i t kuvittelevat että suomalaiset peruspenat tämän kaiken ahneille eukoilleen kustantavat? :D On omakotitalot, autot, koirat, lapset ja pelit vehkeineen, mies maksaa kun vaimo laskelmoi jo kiimoissaan tulevaa eromassia.

U l i n matikka kusee siinä, että mediaani-Masan liksoilla ei tuosta kuviosta makseta kuin korkeintaan se oma puoli. Vaimo hoitaa oman puolensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Juuri näin. Tässä on naisten ansaintalogiikka. Kun talo on maksettu (mies), otetaan lapset, haetaan ero, tasinko ja elarit.

Jos mies ei aidosti rakasta vaimoaan ja pitää tätä vain jonain kulutushyödykkeenä ja kotipiikana niin onko ihme, että vaimo ottaa eron? Moni mies vain alussa näyttelee rakastavansa vaikka oikeasti on vain tyytynyt naiseen. Nainen kyllä tämän ajan kanssa oppii huomaamaan eikä halua rakkaudetonta liittoa.

Nainen hoitaa väsyneenä pienet lapset ja kodin ja käy vielä töissä ja sitten pitäisi vielä sängyssä palvella miehen mielihaluja ja jos et anna 2 kertaa viikossa vähintään niin olet pih tari. Joten joo, ei miehen kannata ihmetellä miksi ero tuli vaan katsoa peiliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Että mitä. Eihän se juuri koskaan mene näin. Ihan aikuisten oikeasti jos vaan ryyppäät yksin asunnossasi ja käyt lähikaupassa ostamassa kaljaa, et tajua elämästä mitään. Ylivoimaisella enemmistöllä nainen on töissä siinä missä mieskin miinus muutamia vuosia kun lapset pieniä. Ja te pelkkää amerikkalaista incelpaskaa lukevat kuvittelee ette että Suomessa miehet kustantaa perheen elämän. Minä tienaan enemmän kuin mieheni. Miksi helvetissä meidän omaisuus kuuluisi miehelle?

Ja kun tienaat enemmän kuin miehesi, niin hän varmaan jäi kotiin hoitamaan lapsia ja sinä hoidit perheen elintason. Ja kun mies lähtee annat hänelle puolet, koska se kuuluu hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä joku nykyajan ilmiö, että miesten mielestä kaikki naiset on ns maksullisia? Olen tällä palstalla lukenut monia ketjuja, joissa miehet ovat toistuvasti tuoneet esiin ap:n kaltaisten ajatusmaailman, että seksi maksaa aina tavalla tai toisella ja kaikki naiset on huo ria jne...

Ääriesimerkki nykyajan materialismista, että vaimokin nähdään pelkästään kulutushyödykkeenä, jolle lasketaan hinta?  Toivottavasti tuollaiset miehet jatkossa tajuavat olla hankkimatta lapsia ja pysyvät sinkkuna...

Tämä on kylmää matematiikkaa. Väestöliiton tutkimusten mukaan tosiaan tuo 11 vuotta keskimääräinen avioliiton kestoaika, puolet avioliitoista päättyy eroon, ja 70 prosenttia aivoeron alulle laittajista on naisia. Emmekö täälläkin palstalta ja mediasta lue, kuin niin moni nainen haluaa sitä ja tätä, kokeilla uutta miestä, kun oma mies vaikuttaakin tylsältä, tai en saanutkaan sitä ja tätä avioliitosta mitä kuvittelin saavani. Ja mies on silloin raatanut 11 vuotta turhaan sen naisen eteen. Koska kun ollaan aivan rehellisiä, suurin syy miehille on mennä avioliittoon, on seksin varma saanti. Mikä tosin ei kaikille avioliiton pidentyessä olekaan enää varmaa, vaan pihtaamista saattaa esiintyä.

Jos mies menee naimisiin vain säännöllisen seksin takia niin miksi ihmeessä se mies tekee vielä lapsia siinä avioliitossa, sehän on selvä että siinä iso riski jäädä ilman säännöllistä seksiä ainakin tilapäisesti. En kyllä yhtään ihmettele etteivät ap:n avioliitot kestäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Juuri näin. Tässä on naisten ansaintalogiikka. Kun talo on maksettu (mies), otetaan lapset, haetaan ero, tasinko ja elarit.

Jos mies ei aidosti rakasta vaimoaan ja pitää tätä vain jonain kulutushyödykkeenä ja kotipiikana niin onko ihme, että vaimo ottaa eron? Moni mies vain alussa näyttelee rakastavansa vaikka oikeasti on vain tyytynyt naiseen. Nainen kyllä tämän ajan kanssa oppii huomaamaan eikä halua rakkaudetonta liittoa.

Nainen hoitaa väsyneenä pienet lapset ja kodin ja käy vielä töissä ja sitten pitäisi vielä sängyssä palvella miehen mielihaluja ja jos et anna 2 kertaa viikossa vähintään niin olet pih tari. Joten joo, ei miehen kannata ihmetellä miksi ero tuli vaan katsoa peiliin

Ikävää, että sinulle on käynyt näin ja huomasit vasta kun lapset jo isoja.

Vierailija kirjoitti:

100€ saa jo pussit tyhjäksi ja kerta viikossa riittää.

Hyvä jos sinulla on varaa käydä maksullisilla. Se lienee kaikille parempi vaihtoehto että pysyt sinkkuna jatkossakin niin voit käyttää maksullisiin rahaa niin paljon kuin haluat. Yksikään nainen ei halua kaltaistasi miestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se useimmiten mene niin, että vaimo hoitaa niitä lapsia mahdollisimman pitkään kotona ilman mitään uraa ennen lapsia tai aietta lasten jälkeen sellaista hankkia. Mies kustantaa halutun elintason erotuksen naiselle ja maksaa talon vaikka se on molempien nimiin hankittu.

Juuri näin. Tässä on naisten ansaintalogiikka. Kun talo on maksettu (mies), otetaan lapset, haetaan ero, tasinko ja elarit.

Edelleen miehet, jotka ajattelette naisia, parisuhdetta ja rahaa, joka tähän ilotteluun kuluu. Miksi ette ota sitä pumpattavaa naista? Saatte aina, kun haluatte, hän ei vanhene tai piereskele. Ja tärkein, säästätte rahaa, kun hän ei voi loisia teidän lompakollanne.

Ei ole pakko mennä naimisiin jos mies ei rakasta eikä tehdä niitä lapsia. Saa ihan tehdä omaa uraa.

Huvittaa, kun miehet laittelee jotain maksullisten hintoja tänne ja leuhkivat kuinka mahtavaa on käydä huorissa, ihan kuin se olisi pahin loukkaus, jonka naisille voi sanoa: minäpä käyn maksullisissa, lällällää!

Mulle se on ihan ok jos joku haluaa käydä maksullisissa, kunhan tekee sen sinkkuna ollessa

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten avioliitto liittyy maksulliseen seksiin.

Varmaan ehkä siksi, ettei se avioliittokaan ilmainen ole miehelle. Pikemminkin päinvastoin.

Eli nainen on sulle pelkkää seksiä varten? Melko oksettavaa. Käy ihmeessä maksullisissa. 

Tollasta "miestä" ei tarvii kukaan. 

Idiootit maksaa seksistä. En ikinä maksais siitä, olisin mielummin ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten avioliitto liittyy maksulliseen seksiin.

Varmaan ehkä siksi, ettei se avioliittokaan ilmainen ole miehelle. Pikemminkin päinvastoin.

Jotkut miehet maksaa vuosikymmenien ajan jopa avioliiton päättymisen jälkeenkin.

Onpa täällä paljon väkeä, jotka ovat tulleet avioliitossa taloudellisesti hyväksikäytetyiksi. Ilmeisesti kumpaakin sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten avioliitto liittyy maksulliseen seksiin.

Varmaan ehkä siksi, ettei se avioliittokaan ilmainen ole miehelle. Pikemminkin päinvastoin.

Mikä siinä miehelle maksaa?