Kuningatar Elisabeth kuollut

Vierailija kirjoitti:

Sukurutsaavien aristokraattien suojatyöpaikka kuten kaikki Euroopan monarkiat.

Jos Suomessa joku julkinen instanssi kuppaisi noin paljon valtion rahaa tekemättä mitään hyödyllistä niin sitä ei kauaa katseltaisi. Kyllä sitä täälläkin kupataan muttei noin paljoa niin räikeästi.

Nuolkaatten persettäni, rahvas; täältä tulee kuningas!

Kyllä sitä täälläkin kupataan mutta ei nyt sentään julkisesti kehdata myöntää että tarvitsisi palvoa pelkästään syntymäoikeuden takia. Ja kaikenlisäksi näitten lilleri-lallereitten syömishäiriöisiä viiniä kittaavia lollipop vaimoja ja heidän mukuloita.

Vierailija kirjoitti:

Kuningatar o kuollu aikoja sitten, toi on joku näyttelijä muettikää ajoitusta.i Nyt monella rikkaalla julkkiksella o kusi sukassa, totuus alkaa paljastumaan, paljon pahoja asioita

Minäpä pudotan nyt sinut maanpinnalle.

Kuulostaa siltä, että olet hurahtanut Qanon-kulttiin.

Herää jo tuosta houreesta hyvä ihminen.

Tajua, että se tarina on pelkkää poliittista propagandaa. Lue venäläistä kirjallisuutta ennen bolshevikkien valtaantuloa. Sitten alat tajuta, että venäläisillä on uskomaton mielikuvitus. Se oli kunniaksi heille silloin, kun kansassa vielä oli sivistyneistöä vaikuttamassa. Ei ole enää.

Nyt ne käyttävät mielikuvitustaan pelkkään poliittiseen propagandaan. Näyttää, että Qanon-tarinat johtavat sylttytehtaalle, eli venäjälle. Tutustu bolshevikkien propagandaan-siellä alettiin kehittää tuollaisia tarinoita. Venäjä alkoi tietoisesti kehittää propagandaa Leninin määräyksestä jo lähes 100 vuotta sitten. Länsi tulee  tässä asiassa jälkijunassa.

Mistä erottaa itänaapurin propagandan?

Silloin alat haistaa palaneen käryä, kun tarinassa on nämä ainekset:

kaikki pahuus, rappio ja turmio asuu lännessä. Länsimaalaiset ovat s a a t a n a l l i si a  ihmisiä. Britannia on kaiken pahan alkujuuri.

Venäjällä ja venäläisillä on näissä tarinoissa pyhyyden sädekehä. Venäjä on viaton, puhdas ja pyhä maa.

Kun huomaat tuon asetelman, tarina on todennäköisimmin peräisin venäjältä ja se on pelkkää valhetta.

Nyt varmaan tunnistit?

Nämä tarinat kumpuavat venäjän ja venäläisten kateudesta ja katkeruudesta.

Luultavasti katkeruus kumpuaa Britannian aikoinaan suurista asevoimista, sekä suurvalta-asemasta. Lisäksi syynä voi olla länsimaalainen sivistynyt kulttuuri. Tämä oli liian kova pala itänaapurille.

Käy vilkaisemassa vaikka Wikipediasta länsimaalainen kulttuuri, mitä se tarkoittaa.

Venäjä ei kuulu länsimaalaiseen kulttuuripiiriin. Tee pikainen katsaus myös historiaan.

Lopulta pääset ulos tuosta ahtaasta kuplasta, kun alat tietoisesti sivistämään itseäsi.

Tsemppiä.

Vierailija kirjoitti:

Kun oli kätellyt naisen pääministeriksi, saattoi lähteä. Tiesi että häbelle rakas maa on hyvissä käsissä naisen käsissä. Poikansa hallitsijuutta onnistui lykkäämään tämän vanhuuteen asti.

Näin jossain ilmeisesti työväenpuolueen kannattajan kommentin "tapasi uuden PM Liz Trussin ja kuoli samantien" :) pientä huumoria sallittakoon tähän väliin.

Mikä oli muuten se vitsi minkä Theresa May heitti puheessaan? Minulla meni ihan ohitse.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tolla kuningasperheellä oo ollu pitkään aikaan enää varsinaista valtaa. Ne vaan nimittää muodon vuoksi jonkun pääministerin, näyttäytyyvät säännöllisesti jossain hyväntekeväisyysjutuissa, edustavat maataan valtiovieraiden kanssa ja muuten ovat esittelykappaleita valtavine timanttikoruineen ja kultakäätyineen.

Ka tulevat aivan sairaan kalliiksi yhteiskunnalle jolla ois muutakin käyttöä niillekin rahoille.

Toivottavasti William aikanaa luopuu niistä Skotlannin ym turhista linnoista ja muutenkin karsivat niitä hillittömiä menoja jota tuo monarkia kuluttaa jos Charles ei siihen vielä kykene.

Käsittääkseni kuningattarella olisi ollut enemmänkin valtaa, mutta ei käyttänyt sitä. Kalleudesta voisin sanoa, että ainakin Elisabetin kaudella toi valtiolle enemmän kuin mitä kulutti. Vaikea sanoa miten käy jatkossa, kun henkilö vaihtuu. Se on periytyvän valta-aseman heikko lenkki, kun ei oikein voi tietää mitä milloinkin saa. Elisabet oli harvinaisen omistautunut ja ahkera monarkki.

Isompi ongelma kuin kuningashuone, on brittiläinen luokkayhteiskunta ylipäätään. Ylähuone aivan älytön järjestely, mutta toistaiseksi ovat halunneet pitää noita pystyssä, joten omapa on asiansa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hear, hear!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana oli 19, kun saaren ainoana aristokraattina sattui vielä olemaan neitsyt, hänet pakkonaitettiin Charlesille 13 tapaamisen jälkeen.

Oli täysin kuolleena syntynyt idea naittaa tasapainoton ja herkkä pikkutyttö tulevalle kuninkaalle. Säälin molempia avioliiton osapuolia. Diana olisi ansainnut rakkauden ja Charles sopivamman puolison.

Dianalla oli epävakaa persoonallisuushäiriö ja paha bulimia. Ymmärrän, että Charles ei jaksanut. Salasuhteen paljastumisen jälkeen Charlesia ja Camillaa lyötiin kuin vierasta sikaa.

Charleshan ihmetteli, vähän epäkorrektisti mutta rehellisesti näin jälkeenpäin todettuna,  miten Diana uskalsi lähteä hänen kanssaan.  Eli mikään viimenen pakko ei olisi ollut. 

Vaikka säälin Dianaa, niin kyllähän hän ilmeisesti osasi olla aika hankala. Halveksi kuningasperheen rahvaanomaisia tapoja, joulu oli kuulemma kauhistus, kun perhe ei osta toisilleen mitään kallista, vaan hassuja juttuja, kuten vessanpytyn istuimen. Oli kuulemma myös käynyt alinomaa aukomassa päätään ja haukkumassa kun Charles rukoili. Halveksi sitä tapaa. 

Diana pakotettiin neitsyttutkimukseen. Tämä on musta karmeinta maailmassa silpomisen, raiskauksen ja hyväksikäytön jälkeen. Aivan barbaarinen tapa.

Lopettakaa näiden urbaanilegendojen levittelyt. Ei ole mihinkään neitsyttutkimukseen Dianaa pakotettu. Se oli Grace Kelly, jolle kirjoitettiin neitsyen paperit hänen omasta toiveestaan.

Ja jokainen aikuinen tietää, että eihän tuollainen asia ole tutkimuksella selvitettävissä.

Grace oli kyllä aikamoinen hupakko jopa Hollywoodin mittakaavalla. Ehkä avioliitto vähän hidasti häntä mutta se tyttö jakoi itseään. Varmasti myös nautti siitä. Go girl!

Et taida tietää, mitä hupakko tarkoittaa. Se ei tarkoita kevytkenkäistä naista.

Miksi oletit että hän tarkoitti kevytkenkäistä?

Koska hän kirjoittaa, että se tyttö jakoi itseään.

No kai sen voisi kauniimminkin sanoa mutta tuskin mikään salaisuus että Gracellä riitti "vientiä" Hollywoodissa ennen Raineria.

Vierailija kirjoitti:

Vinkatkaapa joku brittiläinen keskustelusivu, jossa voisi käydä kurkkaamassa kansan tuntoja asian johdosta. 

Brittejä keskustelee mm. redditissä. Siellä taitaa olla UK-porukoille oma palsta missä muut eivät saa kuin lukea.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuommoiset miljardeja vuodessa maksavat monarkiat pitäisi ajaa jo alas. Vähempikin riittäisi. On linnoja ja luksusasuntoja, jahteja, metsästysmajoja, hevosia ym ym pilvin pimein. Henkilökuntaan kuuluu monta sataa ihmistä joille maksetaan siitä että kuninkaalliset pärjää arjessa ja tuo kaikki infra pyörii.

Englannissakin on asunnottomia ihan kamalasti, lastensuojelu ja terveydenhoito tarvitsee rahaa, infra rapistuu silmissä ym ym mihin tarvitseisivat rahaa.

Häpeäisin olla se daami joka kuluttaa yhteiskunnan varoja noin kamalasti.

Monarkit tuovat enemmän rahaa kuin vievät. Elisabethin mm. ei olisi tarvinnut maksaa veroja, hän maksoi vapaaehtoisesti. Samoin tekee kuningas Charles III.

He tuottavat paljon rahaa ja tekevät paljon hyväntekeväisyyttä. Samalla ikivanhaa perintöä säilyy ja ylläpidetään. Esim. vanhat linnat vievät paljon rahaa ja niiden ylläpito ei ole halpaa.

No nyt on jo haastateltu se naisihminenkin, joka antoi kuninkaalle poskisuudelman. Ei oo mikään ensiluokan kaunotar tämä nainen, mutta kävi kiinni kuin sika limppuun.

Ihanko täällä surraan Elisabethin kuolemaa, mieluummin  Ukrainan kärsimystä tai Afganistanin naisia ja tyttöjä.

Vaikka en ihmeemmin ole rojalisti, niin pitää kyllä ihailla brittien perinteiden vaalimista.

Hautaijaisjärjestelyt hoitaa Norfolkin jaarli, kuten on hoitanut kaikki kuninkaiden ja kuningattarien hautajaiset jo yli 400 vuotta! Tuollainen pikkujuttu herätti kyllä minun huomioni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hear, hear!

No tämähän se horjuttaa suomea, voi typerykset teidän kanssa, maastoutukaa idiootit.

Vierailija kirjoitti:

Ihanko täällä surraan Elisabethin kuolemaa, mieluummin  Ukrainan kärsimystä tai Afganistanin naisia ja tyttöjä.

Suru ei lopu eikä sen määrä ole rajattu, kuten ei rakkaudenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hear, hear!

No tämähän se horjuttaa suomea, voi typerykset teidän kanssa, maastoutukaa idiootit.

Sopii tähän keskusteluun mainiosti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hear_hear

Itse olen asunut kolmessa eri monarkiassa - Thaimaassa, Alankomaissa ja Englannissa - ja vaikka en oikeasti ymmärrä ihmisten kiintymystä instituutioon, niin ymmärrän että se on monelle todellinen. Kaikissa näistä maista ihmiset kuitenkin pitävät monarkiaa arvossa, ja ne ovat kuitenkin demokratioita (Thaimaa pienin varauksin, mutta on silti). Joten kuka minä olen siihen sanomaan vastaan, että niillä on taloudellisesti valtavasti resursseja käyttävät kuningashuoneet.

Vierailija kirjoitti:

Ihanko täällä surraan Elisabethin kuolemaa, mieluummin  Ukrainan kärsimystä tai Afganistanin naisia ja tyttöjä.

Vaikka sinä et kykene moniajoon, vaan joudut valitsemaan vain yhden asian jonka puolesta surra, se ei tarkoita etteikö empaattisemmat yksilöt voisi surra montaakin asiaa yhtäaikaa. 

Vierailija kirjoitti:

No nyt on jo haastateltu se naisihminenkin, joka antoi kuninkaalle poskisuudelman. Ei oo mikään ensiluokan kaunotar tämä nainen, mutta kävi kiinni kuin sika limppuun.

Sika ei käy kiinni limppuun, vaan sen kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ihmeemmin ole rojalisti, niin pitää kyllä ihailla brittien perinteiden vaalimista.

Hautaijaisjärjestelyt hoitaa Norfolkin jaarli, kuten on hoitanut kaikki kuninkaiden ja kuningattarien hautajaiset jo yli 400 vuotta! Tuollainen pikkujuttu herätti kyllä minun huomioni.

Ja tästähän se kuollut iloitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuommoiset miljardeja vuodessa maksavat monarkiat pitäisi ajaa jo alas. Vähempikin riittäisi. On linnoja ja luksusasuntoja, jahteja, metsästysmajoja, hevosia ym ym pilvin pimein. Henkilökuntaan kuuluu monta sataa ihmistä joille maksetaan siitä että kuninkaalliset pärjää arjessa ja tuo kaikki infra pyörii.

Englannissakin on asunnottomia ihan kamalasti, lastensuojelu ja terveydenhoito tarvitsee rahaa, infra rapistuu silmissä ym ym mihin tarvitseisivat rahaa.

Häpeäisin olla se daami joka kuluttaa yhteiskunnan varoja noin kamalasti.

Monarkit tuovat enemmän rahaa kuin vievät. Elisabethin mm. ei olisi tarvinnut maksaa veroja, hän maksoi vapaaehtoisesti. Samoin tekee kuningas Charles III.

He tuottavat paljon rahaa ja tekevät paljon hyväntekeväisyyttä. Samalla ikivanhaa perintöä säilyy ja ylläpidetään. Esim. vanhat linnat vievät paljon rahaa ja niiden ylläpito ei ole halpaa.

Ei todellakaan maksanut veroja vapaaehtoisesti. Kuningatar, joka oli aikanaan maailman varakkain nainen, oli vapautettu veroista 1990-luvun alkuvuosiin saakka, jolloin monarkian suosio oli pohjamudissa Charles-Diana-Andrew-Fergie -sekoilujen takia. Kuningatar oli käytännössä pakotettu maksamaan veroja suuren kritiikin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen asunut kolmessa eri monarkiassa - Thaimaassa, Alankomaissa ja Englannissa - ja vaikka en oikeasti ymmärrä ihmisten kiintymystä instituutioon, niin ymmärrän että se on monelle todellinen. Kaikissa näistä maista ihmiset kuitenkin pitävät monarkiaa arvossa, ja ne ovat kuitenkin demokratioita (Thaimaa pienin varauksin, mutta on silti). Joten kuka minä olen siihen sanomaan vastaan, että niillä on taloudellisesti valtavasti resursseja käyttävät kuningashuoneet.

Thaimaassa kuningashuoneen arvostelusta joutuu vankilaan. On hitusen huvittavaa kertoa, kuinka sikäläiset rakastavat kuningashuonetta, kun muuta vaihtoehtoa ei ole. Nykyinen kuningas on vähintään omituinen, mutta siitä ei siellä ole lupa puhua.