Miksi niin monet kauppatieteilijät ovat sivistymättömiä?

Ei se numeroiden kanssa pelaaminen takaa sydämen sivistystä.

Vierailija kirjoitti:

Omassa työssäni kohtaa joskus tuomareita, jotka eivät tiedä onko asia hallinto-oikeudessa vai käräjäoikeudessa käsiteltävä. Siis joku käräjäoikeuden tuomari ei tiedä/huomaa, että hallintopäätökseen perustuvaa kysymystä ei voi käsitellä käräjäoikeudessa...Siis on alan asiantuntijoita, jotka eivät tiedä edes oman alansa perusasioita, mikäköhän mahtaa olla heidän yleissivistyksensä laita... Tietämättömyys on samaa luokkaa, kuin jos joku sähkömies ei osaisi vetää johtoa paikasta a paikkaan b. Luulen että nykyaikana informaation runsas tarjonta heikentää ihmisten muistia, kun mitään ei tarvitse painaa mieleen ja keskeytyksiä on jatkuvasti. Vaikka menestyisikin opinnoissaan, niin ne olennaisetkaan asiat eivät aina pysy mielessä kun on niin paljon informaatiota ja ärsykkeitä jatkuvasti. 

Noooh, olen kyllä joutunut näin insinöörispohjalta (ei sähkö-) neuvomaan sähkömiestä - taidat sieltä norsunluutornistasi pitää sähkömiehen hommia yksinkertaisina. Googlaappa vaikka tähtikytkentä ja kolmiokytkentä, selitä niiden ero ja halveeraa vasta sitten sähkömiestä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se numeroiden kanssa pelaaminen takaa sydämen sivistystä.

Joo, ihan yhtä vähän kuin se, että on opiskellut historiaa tai muinaiskreikkaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän sivistymättömien (KTM, DI, juristi) kunniaksi on sanottava, että olemme varmasti verotuksen nettomaksajia, joiden maksamilla veroilla maksetaan loputtoman pitkät ns. sivistysalojen tutkinnot. Ja olemme siitä jopa ylpeitä.

En kyllä pidä kovin sivistyneenä ihmistä, joka ei osaa lukea Hesarin taloussivuja tai Talouselämää. Totta kai politiikka- ja kulttuurisivut ovat myös kiinnostavia.

Niin, ollaan miten ylimielisiä ja tyhjäpäisiä vaan, me tämä lysti paaosin maksetaan. 

Niin, tuohan onkin hassu väittämä. Tehän olette se kaikista hyväosaisin loissakki, jolle maksetaan eniten, vaikka teette vain työtä, josta suurin hyötyjä olette itse. Monet tekee pienellä palkalla yhteiskunnallisesti paljon arvokkaampaa työtä.

Tienaavat eniten eli ovat nettoveronmaksajia. Mutta kun saavat suurempaa palkkaa kuin kuuluisi saada.

Se palkan suuruus määräytyy ihan vaan työnantajan kanssa joko suorasti tai epäsuorasti neuvottelemalla. Jos nyt talousjohtajalle maksetaan enemmän kuin intersektionaalisen feminismin tutkijalle niin voi voi

Alan yleinen palkkataso on liian korkea ja pitäisi saada alaspäin. Harva neuvottelee alan yleisen tason reilusti ylittävän palkan itselleen eli se yleinen taso on nyt se, mikä tulisi saada oikealle tasolle.

Jos se pistää noin kateeksi, niin tee toinen tutkinto kauppiksessa. Sinnehän pääsee tosta noin vaan sisään ja opinnotkin ovat niin helppoja, että muinaislatinan maisterintutkinnon pohjalta sen tekee vaativien töiden ohessa puoleentoista vuoteen, eikun sori, menee kaksi vuotta kun on pakko tehdä ne pakolliset perusopinnot. On sitten meillä Suomessakin edes yksi sivistynyt KTM

Eräs tuttu humanisti opiskeli DI:ksi ja palasi humanistiselle alalle. Totesi, että on mieluummin köyhä ja kuin viettää elämänsä arvokkaita hetkiä idioottien seurassa. Ongelmaa voi olla vaikea ymmärtää, jos voi viettää aikaa ympäristössä, jossa viihtyy ja tienaa samalla hyvin.

Mitä ongelmaa silloin edes on ? Jotkut eivät ole koskaan tyytyväisiä. 

Ja tuo köyhyyden romantisointi saisi jo riittää, ei luovuuden ja köyhyyden välillä ole mitään linkkiä

Eihän tässä romantisoida köyhyyttä. Päinvastoin, sehän olisi mahtavaa, jos humanistina voisi elää taloudellisesti vaurasta elämää. Jos sillä mitä rakastaa vielä rikastuisi.

Nuo ovat ihan yhdistettävissä - tykkään numeronmurskaamisesta ja markkina-analyysista ihan oikeasti, ja siitä maksetaan vähintäänkin kohtuullisesti. Valintoja, valintoja....

Juuri tätä tarkoitin. On etuoikeutettua voida tehdä sitä mistä pitää ja tienata sillä. Ja typerää sanoa humanistille, että vaihda alaa, jos kateeksi käy... humanisti joutuisi vaihtamaan alalle, joka ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppasurkeaan menee paljon nuoria joille haavena ja merkittävänä asia elämässä on tehdä rahaa itselleen ja rikastua muiden työllä, ilman että tekevät itse jotain konkreettista. Monella ajatuksena, että menevät yritykseen jossa duunarit tekee työt, insinöörit suunnittelee tuotteet ja itse sitten johtavat ja keräävät rahat. Tuosta se suurimmaksi osaksi johtuu. Eli opiskelijaaines on isolta osalta jo sellaista, että heidän elämän prioriteetit on pielessä ja elämä ilman sisältöä.

Tuo lausunto on varmaan ihan yhtä totta kuin se, että humanistisia aloja opiskelemaan lähtevät ovat päämäärättömiä haaveilijoita, joiden elämänsisältöä määrää seuraavan tötsyn saaminen.

No joo yhtäpaljon on yhteistä ekonomilla ja ekonomistilla kuin alkoholilla ja alkoholistilla.

Elämän sisältö on moninainen kysymys.

Voihan elämänsisältöä saada kulttuurista, kirjoista, taiteesta, kuntoa voi kasvattaa ja sosiaalisuutta hoitaa esim kuntosoudulla, saunasta, ystävistä ja ruuanlaitosta erätulilla.

Samoin voi hankkia konkreettisia taitoja, esim osaa tehdä vaikka piikkaustöitä, kylpyhuoneen laatoituksia, tasoitustöitä.

Aivan samoin voi nauttia puutarhanhoidosta, isosta pihasta, pienviljelystä, kalastuksesta, metsästyksestä, asumisesta maalla.

Elämän sisältö, näin ekonomina voin sanoa, et paras kun pitää itsensä liikkeessä, syö terveellisesti, hoitaa terveyttä, hyvät ihmissuhteet. Humaani ja empaattinen suhtautuminen elämään ja ihmisiin.

Prioriteetit on moninaisia kysymyksiä.

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Onhan siinä totuutta mukana

On kyljyksiä ja on talouskyljyksiä, on nakkeja ja on talousnakkeja, on miehiä ja on talousmiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauppasurkeaan menee paljon nuoria joille haavena ja merkittävänä asia elämässä on tehdä rahaa itselleen ja rikastua muiden työllä, ilman että tekevät itse jotain konkreettista. Monella ajatuksena, että menevät yritykseen jossa duunarit tekee työt, insinöörit suunnittelee tuotteet ja itse sitten johtavat ja keräävät rahat. Tuosta se suurimmaksi osaksi johtuu. Eli opiskelijaaines on isolta osalta jo sellaista, että heidän elämän prioriteetit on pielessä ja elämä ilman sisältöä.

Tuo lausunto on varmaan ihan yhtä totta kuin se, että humanistisia aloja opiskelemaan lähtevät ovat päämäärättömiä haaveilijoita, joiden elämänsisältöä määrää seuraavan tötsyn saaminen.

No joo yhtäpaljon on yhteistä ekonomilla ja ekonomistilla kuin alkoholilla ja alkoholistilla.

Elämän sisältö on moninainen kysymys.

Voihan elämänsisältöä saada kulttuurista, kirjoista, taiteesta, kuntoa voi kasvattaa ja sosiaalisuutta hoitaa esim kuntosoudulla, saunasta, ystävistä ja ruuanlaitosta erätulilla.

Samoin voi hankkia konkreettisia taitoja, esim osaa tehdä vaikka piikkaustöitä, kylpyhuoneen laatoituksia, tasoitustöitä.

Aivan samoin voi nauttia puutarhanhoidosta, isosta pihasta, pienviljelystä, kalastuksesta, metsästyksestä, asumisesta maalla.

Elämän sisältö, näin ekonomina voin sanoa, et paras kun pitää itsensä liikkeessä, syö terveellisesti, hoitaa terveyttä, hyvät ihmissuhteet. Humaani ja empaattinen suhtautuminen elämään ja ihmisiin.

Prioriteetit on moninaisia kysymyksiä.

Amen. Täällä on noussut aika paljon esille se, että jos ei harrasta oikeanlaista kulttuuria, ei voi olla sivistynyt. Ehkä pitääkin puhua mieluummin mielekkäästä elämäsisällöstä kuin perinteisistä korkeakulttuurijutskista. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä totuutta mukana

On kyljyksiä ja on talouskyljyksiä, on nakkeja ja on talousnakkeja, on miehiä ja on talousmiehiä.

Nämä vanhat kansanlaskut on ihan peestä, syvältä ja poikittain. Samaa sarjaa kuin "nyt tarvitaan miestä eikä marjanpoimijaa" - osin omasta kokemuksestakin voin sanoa että marjanpoimijat ne vasta miehiä onkin. Lue rivien välistä arvioni talousmiehistä

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän sivistymättömien (KTM, DI, juristi) kunniaksi on sanottava, että olemme varmasti verotuksen nettomaksajia, joiden maksamilla veroilla maksetaan loputtoman pitkät ns. sivistysalojen tutkinnot. Ja olemme siitä jopa ylpeitä.

En kyllä pidä kovin sivistyneenä ihmistä, joka ei osaa lukea Hesarin taloussivuja tai Talouselämää. Totta kai politiikka- ja kulttuurisivut ovat myös kiinnostavia.

No joo.. yli 40.000 vuodessa tienaavista, maksaa ansiotuloverokertymästä 90%.

Mutta vaikka maksettaisiin itsemme kipeäksi, kuten nytkin teemme, ei se poista vihervasemmiston eikä valtion talouden holtitonta hoitoa. Siinä suhteessa itsekkin KTMnä, painottaisin sitä, että Suomeen pitäis saada suora demokratia ja veroaste puolittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän sivistymättömien (KTM, DI, juristi) kunniaksi on sanottava, että olemme varmasti verotuksen nettomaksajia, joiden maksamilla veroilla maksetaan loputtoman pitkät ns. sivistysalojen tutkinnot. Ja olemme siitä jopa ylpeitä.

En kyllä pidä kovin sivistyneenä ihmistä, joka ei osaa lukea Hesarin taloussivuja tai Talouselämää. Totta kai politiikka- ja kulttuurisivut ovat myös kiinnostavia.

Niin, ollaan miten ylimielisiä ja tyhjäpäisiä vaan, me tämä lysti paaosin maksetaan. 

Niin, tuohan onkin hassu väittämä. Tehän olette se kaikista hyväosaisin loissakki, jolle maksetaan eniten, vaikka teette vain työtä, josta suurin hyötyjä olette itse. Monet tekee pienellä palkalla yhteiskunnallisesti paljon arvokkaampaa työtä.

Tienaavat eniten eli ovat nettoveronmaksajia. Mutta kun saavat suurempaa palkkaa kuin kuuluisi saada.

Se palkan suuruus määräytyy ihan vaan työnantajan kanssa joko suorasti tai epäsuorasti neuvottelemalla. Jos nyt talousjohtajalle maksetaan enemmän kuin intersektionaalisen feminismin tutkijalle niin voi voi

Alan yleinen palkkataso on liian korkea ja pitäisi saada alaspäin. Harva neuvottelee alan yleisen tason reilusti ylittävän palkan itselleen eli se yleinen taso on nyt se, mikä tulisi saada oikealle tasolle.

Jos se pistää noin kateeksi, niin tee toinen tutkinto kauppiksessa. Sinnehän pääsee tosta noin vaan sisään ja opinnotkin ovat niin helppoja, että muinaislatinan maisterintutkinnon pohjalta sen tekee vaativien töiden ohessa puoleentoista vuoteen, eikun sori, menee kaksi vuotta kun on pakko tehdä ne pakolliset perusopinnot. On sitten meillä Suomessakin edes yksi sivistynyt KTM

Eräs tuttu humanisti opiskeli DI:ksi ja palasi humanistiselle alalle. Totesi, että on mieluummin köyhä ja kuin viettää elämänsä arvokkaita hetkiä idioottien seurassa. Ongelmaa voi olla vaikea ymmärtää, jos voi viettää aikaa ympäristössä, jossa viihtyy ja tienaa samalla hyvin.

Mitä ongelmaa silloin edes on ? Jotkut eivät ole koskaan tyytyväisiä. 

Ja tuo köyhyyden romantisointi saisi jo riittää, ei luovuuden ja köyhyyden välillä ole mitään linkkiä

Eihän tässä romantisoida köyhyyttä. Päinvastoin, sehän olisi mahtavaa, jos humanistina voisi elää taloudellisesti vaurasta elämää. Jos sillä mitä rakastaa vielä rikastuisi.

Nuo ovat ihan yhdistettävissä - tykkään numeronmurskaamisesta ja markkina-analyysista ihan oikeasti, ja siitä maksetaan vähintäänkin kohtuullisesti. Valintoja, valintoja....

Juuri tätä tarkoitin. On etuoikeutettua voida tehdä sitä mistä pitää ja tienata sillä. Ja typerää sanoa humanistille, että vaihda alaa, jos kateeksi käy... humanisti joutuisi vaihtamaan alalle, joka ei kiinnosta.

On aivan turha sitten aukoa päätään liian korkeista palkoistakaan, kukin tekee valintansa. Vai pitäisikö palkat määrittää keskuskomiteassa kuin N-liitossa ikään ?

Mikä on oikea taidemaku?

- musiikki

- kirjallisuus

- elokuvat

Ihan vain tietäen mikä on sivistystä .

Vierailija kirjoitti:

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Oikeaa tiedettä on muutama kova luonnontiede, muu on pelleilyä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Noin halventavasti toisesta tieteenalasta puhuva ei ole sivistynt ihminen

Vierailija kirjoitti:

l

Vierailija kirjoitti:

Sisäänottomäärät ovat aika isot ja tuurilla voi onnistua rasti ruutuun kokeessa. Ala ei ilmeisesti kaannusta olemaan kiinnostunut muusta kuin bisneksestä ja rahasta. Tekisi mieleni sanoa, että kauppatieteilijät ovat akateemisista tyhjäpäisimpiä kasvatustieteilijöiden ohella, mutta kohteliaisuussyistä en sano.

Kasvatustieteilijäthän ovat usein laajasti sivistyneitä, koska tutkintorakenne mahdollistaa ison määrän vapaavalintaisia opintoja. 

Pitäisi heidän ainakin armeija käydä, että luokan järjestys ja kurinpito onnistuu. Nykyään aivan liikaa johtamisen osaamisen puutetta. Kauppiksessa sitä johtamista voi opiskella.

Olen tavannut ja tuntenut ekonomeja jotka ovat erittäin fiksuja ja sivistyneitä, ja sitten myös täysiä moukkia kauppatieteen maistereita, joille elämän huippukohta on erään hesalaisen ravintolan vip-tilat. Olisiko siinä näillä jälkimmäisillä vaan sellainen ylimielisyys omasta paremmuudesta että ovat täynnä itseään ja erinomaisuuttaan. Insinöörit ovat eri maata.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Entäs tilastotiede, eikö sekään ole tiedettä ?

Oikeustiede vs. yritysjuridiikka. Eikö sekään ?

Voin sanoa, että tarpeeksi syvälle, kun alalla mennään, niin akateemisemmaksi homma käy.

Useimmiten he, jotka eivät ole niitä syventäviä opintoja opiskelleet, ovat kärkkäimpiä leimaamaan koko kauppatieteen epätieteeksi.

Voitte toki olla mitä mieltä tahansa kauppatieteistä, sehän on akateeminen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Entäs tilastotiede, eikö sekään ole tiedettä ?

Oikeustiede vs. yritysjuridiikka. Eikö sekään ?

Voin sanoa, että tarpeeksi syvälle, kun alalla mennään, niin akateemisemmaksi homma käy.

Useimmiten he, jotka eivät ole niitä syventäviä opintoja opiskelleet, ovat kärkkäimpiä leimaamaan koko kauppatieteen epätieteeksi.

Voitte toki olla mitä mieltä tahansa kauppatieteistä, sehän on akateeminen kysymys.

Itse aikanaan mielsin kauppatieteen liiaksikin juuri tieteeksi. Ekonomien käytännön taidot ovat joskus rajalliset työelämään siirtymisen kannalta, kun tuntuu että koulutetaan tutkijoita, vaikka 90% menee käytännön hommiin.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kauppatiede ole edes oikeaa tiedettä, koko sana on ihan järjetön.

Kauppatieteellisissä voi opiskella kauppatieteitä. Opiskeluaineina esimerkiksi:

Taloustiede (ent. kansantaloustiede)

Johtaminen

Laskentatoimi

Rahoitus

Markkinointi

Yritysjuridiikka

Talous- ja tilastomatematiikka

Taloussosiologia

Talousmaantiede

Tiwtojenkäsittelytiede

Kielet

Peruskurssi tuotantotaloudesta

Jne

Jos ovat käyneet koulunsa Uppsalassa?