Pelottaa että koirani tulee ammutuksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.

Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.

Perusteletko piittamatonta metsästyskäyttäytymistä siis sillä, ettei ihmise saisi kulkea pururatojen tai kotiseutunsa läheisyydessä, koska metsästäjillä on sinne yksinoikeus räiskimään kaikkea liikkuvaa?

Eihän se nyt noin voi mennä.

Ei, perustelen jokamiehenoikeuden ja metsästysoikeuden suhdetta. Toinen on luvanvaraista, toinen ei. Metsästäjällä on lupa metsästää, jokamies ei lupia kysele. Kun jokamiehen nuotiosta syttyy metsäpalo, niin sehän ei onneksi ole vakava asia, eihän? Eli vahinkoja sattuu ihan kaikille.

Voi hyvää päivää, ethän oikeasti ole metsästäjä ethän? Harvemmin ne jokamiehet edes mitään avotulia sinne metsään tekee, kävelevät koirien ja lasten kanssa ja syövät kylmiä eväitä repusta. Teillä metsästäjillä on ne tappoaseet kourassa, joiden kantamakin saattaa olla tajuttoman pitkä, jos ei se harhaluoti satu johonkin puuhun tai maahan osumaan, se voi lentää monen kilometrinkin päähän.

No miksi pitää vasiten mennä metsästysaikaan metsälle, jos ei ole metsästäjä? Silloin voi mennä alueille, joissa ei metsästetä eli kansallispuistoihin muiden kanssa kävelemään jonossa pitkospuille.

Koiran vieminen metsään muussa kuin metsästystarkoituksessa on aina huono vaihtoehto.

Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette. 

Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.

Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.

Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.

Kyllä ne aseluvat aika herkästi menee jos perseilee jotain. Esim rattijuopolta otetaan aseluvat pois. Vaikea uskoa että tuolla tavalla mitä sattuu ampuva saisi lupansa pitää, ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonsuojelun nimissä koirat pitäisi hävittää muutenkin.

Sallisin vain työperäiset koirat. Lemmikit ovat turhaa kulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsi umpimetsän, valitettavasti taajamassakin saa metsästää, mikä voi tulla monelle yllätyksenä, itseasiassa itsekkin vasta nyt tutkailin asiaa, ei ole tullut mieleenkään, että olemme vaarassa myös kaupunkialueiden "metsiköissä", luulisi ettei siellä saa metsästää kun ihmisiä kuitenkin liikkuu paljon, vaan väärässäpä olin: https://metsastajalehti.fi/metsastys/metsastysta-kaupungissa/

Miksi taajamassa ei saisi metsästää? Ihan hullua kuvitella, että taajamassa yksityismetsät olisi varattu ulkoilijoille. Jokamiehellä on 50 metrin etäisyys asutukseen, metsästäjällä 150 m, muuten oikeudet ovat samat, kunhan metsästäjällä on maanomistajan lupa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi. 

Voi kuule, moni väittää, että ei ole osunut mihinkään! Tai että osui omasta mielestään peuraan, mutta sitten selviää, että se olikin ihminen. Et taida lukea iltapäivälehtiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D

Voi apua.

Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?

Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.

Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).

Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.

Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?

Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette. 

Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.

Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.

Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.

Suomessa on vaikka kuinka paljon valtion metsää jossa saa sekä metsästää että pitää koiria irti.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että aivan valtaosa metsästäjistä on kyllä hyvin tietoisia pykälistä. Valitettavasti ne muutamatkin mätämunat ovat vaarallisia... Muuhun maailmaan verrattuna Suomessa on kuitenkin hyvin turvallista myös tässä asiassa, vaikka aseita/asukas on täällä melko paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sinne umpimetsään ole pakko mennä niinä viikkoina, kun metsästäjät pelottaa. Ihan siis yritän tueksesi keksiä ratkaisun, kaikenlaiset metsästysonnettomuudet ovat vakava asia.

Ongelma onkin se, ettei nämä ole tapahtuneet umpimetsässä: Toinen ilmeisesti taajaman läheisyydessä kuntopolulta muutaman kymmenen metrin päässä. Toinen tapahtunut yleisesti käytetyllä metsäpolulla.

Suomalainen metsästyslainsäädäntö ei tunne termiä yleisesti käytetty metsäpolku. Miksi kukaan lähtee koiran kanssa metsälle metsästysaikaan, jos ei itse metsästä? Joka vuosi näitä irtokoiria ammutaan, mutta suurin osa omistajista älyää olla hiljaa, koska itsekin tietää rikkoneensa lakia päästettyään koiransa vapaaksi ilman maanomistajan lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsi umpimetsän, valitettavasti taajamassakin saa metsästää, mikä voi tulla monelle yllätyksenä, itseasiassa itsekkin vasta nyt tutkailin asiaa, ei ole tullut mieleenkään, että olemme vaarassa myös kaupunkialueiden "metsiköissä", luulisi ettei siellä saa metsästää kun ihmisiä kuitenkin liikkuu paljon, vaan väärässäpä olin: https://metsastajalehti.fi/metsastys/metsastysta-kaupungissa/

Miksi taajamassa ei saisi metsästää? Ihan hullua kuvitella, että taajamassa yksityismetsät olisi varattu ulkoilijoille. Jokamiehellä on 50 metrin etäisyys asutukseen, metsästäjällä 150 m, muuten oikeudet ovat samat, kunhan metsästäjällä on maanomistajan lupa.

Mielestäni tuo on todella vanha säädös, että vain etäisyydellä asutukseen on merkitystä, mutta ei esim. kuntopolulla, jonne tiedetään että ihmiset usein kulkevat yhdyspolkuja pitkin. Kyllä pitäisi taajamassa olla ihmisillä suojaa metsästäjiltä, ihan sillä perusteella, että siellä liikkuu paljon ihmisiä, jotka eivät tosiaan edes tiedä, että voivat kohdata metsästäjän missä vain, missä asutukseen on 150m matka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sinne umpimetsään ole pakko mennä niinä viikkoina, kun metsästäjät pelottaa. Ihan siis yritän tueksesi keksiä ratkaisun, kaikenlaiset metsästysonnettomuudet ovat vakava asia.

Ongelma onkin se, ettei nämä ole tapahtuneet umpimetsässä: Toinen ilmeisesti taajaman läheisyydessä kuntopolulta muutaman kymmenen metrin päässä. Toinen tapahtunut yleisesti käytetyllä metsäpolulla.

Suomalainen metsästyslainsäädäntö ei tunne termiä yleisesti käytetty metsäpolku. Miksi kukaan lähtee koiran kanssa metsälle metsästysaikaan, jos ei itse metsästä? Joka vuosi näitä irtokoiria ammutaan, mutta suurin osa omistajista älyää olla hiljaa, koska itsekin tietää rikkoneensa lakia päästettyään koiransa vapaaksi ilman maanomistajan lupaa.

Nyt on ammuttu hihnassa ollut koira, eikä irtokoira. Toinen koira irrallaan, mutta 20m pässä omistajasta, yhtä hyvin olis voinut olla 20 metrin liinassa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sinne umpimetsään ole pakko mennä niinä viikkoina, kun metsästäjät pelottaa. Ihan siis yritän tueksesi keksiä ratkaisun, kaikenlaiset metsästysonnettomuudet ovat vakava asia.

Ongelma onkin se, ettei nämä ole tapahtuneet umpimetsässä: Toinen ilmeisesti taajaman läheisyydessä kuntopolulta muutaman kymmenen metrin päässä. Toinen tapahtunut yleisesti käytetyllä metsäpolulla.

Suomalainen metsästyslainsäädäntö ei tunne termiä yleisesti käytetty metsäpolku. Miksi kukaan lähtee koiran kanssa metsälle metsästysaikaan, jos ei itse metsästä? Joka vuosi näitä irtokoiria ammutaan, mutta suurin osa omistajista älyää olla hiljaa, koska itsekin tietää rikkoneensa lakia päästettyään koiransa vapaaksi ilman maanomistajan lupaa.

Kysytkö, että miksi joku taajamassa asuva käy 500m päässä lenkillä pikku metsikössä? No mietippä vähän miksi, olen kuullut että joillekkin metsästäjillekkään saaliin saaminen ei suinkaan ole se pääasia metsästyksessä, voitko kuvitella, että muutkin ihmiset voivat niistä samoista asioista nauttia, mutta ilman asetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D

Voi apua.

Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?

Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.

Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).

Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.

Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?

Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.

Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.

Vierailija kirjoitti:

Saisiko tähän jotakuta metsästäjää kommentoimaan, että onko tosiaan niin että hupsista vaan, kun ei oranssi liivikään auta erottamaan peurasta tai ettei oikeasti huomata muutaman metrin päässä kulkevia ihmisiä, kun näköpiirissä on "supikoira"?

Miten metsästäjät itse uskaltaa päästää koiriaan irti, kai niitäkin joutuu jatkuvasti ammutuksi?

Siellä metsässä liikkuu paljon +70v ukkoja joilla näkö niin huono ettei erota hirveä ulkohuussista. Pitäisi olla joku laki, että 60v täytettyä pitää käydä lääkärin terveystarkastuksessa ja jos ei läpäise niin aseluvat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D

Voi apua.

Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?

Autoilun tavoite on liikkua paikasta A paikkaan B.

Metsästyksen tavoite on saada joku hengiltä.

-eri

Huomioliivin puettu mäyräkoira muistuttaa hirveä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D

Voi apua.

Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?

Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.

Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).

Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.

Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?

Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.

Metsästysaikaan metsä on kokonaisuudessaan metsästäjän aluetta, se on siis se "ajokaista", johon teet vertailua. Etäisyyden asutukseen tulee olla 150 m, muuten koko alue on metsästäjän (toki niin, että maanomistaja on luvan antanut). Ajoradalla hortoileva jalankulkija on yhtä altis onnettomuuksille kuin metsästysaikaan metsästäjän "ajoradalle" menevä jokamies.

Metsästäjä tietää, mihin vuorokaudenaikaan toivottu saalis on helpoimmin saatavissa. Hän myös tietää, millaisesta maastosta sitä etsiä. Metsän polut eivät ole mikään erityinen suojelualue, koska ne eivät ole virallista reitistöä. Luontopolku puolestaan on aika harvoin sellaisella yksityismaalla, jossa metsästys on sallittu. Yksittäisten ihmisten maanomistajilta lupaa kysymättä tekemät reitit eivät todellakaan ole minkään suojelun piirissä!

Metsästäjä on metsällä luvallisesti ja hän tietää, mitä asella voi saada aikaan. Jokamies on metsässä omalla luvallaan tietoisena siitä, että on metsästysaika ja tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Miksi hän ei siis ole varovainen, vaan tunkee metsään miettimättä seurauksia?

Metsästäjä lähtee siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ilman maanomistajan lupaa irralleen päästetty koira on asia, jota siellä metsässä ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Siksi metsästäjä mieltää sen ensisijaisesti saaliseläimeksi. Miksi koiranomistajat ovat niin piittaamattomia, että eivät välitä lemmikistään sen vertaa, että pyrkisivät suojelemaan sitä?

Vierailija kirjoitti:

Huomioliivin puettu mäyräkoira muistuttaa hirveä?

Supikoiraa.

Hirvi voi ihan hyvin esittää koiraa jos on varastanut huomioliivit jostain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D

Voi apua.

Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?

Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.

Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).

Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.

Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?

Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.

Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.

Lopeta jo se autoista mussutus ja vastuunvälttely, älä mene metsästämään, jos et ymmärrä miksi et saa vahingossa ampua ihmisiä tai lemmikkieläimiä tai suojeltuja eläimiä. Metsästäessä nyt vain ei yksinkertaisesti satu "vahinkoja" tai ei ne ainakaan tuollaisia ole, että on selvä näköyhteys kohteeseen ja ammuttu tarkoituksella kohti: Se oli ehkä vahinko, että kiväärin luoti kulki useita kilometrejä ja osui metsästäjän veljen päähän, ihan pirun huonolla tuurilla, mutta nämä aloituksessa mainitut eivät ole verrattavissa tuollaiseen: Niissä on ihan tarkoituksella ammuttu sitä, mihin on osuttukkin, samoin sen maastopyöräilijänkin kohdalla, kun metsästäjä luuli metsoksi.