Tämäkö lastensuojelua - ihan päinvastaistahan tuo on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä

Nämä ovat sellaisia nuoria, joita on vahdittava ihan koko ajan. Terottimista irrotetaan terät, lääkkeitä kerätään, ulkoilu johtaa hyvin usien radan yli menevälle sillalle. Jos muuta ei keksitä, järsitään hampailla ranteiden jänteitä poikki. Toki voidaan kysyä miksi nämä junnut eivät ole psykiatrisissa sairaaloissa, mutta sellaisia meillä ei enää Suomessa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt YLE/HS/Aamulehti/MTV3/Iltalehdet julkaisemaan juttuja onnistuneista lastensuojelutapauksista. Kauanko menee ennen kuin ensimmäinen julkaistaan?

Ei onnistuneita tapauksia ole.Jokainen vanhemmista erotettu lapsi on häviö/epäonnistuminen. 

Niin, aivan kuin Vilja-Eerika, joka sai jäädä isänsä luokse....Onneksi kukaan ei uskonut niitä lukuisia lasuilmoituksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Ei kannata vaatia, koska lasu käyttää niitä vaatimuksia oikeudessa todistamaan, että olen mukamas taloudellisesti taitamaton tai jotain, samalla kuitenkin systemaattisesti sivuuttamaan sen faktan että ovat ihan itsekin myöntäneet meidän perheen joutuvan tulemaan toimeen todella olemattomilla summilla.

On parempi vaan vältellä kyseisten tyyppien kanssa asioimista millään muotoa loppuun asti, koska sen hymyn takana piilee aina ilmeinen pahansuopuus minua ja lapsiani kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Ei kannata vaatia, koska lasu käyttää niitä vaatimuksia oikeudessa todistamaan, että olen mukamas taloudellisesti taitamaton tai jotain, samalla kuitenkin systemaattisesti sivuuttamaan sen faktan että ovat ihan itsekin myöntäneet meidän perheen joutuvan tulemaan toimeen todella olemattomilla summilla.

On parempi vaan vältellä kyseisten tyyppien kanssa asioimista millään muotoa loppuun asti, koska sen hymyn takana piilee aina ilmeinen pahansuopuus minua ja lapsiani kohtaan.

Juu, no tässä taas loppu paljasti sun asenteen. Kannattaa vältellä viranomaisia, mutta älä sitten ihmettele jos lapsi lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Niin, minä vaan en ole koskaan tehnyt niin, että olisin saanut jonkun tuollaisen rahan tililleni, jonka olisin sitten käyttänyt johonkin muuhun kuin mihin on sovittu sen käytettävänkin.

Jotenkin tässä kaikessa on ollut kovin seksistinen vivahde muutenkin kokoajan, minua saa näemmä kiusata ja leimatakin vaikka miksi, koska olen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Ei kannata vaatia, koska lasu käyttää niitä vaatimuksia oikeudessa todistamaan, että olen mukamas taloudellisesti taitamaton tai jotain, samalla kuitenkin systemaattisesti sivuuttamaan sen faktan että ovat ihan itsekin myöntäneet meidän perheen joutuvan tulemaan toimeen todella olemattomilla summilla.

On parempi vaan vältellä kyseisten tyyppien kanssa asioimista millään muotoa loppuun asti, koska sen hymyn takana piilee aina ilmeinen pahansuopuus minua ja lapsiani kohtaan.

Juu, no tässä taas loppu paljasti sun asenteen. Kannattaa vältellä viranomaisia, mutta älä sitten ihmettele jos lapsi lähtee.

Meetkö sä pyytää apua kiusaajiltasi, miten on menny kun oot näin tehny?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Perheen köyhyyden takia ei lapsia huostaan oteta ja pelkkä raha ei ratkaise niitä huostaanoton syynä olevia ongelmia. Näiden perheiden vanhemmat ovat usein kykenemättömiä näkemään niitä todellisia ongelmia.

Ei vanhemmat voi vaatia sellaista tukea että joka kattaisi joka ikisen lapsen tarpeen. Lapset on kalliita ja niihin uppoaa rahaa

Jos jotkut ei sitã tajua niin ovat aika pihalla vanhemmuudesta. Joko he löytävät keinon tienata ona elanto ja kustantaa perheen menot tai se on jatkuva perseenreikä mihin uppoaa ikuisesti rahaa koska vanhemmat eivät osaa tai halua elättää perhettãän

Vanhempien köyhyys on huolenaihe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Niin, minä vaan en ole koskaan tehnyt niin, että olisin saanut jonkun tuollaisen rahan tililleni, jonka olisin sitten käyttänyt johonkin muuhun kuin mihin on sovittu sen käytettävänkin.

Jotenkin tässä kaikessa on ollut kovin seksistinen vivahde muutenkin kokoajan, minua saa näemmä kiusata ja leimatakin vaikka miksi, koska olen mies.

Pyydä tätäkin asiaa omalta sossulta. Ehkä hän ei ole tullut ajatelleeksi tai kysyneeksi, onko sulle kätevämpää saada raha suoraan tilille. Mitään seksististä ainakaan itselläni ei ole, isät ovat keskimäärin hyvinkin luotettavia raha-asioissa. Toki kaikki eivät ole. T: lasusossu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Liekö tässä keino torjua tämän rahan käyttöä sellaiseen toimintaan, mikä ei liity mitenkään lapsen harrastuksiin ja tarpeisiin. Lisäksi voi olla, että kokemus siellä sossun puolella vaan puhuu sen puolesta, että toiset tekevät sillä tilille menevällä rahalla sitä mitä väittävätkin ja toisille maksusitoumus on varmempi tapa saada se raha todella menemään kokonaan lapsen harrastukseen eikä esim. osittain muihin vanhemman prioriteetteihin. En tiedä miten on, kunhan pohdiskelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

Jos sun mielestä koulu on kyttäämistä, harrastusseurat on kyttäämistä jne. mihin rahaa lapselle annetaan, niin suosittelen visiittiä terveydenhuoltoon.

Jos tässä tapauksessa lasu on tehty äidin diagnoosin vuoksi, eikä siksi, että lapsi olisi vaikuttanut kaltoinkohdellulta, mikä on peruste lapsen eristämiselle lähipiiristään? Ilmeisesti myös siis muista läheisistä henkilöistä kuin äidistään.

Ja tietysti se pointti on se, että lapsen vointia sijaishuollossa tulisi kyllä seurata, eli tulisi voida varmistua siitä, että lapsi todella voi paremmin sijaishuollossa kuin kotona. Muutenhan koko sijoitus on ihan yhtä tyhjän kanssa tai jopa voi huonontaa lapsen elämänlaatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Liekö tässä keino torjua tämän rahan käyttöä sellaiseen toimintaan, mikä ei liity mitenkään lapsen harrastuksiin ja tarpeisiin. Lisäksi voi olla, että kokemus siellä sossun puolella vaan puhuu sen puolesta, että toiset tekevät sillä tilille menevällä rahalla sitä mitä väittävätkin ja toisille maksusitoumus on varmempi tapa saada se raha todella menemään kokonaan lapsen harrastukseen eikä esim. osittain muihin vanhemman prioriteetteihin. En tiedä miten on, kunhan pohdiskelen.

Ymmärrän kyllä miksi noin joudutaan tekemään, mutta kuten sanoin jo aiemmin, en ole toiminut niin että minua pitäisi jotenkin epäillä rahojen väärinkäytöstä, aina olen ostanut sen mitä on sovittukin, vaikka sen maksusitoumuksen näyttäminen hävettävää onkin ja kuitin toimittaminen vaivalloista ja rahojen tulon odottaminen entistäkin tuskaisampaa kituuttamista.

Joissakin tämän kaiken toiminnan aspekteissa olen havainnut jopa kulttimaisia piirteitä, jos et pistä aivoja vaan narikkaan ja tee kaikkea kyseenalaistamatta järkevyyttä edes ilmeisen idiotismin edessä, olet huono jäsen tai jotain.

Kirkkain esimerkki tästä on mielestäni täysi-ikäistyneiden lasten itsenäistymisrahojen pitely siellä sossun selän takana, mistä nuori joutuu sitten anelemaan tai jopa juristilla uhaten vaatimaan rahojaan, siis hänen omia rahojaan pitää vaatia ja sossu (usein ilmeisesti omien subjektiivisten arvojensa pohjalta) sitten päättää nuoren aikuisen puolesta saako rahojaan käyttää haluamiinsa asioihin vaiko ei.