Tämäkö lastensuojelua - ihan päinvastaistahan tuo on!

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

En lukenut linkittämääsi juttua. Vanhempani toimivat sijaisperheenä. Äitini oli kotona näitä lapsia varten. Isä kävi päivätöissä ja oli illat, viikonloput ja lomat näitä lapsia varten. Äidin saama tulo kahdesta sijaislapsesra oli noin 1700 euroa eli äiti sai tuon rahan olemalla töissä 24 tuntia vuorokaudessa ilman vapaapäiviä ja lomia. Laskepa tuntipalkka.

Ja siitä sijaisvanhemmiudella rikastumisesta vielä. Toinen lapsi pääsi murrosiässä takaisin äitinsä luo, kun äiti lopetti narkkaamisen ja väkivaltaisissa parisuhteissa olemisen. Molemmat sijaislapset ovat aikusia ja oma suku on heidän elämässään edelleen. Molemmilla lapsilla hyvät koulutukset ja he ovat työelämässä.

Ehkä minun äidilläni ja lastensuojelulla oli joku osuus näiden lasten nykytilanteeseen, vai mitä?😉

Ei tässä mitään tuntipalkkoja tule laskeakaan. Onhan kyse sijaisVANHEMMUUDESTA. Kyllä se 1700 on ollut ihan hyvä korvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

Vierailija kirjoitti:

Noissa tapauksissa aina kaunistellaan omaa vanhemmuutta ja lytätään lastensuojelu+sijaisperheet. Tiedän yhden tällaisen valehtelijan.

Onko täysin mahdoton ajatus, että vastaavasti myös lastensuojelu+sijaisperheet saattavat kaunistella itseään ja lytätä vanhempaa väärin perustein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Perheen köyhyyden takia ei lapsia huostaan oteta ja pelkkä raha ei ratkaise niitä huostaanoton syynä olevia ongelmia. Näiden perheiden vanhemmat ovat usein kykenemättömiä näkemään niitä todellisia ongelmia.

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Perheen köyhyyden takia ei lapsia huostaan oteta ja pelkkä raha ei ratkaise niitä huostaanoton syynä olevia ongelmia. Näiden perheiden vanhemmat ovat usein kykenemättömiä näkemään niitä todellisia ongelmia.

Kyllä täällä vantaalla ainakin käytetään nimenomaisesti myös köyhyyttä perusteena perheen hajotukselle, juonikuvion selitin lyhyesti tänne jo aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Eli yhteiskunnan pitäisi paitsi ottaa lapsi pois vanhemmiltaan, mikä itsessään on jo raskas kokemus vaikka olisikin äärimmäisen tarpeellinen, ja sitten heittää hänet kotiin joka kyllä haluaisi lapsen hoidettavaksi mutta saa siitä vaan nimellisen 300e kuukausikorvauksen. Aikamoista rikkaiden hyväntekijöiden touhua alkaisi tuo sijoituskoteilu olemaan. Voidaan samantien lakkauttaa koko sijaiskotitoiminta, jos sen sijoitetun lapsen hyvinvoinnin turvaaminen rahallisella tuella aiheuttaa näin paljon kateutta ja katkeruutta.

Mielummin nimenomaan lapset rikkaiden hoitoon pienellä korvauksella, kuin joidenkin mitään uutta arvoa tuottamattomien köyhien hoitoon isolla rahalla.

Sopii mulle ainakin mainiosti myös sekin, että koko systeemi pistetään lakkautukseen ja lapset palautetaan kaikki koteihinsa, kyllä ne jotka oikeasti ei halua kotonaan olla, osaa sieltä ottaa hatkat tulevaisuudessakin.

Ensinnäkin, mistä löydät riittävästi rikkaita jotka sekä haluavat sijaisvanhemmiksi että soveltuvat sellaisiksi? Sijaisvanhemmaksi on käsittääkseni melko tarkat vaatimukset. Toisekseen, ei niitä sijaiskoteja kaikista köyhimpien luota haeta. Ne "mitään uutta arvoa tuottamattomat" eivät myöskään ole mikään merkittävä hakijaryhmä näille lapsille ja nuorille, heillä on omat ongelmansa ja pahimmassa tapauksessa omat sijoitettavat lapsensa.

Kyseessä ei myöskään ole tilanne, missä lapsi saa päättää missä asuu jos nimenomaan asuinolot ovat huostaanottopäätöksen takana. Lapsi haluaa aina asua vanhempiensa luona, myös silloin kun isä on juoppo ja äiti niin masentunut, ettei pääse kauppaan ja istuu pesemättömänä sohvalla kolmatta päivää. Se on sen lapsen todellisuus, hän pysyy mieluummin siellä. Se vaan ei ole lapsen kasvulle ja kehitykselle hyvä ja turvallinen ympäristö. Joku teini voi jo ottaa hatkat kotoaan, mutta jos hän on kasvanut tällaisessa ympäristössä niin eiköhän sitä vahinkoa ole jo tapahtunut ja se sijoitus olisi voinut antaa hänelle aivan eri eväät maailmaan. Joku teini voi myös ottaa hatkat hyvien vanhempien luota ja häiriökäytöksellään saada aikaan sellaisia ongelmia, joita omat vanhemmat eivät enää pysty ratkaisemaan. Tällaisenkin teinin paikka on sijoituksessa, ei siksi etteivät vanhemmat välitä, vaan koska heidän keinonsa ovat loppu ja he edelleen välittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Sijaishuollossa ne vanhemmat sitten vaativat, että kun saisivat lapsensa kotiin, niin heille maksettaisiin se perhekodille nyt maksettava maksu. Että oman lapsensa hoitamisesta nettoaisi saman kuin ammatti-ihmiset perhekodissa. Kivahan se on, että oma lapsi kiinnostaa edes sen verran, mutta ansaitsemisväline se ei voi vanhemmilleen olla. t: toinen sossu

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Ja tuo ratkaisu, jossa lapset palautettaisiin kotiin ja he ottaisivat sieltä tarvittaessa hatkat, johtaisi useampaan ku0lemaan. Kaikista, esim. pienistä lapsista ei ole ottamaan hatkoja tai kertomaan kohtelusta kenellekään. Teineistä merkittävä osa pitäisi palauttaa väk1s1n kotiin, koska haluavat asua kodin ulkopuolella. Ehdottaja ei varmaan ollut edes tosissaan.

Miksi mielenterveysongelmainen tekee lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä