Tämäkö lastensuojelua - ihan päinvastaistahan tuo on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Näytä lastensuojelulaista kohta, jossa tämä minimi on määritelty. Perustoimeentulotuen laskeminen on melko simppeliä ja jos siihen ei ole oikeutta, ei lastensuojelulla ole mitään velvollisuutta syytää perheeseen rahaa ellei se ole perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Yksi iso kulu jäi sinulta mainitsematta; asuminen. Nykyään vaaditaan, että sijoitetulla on oma huone eikä niitä missään ole ilmaiseksi kenellekään.

Up

Joskus lastensuojelussa tapahtuu turhia huostaanottoja, ei silti tarkoita että kaikki olisivat turhia tai ettei meillä tarvittaisi lastensuojelun tekemää työtä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt YLE/HS/Aamulehti/MTV3/Iltalehdet julkaisemaan juttuja onnistuneista lastensuojelutapauksista. Kauanko menee ennen kuin ensimmäinen julkaistaan?

Mulla ois ainakin heti yksi, mut ei ne oo uutisarvoisia. Niitä on paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me emme tiedä tämän lapsen todellisesta tilanteesta yhtään mitään, joten tämän kaltaisiin juttuihin on turha kommentoida.

Mutta puheenvuoron blogisti tietää sen todellisen tilanteen, joten miksi emme uskoisi häntä? Uskotko mihinkään kirjoitettuun tekstiin?

Sehän on vain hänen mielipiteensä. Mistä tiedämme että hän on millään tavalla pätevä arvioimaan lapsen todellista tilannetta ja etua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me emme tiedä tämän lapsen todellisesta tilanteesta yhtään mitään, joten tämän kaltaisiin juttuihin on turha kommentoida.

Mutta puheenvuoron blogisti tietää sen todellisen tilanteen, joten miksi emme uskoisi häntä? Uskotko mihinkään kirjoitettuun tekstiin?

Sehän on vain hänen mielipiteensä. Mistä tiedämme että hän on millään tavalla pätevä arvioimaan lapsen todellista tilannetta ja etua?

Niin, te, jotka kaikkea epäilette, lähteitä lähteiden perään vaaditte,  mistä te koskaan voitte tietää yhtään kenenkään kertomuksesta, että onko se totta? Ette mitenkään. Joten helpointa on vain ottaa asenne, että se on vain yksi mielipide, ei tarvitse ottaa totena, eikä varsinkaan ottaa kantaa, mihinkään.  Eikä ainakaan lastensuojelussa mitään vikaa ole?

Täällä on kumma tyyli, että vaikka on linkitetty lähde, mistä voi lukea asiasta, ei se riitä. Pitäisi päästä ihan paikan päälle jututtamaan sikäläisiä sosiaalityöntekijöitä ja asianosaisia, että voisi uskoa. Ja kun emme niin voi kuitenkaan tehdä, niin ollaan sitten neutraaleja, kantaa ottamattomia. Annetaan vääryyksien jatkua, kun emmehän tiedä, onko sitä oikeasti. Ihmisethän nyt vain huvikseen keksivät kamalia tarinoita, joita jakavat. Niinkö ajattelette?

Tässä lisää pureskeltavaa ja kiellettävää teille kyynikoille:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/birgitta-wulf/vaietun-itsemurhan-julma…

Eihän tätäkään nyt teidän mielestä voi uskoa, koska se on vain yhden ihmisen kirjoitus, saman blogistin, kuin se aloituksessa linkitetty. Lähimmäistensä hätään apua haluava, rehellinen ihminen.

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Siis tuossa jälkimmäisessä tapauksessa. Siitä ensimmäisestä ei selviä, olisiko joku läheinen ottanut lapsen luoksensa. Mutta äitiä tuettiin kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

En tosiaan näe tuollaista tuossa Birgitan tekstissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

En tosiaan näe tuollaista tuossa Birgitan tekstissä.

Siis alkuperäisessä ja tämän ketjun aloituksessa. Siitähän tässä ketjussa keskustellaan. Ilmaisivatko läheiset halunsa ottaa lapsi luokseen? Sen olisivat voineet tehdä jo ennen lastensuojelun mukaan tuloa. Mitä läheisten tuki tarkoitti? Jos joku läheinen ei ollut koko ajan äidin ja lapsen luona, sehän ei ole ollut tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

En tosiaan näe tuollaista tuossa Birgitan tekstissä.

Siis alkuperäisessä ja tämän ketjun aloituksessa. Siitähän tässä ketjussa keskustellaan. Ilmaisivatko läheiset halunsa ottaa lapsi luokseen? Sen olisivat voineet tehdä jo ennen lastensuojelun mukaan tuloa. Mitä läheisten tuki tarkoitti? Jos joku läheinen ei ollut koko ajan äidin ja lapsen luona, sehän ei ole ollut tarpeeksi.

Birgitan tekstistä otin tuon lainauksen, mutta se on hänen tämänpäiväisessä blogissaan, ei eilisessä. Tapaus, mistä siinä kertoo, on hyvin samankaltainen, ja sopii täysin saman otsikon alle tähän ketjuun ja luulin nyt jo siitä olevan kyse. Kun olin siihen linkittänytkin.

Mutta itse asiaan! Tämän uuden blogin (Birgitta Wulf, 29.8.) kertomuksessa, johon linkitin, on ainakin tehty räikeää vääryyttä lasta, lapsen isää ja isoäitiä kohtaan. Siitä ei kahta sanaa..

Jos sitten ensimmäisessä tapauksessa onkin lukijoilla jotain epäselvyyttä, ei sitä ainakaan ole tässä toisessa. Isoäiti ja lapsen isäkin on kylmästi sivuutettu, välittämättä heidän haluistaan ottaa lapsi huostaansa. Syy, miksi näin on tehty, ei selviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me emme tiedä tämän lapsen todellisesta tilanteesta yhtään mitään, joten tämän kaltaisiin juttuihin on turha kommentoida.

Mutta puheenvuoron blogisti tietää sen todellisen tilanteen, joten miksi emme uskoisi häntä? Uskotko mihinkään kirjoitettuun tekstiin?

Sehän on vain hänen mielipiteensä. Mistä tiedämme että hän on millään tavalla pätevä arvioimaan lapsen todellista tilannetta ja etua?

Niin, te, jotka kaikkea epäilette, lähteitä lähteiden perään vaaditte,  mistä te koskaan voitte tietää yhtään kenenkään kertomuksesta, että onko se totta? Ette mitenkään. Joten helpointa on vain ottaa asenne, että se on vain yksi mielipide, ei tarvitse ottaa totena, eikä varsinkaan ottaa kantaa, mihinkään.  Eikä ainakaan lastensuojelussa mitään vikaa ole?

Täällä on kumma tyyli, että vaikka on linkitetty lähde, mistä voi lukea asiasta, ei se riitä. Pitäisi päästä ihan paikan päälle jututtamaan sikäläisiä sosiaalityöntekijöitä ja asianosaisia, että voisi uskoa. Ja kun emme niin voi kuitenkaan tehdä, niin ollaan sitten neutraaleja, kantaa ottamattomia. Annetaan vääryyksien jatkua, kun emmehän tiedä, onko sitä oikeasti. Ihmisethän nyt vain huvikseen keksivät kamalia tarinoita, joita jakavat. Niinkö ajattelette?

Tässä lisää pureskeltavaa ja kiellettävää teille kyynikoille:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/birgitta-wulf/vaietun-itsemurhan-julma…

Eihän tätäkään nyt teidän mielestä voi uskoa, koska se on vain yhden ihmisen kirjoitus, saman blogistin, kuin se aloituksessa linkitetty. Lähimmäistensä hätään apua haluava, rehellinen ihminen.

Jokaisella on oma näkökantansa asioihin. Moni tarina muuttuu kummasti kun joltain toiselta asianomaiselta kysytään. Jokainen on omasta mielestään oikeassa. Lasten huostaanotoissa kyse ei ylipäätään ole kenenkään mielipiteestä, vaan objekstiivisesta arvioinnista. Vaikka tämän lapsen sukulaiset olisivat itse sitä mieltä että haluavat auttaa ja olisivat valmiita ottamaan lapsen luokseen, ei ulkopuolinen voi jonkiun blogi-kirjoittajan tekstin perusteella tietää olisivatko he todellisuudessa hyviä vaihtoehtoja turvaamaan lapsen tasapainoisen kasvun ja kehityksen. Se että joku haluaa jotain, ei tarkoita että hän olisi myös kykenevä siihen. suurin osa huostaanotettujen lasten vanhemmista on itse sitä mieltä että huostaanotolle ei ole ollut mitään perusteita, ja he ovat hyviä vanhempia. Lapsi on oireillut heidän mielestään ihan muista syistä kuin kotioloista tai perheen sisäisistä vuorovaikutussuhteista johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

En tosiaan näe tuollaista tuossa Birgitan tekstissä.

Siis alkuperäisessä ja tämän ketjun aloituksessa. Siitähän tässä ketjussa keskustellaan. Ilmaisivatko läheiset halunsa ottaa lapsi luokseen? Sen olisivat voineet tehdä jo ennen lastensuojelun mukaan tuloa. Mitä läheisten tuki tarkoitti? Jos joku läheinen ei ollut koko ajan äidin ja lapsen luona, sehän ei ole ollut tarpeeksi.

Birgitan tekstistä otin tuon lainauksen, mutta se on hänen tämänpäiväisessä blogissaan, ei eilisessä. Tapaus, mistä siinä kertoo, on hyvin samankaltainen, ja sopii täysin saman otsikon alle tähän ketjuun ja luulin nyt jo siitä olevan kyse. Kun olin siihen linkittänytkin.

Mutta itse asiaan! Tämän uuden blogin (Birgitta Wulf, 29.8.) kertomuksessa, johon linkitin, on ainakin tehty räikeää vääryyttä lasta, lapsen isää ja isoäitiä kohtaan. Siitä ei kahta sanaa..

Jos sitten ensimmäisessä tapauksessa onkin lukijoilla jotain epäselvyyttä, ei sitä ainakaan ole tässä toisessa. Isoäiti ja lapsen isäkin on kylmästi sivuutettu, välittämättä heidän haluistaan ottaa lapsi huostaansa. Syy, miksi näin on tehty, ei selviä.

Ihan samalla tavalla tässä toisessakin tapauksessa on mahdoton tietää minkälaisia ihmisiä tuo isoäiti ja lapsen isä ovat. Jos kerran lapsen äiti käytti huumeita, on hyvinkin todennäköistä että samaa ongelmaa on myös lapsen isällä, vaikka siitä ei olekaan ilmeisesti ollut näyttöä. Kukaan ulkopuolinen ei oikeasti tiedä vieraiden ihmisten asioita kertomusten perusteella. Varmasti oikeasti tapahtuu vääryyksiä, mutta aivan varmasti tapahtuu myös täysin oikeutettuja ja perusteltuja huostaanottoja, jotka vaan osataan kuvata vääryyksiksi jos on sana hallussa ja omat intressit sellaista käsitystä tukevat.

Jos kyseessä ei ole täydellisesti lakeja vastaan toimiva sosiaalihuolto niin kyllähän huostaanotettu lapsikin tapaa vanhempiaan ja saa olla yhteydessä läheisiin ellei ole jokin hyvin pätevä syy lapsen hyvinvoinnin kannalta siihen ettei näin olisi ja siltikin tuo vanhemman oikeus lapseen ei kovin herkästi kumoudu. Tapaamiatiheys ja määrä on vain liian vähäinen, koska luonnollisesti oman lapsen kanssa toivoisi voivansa olevan joka päivä. On myös sydäntäsärkevää, että jokainen lapsi ei voi olla omassa kotona ja etenkin jos syynä on vaikkapa mielenterveyden haasteet, olisi totta kai vanhemman siihen saatava tukea ja sijoutuspaikkakin pitäisi olla lähellä. Mielenterveysongelmista kärsivältä ei voida evätä hoitoa, mutta jonot ovat todella kohtuuttoman pitkät ja itse hoidon laadun taso vaihtelevaa ja nuo voicat tosiasiassa tuntua samalta kuin hoitia ei saisi ollenkaan varsinkin kun tilanne on tuo:/.

Nykyään sijaisperheistä valitettavasti on pula ja lähin sijoituspaikka voi olla siksi kaukana . Mitä itse bisneksen tekemiseen huostaanotetuilla lapsilla tulee, niin ei se ole kyllä rahallisesti kannattavaa sijaisperheelle tai yhteiskunnalle ja aina pyritään siihen, että lapsi palaisi vanhemmilleen. Mutta on sanomattakin selvää, että lapsen sijoittaminen on aina raskasta kaikille osapuolille enkä voi edes kuvitella, miten kamalaa se varmasti on. Toivoa kuitenkin on ja sijoitusten ei aina tarvi olla pitkäkestoisia että asiat saa kuntoon ja side lapsen ja vanhemman välillä ei katkea sijoutukseen. Vertaistukea löytyy muun muassa täältä:https://suomenkasper.fi/lastensuojelu/vertaistukea-vanhemmille-ja-lahei…

Mielenterveusasioissa löytyy tietoa ja apua muun muassa https://mieli.fi

Kuka tahansa voi keksiä ja kertoa mitä tahansa juttuja. Ei niitä tarvitse uskoa. Aina kannattaa suhtautua kriittisesti someen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoivatko/ ehdottivatko läheiset, että ottaisivat itse lapsen luokseen? Se jää kertomatta.

Luepa uudelleen. Kyllä se jutusta ilmenee, että isoäiti olisi halunnut ottaa sen lapsenlapsena huostaansa, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen.

Ei sanota isoäidistä mitään.

Etkö ole lukutaitoinen?

"Isoäiti olisi halunnut auttaa edes  lapsenlastaan, mutta sosiaalitoimi tuli väliin ja vei lapsen. Lapsi huostaanotettiin ja vietiin satojen kilometrien päähän sijaisperheeseen ja isoäidiltä evättiin tapaamiset muutamaan tuntiin vuodessa. Lapsen isä olisi myös halunnut ottaa lapsen itselleen, hänellä oli kaikki asiat kunnossa, mutta häneltäkin evättiin tapaamiset.."

Ja kuten jo edellä mainitsin, kyse on tänään 29.8. julkaistusta blogista.

En tosiaan näe tuollaista tuossa Birgitan tekstissä.

Siis alkuperäisessä ja tämän ketjun aloituksessa. Siitähän tässä ketjussa keskustellaan. Ilmaisivatko läheiset halunsa ottaa lapsi luokseen? Sen olisivat voineet tehdä jo ennen lastensuojelun mukaan tuloa. Mitä läheisten tuki tarkoitti? Jos joku läheinen ei ollut koko ajan äidin ja lapsen luona, sehän ei ole ollut tarpeeksi.

Birgitan tekstistä otin tuon lainauksen, mutta se on hänen tämänpäiväisessä blogissaan, ei eilisessä. Tapaus, mistä siinä kertoo, on hyvin samankaltainen, ja sopii täysin saman otsikon alle tähän ketjuun ja luulin nyt jo siitä olevan kyse. Kun olin siihen linkittänytkin.

Mutta itse asiaan! Tämän uuden blogin (Birgitta Wulf, 29.8.) kertomuksessa, johon linkitin, on ainakin tehty räikeää vääryyttä lasta, lapsen isää ja isoäitiä kohtaan. Siitä ei kahta sanaa..

Jos sitten ensimmäisessä tapauksessa onkin lukijoilla jotain epäselvyyttä, ei sitä ainakaan ole tässä toisessa. Isoäiti ja lapsen isäkin on kylmästi sivuutettu, välittämättä heidän haluistaan ottaa lapsi huostaansa. Syy, miksi näin on tehty, ei selviä.

Sinä et tiedä kuten emme me muutkaan onko isä ja isoäiti kylmästi sivuutettu. Aina se läheinen ei ole sellainen jolle lapsi voitaisiin antaa.