Tämäkö lastensuojelua - ihan päinvastaistahan tuo on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Niin, minä vaan en ole koskaan tehnyt niin, että olisin saanut jonkun tuollaisen rahan tililleni, jonka olisin sitten käyttänyt johonkin muuhun kuin mihin on sovittu sen käytettävänkin.

Jotenkin tässä kaikessa on ollut kovin seksistinen vivahde muutenkin kokoajan, minua saa näemmä kiusata ja leimatakin vaikka miksi, koska olen mies.

Pyydä tätäkin asiaa omalta sossulta. Ehkä hän ei ole tullut ajatelleeksi tai kysyneeksi, onko sulle kätevämpää saada raha suoraan tilille. Mitään seksististä ainakaan itselläni ei ole, isät ovat keskimäärin hyvinkin luotettavia raha-asioissa. Toki kaikki eivät ole. T: lasusossu.

Niiden lähtökohta on aina että mun pitää hakea joku lappu jostain, kyllähän lähtökohtaisesti kaikki haluaa tietysti sen rahan tililleen eikä jotain noloa lappua saati oman talouden tuhoutumisen korjaantumisen odottelua kunhan on vienyt eka sen kuitin johonkin sivukonttoriin ja jättänyt siihenkin jonkun erillisen lomakkeen kylkiäisiks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä

Nämä ovat sellaisia nuoria, joita on vahdittava ihan koko ajan. Terottimista irrotetaan terät, lääkkeitä kerätään, ulkoilu johtaa hyvin usien radan yli menevälle sillalle. Jos muuta ei keksitä, järsitään hampailla ranteiden jänteitä poikki. Toki voidaan kysyä miksi nämä junnut eivät ole psykiatrisissa sairaaloissa, mutta sellaisia meillä ei enää Suomessa ole.

Joo, jostain syystä mun ala-asteikäiset lapsetkin on nyt tuommoisessa paikassa, vaikka eivät ole koskaan riehuneet tms.

Olen arvostellut jatkuvasti, että ikähaitari on paikassa liian laaja kun nuorin on 8v ja vanhin 17v, mutta tästäkään ei nämä ison rahan auttajat välitä, päinvastoin välillä tuntuu että tarkoituksena on ihan vartavasten kasvattaa lapseni kieroon ja provosoida heidät samanlaisiksi kuin nämä "kodin" muut teini-ikäiset lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Vaikea kattaa jos pahimmillaan viedään yli 700 euroa kuukaudessa siitä virallisesta minimisummasta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Niin, minä vaan en ole koskaan tehnyt niin, että olisin saanut jonkun tuollaisen rahan tililleni, jonka olisin sitten käyttänyt johonkin muuhun kuin mihin on sovittu sen käytettävänkin.

Jotenkin tässä kaikessa on ollut kovin seksistinen vivahde muutenkin kokoajan, minua saa näemmä kiusata ja leimatakin vaikka miksi, koska olen mies.

Pyydä tätäkin asiaa omalta sossulta. Ehkä hän ei ole tullut ajatelleeksi tai kysyneeksi, onko sulle kätevämpää saada raha suoraan tilille. Mitään seksististä ainakaan itselläni ei ole, isät ovat keskimäärin hyvinkin luotettavia raha-asioissa. Toki kaikki eivät ole. T: lasusossu.

Niiden lähtökohta on aina että mun pitää hakea joku lappu jostain, kyllähän lähtökohtaisesti kaikki haluaa tietysti sen rahan tililleen eikä jotain noloa lappua saati oman talouden tuhoutumisen korjaantumisen odottelua kunhan on vienyt eka sen kuitin johonkin sivukonttoriin ja jättänyt siihenkin jonkun erillisen lomakkeen kylkiäisiks.

Kai ymmärrät, että ihan sossun toiminnan vuoksi hekin tarvitsevat näitä tyhmiä lappuja ja jonkun jäljen siitä, mihin raha annetaan ja miten sitä käytetään. Jos mitään ei kirjata ylös luotettavasti, esim. kuitteja ei toimiteta, niin se raha käytännössä vaan häviää eikä voida varmistaa mitä sillä on hankittu. Ihmiset hyödyntää sosiaalipalveluita kaikissa muodoissaan niin törkeästi väärin, että se kirjaus ja paperinpyöritys on sossun oikeudellinen etu ja toisaalta myös sinun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt YLE/HS/Aamulehti/MTV3/Iltalehdet julkaisemaan juttuja onnistuneista lastensuojelutapauksista. Kauanko menee ennen kuin ensimmäinen julkaistaan?

Ei onnistuneita tapauksia ole.Jokainen vanhemmista erotettu lapsi on häviö/epäonnistuminen. 

Niin, aivan kuin Vilja-Eerika, joka sai jäädä isänsä luokse....Onneksi kukaan ei uskonut niitä lukuisia lasuilmoituksia. 

Eli vuosia sitten tapahtuneen yksittäistapauksen vuoksi minut ja kaikki muutkin köyhät yh-isät saa leimata ja asettaa epäilyksenalaisiksi, mutta tuossakin tapauksessa loppujenlopuksi koko tapahtuman aiheuttanutta sossua ei vastaavasti saa leimata kokonaisena ammattikuntana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä

Nämä ovat sellaisia nuoria, joita on vahdittava ihan koko ajan. Terottimista irrotetaan terät, lääkkeitä kerätään, ulkoilu johtaa hyvin usien radan yli menevälle sillalle. Jos muuta ei keksitä, järsitään hampailla ranteiden jänteitä poikki. Toki voidaan kysyä miksi nämä junnut eivät ole psykiatrisissa sairaaloissa, mutta sellaisia meillä ei enää Suomessa ole.

Joo, jostain syystä mun ala-asteikäiset lapsetkin on nyt tuommoisessa paikassa, vaikka eivät ole koskaan riehuneet tms.

Olen arvostellut jatkuvasti, että ikähaitari on paikassa liian laaja kun nuorin on 8v ja vanhin 17v, mutta tästäkään ei nämä ison rahan auttajat välitä, päinvastoin välillä tuntuu että tarkoituksena on ihan vartavasten kasvattaa lapseni kieroon ja provosoida heidät samanlaisiksi kuin nämä "kodin" muut teini-ikäiset lapset.

Onhan se kurjaa, että ikähaitari on vaihteleva, mutta se vanhin voi olla tullut vaikka yhdeksän vuotiaana taloon asumaan ja olisi aika julmaa siirtää hänet tietyssä iässä muualle vain siksi, että hän on liian "vanha". Se hoitopaikka on sen vanhimman "koti" ollut jo pitkän aikaa ja hänellä on vahva suhde työntekijöihin. Lapsen ja nuoren kiintymyssuhteen hajottaminen kerta toisensa jälkeen on äärimmäisen tuhoisaa, riittää että suhde omiin vanhempiin on jo vaurioitunut. Eri ikäisille lapsille ei ole useinkaan antaa soveltuvia hoitopaikkoja, meillä ei ole tilannetta että samassa kaupungissa olisi suunnilleen saman ikäisille lapsille mahdollisuus omiin perhekoteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekodit ovat pääasiassa yksityisiä, voittoja tavoittelevia yrityksiä, joiden omistus on ulkomailla. Lapset ja nuoret ovat näiden firmojen tulonlähde, joten mitään motiivia lasten palauttamiselle ei ole.

Vastaavasti sossut ei ole yksityisyrittäjiä ja saavat palkkansa kunnilta. Kunnat maksavat lasten sijoituksista ja jos lapsi voidaan palauttaa vanhemmilleen, niin se on paitsi perheen etu, myös kunnan etu. Ei sillä perhekodin pyörittämisellä ihan hirveästi rikastu yksityisyrittäjänä, mutta toki yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa, ei se olisi muutoin kannattavaa toimintaa ja menisi yritys nurin melko äkkiä jos näin ei kävisi.

Jännä juttu, koko sirkus maksaa vaan sen puoltoista miljardia vuodessa, mutta kukaan ei myönnä saavansa tästä juurikaan mitään.

No tuo raha jakautuu niin monelle ihmiselle, että kyllähän sitä saa yksi jos toinenkin mutta kun ne rahat on tarkoitettu sirkuksen pyörittämiseen koko maassa. Lasten hoito maksaa rahaa, siitä ei pääse mihinkään, ja lapsille on haluttu antaa tällä rahalla tasapuolisesti mahdollisuuksia ja riittävä hoidon taso. STT:n mukaan huostaanotettuina oli viime vuonna vähän päälle 11 000 lasta. Eikä ne työntekijätkään perhekodeissa ilmaiseksi työtään tee. Ja toki yrittäjät jotka perhekoteja ym. ylläpitävät ovat oikeutettuja elantoonsa ihan siinä missä muutkin yrittäjät, joiden yritys tekee sen mitä on luvannutkin. Toki kiinnostaisi itseäkin nähdä, mihin tuo summa kokonaisuudessaan jakaantuu.

On puhtaasti arvovalinnoista kyse, kun vaihtoehtoina on tarjota joko perheelle sellainen minimituki ettei se elämä käy päivittäiseksi köyhyyden suossa rämpimiseksi (meidän perheen tapauksessa kyse olisi joistakin tonneista lisää vuodessa), tai sitten että päätetäänkin vaan hajottaa perhe isolla rahalla (keskimäärin 140 000 euroa vuodessa per lapsi), ja valitaan nimenomaan tämä jälkimmäinen vaihtoehto täysin tietoisesti.

Jos huostaanotossa on kyse rahasta, niin perheen rahatilanne ja rahan käyttäjät ovat sellaisessa ongelmakierteessä että se vaikuttaa jo lapsen hyvinvointiin ja mahdollisuuksiin elää suojattua ja turvallista elämää. Yleensä siellä perheessä on lisäksi muitakin ongelmia, joita vanhemmat eivät oman ahdinkonsa keskellä kykene näkemään tai joita eivät pidä merkittävinä. Nekin ongelmat voivat johtua köyhyydestä, tai sitten köyhyys voi johtua niistä ongelmista. En tiedä sinun nimenomaista tilannettasi, mutta on paljon sellaisia tapauksia missä lapsen olot eivät pidemmällä aikavälillä olennaisesti muutu vaikka perheelle jaettaisiin rahaa avokätisesti.

Meille ei ole koskaan edes kokeiltu sitä rahan jakamista edes laissa määrätyn minimin verran, huono on siis ainakaan meidän perheeseen mitään yleisnäkemystä isomman rahallisen tuen väitetystä hyödyttömyydestä yrittää asettaa.

Sossuilla on lista, missä lukee korvattavat summat esim. harrastuksiin. Totta kai taloudellinen avustus edellyttää sossun harkintaa ja se on hyvä mainita asiakassuunnitelmassa. Pyydä tapaamisaika teidän työntekijälle ja kerro tarvitsevasi lapsen kuluihin tal. avustusta. Valmistaudu kuvailemaan, miten se lisää lapsen ja perheenne hyvinvointia. Itse olen varsin avokätinen, koska eihän rahat mun kukkarosta mene, jos lapsi siitä hyötyy. Mut tiedän, että jotkut on tiukempia myöntämään edes minimiä.

Niillä on myös valmiit listat mihin harrastuksiin saati leluihin voi saada tukea ja mihin ei, jos lasta ei kiinnosta vaikkapa joku futis, niin sitten lapsi saa olla ilman harrastusta.

Samoiten noiden rahojen antamisen suhteen toimitaan vähän naaman mukaan, joillekin raha annetaan suoraan tilille, joillekin annetaan maksusitoumus ja joidenkin pitäisi taasen ostaa välineet omalla rahalla, ja hakea sitten jostain sivukonttorin perähuoneesta kuittia vastaan korvaus, joka tulee sitten tilille kun tulee.

Se on siksi naamakohtaista, että toinen sen tilillä olevan rahan käyttää päihteisiin ja toinen ehkä ostaakin pojalleen sen fillarin mihin se raha myönnettiin.

Niin, minä vaan en ole koskaan tehnyt niin, että olisin saanut jonkun tuollaisen rahan tililleni, jonka olisin sitten käyttänyt johonkin muuhun kuin mihin on sovittu sen käytettävänkin.

Jotenkin tässä kaikessa on ollut kovin seksistinen vivahde muutenkin kokoajan, minua saa näemmä kiusata ja leimatakin vaikka miksi, koska olen mies.

Pyydä tätäkin asiaa omalta sossulta. Ehkä hän ei ole tullut ajatelleeksi tai kysyneeksi, onko sulle kätevämpää saada raha suoraan tilille. Mitään seksististä ainakaan itselläni ei ole, isät ovat keskimäärin hyvinkin luotettavia raha-asioissa. Toki kaikki eivät ole. T: lasusossu.

Niiden lähtökohta on aina että mun pitää hakea joku lappu jostain, kyllähän lähtökohtaisesti kaikki haluaa tietysti sen rahan tililleen eikä jotain noloa lappua saati oman talouden tuhoutumisen korjaantumisen odottelua kunhan on vienyt eka sen kuitin johonkin sivukonttoriin ja jättänyt siihenkin jonkun erillisen lomakkeen kylkiäisiks.

Kai ymmärrät, että ihan sossun toiminnan vuoksi hekin tarvitsevat näitä tyhmiä lappuja ja jonkun jäljen siitä, mihin raha annetaan ja miten sitä käytetään. Jos mitään ei kirjata ylös luotettavasti, esim. kuitteja ei toimiteta, niin se raha käytännössä vaan häviää eikä voida varmistaa mitä sillä on hankittu. Ihmiset hyödyntää sosiaalipalveluita kaikissa muodoissaan niin törkeästi väärin, että se kirjaus ja paperinpyöritys on sossun oikeudellinen etu ja toisaalta myös sinun.

Siellähän ne näkyy tiliotteessa mihin firmaan on rahat menny, siitä samaisesta minkä heille joutuu toimittamaan joka ikinen kuukausi vaikka ei olisi edes mitään mainitunlaista ylimääräistä tukea saanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Tuosta ei saanut tolkkua. Mistä vastapuolesta puhut? Ei minulla ole mitään vastapuolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

No vaikkapa taksilla kylpylään täyshoitoon päiväksi, ei maksa sen enempää kuin vaikkapa joku huvipuistoreissu tai kämäseen kesäleiriin moneksi päiväksi meneminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Tuosta ei saanut tolkkua. Mistä vastapuolesta puhut? Ei minulla ole mitään vastapuolia.

Vastakkain on vanhemmat lapsineen ja rajallisine resursseineen, ja sossut ryöstölapsineen ja pohjattomine säkkeineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

No vaikkapa taksilla kylpylään täyshoitoon päiväksi, ei maksa sen enempää kuin vaikkapa joku huvipuistoreissu tai kämäseen kesäleiriin moneksi päiväksi meneminen.

Millaisen täyshoidon se lapsi siis siellä kylpylässä saa? Eikö se päivä nyt kuitenkin ole sitä lasta varten, kun sen lasu teille suo? Joku Imatran kylpylä tietysti tarjoaa lapselle aika paljon huvia, mutta kylpylöissäkin on nykyään joku parin tunnin aikarajoitus mitä siellä vedessä saa käyttää. Enemmän huvia se lapsi saa siitä kesäleiristä missä voi saada uusia kavereita, tai siitä koko päivän huvipuistoreissusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä

Nämä ovat sellaisia nuoria, joita on vahdittava ihan koko ajan. Terottimista irrotetaan terät, lääkkeitä kerätään, ulkoilu johtaa hyvin usien radan yli menevälle sillalle. Jos muuta ei keksitä, järsitään hampailla ranteiden jänteitä poikki. Toki voidaan kysyä miksi nämä junnut eivät ole psykiatrisissa sairaaloissa, mutta sellaisia meillä ei enää Suomessa ole.

Joo, jostain syystä mun ala-asteikäiset lapsetkin on nyt tuommoisessa paikassa, vaikka eivät ole koskaan riehuneet tms.

Olen arvostellut jatkuvasti, että ikähaitari on paikassa liian laaja kun nuorin on 8v ja vanhin 17v, mutta tästäkään ei nämä ison rahan auttajat välitä, päinvastoin välillä tuntuu että tarkoituksena on ihan vartavasten kasvattaa lapseni kieroon ja provosoida heidät samanlaisiksi kuin nämä "kodin" muut teini-ikäiset lapset.

Onhan se kurjaa, että ikähaitari on vaihteleva, mutta se vanhin voi olla tullut vaikka yhdeksän vuotiaana taloon asumaan ja olisi aika julmaa siirtää hänet tietyssä iässä muualle vain siksi, että hän on liian "vanha". Se hoitopaikka on sen vanhimman "koti" ollut jo pitkän aikaa ja hänellä on vahva suhde työntekijöihin. Lapsen ja nuoren kiintymyssuhteen hajottaminen kerta toisensa jälkeen on äärimmäisen tuhoisaa, riittää että suhde omiin vanhempiin on jo vaurioitunut. Eri ikäisille lapsille ei ole useinkaan antaa soveltuvia hoitopaikkoja, meillä ei ole tilannetta että samassa kaupungissa olisi suunnilleen saman ikäisille lapsille mahdollisuus omiin perhekoteihin.

Niin että sen ongelmanuoren etu meneekin sitten pikkulasten edun edelle siinä kohtaa, ja kyllähän siinä kohtaa voidaan sitten kaiketi myös hyväksyä niiden pikkulasten oireilukin ja tuleminen kaltaisensa seuran mukaisiksi..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Tuosta ei saanut tolkkua. Mistä vastapuolesta puhut? Ei minulla ole mitään vastapuolia.

Vastakkain on vanhemmat lapsineen ja rajallisine resursseineen, ja sossut ryöstölapsineen ja pohjattomine säkkeineen.

En kuulu kumpaakaan etkä kuitenkaan usko minua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

No vaikkapa taksilla kylpylään täyshoitoon päiväksi, ei maksa sen enempää kuin vaikkapa joku huvipuistoreissu tai kämäseen kesäleiriin moneksi päiväksi meneminen.

Millaisen täyshoidon se lapsi siis siellä kylpylässä saa? Eikö se päivä nyt kuitenkin ole sitä lasta varten, kun sen lasu teille suo? Joku Imatran kylpylä tietysti tarjoaa lapselle aika paljon huvia, mutta kylpylöissäkin on nykyään joku parin tunnin aikarajoitus mitä siellä vedessä saa käyttää. Enemmän huvia se lapsi saa siitä kesäleiristä missä voi saada uusia kavereita, tai siitä koko päivän huvipuistoreissusta.

Se pointti on siinä, että lasten ja heidän vanhempien tulisi saada vapaammin tehdä itse ne omat valintansa ei sossun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Tuosta ei saanut tolkkua. Mistä vastapuolesta puhut? Ei minulla ole mitään vastapuolia.

Vastakkain on vanhemmat lapsineen ja rajallisine resursseineen, ja sossut ryöstölapsineen ja pohjattomine säkkeineen.

En kuulu kumpaakaan etkä kuitenkaan usko minua.

Sijaishuoltajana sä olet siellä sossun leirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhetoimintahan on edullista kunnalle. Ne isot kulut tulevat lastenkodeista ja siellä nimenomaan erikoistuneista lastenkodeista. Kun siellä hoidetaan jotain superväkivaltaista teiniä, jolla on mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia ja väkivallan vuoksi yksikköön ei mahdu muita ja ohjaajillekin joudutaam maksamaan normaalia enemmän siitä hyvästä, että ottavat turpaansa ja painivat siellä kroonisesti. Tällaisten nuorten pelkkä pitäminen hengissä on se mikä maksaa ja paljon.

Semmosia väkivaltaisia junnuja on kaikista lapsista vain osa, saman rahan nämä puljut saa kuitenkin kaikenlaisista ja ikäisistä lapsista oli sitten ala-asteelainen tai jo peruskouluiän ylittänyt teini.

Semmoisia junnuja on vaan osa, mutta tiedätkö että osa lastenkodeista nimenomaan erikoistuu heidän hoitoonsa ja kasvattamiseensa ja siellä lastenkodissa semmoisia junnuja voivat olla kaikki asukkaat. Semmoisessa puljussa ne kulutkin ovat vähän eri luokkaa, kun käytetään paljon terveyspalveluita ( sairaalajaksot esim. itsetuhoisuuden vuoksi, terapiat, lääkärikäynnit, lääkkeet ym.) ja hoito on tehostettua, eli on enemmän henkilökuntaa ja monella lisäkoulutuksia ja osaamista.

Terv. sairaanhoitaja joka on ollut tällaisessa paikassa töissä

Nämä ovat sellaisia nuoria, joita on vahdittava ihan koko ajan. Terottimista irrotetaan terät, lääkkeitä kerätään, ulkoilu johtaa hyvin usien radan yli menevälle sillalle. Jos muuta ei keksitä, järsitään hampailla ranteiden jänteitä poikki. Toki voidaan kysyä miksi nämä junnut eivät ole psykiatrisissa sairaaloissa, mutta sellaisia meillä ei enää Suomessa ole.

Joo, jostain syystä mun ala-asteikäiset lapsetkin on nyt tuommoisessa paikassa, vaikka eivät ole koskaan riehuneet tms.

Olen arvostellut jatkuvasti, että ikähaitari on paikassa liian laaja kun nuorin on 8v ja vanhin 17v, mutta tästäkään ei nämä ison rahan auttajat välitä, päinvastoin välillä tuntuu että tarkoituksena on ihan vartavasten kasvattaa lapseni kieroon ja provosoida heidät samanlaisiksi kuin nämä "kodin" muut teini-ikäiset lapset.

Onhan se kurjaa, että ikähaitari on vaihteleva, mutta se vanhin voi olla tullut vaikka yhdeksän vuotiaana taloon asumaan ja olisi aika julmaa siirtää hänet tietyssä iässä muualle vain siksi, että hän on liian "vanha". Se hoitopaikka on sen vanhimman "koti" ollut jo pitkän aikaa ja hänellä on vahva suhde työntekijöihin. Lapsen ja nuoren kiintymyssuhteen hajottaminen kerta toisensa jälkeen on äärimmäisen tuhoisaa, riittää että suhde omiin vanhempiin on jo vaurioitunut. Eri ikäisille lapsille ei ole useinkaan antaa soveltuvia hoitopaikkoja, meillä ei ole tilannetta että samassa kaupungissa olisi suunnilleen saman ikäisille lapsille mahdollisuus omiin perhekoteihin.

Niin että sen ongelmanuoren etu meneekin sitten pikkulasten edun edelle siinä kohtaa, ja kyllähän siinä kohtaa voidaan sitten kaiketi myös hyväksyä niiden pikkulasten oireilukin ja tuleminen kaltaisensa seuran mukaisiksi..?

Lastensuojelun näkökulmasta se ongelmanuori on ihan yhtä arvokas ja ansaitsee huolenpidon, kuin se kahdeksanvuotias. Jos se kahdeksanvuotias jääkin asumaan perhekotiin pidemmäksi ajaksi ja kiintyy niihin muihin nuoriin ja siellä työskenteleviin aikuisiin, niin en minä hänellekään haluaisi mitään pakkosiirtoa taas uuteen paikkaan uusien ihmisten keskelle, kun hän täyttää vaikka 14v. Kuten sanoin, tilanne on ikävä, mutta kun ei ole erillisiä hoitopaikkoja kaikille 7-9 vuotiaille sijoitetuille, 10-12 vuotiaille jne. niin tällaisessa nyt eletään. Sitäpaitsi se lasten oireilu ei aina johdu niistä muista lapsista, sillä lapsella kun on se oireileva perhe ja oma kasvaminen myös työn alla ja lapsi voi olla hyvin pahassa ristiriidassa vaikka siitä, että oikeasti pitää perhekodista mutta kokee halua takaisin oman perheensä luokse ja yrittää miellyttää kaikkia osapuolia siinä onnistumatta. Lapsen sosiaalinen piiri on niin paljon suurempi, kuin pari vanhempaa nuorta samassa perhekodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

No vaikkapa taksilla kylpylään täyshoitoon päiväksi, ei maksa sen enempää kuin vaikkapa joku huvipuistoreissu tai kämäseen kesäleiriin moneksi päiväksi meneminen.

Millaisen täyshoidon se lapsi siis siellä kylpylässä saa? Eikö se päivä nyt kuitenkin ole sitä lasta varten, kun sen lasu teille suo? Joku Imatran kylpylä tietysti tarjoaa lapselle aika paljon huvia, mutta kylpylöissäkin on nykyään joku parin tunnin aikarajoitus mitä siellä vedessä saa käyttää. Enemmän huvia se lapsi saa siitä kesäleiristä missä voi saada uusia kavereita, tai siitä koko päivän huvipuistoreissusta.

Se pointti on siinä, että lasten ja heidän vanhempien tulisi saada vapaammin tehdä itse ne omat valintansa ei sossun.

Siinä vaiheessa kun mikään muu tuki ei ole auttanut ja ollaan lastensuojelussa, on sossun lakisääteinen tehtävä huolehtia lapsen edun toteutumisesta. Vanhemmilla ei siinä kohtaa ole enää täysin vapaata päätösoikeutta, mihin taloudellinen tuki kulutetaan. Se on tarkoitus käyttää lapsen hyvinvointiin, ei äidin kuumakivihierontaan kylpylässä. Lapsen hyvinvointia kohentaa mm. itseluottamuksen, normaalin kasvun ja vanhemmasta eriytymisen tukeminen (ikäsidonnainen asia), vertaistoiminta, kouluun liittyvä toiminta ja sosiaalisten suhteiden edistäminen kavereihin ja ylipäätään ns. terveet ihmissuhteet. Valitettavasti sossun maksama tukihenkilö voi olla ainoa lapselle läheinen ihminen, jolla ei ole mt-, päihde-, elämänhallintaongelmia.

Joten kun on määräraha, jonka perheen virkistykseen saa käyttää, se menee lapsen hyväksi. Käytännössä tapaan lapsen ja perheen, ja kysyn mitä lapsi haluaa. Siltä pohjalta voi myöntää rahaa. Jos lapsi haluaa Lintsille ja äiti kylpylään, niin Lintsi-reissua aletaan edistää, tarvittaessa esim. tukihlö vie lapsen sinne jos äiti/muu läheinen ei lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lasun sossuna ja moni vanhempi vaatii rahaa sillä ajatuksella, että se ratkaisee ongelmat. He eivät voi ymmärtää, etten minä voi maksaa heidän omakotitalonsa lainoja, vippilainoja, autolainaa ja bensaa. En voi maksaa kaikille lapsille ratsastusta ja jäkistä harrastuksena monta kertaa viikossa, vaan on tietty summa jolla voi avustaa. Vanhemmat aidosti kokevat, että heidän mt-päihde-trauma -lapsensa paranevat, kun isille ja äidille maksetaan omakotitalo, eivätkä joudu muuttamaan tuloja vastaavaan asuntoon. Usein nämä ovat sokeita sille, että itselläkin on samat ongelmat kuin lapsella.

Mä en ole koskaan moisiin vaatinut rahaa, koska minulla ei ole lainoja saati juurikaan mitään omaisuutta.

Olen vaatinut rahaa lähinnä ruokaan, vaatteisiin, joihinkin kalusteisiin, lasten leluihin ja harrastuksiin yms.

Sossun mielestä minun pitäisi kaiken perustarpeiden lisäksi myös nuo mainitut kyetä samalla alibudjetilla lapsille tarjoamaan, muuten minulla on "ongelma" rahojen käytössä.

Jännä ettei sossut sitten itse koskaan halua kuitenkaan kokeilla, miten eläminen onnistuu samalla budjetilla mitä meidän perheeltä vaaditaan.

Noihin sinulla on oikeus saada, ja lasun asiakassuunnitelma on pakko päivittää kun sitä vaadit. Varaa päivityskäynti ja kerro siellä, mitä lapsesi tarvitsee. Ole sopivasti hankala ja vaadi.

Lasusta aleta mitään ruokatarpeita maksamaan. Sellaisella vanhemmalla pitäisi olla oma asiakkuus aikuissosiaalityössä ja perustoimeentulotuet juoksemassa. Sieltähän ne ruokaostokset katetaan.

Olen aiempi lasusossu, ja olen maksanut perheelle virkistyspäivän eväineen ja ruokailuineen. Maksan lapsille leirikoulut ja ruokarahan sinne, jottei hän jää ulkopuoliseksi. Oletan, että kysyjä tarkoitti jotain tällaista, eikä "jokapäiväistä leipää". Siinäkin tapauksessa sossun olisi selvitettävä perheelle tukien hakeminen ja tarkoitus.

Kyllä vaan naapurin pillerihuuruinen nainen on rahaa saanut ihan ruokaankin, kun on vaan soittanut.

Ja samantien on rahat ilmestyny tilille.

Ne virkistyspäivätkin on aika poikkeuksetta tavalla tai toisella ylhäältä alas päätettyä ohjattua toimintaa, harvemmin saa mihinkään sellaiseen missä ei tavalla tai toisella ole myöskin kyttäyksen alainen.

No millaisen virkistyspäivän haluaisit, jos pitää sekä olla tiedossa mihin se raha käytetään (virkistykseen, ei muuhun) ja ei saa olla ohjattua toimintaa tai "kyttäystä"? Sitä lasta vartenhan se toiminta sitäpaitsi lastensuojelusta järjestetään ja lapsille ohjattu toiminta on turvallisempaa ja monesti aktivoi heitä enemmän, kuin ei-ohjattu toiminta. Siellä virkistystoiminnassa voi lisäksi olla muitakin perheitä lapsineen, lapsillekin on tärkeää kohdata toisiaan ja tehdä yhdessä.

No vaikkapa taksilla kylpylään täyshoitoon päiväksi, ei maksa sen enempää kuin vaikkapa joku huvipuistoreissu tai kämäseen kesäleiriin moneksi päiväksi meneminen.

Millaisen täyshoidon se lapsi siis siellä kylpylässä saa? Eikö se päivä nyt kuitenkin ole sitä lasta varten, kun sen lasu teille suo? Joku Imatran kylpylä tietysti tarjoaa lapselle aika paljon huvia, mutta kylpylöissäkin on nykyään joku parin tunnin aikarajoitus mitä siellä vedessä saa käyttää. Enemmän huvia se lapsi saa siitä kesäleiristä missä voi saada uusia kavereita, tai siitä koko päivän huvipuistoreissusta.

Se pointti on siinä, että lasten ja heidän vanhempien tulisi saada vapaammin tehdä itse ne omat valintansa ei sossun.

On hyvä että on vaihtoehtoja, mutta varmaan sossullakin on tietyt puitteet minkä sisään näitä vaihtoehtoja annetaan. Työntekijöille on kuitenkin jossain joku budjetti, mikä sisään näitä etuja voi tarjota vuoden aikana. Ei se ole mikään loppumaton kaivo, mistä voi ammentaa kaikille määrättömästi virkistyspäivärahoja. Voi olla että jonkun leirin kanssa on sopimus, että sinne otetaan lasun kautta lapsia jos halukkaita on tulossa. Tai että huvipuistoranneke on sellainen, minkä lasu voi tarjota koska huvipuistossa on paljon kivaa lapsille ja kokemuksena yhdistää lapsia, mutta joku kylpyläreissu taas ei kuulu lasun valikoimaan, koska se maksaisi liikaa matkoineen ja samalla rahalla saisi sen koko viikon leirin. Tai ehkä lasun sossu näkee, että kun vanhempi yrittää saada virkistyspäivää tapahtumaan X, niin se on todellisuudessa vanhemman etu eikä tapahtumaa ole ensisijassa suunnattu lapsille, vaikka joku lapsien ohjelma siellä löytyisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä näytä löytyvän empatiaa täältäkään, aika äkkiä tullut vain alapeukkuja. Mitä merkitystä lastensuojelussa on sillä, että sijaisperheet tienaavat näillä lapsilla?

Kuka ottaisi ilmaiseksi toisten lapsia ja ne biosukulaiset kaupan päälle?

Lapsesta saaduilla rahoilla ostetaan lapselle ruuat, vaatteet, harrastukset ja matkat.

Sijaislapsia ei muuten voi antaa hoitoon, että mitkään hotelliviikonloput puolison kanssa lasten ollessa mummolassa ei onnistu.

Sijaishuolto saa yhdestä lapsesta useita tonneja kuukaudessa.

Ei tosiaan hotelliviikonloppuja puolisona kanssa voi pidellä, paitsi silloin kun pitää vaikkapa kesälomaa ja on siirtänyt lapset siksi aikaa jonnekin toiseen sijaishuoltopaikkaan.

Jotkut tosin valitsee laittaa niitä rahoja muihin juttuihin, kuten eräskin laittoi viimevuonna uuteen autoon, yli satatonnia maksavaan teslaan.

Kai ymmärrät, että esim. pienryhmäkodeissa mihin huostaanotettuja lapsia päätyy sijoitukseen on ihan valtavat kulut. Se raha mitä lapsesta maksetaan on käytännössä raha, jolla mahdollistetaan lapsen asuminen, ruokailu, harrastukset, uudet vaatteet, mahdolliset lääkkeet ja terveydenhoito, ja muut menot. Ei ole tarkoitus, että lapsi elää sijoituspaikassa köyhyydessä, vaan saa vakaan arjen ja mahdollisuuden olla lapsi. En tiedä mitä yksityisille maksellaan, mutta se raha on lasta varten ja sillä kuuluu kattaa nuo edellämainitut kulut. Jos sijaisperheellä on varaa sijoitella Tesloihin, niin toivon että lapselta ei puutu mitään tärkeää tällaisessa perheessä. Jos sijaisperhe on kykenemätön toimimaan lapsen edun mukaan niin toki tähän pitää puuttua.

Noin hulppeat rahat kun saa, on kiva elämä sangen helppo saavuttaa.

Meille ei useimmiten edes annettu tota 1800e kuussa, vaikka perheemme on kolmihenkinen.

Miksi sinun pitäisi saada 1800 e/kk yhden lapsen kotiäitiydestä? Ei muutkaan saa! Mene töihin, maksa itse laskusi ja ymmärrä, että ainoa, joka on elämästäsi vastuussa olet sinä itse.

En ole sanonutkaan että pitäisi saada, vaan olen sanonut, että kenenkään muunkaan ei tulisi saada, koska on täysin ilmeistä että tuollainen summa yhdestä lapsesta kuukaudessa tuo touhuun rahanteko motiivin virallisen tarkoituksen sijasta.

Pitäisikö sinusta sijoitusperheen kustantaa sijoitettujen lasten kulut omasta pussistaan? Pitäisikö muiden lasten hoidon olla ilmaista hyväntekeväisyystyötä? Jos omia lapsia haluaa, niin toki ne on sitten omilla rahoilla lähtökohtaisesti hoidettava. Muiden ihmisten lasten hoito on verrattavissa työhön ja toisekseen ne lapset tulevat vaikeista oloista, ei niitä voi kenelle tahansa antaa ja lapsilla saattaa olla hankalaakin oireilua joka vaatii perheeltä paljon. Tuosta 1800e summasta on laskettu meneväksi paitsi asuminen (näkyy laskuissa, vesi, sähkö, ehkä vuokra ym.), ruokailu, harrastukset ja vaatteet ym. Totta kai rahaa jää vuodessa myös yli, mutta kulutkin vaihtelevat kun lapsi kasvaa ja tarpeet muuttuvat. Sijoitettujen lasten on tarkoitus elää normaalia arkea, jossa heidän ei tarvitse kokea lisästressiä vielä siitäkin, että sijoitusperhe ei köyhyyttään voi kustantaa lapselle kokemuksia ja mahdollisuuksia (esim. matkat ja harrastukset).

Pitäisi toimia esimerkkinä muille, ja suoriutua tehtävästä niillä pikkuhiluilla millä odotetaan ja vaaditaan perheiltä itseltäänkin.

Kymppi päivässä maksimissaan per tenava pitää riittää _kaikkiin_ kuluihin, näin meiltäkin vaaditaan.

Siitä pitää riittää osaan vuokrasta, ruokiin, vaatteisiin, liikkumisiin, terveydenhuoltoon, sähköön, puhelimiin ja liittymiin, harrastuksiin, leluihin ym.

Jos ei riitä niin on kyvytön ja sen sellaista.

Yleensä vanhemmat käyvät töissä. Sijaisvanhemmat eivät aina pysty. Se perhehoidon palkkio voi olla ainoa tulo.

Ei ne hajotettujen perheidenkään vanhemmat läheskään aina töissä pysty käymään, varsinkaan silloin jos joutuu oikeusteitse hakemaan lapset takaisin kotiin, ei usein ole edes taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, kunnollinen yksityinen juristi kun ei ole mikään edullinen.

Ja on otettava myös huomioon se, että harvemmin sijaishuollossa on ainoastaan yksi lapsi, vaan yleensä niitä on yhdessä paikassa useita.

Kyllä meillä läheissijareilla on usein vain yksi lapsi.

Eipä ole itselle tullut yhden yhtäkään vastaan, jolla olisi vain yksi lapsi.

Kuinka monta läheissijaisvanhempaa tunnet? Minä tunnen itseni lisäksi muutaman kymmenen. Parilla on ollut kaksi lasta, mutta muilla yksi.

100, melkein kaikilla useampi kuin yksi lapsi.

Tuota en usko.

Niin, minäkään en usko sinua, selkeästi kun on se oma lehmä ojassa.

Missä et usko minua? Sitäkö, että minulla on yksi sijoitettu lapsi? Sitäkö, että useimmiten läheissijareilla on yksi lapsi?

En usko sinua missään asiassa, onhan se ilmeistä, ettei kukaan meistä voi puhua mitenkään totta jos se millään muotoa uhmaa sen vastapuolen omaa etua.

Sitähän tässäkin ketjussa joku on jo tuonut esille, häntä kyllä epäilyttää ja kyllä vanhemmat valehtelee jne jne.

Sit kun joku kehuukin sossua jne, niin se onkin totta ja syytä uskoa.

Tuosta ei saanut tolkkua. Mistä vastapuolesta puhut? Ei minulla ole mitään vastapuolia.

Vastakkain on vanhemmat lapsineen ja rajallisine resursseineen, ja sossut ryöstölapsineen ja pohjattomine säkkeineen.

En kuulu kumpaakaan etkä kuitenkaan usko minua.

Sijaishuoltajana sä olet siellä sossun leirissä.

Sellaista ei ole kuin sijaishuoltaja. Olen huostaanotetun lapsen ja vanhempansa läheinen. Olen ottanut/ saanut ottaa lapsen hoiviini. Mikä minusta tekee sossun leiriläisen?